Налоговое обязательство как вид финансового правоотношения 2 страница

Сегодня в законодательстве термин "налоговое обязательство" не используется. В ст.57 Конституции РФ речь идет об обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Равным образом в ст.45 НК РФ предусмотрено, что "налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога". Между тем наука приходит к выводу, что налоговое правоотношение, развивающееся за счет обязанности налогоплательщика платить налоги и сборы, является в своей сущности обязательственным. Впервые на его обязательственный характер обратил внимание Конституционный Суд РФ, когда в своем постановлении от 17 декабря 1996г. "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" определил, что, исходя из ст. 57 Конституции РФ "налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом".

В то же время традиционно в юриспруденции категория "обязательство" использовалась только в сфере гражданского права. Это обусловлено тем, что она имеет характеристики, которые в полной мере проявляются в ряде гражданско-правовых отношений.

Развитие налогового правоотношения в обязательственное связано с изменением структуры собственности в России и потребностями экономического оборота. В социалистические времена, в условиях ограниченности экономического оборота, налоги были средством не регулирования экономики, а лишь государственного изъятия и перераспределения финансовых ресурсов. Естественно, что в этих условиях не возникало и потребности в том, чтобы разрабатывать механизм налогообложения. Необходимость в развитии налогового права и разработки налогового механизма появилась в новых условиях. Налоги стали основным средством регулирования экономики и пополнения доходов бюджета. Отсюда возникла необходимость создать стройную правовую систему налогообложения с четким определением прав и обязанностей сторон налогового правоотношения, с установлением обязанности за их неисполнение и т.д. Более того, понадобилось использовать юридический инструментарий гражданско-правового обязательства. Это нашло свое развернутое выражение в Налоговом кодексе РФ.

Между тем ряд ученых-цивилистов России сегодня не признают существование обязательств вне сферы гражданского права потому, что традиционно категорией "обязательство" охватываются только отношения товарно-денежного обмена, регулируемые нормами гражданского права, а не какие-либо другие. На наш взгляд, такая точка зрения не верна уже потому, что лишена исторической ретроспективы. Известно, что категория "'обязательство" была разработана римскими юристами и явилась важнейшим достижением римского гражданского права. При этом вполне очевидно, что данная категория появилась исходя из практики и потребностей развития товарных отношений того времени. Далее, на протяжении веков в странах гражданско-правовой традиции права эта категория лишь изменяла несколько свою структуру применительно к развитию товарно-денежных отношений. Что же касается налоговых отношений, то они начали формироваться как система достаточно поздно. По крайней мере французские ученые, внесшие значительный вклад в науку финансового права, связывают формирование налогового права как относительно самостоятельной системы норм с временами Французской буржуазной революции. Отсюда исторически теория налогового права имела возможность развиваться значительно позже, чем теория гражданского права. Более того, она начала появляться, когда теория гражданско-правового обязательства была уже разработана в деталях. Поэтому с исторической точки зрения нет оснований для того, чтобы отказываться от возможности возникновения и развития правовой категории "налоговое обязательство".

Однако главным доказательством возможности 'существования категории "налоговое обязательство", наряду с гражданско-правовым, является их общая экономическая основа. В конечном итоге она проистекает из того, что налоговое право регулирует распределительные экономические отношения, которые наравне с отношениями товарно-денежного обмена, регулируемыми нормами гражданского права, являются частью воспроизводственного экономического оборота как совокупности отношений в процессе производства, обмена, распределения и производственного потребления. Отсюда экономическая функция налогового обязательства состоит в опосредованном распределении имущества (в стоимостной форме), созданного в производстве и реализованного в процессе обмена, в то время как гражданско-правового — "...в опосредованном перемещении имуществ и иных результатов труда из сферы производства в сферу обращения и через последнюю — в сферу потребления". Например, организация уплачивает налог из имущества, которое она произвела и реализовала (обменяла на деньги).

В соответствии с вышеотмеченным налоговое обязательство, как и гражданско-правовое, непосредственно связано с правом собственности. Если последнее есть "способ перемещения уже присвоенного имущества", то налоговое обязательство — способ распределения такого имущества. Это следует из того, что налог, как было подчеркнуто во второй главе работы, — часть собственности, которая в установленном законом порядке должна быть передана государству.

Исходя из неравномерности развития гражданского и финансового, в частности налогового, права, а значит — теоретической возможности более позднего возникновения категории "налоговое обязательство", а также из экономической общности налогового и гражданско-правового обязательства, есть основания для того, чтобы развивать категорию "обязательство" в русле налогового правоотношения.

Вышеперечисленные экономические черты налогового обязательства определяют и его юридические признаки. Причем анализ содержания этой категории приводит к выводу, что она имеет очень много общего с классической категорией "обязательство", разработанной цивилистами.

Важнейшим юридическим признаком гражданско-правового обязательства, как известно, является егоимущественный характер. Налоговое обязательство полностью удовлетворяет этому признаку, ибо в нем происходит передача части собственности должника, т.е. его имущества кредитору в виде налога. Этот признак налогового обязательства есть непосредственное проявление его экономической сущности, заключающейся в распределении уже присвоенного имущества. Однако в гражданском праве обязательство является имущественным и тогда, когда оно включает действия неимущественного характера, которые, однако, всегда связаны с имущественными. Например, обязательство обучить иностранному языку за вознаграждение. Надо заметить, что в гражданском праве этот вопрос являлся спорным. Для налогового обязательства это неприемлемо. Оно всегда связано с передачей собственности в денежной форме.

Экономической сущностью определен иотносительный характер как гражданско-правового, так и налогового обязательства. Учитывая, что налоговое обязательство в своей экономической основе опосредует процесс распределения имущества (в стоимостной форме), последнее может быть осуществлено только адресно, строго определенным, а не любым лицам. Отсюда и относительный, а не абсолютный характер налогового обязательства.

Согласно гражданско-правовой теории обязательство — это всегдаправоотношениеактивного типа, ибо в соответствии со ст.307 ГК РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности".

Кроме того, в науке гражданского права подчеркивается, что стороны обязательственного правоотношения строго определены. Эти признаки гражданско-правового обязательства наблюдаются и в налоговом обязательстве. Во-первых, оно является правоотношением активного типа, т.е. развивается за счет активного поведения налогоплательщика по выполнению обязанности уплатить налог, в то время как другая сторона имеет право требовать выполнения этой обязанности. Во-вторых, стороны такого правоотношения строго определены. Обязанной стороной являются различные субъекты, объединенные под названием "налогоплательщики". Другой стороной выступает государство (в лице Министерства РФ по налогам и сборам, Государственного таможенного" комитета РФ) или муниципальное образование (в лице соответствующих органов).

Следующим признаком классического обязательства служит егоцеленаправленность, ибо действия должника осуществляются в пользу кредитора. В налоговом обязательстве этот признак проявляется четко: налогоплательщик выполняет свою обязанность исключительно в пользу государства, которое выступает кредитором в лице налогового органа. Тот факт, что налоговое обязательство выполняется не в пользу налогового органа, нисколько не противоречит обязательственному характеру налогового правоотношения, поскольку кредитором в нем выступает не налоговый орган, а государство в лице налогового органа и муниципальное образование в лице соответствующего органа. Здесь важно отметить, что в гражданско-правовом обязательстве понятия "кредитор" и "должник" не выражают ничего больше, чем определенную юридическую позицию субъектов обязательственных правоотношений, а именно: управомоченный, имеющий право требования, называется "кредитором", а обязанный субъект — "должником". В связи с этим, на наш взгляд, вполне возможно перенесение данных понятий и в сферу налоговых обязательств. Однако надо иметь в виду, что в сущности государство как кредитор в налоговых и государство как кредитор в гражданско-правовых обязательствах различаются. В науке финансового права отмечалось, что в финансовых правоотношениях государство выступает в лице своих органов как носитель властного верховенства, в то время как в гражданско-правовых обязательствах — как субъект гражданского оборота.

Помимо всего отмеченного неотъемлемым элементом гражданского обязательства являетсясанкция. Санкция направлена на то, чтобы побудить должника к надлежащему исполнению своей обязанности. Сегодня карательные санкции за ненадлежащее исполнение налогового обязательства предусмотрены в ст.114 НК РФ. А восстановительные — в ст.75 НК РФ. Функцию восстановительной санкции выполняют предусмотренные в законе пени за просрочку налогового платежа. А карательную — различного рода штрафы. По существу, они выходят за рамки налогового обязательства и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Исследование признаков гражданско-правового обязательства позволяет сделать вывод, что налоговое обязательство отвечает всем основным признакам понятия "обязательство", разработанного цивилистикой. Этот вывод имеет практическое значение для науки и особенно — для законотворческой деятельности. Так, если налоговое обязательство имеет те же принципиальные признаки, что и гражданско-правовое, то его развитие во многом может идти по пути заимствования цивилистического технико-юридического инструментария. Более того, в дальнейшем возможно взаимное обогащение науки и практики гражданско-правового и финансово-правового регулирования. Надо заметить, что теория налогового обязательства нашла свое развитие в польской и испанской финансово-правовой науке. В нашей стране первым стал говорить о финансовых обязательствах С.В. Запольский, который базировал свои выводы на Законе СССР "О предприятиях", приравнявшем финансовые обязательства перед бюджетом к кредитным, подрядным и другим гражданско-правовым обязательствам.

Несмотря на то, что категория "налоговое обязательство" обладает основными признаками гражданско-правовой категории "обязательство", она имеет целый ряд признаков, отличных от последней. Поэтому понятие "налоговое обязательство" не подменяет понятие "гражданско-правовое обязательство", а позволяет наиболее точно выразить специфику и экономическое содержание налоговых правоотношений. В связи с этим наука финансового права должна определить специфику налогового обязательства в финансовом праве. Итак, чем же отличается налоговое обязательство от гражданско-правового?

Во-первых, гражданско-правовое обязательство, согласно ст.307 ГК РФ, представляет собой обязанность должника либо совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от него. Налоговое обязательство является обязательством сположительным содержанием, так как предусматривает только обязанность должника (налогоплательщика) совершить в пользу кредитора определенные действия (уплату налога) и не предусматривает воздержания от действий.

Во-вторых, в гражданско-правовом обязательстве правовые возможности субъектов имеют обычно двусторонний характер, что является выражением юридического равенства субъектов гражданского правоотношения. В налоговом обязательстве это невозможно. Оно имеет сугубоодносторонний характер. Налогоплательщик должен уплатить налог, а государство или муниципальное образование лично ему за это ничего не обязано.

В-третьих, в налоговом обязательстве субъективное право требования кредитора является властным велением, так как исходит от государственного органа (органа местного самоуправления), который не может не требовать исполнения обязательства от должника. Для него это право требования является компетенционной обязанностью. В гражданско-правовом обязательстве, напротив, субъективное право требования кредитора не является властным велением ни по своему возникновению, ни по содержанию.

В-четвертых, в гражданском праве издавна дискутируется вопрос о том, что представляет собой принятие кредитором "исполнения по обязательству": право или обязанность. Одни ученые считают это обязанностью кредитора, другие — правом. В теории налогового обязательства такая проблема возникнуть не может. Государство (муницапальное образование) должно принять исполнение по налоговому обязательству, которое оно само же установило и в принятии которого глубоко заинтересовано. Отсюда теоретически принятие исполнения по обязательству является обязанностью государства в лице налогового органа (муниципального образования в лице органа местного самоуправления), а практически этот вопрос не имеет смысла.

Анализ ныне действующего законодательства показывает, что "отмеченные особенности налогового обязательства не помешали, однако, использовать в ходе его конструирования известные гражданско-правовому обязательству технико-юридические приемы. Хотя такое использование произведено с учетом пределов, обусловленных перечисленными особенностями.

Так, для гражданско-правового обязательства характерна множественность лиц на одной или обеих его сторонах, что приводит к существованию солидарных и долевых обязательств, а соответственно — солидарной или долевой ответственности. Налоговое обязательство, как показывает анализ Налогового кодекса РФ, также может характеризоваться множественностью лиц, однако не на обеих, а на одной стороне —на стороне должника. Примером служит ст.50 НК РФ, которая при реорганизации предприятия допускает несколько преемников в качестве должников по налоговому обязательству. Обязательство в этом случае может быть либо долевым, либо солидарным. Конечно, институты солидарности в гражданско-правовом и налоговом обязательстве существенно различаются. В отличие от гражданско-правового в налоговом обязательстве солидарность должна быть предусмотрена в законе.

Одним из технико-юридических приемов гражданско-правового обязательства является возможность перемены лиц, причем как в силу закона, так и по сделке (ст.ст.382, 391 ГК РФ). В налоговом обязательстве также возможна перемена лиц, однако, она имеет существенные особенности. Так, в гражданско-правовом обязательстве возможна перемена и кредитора, и должника. В налоговом обязательствеперемена кредитора невозможна. Кредитор здесь всегда один и тот же — государство или муниципальное образование. Соответственно, в налоговом обязательстве должник выполняет свою обязанность всегда в пользу одного и того же кредитора — государства в лице налогового органа или муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления. В налоговом обязательстве возможна только перемена должника. Причем такая перемена допустима лишь в силу закона. Так, в соответствии со ст.ст.50 и 51 НК РФ перемена (замена) должника аналоговом обязательстве имеет место при реорганизации предприятия (организации), а также в случае недееспособности и безвестного отсутствия физического лица. В налоговом обязательстве объективноневозможен и перевод долга, на что справедливо обращалось внимание в литературе. Если бы в налоговом обязательстве должнику предоставлялось право перевода своего налогового долга на другое лицо, то такую операцию следовало осуществлять не просто с согласия кредитора (налогового органа), как это имеет место в гражданско-правовом обязательстве, но и при его непосредственном активном участии. Налоговый орган должен был бы просчитать и зафиксировать сумму долга с тем, чтобы конкретизировать свое право требования в отношении нового лица в обязательстве. Очевидно, что подобные действия усложняют и удорожают взимание налогов. А это нарушает важнейший принцип налогообложения: взимание налогов должно быть простым и недорогим.

Помимо всего отмеченного для налогового обязательства, так же как и для гражданско-правового, предусматриваютсяобеспечительные меры. В ст.72 НК РФ для обеспечения налогового обязательства устанавливаются как некоторые гражданско-правовые, так и финансово-правовые меры. Например, к гражданско-правовым относятся залог имущества (ст.73) и поручительство (ст.74). В число финансово-правовых мер должна быть включена пеня (ст.75), а также приостановление операций по счетам налогоплательщика и арест имущества (ст.ст.76, 77 НК РФ).

Гражданско-правовые меры обеспечения налогового обязательства основаны на договоре и являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Пеня как обеспечительная мера налогового обязательства имеет ярко выраженный императивный характер. Так, Налоговый кодекс РФ (ст.75) требует уплаты налогоплательщиком пени (в случае просрочки уплаты налога) по строго определенной процентной ставке, а также устанавливает строго определенный порядок ее начисления. Таким образом, стороны налогового обязательства не могут договариваться о размере пени, об условиях её начисления и т. д. Что касается приостановления операций по счетам налогоплательщика и ареста его имущества, то эти меры не имеют аналогов в гражданско-правовом обязательстве.

Налоговое обязательство — родовое понятие. Соответственно могут быть выделены его виды. В качестве критерия классификации налоговых обязательств должны служить те свойства, которые оказывают наиболее заметное влияние на характер их правового регулирования.

Прежде всего, на наш взгляд, налоговые обязательства должны подразделяться в зависимости от видов налогов. В этой связи можно выделить обязательства по уплате: НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество и т.д.

По особенностям исполнения могут быть выделены налоговые обязательства: исполнение которых предусматривает внесение авансовых платежей; исполнение которых не предусматривает внесение авансовых платежей. К числу первых относится, например, обязательство по уплате налога на прибыль. К числу вторых — обязательство по уплате НДС, акцизов и т.д.

Подводя итог рассмотрению вопроса о видах финансовых правоотношений, можно сказать, что они весьма многообразны, в связи с чем могут быть классифицированы по различным критериям. Более того, уровень развития некоторых видов финансовых правоотношений таков, что позволяет рассматривать их как новую финансово-правовую категорию — "налоговое обязательство", а налоговое правоотношение — как разновидность обязательственного.

40. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Финансы (фр. finance от лат. financia — доход, платеж) возникли в условиях регулярного товарно-денежного обращения в связи с развитием государства и его потребностями в ресурсах. По своему материальному содержанию финансы государства представляют собой фонды денежных средств. Но финансы — это не сами денежные средства, а отношения между людьми по поводу образования, перераспределения и использования фондов денежных средств. Финансы служат экономическим инструментом распределения валового общественного продукта и национального дохода.

Сущность финансов, закономерности их развития, сфера охватываемых ими товарно-денежных отношений и роль в процессе общественного воспроизводства определяются экономическим строем общества, природой и функциями государства.

Человечество в процессе эволюции прошло путь от непосредственного товарообмена к товарно-денежным отношениям, всеобщим эквивалентом в которых стали деньги, а государство в развитии своей деятельности по управлению экономическими и социальными процессами стало вести учет доходов и расходов в денежной форме, образуя различные денежные фонды.

Финансы как историческая категория появилась одновременно с государством при расслоении общества на классы. В результате первого крупного деления общества на классы появились рабовладельцы и рабы, а также первое государство — рабовладельческое. Затем в процессе развития общества последовал переход от рабовладельческой общественно-экономической формации к феодальной, что привело к образованию феодальных государств.

В докапиталистических формациях большая часть потребностей государства удовлетворялась путем установления различного рода натуральных повинностей и сборов, а денежное хозяйство было развито только в армии. Основными расходами рабовладельческих и феодальных государств были затраты на ведение войн, содержание двора монарха, государственного аппарата, строительство общественных сооружений (храмов, каналов, дорог и т.д.). Основными же доходами являлись поступления от доменов (государственного имущества; королевский домен — наследственные земельные владения короля) и регалий (монопольное личное право королей и через их пожалование крупных феодалов на получение определенных доходов от отдельных промыслов и торговли некоторыми видами товаров — чеканка монет, рыночные пошлины, штрафы, разработка рудников и т.д.), военные завоевания (добыча), дань с покоренных народов, натуральные и денежные сборы и повинности, пошлины, займы.

С постепенным переходом к капиталистическому способу производства все большее значение стали приобретать денежные доходы и расходы государства, доля же натуральных сборов и повинностей стала резко сокращаться.

На ранних стадиях развития государства разграничения между ресурсами государства и ресурсами монарха не существовало. Монархи распоряжались ресурсами страны как своей собственностью. Лишь в XVI—XVIIвв. с выделением государственной казны и полным отделением ее от собственности монарха возникли государственные финансы, государственный бюджет и государственный кредит.

Государственные финансы сразу же стали мощным рычагом первоначального накопления капитала, происходившего в XVI— XVIIIвв. Огромные богатства поступали в метрополии из колониальных стран, и они в любой момент могли использоваться как капитал. Государственные займы и налоги широко использовались для создания первых капиталистических предприятий.

Важная роль в создании первоначальных капиталов принадлежала системе протекционизма, позволившей капиталистам устанавливать высокие цены на производимые промышленные изделия и получать высокие прибыли, большая часть которых направлялась на расширение производства.

В Российской империи развитие рыночных отношений во многом сдерживалось крепостным правом. Промышленность Российской империи в виде казенных и малочисленных частных мануфактур, ремесленных производств играла более скромную роль в экономике страны, чем сельское хозяйство. А главное заключалось в том, что на многих из них использовался не наемный труд вольных работников, а труд крепостных. Государство, заинтересованное в сохранении крепостничества, сознательно сдерживало частную капиталистическую предпринимательскую деятельность. Поэтому в России длительное время существовал в основном рунок крепостных крестьян, а не рынок наемной рабочей силы. Все это, естественно, сказывалось на становлении рынка капиталов. И вплоть до отмены крепостного права в 1861г. экономика России не являлась механизмом пополнения доходной части бюджета.

До второй половины XVIIIв. чрезвычайными финансовыми ресурсами для Российского государства и его правительства служили преимущественно реквизиции (принудительное отчуждение) или принудительные займы у монастырей и частных лиц. Принудительный характер кредитных отношений государства с кредиторами казны объяснялся в основном дефицитом свободных капиталов в России, которые могли бы быть добровольно отданы в ссуду правительству.

В эпоху правления Екатерины II (1762—1796гг.) одной из форм государственного кредита была эмиссия ассигнаций для покрытия дефицита государственного бюджета, которая приводила к развитию инфляционных процессов; существовало также и заимствование кредитных ресурсов из казенных банков. Екатерине II благодаря успешным внешнеполитическим шагам в 1769г. удалось получить и первый в истории России внешний заем, за которыми последовали и другие, в основном пятипроцентные, внешние займы.

Хронический дефицит капиталов в России сохранился и при Павле I (1796—1801гг.). Правительство продолжало пользоваться услугами печатного станка и занималось поиском путей получения новых кредитов, используя при этом и традиционные способы.

В процессе реформ Александра I (1801—1825) было учреждено Министерство финансов. И первым в истории Российской империи министром финансов был назначен бывший ранее государственным казначеем граф Алексей Васильевич Васильев.С 4 декабря 1796г. должность государственного казначея была первая самостоятельная высшая должность в сфере управления финансами государства. До этого времени функцию негосударственного руководства государственными финансами выполнял генерал-прокурор.

В XIXв. на посту министра финансов сменилось 13 человек. Среди них наиболее известными были Е.Ф.Канкрин, С.Ю.Витте.

В первые годы царствования Александра I эмиссия ассигнаций усилилась особенно заметно. Потребовали крупных расходов войны с Турцией (1806-1812гг.) и Швецией (1808-1809гг.). Инфляционный процесс в России обесценивал денежные накопления имущих слоев. Обесценение ассигнаций делало невыгодным предоставление кредитов. И все это вместе взятое сдерживало развитие капиталистических отношений, торговли, кредита.

В этих условиях правительство Александра I предприняло определенные мероприятия, способствовавшие стабилизации денежного обращения, в основу которых был положен «План финансов», подготовленный в 1809г. известным государственным деятелем этой эпохиМ.М. Сперанским при содействии профессораН.С. Мордвинова.

В соответствии с «Планом финансов» денежную реформу предполагалось провести путем изъятия и уничтожения всех ранее выпущенных ассигнаций, а также учреждения нового эмиссионного банка, который должен был располагать достаточным запасом серебра для обеспечения банкнот, планировавшихся выпустить в обращение. Помимо этого, по «Плану» предполагалось улучшить организацию монетной системы России, основой которой должен был стать серебряный рубль. Сперанский отрицательно относился к неразменным бумажным деньгам и считал необходимым ликвидировать их обращение в стране. Сперанский предложил меры по улучшению организации системы внутреннего государственного кредита, в основе которых лежала идея трансформации (консолидации) части текущего беспроцентного долга в виде выпущенных в обращение ассигнаций в долгосрочный долг с уплатой государством процентов кредиторам. Для этого Сперанский предлагал выпустить долговые процентные обязательства — облигации долгосрочного государственного займа и продать их всем желающим за ассигнации. Из «Плана финансов» в жизнь были претворены только некоторые положения. В Манифесте 2 февраля 1810г. все выпущенные ранее в обращение ассигнации объявлялись долгом государства, обеспеченным всем богатством Российской империи, говорилось о прекращении дальнейшего выпуска ассигнаций и о решении погасить указанный долг путем заключения внутреннего заема. Кроме того, этим же Манифестом увеличивались подати и налоги с целью повышения расходов в бюджет государства.

Однако этот заем был сразу же обречен на неуспех. Он был реализован лишь на 3,2 млн. руб. из 100 млн. ассигнационных рублей. Дефицит свободных денежных капиталов в стране стал одной из основных причин неудачи займа. Кроме того, покупка долговых обязательств государства для имущих слоев населения была делом непривычным.

В результате в Российской империи получил развитие особенный вид государственного кредита, возникший при Екатерине II и получивший развитие в правление Александра I, — постоянные заимствования из казенных банков кредитных ресурсов, поступавших в качестве вкладов от частных лиц и учреждений.

Идеи М.М, Сперанского были забыты, а правительство не могло завершить реформы в связи с начавшейся войной в 1812г. Политика правительства в области финансов, государственного кредита и денежного обращения взяла новый курс. Было решено удержать ассигнации в обращении и воспрепятствовать их вытеснению монетой. Ассигнации были объявлены законным платежным средством, имеющим обращение на всей территории империи.

В конце 20-х гг. XIXв. Министерство финансов с целью увеличения доходов в государственный бюджет усилило налоговое бремя на те сословия, которые являлись основными налогоплательщиками, и, прежде всего на крестьянство.

Дата добавления: 2015-06-27