Разные взгляды на первую половину «краткого» XX века 1 страница

Майкл Дэвид-Факс

СЕМЬ ПОДХОДОВ К ФЕНОМЕНУ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ:

По мнению американского составителя данной антологии, российских читателей могла бы заинтересовать более под­робная информация об авторах опубликованных здесь ис­торических исследований, а также о том, как соотносятся эти работы с общим направлением их научной деятельности. Кроме того, посколь­ку антология «Американская русистика» является результатом пло­дотворного сотрудничества российских и американских ученых, воз­можно, российской аудитории было бы небезынтересно ознакомиться с некоторыми моими размышлениями о том, какая историографичес­кая картина складывается из представленных в сборнике материалов. Эти размышления, как мне представляется, подкрепляют и развивают тезисы, содержащиеся в содержательном и глубоком предисловии моих многоуважаемых коллег П.С.Кабытова и О.Б.Леонтьевой.

Неудивительно, что все особенности формирования американской русистики, столь поздно возникшей и столь интенсивно развивавшей­ся, воплотились в американской исторической литературе, посвящен­ной советскому периоду, в большей степени, чем в других областях исторической науки. В самом деле, исследования по истории Советс­кого Союза стали проводиться в США только с начала 50-х годов. В то время, однако, они зачастую были вотчиной не профессиональных историков (первоочередной задачей которых является серьезная и систематическая работа с первоисточниками), а политологов - так на­зываемых «советологов» - и интересующихся политикой интеллектуа­лов [I]. Несмотря на такое положение дел, уже в 20-30-е годы отдельные ученые-историки смогли внести существенный вклад в изучение со­ветской истории (хотя сегодня их труды в большинстве случаев за­быты) [2]. Историки продолжали заниматься изучением советского периода и в 40-50-е годы; некоторые из появившихся тогда работ ста­ли побудительным импульсом, вызвавшим впоследствии интенсивный пост объема исследований по истории Советского Союза. В частно­сти, девятитомное исследование по истории раннего советского перио­да, принадлежавшее перу британского дипломата и историка Э.Г.Карра, заложило основы серьезного, основанного на работе с ис­точниками, изучения политической и экономической истории СССР [З].

Изучение истории советского периода значительно активизирова­лось в 60-е годы, но лишь позже, в 70-80-е, оно стало полем действи­тельно плодотворной деятельности многочисленной интернациональ­ной когорты ученых-историков. Когда в 80-е годы я решил посвятить себя советской истории, многие влиятельные американские истори­ки-русисты по-прежнему были убеждены, что в условиях отсутствия свободного доступа к архивным материалам советский период рос­сийской истории должен быть предметом изучения политологии, дру­гими словами, что это еще не история, а скорее политика. Немало пи­онеров «советологии», продолжавших изучение политической исто­рии Советского Союза в 70-80-е годы, например, автор биографии Сталина Роберт К. Таккер или биограф Бухарина Стивен Ф. Коэн не были профессиональными историками: они работали на факультетах политологии, избрав сферой своей научной специализации советский «регион». Таким образом, в то время как в самом СССР, по понятным причинам, изучение истории советского периода развивалось крайне слабо, центром притяжения интересов американских историков-ру­систов явно был период между 1855 г., началом эпохи реформ, и рево­люциями 1917г.; именно этому временному отрезку были посвящены лучшие работы по истории России, появлявшиеся в США. И та схема чередования поколений историков - «отцов», «детей» и «внуков», -которую я предложил в своем предисловии к первому тому «Амери­канской русистики», посвященному императорскому периоду истории России, еще более точно описывает эволюцию западной историогра­фии советского периода. Именно в этой сфере в 40-50-е годы неожи­данно заставило говорить о себе поколение «отцов», в 60 - 80-е годы произошла явная перегруппировка сил в пользу «сыновей», а 90-е годы характеризовались еще более значительными изменениями в связи с открытием архивов и дальнейшей реконцептуализацией историчес­ки науки [4].

В конце 80-х и в 90-е годы, когда были открыты ранее недоступные Исследователям архивы - событие, полностью трансформировавшее процесс изучения советской истории, - круг интересов американской историографии России стал заметно меняться: внимание историков переместилось от XIX столетия к XX веку, с изучения царской России -к изучению России советской. Результатом этого стало появление су­щественно новой историографии по периоду с 1914 г. до 30-х гг. Имен­но этот период привлекает в настоящий момент преимущественное внимание исследователей, и именно в этой области достигнуты наи­большие успехи. Этому периоду - эпохе беспрецедентных социальных потрясений и беспрецедентного насилия, быстрого возникновения и формирования советской системы, эпохе перманентного кризиса и постоянных перемен - посвящен и данный том. Если Эрик Хобсбаум метко назвал период с первой мировой войны до краха коммунизма «кратким XX веком», то в нашем издании речь пойдет о первой поло­вине этого «века» [5].

Следует отметить, что в настоящий момент в историографической сфере назревает еще одна перемена: англо-американская историчес­кая наука начинает комплексное освоение новой тематики - послево­енной истории СССР, 40-60-х гг. [6] Однако в этой области исследова­ний еще не появились какие-либо «классические» работы: решающий перелом явно близок, но пока рано его констатировать. Сейчас, ког­да я пишу эти строки, историография послевоенной советской исто­рии гораздо более широко представлена в самой России. Работы, ко­торые вошли в «золотой фонд» американской историографии советс­кой истории, посвящены, как правило, изучению межвоенного перио­да; именно они, следовательно, должны представлять наибольший интерес для российского читателя. Отобранные для нашего издания научные исследования посвящены преимущественно сталинской эпо­хе и в той или иной степени ее предыстории - периоду с 1914 г. до конца 1930-х гг. Впрочем, в некоторых из представленных здесь ра­бот, например в статье Юрия Слезкина, затрагиваются и более по­здние времена. Исключение представляет работа Альфреда Рибера, посвященная вопросам внешней политики и охватывающая значитель­ные временные интервалы как до, так и после 1917 года. Такой под­ход, однако, тоже отражает определенную тенденцию развития исто­рической литературы, зародившуюся лишь недавно, после распада Советского Союза в 1991 году.

Здесь необходимо отметить еще одну немаловажную особенность современной историографической ситуации. По иронии судьбы, с кон­цом «холодной войны», именно когда американская историография раннего советского периода вступила в стадию наиболее интенсивно­го развития, в более широких кругах американского общества исто­рия этого времени во многом потеряла свою политическую актуаль­ность и, как следствие, перестала вызывать былой общественный резонанс. Можно сказать, что утрата политической актуальности стала платой за возможность развития нового научного направления. Впро­чем, как мне кажется, наши читатели смогут прийти к выводу, что такое развитие событий имело свои положительные стороны.

Каждое из исследований, отобранных для публикации в настоя­щем томе, представляет собой сочетание эмпирического и концепту­ального подходов; это либо работы, уже оказавшие ощутимое влия­ние на развитие англоязычной историографии, либо - если они были опубликованы недавно - потенциально способные оказать такое вли­яние. Кроме того, есть еще один аспект, сближающий представленные в данном издании тексты (и он, на наш взгляд, еще более важен, чем то, что хронологические рамки этого тома несравненно уже двух сто­летий, освещенных в томе по императорскому периоду). Именно этот аспект проступил, когда данные статьи были собраны на страницах одного издания, отчетливее и рельефнее, чем в каждой из них в от­дельности: их внутренняя взаимосвязь с одним из основных вопро­сов, занимающих как советологов, так и профессиональных истори­ков с самого начала изучения историиСССР. В упрощенном виде воп­рос этот звучит так: каковы были движущие силы формирования со­ветской системы? Конечно, такая постановка вопроса предполагает, что историкам уже известно, что представляла собой «советская сис­тема» как таковая, как она возникла и чем стала впоследствии.

Было время, когда вопрос этот задавался в американской истори­ографии под углом выяснения «первопричин», а также в рамках ди­хотомии «или-или». Одни ведущие специалисты по данному вопросу настаивали, что движущей силой в процессе возникновения советс­кой системы была «политика»; другие считали ею «идеологию»; тре­тьи настаивали, что главным фактором были «общественные силы» [7]. Как известно, ход ранней советской истории трактовали (особен­но в 70-80-е годы, время наиболее политизированных дебатов) либо как «прямую линию», ведущую от Ленина к Сталину, либо как серию альтернатив, упущенных возможностей, либо как революцию «сверху» или же «снизу». И хотя, конечно же, представленные здесь работы со­хранили явный отпечаток этих дискуссий, определявших развитие ис­торической науки и в различных формах продолжающихся по сей день, подобные бинарные оппозиции и однофакторные интерпретации ис­тории в настоящее время в целом утратили свою силу. Включенные в Данный сборник статьи стали опытом преодоления тех упрощенных Подходов, которые были в центре внимания участников бурных дис­куссий прошлого. Таким образом, статьи эти могут рассматриваться Как свидетельства «возмужания» американской историографии совет ской истории.Но, несмотря на это сходство, все предлагаемые здесь российскому читателю исследования посвящены различным сферам формирования ранней советской, а затем сталинской системы. Каж­дое из них предлагает свой подход к проблеме истоков советской сис­темы: важнейшей исторической проблеме, которая, несомненно, и в будущем сохранит свое исключительное значение, и которая, в конеч­ном итоге, не поддается решению именно из-за своей исключитель­ной исторической важности.

Питер Холквист, чья работа посвящена сопоставлению политичес­кого надзора над населением в России со сходной практикой в других европейских странах, работает в Корнельском университете. Темой его диссертации, которую он защитил в 1995 году, была история Дон­ской области в революционный период. Большая часть его работ по­священа 1914-1921 годам - эпохе в истории России, которую он срав­нивает со всемирным потопом [8]. Сфера научных интересов Холкви-ста включает историю революционного периода, различные аспекты зарождения эпохи новейшего времени («модернизма»), политику в области народонаселения, проблему государственного насилия [9]. Опубликованная в настоящем издании работа позволяет составить представление о нескольких сторонах исследовательской деятельнос­ти этого историка. Во-первых, Холквист прослеживает значение раз­вернутой в 1914 году «тотальной войны» для формирования такой характерной для эпохи модернизма практики, как надзор за настрое­ниями населения, - практики, которая ранее при изучении русской истории почти исключительно ассоциировалась с советским идеокра-тическим государством. Таким образом, в работе Холквиста 1914 год предстает не менее важной исторической вехой, чем год 1917: игнори­ровать роль первой мировой войны в становлении советской систе­мы, уделяя основное внимание революции, после появления этой ра­боты уже вряд ли логично. Во-вторых, ученый широко использует метод сопоставления исторического развития России и европейских стран; компаративный анализ составляет неотъемлемую часть его работы. Сравнительно-исторические исследования и прежде были представлены в американской историографии российской истории (одним из лучших примеров здесь являются исследования Марка Рае-ва по истории России XVIII и начала XIX столетий, всегда характе­ризовавшиеся компаративистским подходом) [10]. Но нужно отметить, что, как только речь заходит о XX столетии, историки-русисты на­стаивают на «своеобразии» или даже «уникальности» советского пути развития. Холквист, таким образом, стал одним из первых историков, решивших применить компаративный анализ с целью переосмыс­ления некоторых аспектов русской и советской истории XX века.

В данном случае Холквист прослеживает, как Россия совершенство­вала практику надзора и изучения настроений населения одновременно с другими европейскими государствами, и как государства заимство­вали друг у друга опыт в этой области, создавая некий международ­ный континуум. Наконец, он выдвигает предположение, что в годы гражданской войны как красные, так и белые придавали равное зна­чение оценке состояния «сознательности» населения и воздействию на эту «сознательность»; это утверждение представляет собой явное новшество в историографии «белого движения» [II]. По мнению Хол­квиста, все современные государства практикуют надзор за населени­ем, но цели, которые они при этом преследуют, могут быть самыми различными. Именно здесь, согласно концепции ученого, в игру всту­пает идеология. Практика молодого большевистского государства в этом отношении ни в коей мере не была уникальной; уникальными были цели, которым служила эта практика. Крайне важно и то, что даже в мирное время, когда другие режимы отказывались от «чрезвы­чайных» или временных мер, внутренняя политика Советского Со­юза - режима, возникшего во время великой катастрофы, вызванной мировой войной, революцией и гражданской войной, - прочно несла в себе черты военного времени, сыгравшего столь важную роль при его зарождении. Война была позади; но для оправдания прежней по­литики можно было ссылаться на необходимость подготовки к новой войне или борьбы на «внутреннем фронте».

Работа Альфреда Рибера посвящена внешней политике, но автор ищет корни советского феномена не в первой мировой войне и не в универсальной практике модернизма, а в существовании устойчивых структурных факторов, с которыми правителям России приходилось сталкиваться на протяжении нескольких веков. Таким образом, ши­рокомасштабное исследование Рибера не только охватывает период ДО и после 1917 года, что, как уже отмечалось, является важной тен­денцией развития современной историографии, но и связывает воеди­но историю внешней и внутренней политики. Такой подход свойствен лишь небольшому числу работ, но квалификация Рибера вполне по­зволяет ему успешно преодолевать хронологические и тематические барьеры. Рибер - профессор Центрально-Европейского университета ^в Будапеште, значительная часть его научной карьеры связана с Пен­сильванским университетом. Первая монография ученого была посвя­щена исследованию отношений между Советским Союзом и Француз­ской Коммунистической партией в 40-е годы; затем он обратился к изучению более раннего исторического периода. Тематика его мно­гочисленных работ по историиXVIII и XIX веков впечатляюще раз­нообразна: она включает историю международных отношений, а так­же социальную, политическую и интеллектуальную историю [12].

В опубликованной здесь работе Рибер попытался предложить аль­тернативу трем «мифам» зарубежной мысли, трем попыткам объяс­нить внешний экспансионизм России и СССР: мифу о геополитичес­ком стремлении России к портам южных морей; о российской поли­тической системе как особой разновидности восточного деспотизма: и о неизбывном русском мессианизме, связанном с идеей «Москвы - третьего Рима». Эрудированно и, я бы сказал, элегантно ученый ана­лизирует все эти три варианта историографических мифов и демонст­рирует, что во всех трех случаях давно бытовавшие на Западе анти­русские идеи были механически применены в отношении Советского Союза (конечно, нельзя забывать и то, что в создание мифов о «вос­точном деспотизме» и «третьем Риме» внесли свой вклад также влия­тельные русские и советские мыслители). Все эти историографические мифы, как отмечает Рибер, носят детерминистский характер и моно­каузальны по своей сути: в каждом случае для объяснения политики России и Советского Союза используется одна-единственная схема, которая, как подразумевается, остается справедливой на всем протя­жении истории. Предпринятая Рибером критика эссенциалистских теорий преемственности исторического развития актуальна не толь­ко при изучении истории внешней политики; подобный подход мож­но использовать и для критики других бытующих в западной истори­ческой науке теорий преемственности, например, выдвинутой Кена-ном концепции, согласно которой допетровские русские политичес­кие «обычаи» оставались основной политической моделью и на про­тяжении последующих столетий; или предложенной Пайпсом теории «патримониального государства» (кстати, Рибер считает ее одной из разновидностей концепции «восточного деспотизма») [13].

Отрицая «мифотворчество», Рибер предпочитает говорить об «ус­тойчивых факторах», влиявших на формирование российской, а за­тем и советской внешней политики. Он называет четыре таких факто­ра: относительную экономическую отсталость; плохо защищенные. уязвимые границы; разнородность структуры российского общества, вобравшего в себя различные этнические культуры; и культурную мар-гинальность России. Следует заметить, что воздействие каждого из этих факторов можно проследить и во внешней, и во внутренней сфе­рах жизни страны. Например, экономическая отсталость страны ве­дет к поиску и разработке периферийных природных ресурсов и к развитию торговли, но также заставляет прибегать к услугам иностран­ных специалистов и предпринимать усилия по устранению техничес­кого отставания. Уязвимость границ не только способствует внешней экспансии, но и ослабляет государственную власть и стимулирует цен­тробежное движение населения, а в моменты кризиса создает угрозу децентрализации. Тот факт, что царская Россия и Советский Союз представляли собой многонациональные государства, а точнее импе­рии, состоявшие из так и не абсорбированных полностью этнотерри-ториальных единиц, означает, что внутренние восстания и конфлик­ты неизбежно подвергались интернационализации. Под «культурной маргинальностью» Рибер подразумевает не культурную неполноцен­ность, а тот факт, что Россия находится на периферии великих очагов культуры: то, что в стране шли и продолжают идти дебаты о ее про­межуточном положении на стыке восточной и западной культур, а также феномен параллельного взаимодействия России с совершенно разными международными системами. Этот последний фактор под пером Рибера также приобретает и внутренний, и внешний аспект: речь идет как о страстных спорах о месте России в мире, например, о раз­вернувшихся на заре советского периода ожесточенных дебатах по поводу выбора наиболее подходящего момента для всемирной проле­тарской революции, так и о той крайней подозрительности, с кото­рой западная дипломатия относилась к России, а затем к СССР, в свя­зи с нарушением последними «цивилизованных» норм международ­ного поведения.

Рибер выбирает в данном случае структурный подход, придавая наибольшее значение не поступкам людей, а поиску неких скрытых факторов. В конце концов может возникнуть вопрос: не подменил ли ученый грандиозные детерминистские схемы, выстроенные вокруг того или иного главенствующего фактора, более гибкой концепцией, где число таких факторов увеличилось до четырех? Но - и в этом отличие представленного здесь исследования от историографических мифов с их неизменными, заранее готовыми объяснениями - выделенные Ри­бером факторы могут рассматриваться не столько как движущие силы истории, сколько как способы понять ее. Более того, историк предпо­лагает, что перечисленные им устойчивые факторы могут со време­нем претерпеть существенные изменения, хотя для этого и потребуют­ся огромные усилия. Ведь даже советское государство с его тотальны­ми амбициями не смогло их преодолеть. Кстати, в свете предложен­ной Рибером концепции опыт Советского Союза становится отраже­нием традиционного российского «парадокса власти», порожденно­го вышеупомянутыми стойкими факторами с их противоречиями и дилеммами, и может быть истолкован как неудачная попытка устра­нить этот парадокс. Разумеется, вопрос о неспособности советской власти совладать с «российскими реалиями» поднимался в историог­рафии неоднократно (открывшиеся российские архивы предоставили историкам многочисленные свидетельства слабости советской бюрок­ратической сверхдержавы), но Альфред Рибер представил один из наиболее полных опытов анализа данной проблемы.

Внимание Катерины Кларк, профессора Йельского университета и одного из самых известных западных специалистов в области исто­рии русской культуры XX века, привлекла та значительная роль, ко­торую играла сфера культуры в формировании советской системы. Кларк была одним из соавторов биографического исследования о Ми­хаиле Бахтине, публикация которого вызвала невероятный интерес к наследию этого мыслителя в англоязычном научном мире. Ее работа о соцреалистическом романе изменила устоявшийся подход к изуче­нию советской литературы, заставив исследователей выделить антро­пологические и культурологические аспекты проблемы и сосредото­чить внимание на тех эстетически «беспомощных» произведениях со­циалистического реализма, которые, однако, были невероятно влия­тельными в контексте сталинской культуры и способны многое пове­дать об этой культуре в целом (в наше время такой метод исследова­ния стал нормой, но во время публикации книги Кларк он делал свои первые шаги) [14]. В настоящее время Кларк завершает работу над монографией «Москва - четвертый Рим», посвященной истории куль­туры этого города в советский период: эта книга должна стать смыс­ловым продолжением ее труда «Петербург - тигель культурной рево­люции».

В публикуемой здесь главе из книги «Петербург» Кларк анализи­рует культурную жизнь середины 20-х годов - времени, которое она считает эпохой важнейшего культурного сдвига. Здесь отражен ряд главных тем ее книги, посвященной роли петербургской/ленинградс­кой интеллигенции в формировании системы советской культуры - со времени, предшествовавшего первой мировой войне и до второй по­ловины 30-х годов. Кларк, в отличие от большинства исследователей. не делает смысловым центром своей работы привычную дихотомию «власть - интеллигенция» и не считает эти силы полярно противопо­ложными друг другу (подробнее об этом будет сказано ниже); она предпочитает прослеживать эволюцию сложной культурной системы. Метод исследователя - сопоставление хода развития различных ис­кусств, искусствознания, интеллектуальной жизни, идеологии и про­ведение неожиданных параллелей между ними. Исходя из таких постулатов, Кларк выделяет несколько аспектов культурного сдвига се­редины 20-х годов: на место интернационалистской культуры аван­гарда, пережившей свой расцвет в первые годы революции, приходит более «русоцентристская» культура; иконоборчество уступает место иконотворчеству; усиливающееся влияние московских пролетарских и революционных культурных группировок, в целом выступающих за более традиционную, реалистическую эстетику, ведет к тому, что борьба за создание «истинно советской» культуры становитсявсе бо­лее нетерпимой и воинствующей.

Здесь можно проследить ряд тем и подходов, характерных для ис­следовательской работы Катерины Кларк в целом. Во-первых, автор анализирует не только феномен властного вмешательства в культур­ную жизнь, но и борьбу между различными группировками интелли­генции, считая такую борьбу важнейшим фактором развития советс­кой культуры (этим обусловлен и ее интерес к проблеме покровитель­ства в культурной сфере и к проблеме безработицы - не только к не­посредственному производству культурной продукции, но и к более прозаической стороне культурной жизни). Во-вторых, Кларк выделя­ет те ключевые пункты, где интересы интеллигенции и советской по­литической элиты до определенной степени совпадали (что, таким образом, помогает понять ход формирования системы советской куль­туры): например, и властная элита, и интеллигенция отрицали «лег­кие», наиболее популярные формы массовой культуры как «хлам» (параллельный анализ элитарной и массовой культуры, «высоких» и «низких» жанров типичен для Кларк). И, наконец, историк по-ново­му подходит к проблеме взаимосвязи между изменениями в культур­ной сфере и в сфере политики. По мнению Кларк, обе эти сферы как явно, так и скрыто воздействовали друг на друга, создавая своеобраз­ную «экологию революции», но перемены в культурной сфере харак­теризовались своей собственной, особой динамикой.

Многие из выводов Кларк носят в высшей степени полемический характер и выдвинуты в противовес традиционным теориям;но при этом ее заключения не похожи на стандартные аргументы западных «ревизионистов», направленные против «тоталитарной» школы. На­пример, одна из главных задач Кларк при изучении перемен в куль­турной жизни того времени - показать, что многочисленные черты так называемой «культуры сталинизма» фактически зародились уже в середине 20-х годов. Если Холквист считает, что ключевым аспек­том становления советской системы была политическая практика мо­дернизма, а Рибер подчеркивает значение устойчивых факторов рос сийской политики, то Кларк обращает наше внимание на ключевую роль интеллигенции и новой революционной культуры.

Начиная с 70-х годов в центре научных дискуссий о советской ис­тории всегда оказываются концепции профессора Чикагского универ­ситета Шейлы Фицпатрик. Ее многочисленные работы охватывают широкий спектр вопросов социальной, политической и культурной истории советского времени: от гражданской войны и до периода после второй мировой войны [15]. Помещенная в данном сборнике работа посвящена процессу формирования в 20-30-е годы своеобразной со­ветской «сословной системы» и может рассматриваться как дополне­ние к опубликованной в первом томе «Американской русистики» ра­боте Грегори Фриза о сословной парадигме в России [16]. В опреде­ленном смысле статья Фицпатрик обозначила точку наивысшего подъема того интереса к изучению социальной истории раннего со­ветского периода, который в 70-80-е годы изменил и значительно обо­гатил историографию всей советской эпохи. С другой стороны, это исследование отступает от традиционных тем социальной истории того периода, отражая в первую очередь сферу научных интересов самой Фицпатрик, сформировавшуюся в ходе многолетней работы. На первый взгляд, представленная в ее работе концепция «советских сословий», возникших в результате целенаправленных усилий боль­шевиков по «классовой стратификации» общества, и продолжитель­ного существования института «государственной приписки» индиви­дов к классам опирается на значительный массив литературы, посвя­щенной проблемам социальной структуры и класса - как на научные работы по социальной истории советского периода, так и на идеи и концепции молодого советского режима. Однако, в отличие от мно­гих работавших в 70 - 80-е годы специалистов в области социальной истории - и от некоторых предыдущих собственных работ, Фицпат­рик не ищет ключа к советской истории в деятельности «обществен­ных сил». Скорее, она доказывает, что именно замыслы государства и государственная идеология - потребность в создании, «изобретении» классового общества в условиях социальной нестабильности - приве­ли к образованию так называемых «мнимых классов», то есть статис­тической иллюзии существования классового общества. В финале сво­ей статьи Фицпатрик все же обращается к концепции «общественных сил» (правда, в очень деликатной форме): она высказывает предполо­жение, что сохранению института «сословности» в новых, послерево­люционных условиях способствовали настроения и ожидания самого населения. И, тем не менее, скептицизм по отношению к любым марксистским и неомарксистским концепциям «объективных обществен­ных сил» у Фицпатрик явно преобладает.

Ряд тем, затронутых в работе Шейлы Фицпатрик, также указыва­ет на давний интерес исследовательницы к той сфере, где смыкаются политические, социальные и культурные аспекты советской истории. Например, в контексте ее прежних работ характерно то внимание, которое Фицпатрик уделяет трудностям определения и регистрации социального происхождения и социального статуса на начальном эта­пе развития советского общества. Широко известна работа Фицпат­рик о феномене «выдвижения» и о социальной мобильности как клю­чевом факторе формирования «сталинского поколения» советской по­литической элиты; в другом своем исследовании она обратила внима­ние на то, как большевистская теория классов превращалась в смыс­ловой стержень дебатов о «пролетарской культуре» и «пролетарском государстве», по мере того как идеологические ожидания вступали в конфликт с социальными реалиями [17]. Она обращалась и к истории попыток различных социальных групп и индивидуумов избежать со­циального «клеймения» и уйти от связанных с ним «разоблачений». Подводя итог, можно сказать, что большая часть проделанной этим историком работы посвящена основным этапам советской социаль­ной и культурной политики 20-30-х годов [18], и ее труды сотканы из разнообразных, сложно переплетающихся мотивов и тем. Характер­но для творческого почерка Фицпатрик стремление исследователя показать, как рассмотренные ей события и явления воспринимались самими советскими людьми, их современниками. Вывод о том, что элементы дореволюционного общества - в данном случае «сослов­ность» - сумели уцелеть даже в период революционных потрясений, вытекает из предложенного Фицпатрик понимания сталинизма как феномена, вобравшего в себя многочисленные устойчивые черты рос­сийских реалий предшествующих эпох: к примеру, такие, как «блат» и покровительство [19]. Именно поиск «корней» советской системы в прошлом России (хотя Фицпатрик редко прибегает к прямому срав­нению послереволюционной и дореволюционной практики) отлича­ет интерпретацию истории, предложенную Фицпатрик, от воззрений Холквиста, уделяющего первоочередное внимание этатистским мето­дам управления в общеевропейском масштабе и их интенсификации в годы первой мировой войны, или от концепции Стивена Коткина, воспринимающего сталинизм как некую новую цивилизацию (см. ниже).

Дата добавления: 2015-06-27