Правительство имеет больше возможностей в определении темы

B. Отличия от формата Карла Поппера.

Ведение таблицы хода игры важно для любых дебатов

Структурированная речь важна при любом формате

Хотя и Парламентские дебаты не устанавливают никаких формальных требований к тому, что каждый участник должен делать во время своей речи, хорошая структура всегда является лучшей стратегией. Это просто свойственно человеческим возможностям слушания: если речь кажется несвязной цепочкой странных заявлений, то ей очень трудно следовать. Намного легче следовать за мыслью, если речь четко разделена на отдельные аргументы, а каждый аргумент логически доказывается.

Как и в дебатах Карла Поппера, в Парламентских дебатах ведение таблицы хода игры – важный инструмент и для судей, и для дебатеров. Чтобы вести такую таблицу, разделите лист бумаги на шесть колонок – для каждой речи. В колонке кратко помечайте содержание речи, записывая минимальное необходимое количество информации, чтобы потом восстановить главные аргументы и поддержки в пользу этих аргументов.

Как и в дебатах Карла Поппера, главная обязанность Правительства или утверждающей команды – это определить ключевые понятия, входящие в тему, таким образом, чтобы создать основу для справедливых дебатов, с ясными позициями сторон, следующими из формулировки темы. Если Правительство не определяет тему или термины надлежащим образом, дебаты становятся бессмысленными.

В отличие от формата Карла Поппера, Правительство имеет больше возможностей, чем утверждающая сторона, для определения темы. В Парламентских дебатах определение терминов темы часто называют “построением кейса”. Когда Вы строите кейс, нет необходимости определять каждое слово темы. Правительство должно воспроизвести общий смысл темы. Любая интерпретация темы возможна, если только кейс: (1) последовательно определяет общий смысл темы, (2) достаточно справедлив, чтобы можно было вести дебаты за обе стороны, (3) достаточно ясен, чтобы обе команды четко знали, что им нужно доказывать.

Последовательность. Давайте подробнее рассмотрим, что означает “быть последовательным” в соответствии с общим смыслом темы. Начнем с крайнего случая. Тема “Эта Палата поддерживает смертную казнь”. Непоследовательным будет со стороны Правительства заявлять, что “Наш кейс сегодня о том, что люди, которые живут в столице государства, должны быть наказаны”. Это, очевидно, совсем не то, что “на самом деле” значит тема. Но даже кажущаяся узкой тема о смертной казни допускает определенную гибкость со стороны Правительства. Правительство может начать дебаты, заявив, что “Случай, который мы хотим обсудить, относится к тому, что нужно ввести смертную казнь для преступников, совершивших более чем одно убийство”. Или же кейс может состоять в том, что смертной казни должны подвергаться все убийцы. Или убийцы и насильники. Или кейс может быть в том, что Чикатило* заслужил смертную казнь. Или Правительство может сказать, что оно хочет поддержать смертную казнь на философском уровне и не связывать руки никаким конкретным примером преступников, которые должны понести такое наказание. Все эти кейсы последовательны в отношении значения темы.

Чем шире тема, однако, тем больше возможностей имеет Правительство. Например, если тема “Эта Палата поддерживает открытые границы”, существует масса возможностей интерпретации. Кейс может быть о том, что границы необходимо открыть для полностью свободной торговли. Или о том, что беженцы должны свободно пересекать границы. Или он может касаться того, что границы нужно открыть для свободного обращения средств информации, таких как иностранные газеты, книги и журналы. Или Правительство может защищать более философскую позицию, состоящую в том, что открытые границы означают общество, в целом открытое иному образу жизни. Все эти кейсы последовательны в отношении значения темы. Кейс об эвтаназии, очевидно, имеет мало общего с открытыми границами, и потому неприемлем.

Справедливость. Правительство должно представить кейс, с которым разумные люди могут не согласиться. Это означает, что следует избегать случаев специального знания или трюизмов.

Кейс Правительства несправедлив, если он основывается на специальном знании, которое необходимо Оппозиции, чтобы опровергнуть кейс. Оппозиция предполагается состоящей из хорошо начитанных, хорошо образованных студентов, которые должны знать о случаях, широко освещаемых в прессе. Так как тема обычно объявляется заранее, от Оппозиции также можно ожидать знания общих вопросов, касающихся темы. Если же Правительство основывает свой кейс на информации, которой Оппозиция, по всей вероятности, не владеет, оно должно представить достаточно сведений, чтобы Оппозиция могла опровергнуть кейс.

Это не означает, что Правительство никогда не может основывать кейсы на примерах к теме, которые Оппозиция может и не знать. Например, рассмотрим тему “Эта Палата поддерживает свободу”. Со стороны Правительства будет справедливым утверждать в кейсе, что “Люди народа амишей должны иметь возможность забирать детей из школ”, если только хорошо объяснить ситуацию Оппозиции. Правительство может в первую минуту первой речи объяснить ситуацию относительно амишей: амиши – это традиционное сообщество, живущее в отдаленных районах Соединенных Штатов; они отказываются принимать, помимо прочего, современные достижения техники. Они глубоко религиозны и преданы своему образу жизни, который запрещает автомобили, электричество и т.д. Короче говоря, их религия и культура требует изолированности от американского общества. Даже если Оппозиция немного знает об амишах, все-таки возможно вести дебаты с таким кейсом, если стали известны эти и еще кое-какие основные положения. Проблемы более глобальны: должно ли государство на основании религии делать исключения для групп людей, которые хотят избежать системы образования. То, что кейс фокусирует внимание на амишах, может оказаться случайным. И если Правительство избегает приведения специальных примеров об амишах при построении кейса, Оппозиция может без труда вести дебаты.

Кейс не должен быть трюизмом или общей мыслью. Трюизм – это кейс, с которым не может не согласиться любой разумный человек. Рассмотрим вновь тему “Эта Палата поддерживает открытые границы”. Все обсуждавшиеся выше примеры не являются трюизмами. Разумные люди могут не согласиться с тем, что надо разрешить свободную торговлю, или свободную миграцию, или свободный обмен идеями. Но было бы несправедливо со стороны Правительства заявлять, что “Наш кейс сегодня в том, что государство должно разрешить гражданам путешествовать за границу”. Эта тема, очевидно, истинна. Никакой разумный человек не закроет совершенно границы страны так, что никто не сможет путешествовать. Поэтому несправедливо заставлять Оппозицию спорить с такой точкой зрения. Если, будучи Правительством, Вы придумаете кейс и не сможете вообразить ему ни одного оппонента, Вы, возможно, изобрели трюизм. Вот еще примеры: сбрасывать ядерную бомбу без всякой причины нельзя; надругательство над детьми – это плохо; запрет всех свободных средств массовой информации невозможен; и т.д.

Означает ли это, что Правительство должно предпринимать необыкновенные усилия, чтобы убедиться что аргументы обеих сторон примерно равны? Нет. Во-первых, создание кейса, в котором, как Вы думаете, все аргументы равны, невозможно, а во-вторых, разумные люди не соглашаются как раз тогда, когда аргументы равны (очевидно, в этом и состоят дебаты). Поэтому Оппозиция в дебатах не может обвинить Правительство в том, что их позиция лучше или хуже. Это запрещено. Единственная обязанность Правительства – соблюдение правил, дабы представить кейс, который разумные люди могут как защищать, так и опровергать.

Нужно еще сказать, что Правительство часто имеет стратегический интерес в том, чтобы сделать свой кейс совершенно справедливым. Почему? Вспомните, что дебаты судят не с позиции того, кто утверждает “более верную” точку зрения, но исходя из того, какая команда приводила лучшие аргументы. Если Правительство использует кейс, который предоставляет ему слишком много преимуществ, тогда есть вероятность, что большинство аргументов будут просто очевидны. Короче говоря, трудно доказать, что Вы сильный дебатер, если Вы выбираете позицию, которую очень легко отстоять. Но если кейс очень сложно опровергать, Оппозиция может поразить судью, просто найдя пару аргументов против кейса.

Ясность. Заключительная часть представления опровергаемого кейса – это убедиться, что судье ясно, что обе стороны должны доказывать. Этот момент очень сложно объяснить, но он совершенно необходим для хороших дебатов. Рассмотрим тему “Эта Палата поддерживает открытые границы”. Если Правительство не очень четко заявляет, что оно собирается доказывать, тогда Оппозиция не может знать, как опровергнуть кейс Правительства. Утверждает ли Правительство, что границы должны быть открыты для людей и торговли? Есть ли какие-либо ограничения, которые вводит Правительство? Если Оппозиция не знает, что защищает Правительство, она не сможет опровергнуть кейс. Подумайте об этом: Оппозиция, вероятно, будет отрицать открытые границы, утверждая, что не следует их закрывать совсем, но вводя определенные ограничения. Если Правительство потом заявляет, что “о Боже, ограничения, очевидно, входят в понятие “открытые границы””, то дебаты превращаются в полнейший беспорядок, когда обе стороны защищают одно и то же и Правительство постоянно пытается в последующих речах подкорректировать свой кейс, чтобы он разрешал проблемы, о которых говорит Оппозиция.

Вышеописанное – проблема не только Парламентских дебатов; это проблема всех дебатов. На деле, пример с открытыми границами взят из практики Международного летнего лагеря программы “Дебаты” имени Карла Поппера 1997 года. Эта проблема возникла от желания Правительства избежать дебатов через определения, заявлять, что все предъявляемые Оппозицией возражения на самом деле уже решены в кейсе Правительства. Это не дебатирование; это попытка предохранить Оппозицию от возможности дебатировать. Это неприемлемо. Именно поэтому совершенно необходимо, чтобы Правительство четко и ясно в каждой речи заявляло, в чем состоит их позиция и в чем должна состоять позиция оппонентов.

Дата добавления: 2015-06-27