Альфа отступления

Чтобы лучше понять суть вопроса, нам необходимо снова вернуться к доктору Келлогу и посмотреть, какие представления он имел о Святом Духе. Как мы заметили ранее, проблема, связанная с его книгой «Живой храм» имела не физиологический, но скорее теологический характер. В своём письме, адресованном Джорджу И. Батлеру, Келлог писал:

«Насколько я понимаю, все разногласия относительно «Живого храма» могут быть сведены к одному вопросу: является ли Святой Дух личностью? Вы говорите – нет. Я же исходил из того, что в Библии Дух Святой представлен как личность по той причине, что в ней используется личное местоимение «он», когда говорится о Святом Духе. Сестра Уайт тоже использует местоимение «он» и объясняет достаточно пространно, что Святой Дух является третьей личностью Божества. Как Святой Дух может быть третьей личностью, и в то же время не быть личностью совсем – мне это трудно понять» (28 октября, 1903 года);

«Я верю, что Дух Божий является личностью, а вы нет. Но это исключительно вопрос определения. Я верю, что Дух Божий является личностью, вы же говорите: нет – это не личность. Сейчас единственной причиной наших разногласий является то, что мы по-разному понимаем, что такое личность. Ваше понимание личности, наверное, сводится к подобию человека» (Письмо Келлога Батлеру, февраль 21, 1904);

Келлог обращался к работам сестры Уайт для поддержки своей теории. Но Елена Уайт говорила, что мыслям Келлога нет основания в её работах:

«Я должна высказаться против того мнения, что положения книги «Живой храм» можно подтвердить утверждениями, взятыми из моих трудов. В ней действительно могут содержаться мысли, согласующиеся с моими высказываниями. Точно так же в моих трудах найдётся много утверждений, которые, будучи оторванными от контекста и интерпретируемыми в соответствии с представлениями автора «Живого храма», могут показаться согласующимися с идеями этой книги. В итоге создаётся впечатление, что мысли, изложенные в «Живом храме», находят подтверждение в моих трудах. Но Бог не позволяет, чтобы такие мысли возобладали» (Series B, no. 2, pp. 53, 54 или «Избранные вести», т. 1, стр. 203);

Келлог в письме к У. У. Прескотту заявляет:

«Вы, брат Даниэльс и другие говорили о ясной границе различения, но я не мог её видеть. А это утверждение Елены Уайт делает этот вопрос ясным для меня. Различие вот в чём: когда мы говорим, что Бог находится в дереве, то слово «Бог» понимается так, как бы Божество находилось в дереве, то есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух. При этом мы должны понимать, что Бог Отец восседает на Своём престоле на небе, где также находится Бог Сын, а жизнь Бога, или Дух, или присутствие, есть всенаполняющая сила, которая исполняет волю Божью во всей вселенной» (25 октября 1903 года);

Батлер также не согласился с тем, что Келлог в своей книге «Живой храм» правильно представил мысли Елены Уайт. Отвечая Келлогу, он пишет:

«Бог обитает в нас Своим Святым Духом, как Утешитель, как Обличитель, в особенности же как Утешитель. Когда мы приходим к Нему, мы становимся частью Его потому, что Дух исходит от Него; этот Дух исходит от Отца и от Сына» (Письмо Батлера Келлогу, 5 апреля 1904 года);

Хотя Келлог в своей книге «Живой храм» и не проявил себя как полный приверженец тринитарного учения, однако идеи, излагавшиеся в его книге, подготовили путь к полному принятию им этой доктрины.

Дата добавления: 2015-06-28