Правильно ли поступил арбитражный суд?

Имеет ли истец право на подобное изменение иска?

Проверьте соблюдение норм процессуального законодательства.

Дайте оценку правомерности решения арбитражного суда.

Задача 9. ООО «Ремстройуправление» предъявило иск в арбитражный суд к муниципальному учреждению «Городская больница № 3» о взыскании 2 млн.рублей задолженности за выполненные работы и 1 млн.рублей неустойки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация муниципального образования. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в течение одного месяца погасить задолженность за выполненные работы в сумме 2 млн.руб., а администрация муниципального образования гарантирует перечисление на счет ответчика указанной суммы, истец, со своей стороны, отказывается от требований о взыскании неустойки. Определением арбитражное соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Задача 10. ОАО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ОЖЭК № 3» о расторжении заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков перечисления арендной платы. В связи с тем, что заключенный на пять лет договор аренды недвижимости не был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО «Стройтехника» в судебном заседании заявило ходатайство об изменении предмета иска, требуя признать договор аренды незаключенным и выселить ответчика из спорного здания.

Задача 11. ОАО «Энергосбыт» предъявило в арбитражном суде иск к ООО «АЗС-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что он рассчитался с истцом, но соответствующих доказательств не представил. Во время прений сторон ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу платежных документов об оплате полученной от истца электроэнергии. Суд отказал в заявленном ходатайстве, сославшись на то, что в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства до начала судебного заседания, закончил судебное разбирательство и иск удовлетворил.

Задача 12. Индивидуальный предприниматель Котельников предъявил в арбитражном суде иск к индивидуальным предпринимателям Лариной и Жильцову о разделе здания цеха по производству мягкой мебели, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в натуре. Арбитражный суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу на предмет получения заключения о возможности раздела спорного здания по предложенному истцом варианту. К началу судебного заседания заключение получено не было, и с согласия сторон суд рассмотрел дело без него. По окончании судебного заседания в момент удаления суда в совещательную комнату для принятия решения помощник судьи передал суду поступившее в суд заключение, согласно которому раздел строения в натуре был признан невозможным. С учетом заключения арбитражный суд вынес решение о признании за ответчиками права собственности на здание с выплатой истцу денежной компенсации за его долю.

Дата добавления: 2015-06-28