Какое решение должно быть принято в порядке надзорного производства?

Какое решение должно быть принято по заявлению в порядке надзорного производства?

Какое решение должно быть принято по заявлению ответчика?

Задача 15. Комитет по охране памятников истории и культуры обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Корпоративные системы» о сносе самовольной постройки-надстройки на двухэтажном здании, являющимся памятником истории и культуры. Решением арбитражный суд обязал ответчика снести указанную надстройку. ООО «Корпоративные системы» обжаловало решение арбитражного суда в кассационную инстанцию, ссылаясь на то, что к моменту предъявления иска и вынесения решения суда он собственником здания не являлся, так как до этого продал его ОАО «Институт сетевых технологий» и не имел и не имеет полномочий по его владению, пользованию и распоряжению. Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

Ответчик подал заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судебными актами на него возложена обязанность по сносу части объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, которое к участию в деле не привлекалось.

Задача 16. Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2005 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005, которым был удовлетворен иск ЗАО «Акцепт» к индивидуальному предпринимателю Раткевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в иске ЗАО «Акцепт» отказано. Кассационная инстанция, рассмотрев дело по кассационной жалобе истца, постановлением от 25.11.2005 решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 отменила и оставила в силе решение арбитражного суда от 10.03.2005, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ. Ответчик обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора.

Задача 17. Определением судьи Высшего Арбитражного Суда РФ возвращено истцам заявление о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2005 по иску акционеров ОАО «Кислородный завод» Чебураева, Балькина и Ерошкина о признании недействительным решения собрания акционерного общества, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.08.2005, по мотиву подачи заявления по истечении трехмесячного срока после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Истцы повторно подали апелляционную жалобу, считая, что трехмесячный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции, т.е. с 10.08.2005.

Дата добавления: 2015-06-28