Понятие и сущность специальных знаний

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Вопросы:

1. Понятие и сущность специальных знаний

2. Субъекты и формы использования специальных знаний в судопроизводстве

Литература:

Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 12; Коммента­рий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» / Отв. ред. Ю. Г. Корухов, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова. М.,
2002.

Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза (экспертология): Учебное пособие. Екатеринбург, 2000.
С. 5; Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном
процессе. М., 2002. С. 7; и др.

«Знание — совокупность сведений в какой-нибудь области. Познание — совокупность знаний в какой-нибудь области» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд.
М., 2003).

Эйсман А. А. Указ. соч. С. 91; Орлов Ю. К. Заклю­чение эксперта и его оценка (по уголовным делам). С. 6—7; Треушни-ков М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269.

Эйсман А. А. Указ, соч.; Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995; Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973; Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам).

² Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г.
№ 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

На современном этапе общественного развития научно-тех­нический прогресс оказывает влияние на все сферы человече­ской деятельности. Не составляет исключение и такая специ­фическая область, как судопроизводство. В сферу судопроиз­водства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, но­вых технологий, что в значительной степени обусловливает расширение возможностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств.

Следует отметить, что естественные, технические и гумани­тарные знания, именуемые в юридической литературе специ­альными знаниями, давно используются для раскрытия пре­ступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным делам. Закон не дает определения понятия «спе­циальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо тех­ники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специаль­ной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизвод­ства.

Но проблемы использования специальных знаний и осуще­ствление доказывания, безусловно, имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от особенностей соответствующей процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе рассматривались в основном вопро­сы использования специальных знаний в уголовном судопро­изводстве. В настоящее время в связи с развитием гражданско­го и арбитражного процесса, производства по делам об административных правонарушениях существенно возрастает роль специальных знаний и в этих сферах юрисдикционной дея­тельности.

В юридической литературе используется как термин «специ­альные знания», так и термин «специальные познания». Боль­шинство ученых, чью точку зрения разделяем и мы, полагают, что специальные знания — это объективно существующие све­дения, накопленные по данному конкретному предмету и не зависящие от субъекта, ими владеющего, тогда как познание представляет собой, с одной стороны, процесс накопления зна­ний, а с другой — субъективный объем знаний конкретного ли­ца¹. Другие ученые, напротив, считают, что термин «знания» относится к сведениям, которыми располагает данное лицо, а «познания» — это как раз сведения, накопленные человечест­вом².

Обращение к словарям русского языка показывает, что меж­ду словами «знание» и «познание» нет существенных смысло­вых различий. Поэтому словари рекомендуют употреблять их как синонимы³. К сожалению, в законодательных актах также нет единого подхода к данному понятию. Так, в УПК РФ (ст. 57, 58, 195), ГПК РФ (ст. 79, 85, 188) и АПК РФ (ст. 55, 82, 88), Федеральном законе от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 2, 7, 9) (далее — ФЗ ГСЭД) используется термин «специ­альные знания», а в КоАП РФ — «специальные познания» (ст. 25.8, 25.9, 26.4). В результате такой неоднозначности в тер­минологии создается впечатление, что в процессе производства по делам об административных правонарушениях используются какие-то особые познания, радикально отличающиеся от дру­гих сфер судопроизводства. Между тем многие специальные знания одинаково востребованы как при расследовании уголов­ных преступлений, судебном рассмотрении гражданских дел, так и в производстве по делам об административных правона­рушениях. Например, одни и те же специальные знания в об­ласти автотехники необходимы и при расследовании преступ­лений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, и при рассмотрении исков о возмещении ущерба от дорожно-транспортных происшествий, и в процессе производства по не­которым делам об административных правонарушениях в об­ласти дорожного движения; специальные знания, связанные с отнесением веществ к наркотическим, необходимы при квали­фикации деяния как уголовного преступления или администра­тивного правонарушения. Представляется, что указанный раз­нобой в терминологии, порождающий бесплодные дискуссии, должен быть устранен¹.

Рассмотрим далее, что понимается под специальными зна­ниями в современном судопроизводстве. Как уже отмечалось, на законодательном уровне эта дефиниция не определена. До середины 90-х гг. прошлого века считалось, что общеизвестные знания, а также юридические знания (профессиональные зна­ния, которыми субъект доказывания должен обладать по опре­делению) не являются специальными².

Рассмотрим этот тезис подробнее с точки зрения возможно­сти более строгого отграничения общеизвестных и специаль­ных знаний в различных отраслях процессуального права. Тра­диционно было распространено мнение, что специальными яв­ляются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, знания не общеизвестные, не

¹По нашему мнению, термин «знания» предпочтителен. См., на­
пример: «Знать — иметь сведения, располагать сведениями о чем-ли­
бо, полученным как путем ознакомления с чем-либо, путем изучения,
так и путем логических построений, размышлений. Познать — слово
более отвлеченного содержания, для него менее типично употребление
по отношению к конкретному явлению, факту, лицу» (Словарь сино­
нимов русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 2003).

²См., например: Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и
научное обоснование). М., 1967; Орлов Ю. К. Заключение эксперта
и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.

общедоступные, не имеющие массового распространения, зна­ния, которыми располагает ограниченный круг специалистов¹.

Глобальная информатизация, которую сейчас переживают многие страны, в том числе и Россия, безусловно, сильно влияет на критерии, определяющие общедоступность, обыден­ность знаний. В самом деле, являются ли специальными или общеизвестными сведения, изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети? Отсюда дефи­ниция «общеизвестные знания» приобретает субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразователь­ная подготовка».

Соотношение специальных и общеизвестных знаний по сво­ей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление знаний о каком-то явле­нии, процессе, предмете приводит к тому, что знания становят­ся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц. В итоге сфера обыденных знаний обогащается. Так, в конце 80-х гг. прошлого века на разреше­ние судебной экспертизы, производство которой было пору­чено нам, был поставлен вопрос о назначении плоского пред­мета прямоугольной формы, размером 90 х 94 мм, в центре ко­торого располагался металлический диск диаметром 25 мм. С одного края на предмет была надета прямоугольная металли­ческая подвижная пластина, при перемещении которой в сто­рону была видна прорезь, закрытая тонкой коричневой плен­кой. Непросто в этом описании узнать магнитную дискету для персонального компьютера. Сейчас этот вопрос решается на уровне общеизвестного знания.

Одновременно наблюдается и обратный процесс. За счет бо­лее глубокого научного познания явлений, процессов, предме­тов вроде бы очевидные обыденные представления о них отвер­гаются, возникают новые научные обоснования, которые при­обретают характер специальных знаний. Например, нередко следователи, судьи, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, для установления субъективной стороны состава преступления или правонаруше­ния анализируют поведение лица в аварийной ситуации, цели­ком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнори­руя возможности использования специальных знаний в области психологии. Аналогичные примеры находим и в гражданском судопроизводстве.

Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедо­ступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня того или иного субъекта, его жиз­ненного и профессионального опыта. Таким образом, очевид­но, что в каждом конкретном случае необходимо проанализи­ровать характер требуемых знаний и решить, являются ли они специальными. Здесь лучше не опираться только на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что кажется простым и обыден­ным, на самом деле является сложным и требует внимания спе­циалиста. Обращение за консультацией к специалисту, по на­шему мнению, никоим образом не может отрицательно по­влиять на возможность установления истины по делу.

До недавнего времени существовало практически единодуш­ное мнение: юридические знания не являются специальными¹. Однако нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции, действовавшей и в советском процессуальном праве: ^и^а поV^1 сипа (суду из­вестно право; судьи знают право). Еще в 1971 г. Пленум Вер­ховного Суда СССР разъяснил, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входя­щих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)»².

Такой подход сейчас представляется устаревшим. Двести лет назад физик или химик мог с уверенностью заявить, что в полном объеме владеет физическими или химическими знаниями. На рубеже XX—XXI вв. такое утверждение уже невоз­можно, поскольку в силу дифференциации научного знания эти науки превратились в физические и химические отрасли знания, дав начало множеству специальных наук. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Пра­во — это не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государ­ства.

Заметим, что с момента вынесения вышеуказанного поста­новления Пленума Верховного Суда СССР прошло более 30 лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судья, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административ­ном правонарушении, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходи­мой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно из­меняется и развивается. Такое быстрое развитие неизбежно со­провождается принятием порой противоречащих друг другу за­конов, постановлений и иных нормативных актов.

В.этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юри­стов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний. В то же время знание тонкостей современного законо­дательства во многих случаях крайне необходимо для полного, объективного и всестороннего установления истины по граж­данскому делу (особенно в арбитражном процессе), делу об ад­министративном правонарушении, а иногда и по уголовному делу.

Впервые юридические знания были отнесены к специаль­ным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Феде­рации» гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ мо­жет быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее спе­циальными знаниями по вопросам, касающимся рассматривае­мого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ пока­зывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук), и на их разрешение ставятся вопросы сугу­бо правового характера, касающиеся трактовки и использова­ния отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлека­ют для консультаций по уголовным и гражданским делам, де­лам об административных правонарушениях.

Дата добавления: 2014-01-03