Проблемы признания поступка девиантным

ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ

ЛЕКЦИЯ 6

План

1. Проблемы признания поступка девиантным.

2. Социологические теории девиантного поведения.

3. Социальный контроль: сущность, механизмы и теории развития.

Девиантное поведение (от лат. deviatio – отклонение) – это поведение, которое рассматривается как отклонение от групповых норм и правил. То, что в одной группе может считаться отклонением, в другой воспринимается как вполне приемлемая форма поведения и не вызывает негативной реакции. Таким образом, при характеристике поведения индивида всегда необходимо исходить из норм группы, к которой он принадлежит. Человек, будучи членом различных социальных групп (семьи, трудового коллектива, клуба футбольных «фанатов» и т.п.), в то же время является и членом «большого» общества. Соответственно в своем поведении он должен учитывать и общесоциальные нормы, которые, как правило, имеют преимущество перед групповыми. Оговорка «как правило» необходима потому, что в нормативной структуре любого общества всегда есть исключения. Например, общесоциальные нормы запрещают и осуждают шпионаж, слежку за человеком и вмешательство в его личную жизнь. Однако это не касается разведчиков и оперативных работников, осуществляющих разведывательную и оперативно-разыскную деятельность. Подобного рода исключения из правил могут специально оговариваться в нормативно-правовых актах, а могут просто игнорироваться (или даже поощряться) теми, кто несет ответственность за соблюдением правопорядка.

На первый взгляд в процедуре признания поведения человека девиантным нет ничего сложного. Казалось бы, зная, что является нормой, мы легко справимся с этой задачей. Но знания одних норм может быть недостаточно. Например, религиозные нормы христианства запрещают убийство. Нормы права убийство запрещают, но делают ряд исключений (необходимая самооборона, предотвращение террористических актов, защита Родины и т.д.). На войне солдат, лучше других убивающий врагов, получает награды за свое геройство. Однако убийство тем же солдатом мирных жителей, которые, по его мнению, были совсем не «мирными», может быть расценено военной прокуратурой как преступление. Этот пример показывает, что необходимо учитывать время совершения поступка (война или мирное время), лиц, в отношении которых совершено действие (вражеские солдаты или мирные жители). По поводу второго стоит заметить, что в отношении «своих» нормы всегда строже, чем в отношении «чужих». Подчеркивая важность времени, мы не должны забывать о месте, в котором происходило действие. Курение в запрещенном месте будет рассматриваться как девиация, в комнате для курения – как норма. Необходимо учитывать и мотивы поступка. Так, человек, дергающий за стоп-кран в поезде, может четко осознавать все негативные последствия такого поступка для некоторых пассажиров. Но, если он в своем действии руководствовался стремлением предотвратить крушение поезда, его поведение не будет считаться девиантным.

Таким образом, мы должны учитывать мотивы совершения поступка (например, стремление спасти жизнь человека или отсутствие таковых), степень согласия внутри общества по поводу норм, конкретную ситуацию, в которой произошло нарушение правила (оживленное движение или пустая дорога). Учитывается также статус лица, совершившего поступок. От ребенка не ждут того же, чего ждут от взрослого, от больного не ждут того же, чего ждут от здорового, и т.д. Необходимо принимать во внимание исторический и культурный контекст. Поведение инквизиторов, отправляющих людей на костер за их «связь с дьяволом», кажется современным людям девиантным, но оно казалось правильным для людей, живших в Западной Европе в XVI в. И сами инквизиторы, и большинство из тех, кто пришел посмотреть на аутодафе, и даже некоторые из тех, кого отправляли на костер, были убеждены в том, что инквизиторы действуют правильно, т.к., сжигая тела еретиков, спасают их души. А девиантами посчитали бы тех, кто усомнился в возможности заключить сделку с дьяволом. Петер и Бриджит Бергеры, отталкиваясь от теоремы американского социолога У. Томаса («если люди определяют ситуацию как реальную, она будет реальной по своим последствиям»), применительно к девиантному поведению выводят другую теорему: «Если общество определяет конкретный тип поведения как девиантный, тогда те, кто вовлечен в него, должны претерпевать последствия того, что их рассматривают как девиантов, нравится им это или нет»[17].

Девиантное поведение, не представляющее серьезной опасности для общества и получившее достаточно широкое распространение, со временем перестает считаться таковым. В XIX в. совместное проживание мужчины и женщины вне брака рассматривалось как серьезное нарушение общественных норм и, соответственно, как индивидуальная девиация. По мере секуляризации общественного сознания, эмансипации женщин, изменений в семейном законодательстве и увеличения случаев такого поведения, оно перестало вызывать осуждение большинства членов общества. Этот момент представляется важным еще и потому, что в постиндустриальном обществе скорость социальных изменений очень высока. Нормы и ценности могут меняться на протяжении жизни одного поколения людей. Например, во второй половине XX в. на Западе резко изменилось отношение к курению сигарет и гомосексуализму. Либерализация взглядов на гомосексуализм дошла до того, что гомосексуалистов стали рукополагать в епископы англиканской церкви[18]. В то же самое время курильщики все чаще начинают подвергаться дискриминации, а само курение рассматриваться не как вредная привычка, а как социальное зло. Человеку же, усвоившему в детстве, что содомия – это грех, а курение сигарет лишь вредная привычка, в зрелом возрасте будет нелегко убедить себя в обратном.

Важность культурного контекста станет еще более очевидной, если обратиться к сравнительным социологическим исследованиям в области морали. Представление о том, как сильно могут отличаться мнения о поступках «абсолютно недопустимых» даже в соседних странах, дает таблица, составленная по материалам социологических опросов 90-х гг.[19]

Количество респондентов, считающих, что данный поступок никогда не может быть оправдан (% от числа опрошенных)

Страны	Поступки
Ложь ради собственных интересов	Сопротивление милиции (полиции)	Бесплатный проезд на общественном транспорте	Уклонение от уплаты налогов	Проституция	Присвоение найденных вещей (денег)	Гомосексуализм	Секс с несовершеннолетними
Нидерланды	55	67	81	68	31	68	17	30
Бельгия	48	74	77	53	59	48	52	50
Англия	69	85	84	75	62	73	55	87
Польша	79	61	87	74	90	75	85	88
Италия	73	71	85	76	74	58	56	65
Франция	51	70	73	65	60	53	48	52
Канада	70	74	82	79	59	51	49	65
США	78	73	81	86	75	53	64	79
Швеция	85	83	85	78	83	77	48	99
Норвегия	86	85	90	66	83	81	53	99
Россия	46	43	20	67	60	59	68	90

Анализируя результаты опросов, нельзя не вспомнить изречение Блеза Паскаля: «То, что истинно по одну сторону Пиренеев, является ошибкой по другую ее сторону». Из таблицы видно, что серьезные различия в оценке тех или иных поступков существуют не только между Россией и Европой, но и внутри ЕС. Не считают возможным оправдать ложь ради собственных интересов почти в два раза больше норвежцев, чем бельгийцев. Считающих, что нельзя оправдать проституцию, в Польше почти в три раза больше, чем в Нидерландах. Обращает на себя внимание и некоторая «иррациональность» общественного сознания. Во всех странах, приведенных в таблице, за исключением США и России, превышает число тех, кто считает бесплатный проезд в общественном транспорте большим злом, чем уклонение от уплаты налогов. Хотя материальный ущерб от неуплаты налогов может намного превышать ущерб от безбилетников. Следует обратить внимание и на то, что в отношении некоторых поступков в обществе вообще нет единого мнения. По результатам исследований трудно определить, является ли гомосексуализм девиацией в Нидерландах, а секс с несовершеннолетними ― в Бельгии; можно ли присвоение найденных денег рассматривать как девиацию.

В зависимости от того, наносит тот или иной тип девиации вред обществу или наоборот, приносит пользу, различают культурно одобряемые и культурно неодобряемые типы отклоняющегося поведения. К положительной девиации относят героические поступки, акты самопожертвования во имя других людей и великих целей. Отшельничество, пострижение в монахи, готовность принять мученическую смерть за религиозные убеждения – вот примеры культурно одобряемого отклоняющегося поведения в средневековом обществе. При всей своей религиозности люди Средневековья рассматривали добровольный уход молодого, здорового человека в монастырь как отклонение от нормы. Особенно, если этот уход не был вызван экономическими причинами. Так, решение Фомы Аквинского вступить в орден доминиканцев вызвало непонимание и упорное сопротивление со стороны его братьев (их отцом был граф Ландольф, входивший в ближайшее окружение императора Фридриха II).

К культурно неодобряемым отклонениям относят те поступки, которые наносят ущерб обществу. В зависимости от типа нарушаемых норм выделяют делинквентное поведение, связанное с несоблюдение норм-правил, и девиантное (в узком смысле слова) поведение, связанное с несоблюдение норм-ожиданий. Нормы-ожидания лишь очерчивают рамки социально одобряемого поведения. Их нарушение не ведет за собой каких-либо серьезных санкций. Нормы-правила отличаются большей строгостью. Они определяют границы допустимого поведения. Нормы-правила закрепляются в нормативно-правовых актах и нарушение их является основанием для того, чтобы рассматривать поведение человека как дилинквентное и влечет за собой применение серьёзных санкций. Примерами делинквентного поведения могут служить ограбление, мошенничество, умышленное убийство, изнасилование, грабеж и т.д. Примеры девиантного поведения: несоблюдение правил этикета, асоциальный, но не противозаконный образ жизни (попрошайничество, поиск пропитания на мусорных свалках и т.д.), супружеская измена.

Распространен стереотип, что делинквентность свойственна преимущественно представителям низших классов. Однако реальность гораздо сложнее. Во-первых, представители разных классов в большей или меньшей степени склонны совершать определенные виды преступлений. Состоятельным людям нет нужды зарабатывать на жизнь грабежом или квартирными кражами, а у бедных фактически нет возможности проворачивать финансовые аферы, подделывать бухгалтерскую отчетность и т.д. Во-вторых, состоятельные люди могут воспользоваться услугами хороших адвокатов и существенно снизить шансы быть признанными виновными. В-третьих, делинквентность высших слоев носит более скрытый характер. Обладая деньгами, они, как правило, не выполняют всю «грязную» работу сами.

Некоторые виды девиантного поведения могут не иметь положительной (культурно одобряемой) или отрицательной (культурно неодобряемой) оценки. В этом случае поведение человека признается окружающими «странным», не совсем нормальным, но не более того. Такого рода оценку получает поведение представителей многих субкультур. Поведение взрослых людей, которые устраивают ролевые игры по мотивам сказочных повестей Толкиена, вряд ли может быть признано нормальным. «Детские игры» взрослых людей не причиняют вреда окружающим и не приносят обществу никакой особой пользы.

Выделяют также индивидуальные и групповые девиации. Последние как представляющие наибольшую опасность для общества подвергаются более строгому осуждению, а лица, совершающие групповой девиантный/делинквентный поступок, подвергаются более строгому наказанию. Групповое отклоняющееся поведение может стать основой для формирования особой субкультуры (как делинквентной, так и девиантной). Примерами делинквентной субкультуры служат организованные преступные группировки и т.п. Девиантная субкультура наблюдается в группах бомжей, профессиональных нищих и т.п.

Девиация в любом обществе ― это естественное явление. Э. Дюркгейм даже считал девиации до некоторой степени функциональными, в том смысле, что они позволяют группе собраться вместе и подтвердить свою социальную и моральную идентичность. Социальный антрополог Макс Глакмен выразил эту мысль следующим образом: «Мы всего лишь утверждаем, что совершение преступления при условии, что преступник пойман, осужден и наказан, служит полезным целям, поддерживая закон, а стало быть, и общество»[20]. Р. Мертон, ссылаясь на многочисленные эмпирические исследования, отмечал, что девиантное поведение очень широко распространено и не может быть сведено к социально-психологическим аномалиям. По данным американских социологов, изучавших представителей среднего класса, 99 % опрошенных хотя бы раз в жизни совершали поступки, предусматривающие уголовную ответственность[21]. Целый ряд обстоятельств заставляют усомниться в возможности когда-либо в будущем добиться всеобщей «нормальности». Во-первых, даже в самых примитивных обществах иногда возникали разногласия по поводу тех или иных норм. В современном обществе со сложной социальной структурой, где существуют классовые противоречия и классовые конфликты, множество субкультур, полного согласия по поводу норм быть не может в принципе. Во-вторых, во все времена существовали и будут существовать люди с психическими заболеваниями, чье поведение априори не может быть нормальным. В-третьих, девиации часто возникают тогда, когда человек не знает о том, какое поведение в данной ситуации является нормальным. Знание о «норме» обретается в ходе социализации индивида. Следовательно, пока будет существовать социализация как процесс обучения ролям и усвоения правил поведения, до тех пор неизбежны ошибки в поведении (как в любом процессе обучения), т.е. девиации.

Дата добавления: 2014-01-03