Дуалистическое общество

Понятием «дуалистическое общество» именуются, как правило, негативные последствия победного шествия новой технологии. Общество разделяется на выигравших и проигравших. Основные секторы экономики процветают, но одновременно их «окраина», крайние социальные поля, страдают. Жилые районы обеспеченных жителей резко отличаются от жилых районов малоимущих, и вообще социальное разделение проявляется во многих формах. Каждый исследователь подчеркивает это дуалистическое положение, исходя из своей точки зрения, поэтому существует множество толкований современной стадии общества, и эти nopedekemh, безусловно, несут на себе отпечаток своего времени.

Герберт Маркузе (Herbert Marcuse) (1969) считает технологию, с одной стороны, политической силой и источником изобилия, а с другой — «создателем» и причиной «неправильных» потребностей. Он называет современное технологическое общество «одномерным». Возможность удовлетворения сверхпотребностей подавляет потенциальные протесты против социальной системы. Следовательно, мышление и деятельность индивида — односторонни, и он остается «одномерным» из-за давления отчуждающего общества, наделяющего его «неправильным сознанием».

Точка зрения Г. Маркузе во многом противоречит изложенному выше понятию «постмодернистское общество», по которому общество стало более комплексным и одновременно многоценностным. Однако концепция Г. Маркузе не единственная, по которой общество технологического прогресса признается односторонним или же каким-то образом ограниченным.

Иоахим Хирш (Joachim Hirsch) (1981) использует термин «защищенное государство» примерно в таком же значении, как Г. Маркузе — «одномерное». Он имеет в виду всестороннюю национализацию, которая проявляется в том, что государственный аппарат вторгается во все сферы общества расширенной сетью регулирования и контроля и как бы защищает своих членов. Общество, образован ное по свободной воле людей, превратилось в «защищенное государство», контролируемое государственными органами.

Мишель Фуко (Michel Foucault) (1980) делает более резкий вывод, считая, что общественные институты — это сеть принудительных учреждений. Поэтому он называет объект своих исследований «дисциплинарным обществом». «Власть имущие» поддерживают дисциплину и осуществляют контроль с помощью институтов и разных общественных систем. Следовательно, общество становится «холодным» и отчуждающим. Управление, контрольные системы и технология дают хорошую основу для такого надзора, поэтому развитие общества в этом случае ограничивает возможности индивида, а вовсе не способствует их развитию.

Примерно такое же, правда, не столь радикальное направление представлено понятием «общество рисков» Ульриха Бека (Ulrich Beck) (1986). Такому обществу особенно свойственны развитое производство, технологический прогресс, экономи ческий рост и эффективность. Экономический рост и эффективность имеют двоякое содержание: с одной стороны — это прогресс и благосостояние, с другой стороны — сокращение рабочих мест и загрязнение окружающей среды. По мнению У. Бека, общество, не учитывающее это, становится беззащитным перед природными катастрофами и социальными проблемами. Например, риски, связанные с производством, торговлей и движением, очевидны. Их можно детально прогнозировать, рассчитать и страховаться от них. Так, в противовес обществу рисков рождается «общество страхования»: можно жить как жили, не обращая внимания на растущие проблемы окружающей среды, без необходимости пересмотра vemmnqrei (У. Бек, 1990).

С другой стороны, современные общества создают такие новые риски, что застраховаться от них чрезвычайно трудно. Такие риски, как ядерная энергия, производство различных химикатов, генная технология и экономические катастрофы, выбросы и отходы производства новой технологии, не могут быть ограничены каким-то временем и каким-то регионом, и к тому же они не компенсируемы деньгами (В. Заф, 1992) (W. Zaph).

Несмотря на эту гарантируемую надежность, «общество страхования» также не свободно от социальных конфликтов: опасение роста новых угроз и рисков вызывает, по мнению У. Бека, недоверие людей к действиям властей и правовых институтов. Это даже порождает новые социальные движения, которые стимулируются социальным и региональным неравенством. То есть риски окружающей среды современного общества порождают социальную силу, противостоящую им.

Ситуацию, в которой перемена включает противостоящую ей самой силу, можно назвать «отражающей переменой».

Представленные выше дуалистические модели: одномерное общество, защищенное общество, общество дисциплины и общество рисков — могут иллюст рировать идею о том, что развитие техники иногда влечет за собой последствия, к которым не стремились и которых не ожидали. В принципе техника вполне способна контролировать собственные негативные последствия, если только общество готово вложить капиталы в решение этой проблемы.

Приведенные модели различных обществ противоположны тем утопическим построениям, по которым результат структурной перемены общества — свобода личности, справедливость и доверие к технике. Речь, в конце концов, идет о тех ценностях, ориентируясь на которые люди живут и действуют. Хотя, конечно, эти ценности остаются идеальными целями, к которым стремились и стремятся люди.

Дата добавления: 2014-01-03