Государственные интересы и государственное регулирование экономики

Несколько упрощенный по сравнению с реальной жизнью, но имеющий давние традиции автономно-государственный подход оценивает государство как независимую силу с собственной целе­вой функцией, которая отличается от целевой функции общества. Такая автономия может рассматриваться в разных аспектах, зави­сеть от исследуемого периода, особенностей страны и направления экономической политики.

Подход групп интересов трактует государство как арену, в преде­лах которой группы специальных интересов борются друге другом или вступают в коалиции для того, чтобы влиять на решения госу­дарства, в первую очередь о перераспределении доходов среди групп. Очевидно, что сильные группы имеют больше возможнос­тей влиять на решения государства, а, значит, государственная эко­номическая политика будет неизбежно отражать их интересы.

Наконец, подход эгоистических бюрократов основан на предпо­ложении о том, что бюрократы не отличаются от других индивидов в преследовании собственных интересов и стремятся максимизи­ровать бюджет своих ведомств. Как отмечал У. А. Нисканен, член Совета экономических консультантов администрации президента США Р. Рейгана, «бюрократы заинтересованы в своей зарплате, привилегиях своего офиса, общественном мнении, власти и по­кровительстве», которые связаны с размерами организации. Бю­рократическая конкуренция внутри государства сменяет рыноч­ную конкуренцию. Тем не менее многие авторы отмечают, что в основном бюрократы склонны считать себя представителями об­щественных и национальных интересов.

Весьма интересный симбиоз приведенных подходов предлагает Маса- хико Аоки. Ресурсная поддержка бюрократических подразделений в дея­тельности японского государства, по его оценке, зависит от двух факто­ров: совокупной полезности политики министерств для поддерживающих его групп давления и репутации министерств в обществе как выразителя национальных интересов. Создание партийно-бюрократического альян­са для проведения плюралистической политики на уровне государства приводит к возникновению «бюроплюрализма», характерного для япон­ской экономики начиная с 1960-х гг.

Основой каждого государства является формирование такой структуры прав собственности, при которой можно было бы обес­печить максимизацию своего дохода или дохода контролирующих его групп не только за счет принуждения, но и с помощью добро­вольных платежей населения. В этом смысле основной функцией развитого государства, оправдывающей его существование, стано­вится производство общественных благ, важнейшими из которых являются создание и защита формальных правил.

Такая оценка роли государства была определяющей как в большинстве современных развитых стран, так и в развитых странах Древнего мира. На­пример, в законах царя Древнего Вавилона Хаммурапи (1792—1750 гг. до н. э.) — первом в истории наиболее полном своде государственных норм - выделяются группы правил, обеспечивающие в том числе охрану собствен­ности, общие принципы функционирования правосудия, статус имуще­ства, операции с недвижимостью.

Дж. М. Бьюкенен в своей модели «общественного договора» предлагает некоторый комплексный подход к оценке появления контрактной модели государства, создаваемого на основе догово­ра, в рамках которого полномочия по оформлению и защите прав собственности ему делегируются, а уплата налогов рассматривает­ся как обязанность граждан. Предложенная им схема выглядит следующим образом. На первом этапе происходит «естественное распределение» благ, которое определяется усилиями, затрачивае­мыми индивидами на захват и удержание ограниченных ресурсов. На втором этапе становится возможным заключение соглашений и возникает конституционный договор, предметом которого являет­ся «государство защищающее», т.е. определяются права собствен­ности и права свободы индивидов и государства, функцией по­следнего становится защита этих прав. Наконец, третий этап — «постконституционный договор», или договор о «государстве про­изводящем». На этом этапе устанавливаются правила, по которым государство должно осуществлять процесс регулирования, зани­маясь производством общественных благ.

В зависимости от понимания интересов групп, представляющих государство, можно сформулировать и отличающиеся определения государственного регулирования. В рамках концепции, предусмат­ривающей реализацию государством общественного интереса, оста­новимся в качестве базового на определении, предложенном И. Дэн Хэртогом: «...регулирование — это применение юридических инстру­ментов для достижения целей социально-экономической политики, что предполагает принуждение государством частных лиц и органи­заций действовать предписанным образом под угрозой применения санкций».

Подход, отражающий концепцию государственного патерна­лизма, можно найти в следующем определении: «-Государственное регулирование экономики — воздействие государства в лице госу­дарственных органов на экономические объекты и процессы, а также участвующих в них лиц, которое осуществляется, чтобы при­дать процессам организованный характер, упорядочить действия экономических субъектов, обеспечить соблюдение законов, отста­ивать государственные и общественные интересы». Такая оценка предполагает, по меньшей мере, непротиворечивость интересов государства и общества, которые в свете рассмотренных выше под­ходов вряд ли можно назвать идентичными, а несоответствия будут возникать на этапе постановки целей, заявленных и латентных, поскольку они формулируются не единым лицом, а разнородными группами экономических агентов.

Государственное регулирование осуществляется, как уже упо­миналось ранее, в целях выполнения государством своих функций, которые определяются изъянами экономической системы. Сточки зрения институционального подхода в рамках традиции К. Поланьи и В. Ойкена предлагается выделять два альтернативных вида хозяйственных систем: экономики рыночного и редистрибутивного типов. При этом развитие рыночной экономики с базовыми ин­ститутами частной собственности, обмена (иначе — купли-прода­жи), конкуренции и найма труда, в которой общественно признан­ным критерием эффективности является прибыль, не всегда ус­пешно стимулируется за счет использования методов и трансплан­тации институтов, произошедших из коммунальной материально- технологической среды».

Дж. Ю. Стиглиц приводит пример увеличения расходов государства в США на выплаты по социальному обеспечению пожилыхлюдей. Исполь­зование этого метода не привело к повышению благосостояния мало­обеспеченных пенсионеров, поскольку дети стали отказывать в прежней поддержке своим родителям.

Государственная помощь быстро вытеснила частную. У американских детей отсутствовал свойственный коммунитарной идеологии институт эгалитаризма, предполагающий стремление к общественному равенству, поскольку первенство института конкуренции предполагает неравенство в доходах как естественную и необходимую норму.

В свою очередь экономика редистрибутивного типа с институ­циональным базисом в виде общей собственности, использование которой требует постоянных согласований, координации действий участников хозяйственной деятельности и редистрибуции с непо­средственным участием государства (аккумуляции — согласова­ния — распределения благ), не всегда хорошо реагирует на регули­рование с помощью инструментов, произошедших из рыночной институциональной надстройки.

Следствием применения неправильных инструментов регули­рования может стать сворачивание необходимых для повышения эффективности хозяйствования рыночных институтов в экономи­ках редистрибутивного типа или невозможность дополнения ры­ночной экономики целесообразными альтернативными институ­тами, способствующими быстрому преодолению кризисов или стагнации экономической системы.

Государство Петра I взяло на себя регулирование всего, что было свя­зано с процессами производства и распределения: от размещения пред­приятий и определения номенклатуры изделий до разработки правил ее реализации. Было введено более десятка государственных монополий на заготовку и сбыт определенной продукции; введены твердые государст­венные цены на поставляемые в казну товары.В данном случае усиление государственного вмешательства привело к повсеместному блокированию свободного, основанного на рыночной конъюнктуре предпринимательства и формированию административно- командной экономики на базе принудительного, а не наемного труда кре­постных рабочих. Так, промышленный подъем в условиях коммунитар- ной идеологии и коллективизма стимулировал возвращение к традици­онному обществу восточного типа.

Тем не менее какова бы ни была степень «институциональной конкуренции», государство, вмешиваясь в экономику рыночного типа, не может изменить ее природу и остается субъектом рынка. В нерыночных экономиках государственное регулирование всегда будет оказывать решающее воздействие на ход экономического развития.

Дата добавления: 2014-01-03