Типы партий и партийных систем

· Типология партий

Многообразие политического развития стран и народов привело к возникновению различных партийных структур, отличающихся друг от друга строением, функ­циями, чертами деятельности. Первые попытки клас­сификации партийных объединений тяготели к моральным (подразумевавшим разделение на «хорошие» и «неблагородные» союзы) и количественным (характеризовавшим «большие» и «ма­лые» партии) критериям. Современной же политической наукой разработана гораздо более сложная типологизация партийных ин­ститутов.

Наиболее часто встречающийся критерий типологизации партий — идейные основания их деятельности, подразумевающие деление на а) доктринальные (ориентированные на за­щиту своей идеологической чистоты),

б) прагматические, или «пат­ронажные» (3. Ньюмен) — ориентирующиеся на практическую це­лесообразность действий,

в) харизматические, в которых люди объединяются вокруг лидера. В каждом из этих типов существует дальнейшая дифференциация партийных объединений.

В частности, среди доктринальных партий принято выделять рели­гиозные (как, например, Швейцарская евангелическая партия ) и идеологические (многочисленные социалистические, нацио­нальные и др.) объединения.

Весьма характерно для современной политической науки типологизировать партии в зависимости от социальных (аграрные партии), этнических (ультралевая баскская партия «Эрри батасуна»), демографических (женская объединенная партия Бельгии) и культурологических (партии любителей пива в Германии и Рос­сии) оснований образования этих институтов власти.

Существует дифференциация партий с точки зрения их организационной структуры. В данном случае принято выделять партии парламентские (где в качестве первичных образований выступают территориальные комитеты), лейбористские (представляющие собой разновидность парламентских партий, допускающих коллективное членство, в том числе и трудовых коллективов) и авангардные (построенные на принципах территориально-производственного объединения своих членов и демократического централизма).

Распространена типизация партий с точки зрения их отношения к правящему режиму: правящие и оппозиционные, легальные и нелегальные, партии-лидеры и партии-аутсайдеры, партии, правящие монопольно и правящие в составе коалиции.

Большое распространение в политологии получила класси­фикация французского ученого М. Дюверже, выделявшего в зависимости от оснований и условий приобретения партийного членства партии

- кадровые;

- массовые;

- строго централизованные

Первые отличаются тем, что они формируются вокруг группы политических деятелей, а основой их организационного строения является политический комитет (лидеров, активистов). Кадровые партии формируются, как правило, сверху, на базе различных парламентских групп, групп давления. Они сориентированы, прежде всего, на участие профессиональных политиков и элитарных кругов, что пре­допределяет свободное членство и известную аморфность партийной организации. Как правило, такие партии активизируют свою деятельность только во время выборов, когда необходимо организовать поддержку электората.

Массовые партии представляют собой централизованные образования, хорошо организованные и дисциплинированные, с уставным членством. Хотя и здесь важную роль играют лидеры и аппарат партии, большое значение в них придается общности взглядов, идеологическому единству членов .

Массовые партии чаще всего формируются снизу, нередко на основе профсоюзных и иных общественных движений, артикулирующих интересы определенных слоев. Учитывая разнообразие форм деятельности, направленности и иных аспектов функционирования массовых партий, некоторые теоретики, и в частности Ж. Блондель, выделяли среди них представительные партии западного типа, коммунистические и популистские.

И, наконец, для строго централизованных партий Дюверже счи­тал характерным превращение идеологического компонента в ос­новополагающее организационное начало.

Для таких партий — а Дюверже относил к ним коммунистические и фашист­ские — характерны наличие множества иерархических звеньев, строгая, почти военная дисциплина, высокая организованность действий, уважение и почитание политических вождей.

Наряду с такими универсалистскими харак­теристиками партий в науке существуют и попытки их типологизации на основе страновой специфики.

Например, применительно к новейшей политической истории России выделяют так называемые «партии-панамы » или «партии-аэродромы», представляющие собой разновидность кадровых по­литических организаций, специально создаваемых для политиков и чиновников, не попавших «во власть» и дающих им возможность продержаться в политике до очередных выборов.

· Сущность и разновидности партийных систем

Устойчивые связи пар­тий различного типа друг с другом, а также с государством и иными инсти­тутами власти образуют партийные системы. Взаимодействуя друг с другом и с государством, партии безусловно влияют на при­нятие решений.

Партийные системы противостоят апартийным, т.е. таким фор­мам организации политической власти, где либо совсем не су­ществует партийных объединений, либо их наличие носит сугубо декларативный характер (как это было, например, в СССР, Алба­нии или происходит и сейчас на Кубе, в Северной Корее).

Партийные системы принято классифицировать, прежде всего, по качественным аспектам партийно-государствен­ных отношений, а также по их количе­ственному составу.

Так, в зависимости от числа партий выделяют однопартийные (неконкурентные) системы, внутри которых раз­личают деспотические и демократические разновидности, много­партийные (конкурентные, состязательные) — с одной доминант­ной партией, двухпартийные (бипартийные) и мультипартийные.

Однако количественный метод типологизации партийных систем несовершенен: демонстрируя числен­ность партийных институтов, он не выявляет, сколько партий дей­ствительно включено в процесс принятия государственных решений. (Например, во Франции в избирательных кампаниях участвуют более 20 партий, в то время как реально правят одна-две, предпочитаемые обществом.)

Таким образом, типологизация партийных систем по качественным характеристикам их деятельности предпочтительней. В этом контексте, учитывая характер правления, можно говорить о демократических, авторитарных и тоталитарных партийных системах, а учитывая доминирующие в государстве ценности, — о системах социалистических и буржуазныхи т.д.

Чаще всего в формировании партийных систем наибольшую роль играют характер социальной структуры общества, действующее законодательство (и прежде всего избирательные законы), а также социокультурные традиции. Например, в странах, где нет значительных крестьянских слоев, как правило, не возникают аграрные партии. В странах же, где определяющую роль играет какой-либо один, например, средний, класс, существуют предпосылки для создания системы с доминирующей партией. Если социальная структура общества пронизана полярными противоречиями тех или иных классов, то и партийная система будет носить конфликтный характер, лишь подогревая напряженность общественных отношений. Если же социальные группы ориентируются на единую систему ценностей и идеалов, то и партийная система будет характеризоваться более мягкими формами межпартийных и партийно-государственных связей.

Законы также могут влиять на характер партийных систем, накладывая, например, ограничения на деятельность немногочисленных партий, препятствуя допуску к выборам оппозиционных партий определенной направленности, разрешая насильственные действия по отношению к нелегальным партийным объединениям.

Там, где действуют избирательные системы мажоритарного типа (определяя одного победителя по большинству полученных голосов), как правило, формируются двухпартийные системы или системы с одной доминирующей партией .

Пропорциональные изби­рательные системы, напротив, давая шансы на представительство в органах власти большему числу политических сил, инициируют создание многопартийных систем и партийных коалиций, облег­чают возникновение новых партий .

В обществах с множеством экономических укладов, разнообра­зием культур и языков, как правило, больше предпосылок для создания многопартийных систем, выступают наиболее оптимальной формой и одновременно условием демократического развития об­щества.

Правда, ученые и практики расходятся в оценках, какая кон­кретно система предпочтительнее: с большим числом партий или бипартийная, с доминантной партией или же без нее.

Например, Дж. Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «крайнюю многопартийность», опасную для существования госу­дарства.

Опыт Японии, Сирии, Испании и ряда других стран свиде­тельствует в пользу преимуществ многопартийной системы с моно­польно правящей партией.

А политически стабильное развитие Ни­дерландов, Дании, Бельгии, Австрии и некоторых других государств говорит о пользе многопартийности без доминантной партии.

Нема­ло преимуществ и у установившейся в США, Англии, Ирландии, Канаде, Австралии и других странах двухпартийной модели, кото­рая предоставляет гражданам возможность выбора, правительствам — смены курса, а обществу — стабильность.

Даже оппозиционные партии действуют здесь в русле одних и тех же базовых ценностей. Впрочем, такая система тоже не идеальна, снижая возможности полноправного участия независимых кандидатов или же «третьих сил» в процессе принятия решений.

Там же, где «третья» партия все же может внести существенные коррективы в установившийся порядок (т.е. отобрать значительную часть голосов у партий, кото­рым отдают предпочтение 70—80% избирателей), формируется так называемая «2,5 партийная система» (ФРГ).

Конечно, не существует единого стандарта в оценках эффек­тивности тех или иных партийных систем. В то же время важней­шим основанием сопоставления их деятельности является обеспе­чиваемая политической системой чуткость к социальным запро­сам и нуждам населения, возможность включения в процесс принятия решений как можно большего числа властно значимых интересов граждан, способность населения к демократическому контролю за деятельностью правящих элит.

· Основные тенденции в развитии партий и партийных систем

Партогенез по-своему отображает социально-экономическую динамику, эволюцию политических систем. Например, во второй половине — конце XIX в. конфликты между процессами первоначального накопления капитала и становления обществ индустриального типа в Западной Европе и Северной Америке вызвали возникновение массовых социалистических партий.

Их популярность стимулировала появление партий христианско-демократического типа. Интенсивный передел мира в первой и второй мировых войнах породил мощный источник формирования национальных партий.

Характерным ответом на кризис демократии в европейских странах в 20—30-х гг. XX в. стало возникновение фашистских партий.

Однако, несмотря на разноречивость общественного развития, можно подметить ряд наиболее существенных тенденций в эволюции партийных институтов, обусловивших изменение ведущих типов партий и их роли в политическом процессе различных стран.

Так, еще в начале ХХ века Р. Михельс, М. Вебер, М. Я. Острогорский подметили зарождавшуюся в лоне социалистических партий тенденцию к нарастанию роли партийного аппарата в ущерб рядовому членству, бюрократизации партийных объединений, все возрастающему господству партийных лидеров и элит. В западных демократиях эти характеристики партийных объединений были использованы для выдвижения кандидатов в законодательные органы, отбора и формирования правящих элит. При таком варианте развития событий идейные принципы, которые ранее привлекали рядовых граждан и стимулировали их членство, стали препятствием для завоевания партийной элитой электоральной поддержки. Поэтому идеология постепенно приносилась в жертву голому прагматизму, успеху на выборах. Партийные лидеры больше ориентировались на завоевание массовой поддержки, опасаясь отождествлять свою партию с определенным классом и определенной идеологией.

Таким образом, по мере развития либеральной демократии и формирования единых ценностных ориентиров, политических идеалов населения в западных странах произошло постепенное превращение большинства политических партий преимущественно в партии электоральные.

С другой стороны, многие партии, привыкнув к роли постоян­ного звена в процессе принятия государственных решений, зачас­тую свою главную цель усматривают в борьбе против правитель­ства, а не в завоевании электората. А это не может не сказаться на отношении к ним населения.

Сегодня, по мнению немецкого теоретика К. фон Бойме, пар­тии, усилив свою роль в отборе политических элит, в то же время в определенной степени утратили влияние на политическую соци­ализацию граждан .

Весьма ощутимой тенденцией во многих запад­ных демократиях стало снижение партийной идентификации. Ук­репив демократические ценности в политической жизни, партии кое-где начинают «уходить в тень», повышая шансы менее форма­лизованных и гибких посредников в отношениях между населени­ем и властью. Эти веяния времени стимулируют тенденции децентрализации и усиления роли местных организа­ций, способствуют ослаблению требований к партийной дисцип­лине, обусловливают расширение связей с разнообразными не­формальными объединениями граждан, различными структурами гражданского общества.

В то же время в ряде стран получили развитие иные тенденции в эволюции партийных институтов.

В частности, в странах, переживших период тоталитарного правления, жесткость идеологических требований к членству в правящих партиях, предоставляемые привилегии ее руководящим и рядовым членам, дискриминационные критерии отбора последних превратили эти объединения в идеократические группировки кастового характера.

Длительные традиции существования подобного рода организаций в посткоммунистических странах, вызвав значительное недоверие населения к политическим объединениям, и в настоящее время мешают полноценному использованию партийных институтов для возвращения людей в политическую жизнь. Во вновь образующихся партиях сосуществуют тенденции к их превращению в идеологически нейтральные организации, рассчитанные на максимально широкую социальную поддержку, так и в объединения с жесткими идейными требованиями к своим членам, централизованной организацией управления и авторитарной ролью лидеров.

Дата добавления: 2014-01-03