Неустойка. Статья 330 ГК. Признаки неустойки как обеспечения обязательства:

Статья 330 ГК. Признаки неустойки как обеспечения обязательства:

1) В качестве неустойки можно предусмотреть только денежную сумму. Арбитражные суды не спешат разрушать сделки, суду важно продемонстрировать хозяйственную цель сделки. Поэтому если не деньги, а например, металл, суд скорее всего квалифицирует как непоименованный способ обеспечения обязательства.

2) Предоставляется только самим должником

3) Ей обеспечивает только исполнение гражданско-правовых обязательств. Важно, потому что возникает соблазн обеспечить неустойкой, например, обязанность по уплате налогов.

4) Как любое обеспечение может быть применена только при нарушении обязательства. В противном случае, это безвозмездный акт. При применении ее по общему правилу кредитору достаточно доказать факт нарушения и если это обычное обязательство, суд должен установить вину должника, если связанное с предпринимательской деятельностью, не учитывается вина. Кредитору не надо доказывать убытки. На практике нарушается, суды все равно пытаются соотносить с убытками.

5) Неустойка выполняет двойственную функция – является обеспечением и мерой ответственности. Она компенсирует потери кредитора, так или иначе сопоставляется с последствиями нарушения обязательства. Статья 333 ГК – суд может уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств – законодатель имеет в виду убытки. Суд имеет право уменьшить, когда явно! Когда разница несущественна, норма по определению применяться не может, но к сожалению именно статья 333 стала популярной в судебной практике. Какова логика законодателя? Должники подчас готовы согласиться на любые условия, даже на чудовищные неустойки. С одной стороны, pacta sunt servanda, зачем тогда заключал такую сделку? В гражданском праве существуют разные механизмы, чтобы избежать эту ситуацию. Но законодатель все равно включил. Норма приобрела значение противоположное тому, что написано в тексте – это стало не просто правом суда, а обязанностью исследовать, насколько неустойка соответствует последствиям нарушения, причем независимо от ссылки на это сторон процесса. Даже если должник не ставит вопроса, наш самый гуманный суд в мире сам должен рассмотреть. Суд может основываться только на доказательствах, которые предоставлены участниками процесса. Разъяснения достаточно странные. С одной стороны самостоятельно исследовать, с другой стороны ему нужны доказательства от сторон. Вопиющий случай – отмена решения третейского суда государственным судом, так как третейский суд не исследовал вопрос соответствия неустойки и последствий нарушения обязательств. Почему настолько вопиюще? Для отмены решения нужны грубейшие нарушения. Основанием было обозначено противоречие публичному порядку судебного процесса в РФ. Что за публичный порядок такой? Как же принцип состязательности в гражданском процессе.

Обеспечительная функция неустойки в одном – размер заранее определен, неотвратимость ее уплаты стимулирует должника. Неустойку не надо доказывать, в любом случае придется платить.

Главный признак обеспечительного обязательства – это дополнительные гарантии кредитору. Где здесь? В чем отличие от зафиксированных процентов, убытков, исчисляемых абстрактным способом?

Вопрос отнесения неустойки к обеспечениям обязательств спорный, это традиция нашего правопорядка. В теории, в иностранных правопорядках не относится. Хотя у нас обеспечительный характер неустойки только на бумаге, мы должны с этим считаться.

Дата добавления: 2014-01-03