Теория богатства и денег

Зарождение классической политической экономии в трудах У. Петти и П. Буагильбера

Сущность и этапы эволюции классической политической экономии

Зарождение классической политической экономии

Теории доходов и капитала

Теория стоимости

Концепция экономического либерализма

Экономическое учение Адама Смита (II этап эволюции классической школы)

Физиократия — специфическое течение классической политической экономии

Зарождение классической политической экономии в трудах У. Петти и П. Буагильбера

Сущность и этапы эволюции классической политической экономии

Зарождение классической политической экономии (I этап ее эволюции)

По мере дальнейшего формирования в развитых странах мира основ рыночных экономических отношений происходит вытеснение «доиндустриальных условий» системой «свободного частного предпринимательства», способст­вуя разложению меркантилизма, одновременно являясь исходным пун­ктом наступления условий «полного laissez faire».

Последнее словосочетание означает требование полного невме­шательства государства в экономику, деловую жизнь или, говоря по-другому, — экономический либерализм. Причем с конца XVII — начала XVIII в. эта идея превратилась в своеобразный девиз рыноч­ной либеральной экономической политики. И именно с этого времени зарождается новая теоретическая школа экономической мысли, которую позднее назовут классической политической эко­номией.

«Классическая школа» повела решительную борьбу с протекци­онистской идеологией меркантилистов, обратившись к самым но­вым методологическим достижениям науки той эпохи и развернув поистине фундаментальные теоретические исследования. Ее пред­ставители противопоставили эмпиризму меркантилистской систе­мы профессионализм, который, по словам того же П. Самуэльсона, не позволял впредь «советникам при короле» убеждать своих монархов в том, что увеличение богатства страны сопряжено с установлением государственного контроля над экономикой, в том числе со сдерживанием импорта и поощрением экспорта и тыся­чей других «детальных распоряжений».

«Классики» в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет, и метод изучения экономической тео­рии. Так, возросшая степень мануфактуризации экономики (затем и ее индустриализации) обусловила выдвижение на первый план предпринимателей, занятых в промышленном производстве, оттес­нив на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обра­щении и ссудных операциях. По этой причине в качестве предмета изучения «классики» предпочитали главным образом сферу произ­водства.

Что же касается метода изучения и экономического анализа, то его новизна в «классической школе» связана, как уже упомина­лось, с внедрением новейших методологических приемов, которые обеспечивали достаточно глубокие аналитические результаты, мень­шую степень эмпиричности и описательного, т.е. поверхностного, осмысления хозяйственной (деловой) жизни.

Таким образом, можно утверждать, что смена меркантилизма классической политической экономией стала свершением еще одной исторической метаморфозы в отношении наименования и назначения зкономическои науки. Как известно, в бытность древнегреческих философов термин «экономия» или «экономика» воспри­нимался г»очти в буквальном переводе слов «ойкос» (домохозяй­ство) и «номос» (правило, закон) и имел смысловую нагрузку про­цессов домоводства, управления семьей или личным хозяйством. В пе­риод меркантилистской системы экономическая наука, получив­шая благодаря А. Монкретьену наименование «политическая эко­номия» воспринималась уже как наука о государственном хозяй­стве или экономике национальных государств, управляемых монархами. Наконец в период «классической школы» политическая экономия обрела черты подлинно научной дисциплины, изучающей проблемы эко­номики свободной конкуренции.

Кстати» К. Маркс, с чьим именем связано введение в научный оборот термина «классическая политическая экономия», исходил прежде воего из того, что «классики» в творчестве своих лучших, как он полагал авторов А. Смита и Д. Рикардо совершенно не допу­скали ни апологетики, ни скольжения по поверхности экономиче­ских явлений. Но, по его мысли, «классическая школа» со свойст­венной ей классовой направленностью «исследовала производствен­ные отношения буржуазного общества».

Общие признаки классической политической экономии

1) Неприятие протекционизма в экономической политике государстве и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования. В частности, ссылка на наблюдаемые «законы производ­ства» снимала любые сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции предсказания следовало бы подвергнуть опытной проверке. В результате свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и об­ращения стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер, обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и дру­гих элементов сферы обращения.

Более того, классики при решении практических задач ответы на основные вопросы давали, ставя эти вопросы, как выразился Н. Кондратьев, «оценочно». По этой причине, полагает он, получа­лись «ответы, которые имеют характер оценочных максим или пра­вил, а именно: строй, опирающийся на свободу хозяйственной де­ятельности, является наиболее совершенным, свобода торговли наиболее благоприятствует процветанию нации и т.д. Это об­стоятельство также не способствовало объективности и последо­вательности экономического анализа и теоретического обобщения «классической школы» политической экономии.

2) Опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и сум­марных величин экономических показателей, классики (в отличие от меркантилистов) пытались выявить механизм формирования стоимо­сти товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с «естествен­ной природой» денег и их количеством в стране, а в связи с издержка­ми производства или, по другой трактовке, количеством затраченно­го труда. Несомненно, со времен классической политической эко­номии в прошлом не было другой экономической проблемы, и на это также указывал Н. Кондратьев, которая бы привлекала «такое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызыва­ло бы столько умственного напряжения, логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. И вместе с тем, кажется, трудно указать другую проблему, основные направления в решении которой остались бы столь непримиримыми, как в слу­чае с проблемой ценности».

Однако затратный принцип определения уровня цен «классичес­кой школой» не увязывался с другим важным аспектом рыночных экономических отношений — потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага.

3) Категория «стоимость» признавалась авторами клас­сической школы единственной исходной категорией экономического анализа. Подобного рода упрощение анализа и систематизации привело классическую школу к тому, что само экономическое исследование как бы имитировало ме­ханическое следование законам физики, т.е. поиску сугубо внутренних причин хозяйственного благополучия в обществе без учета психологи­ческих, моральных, правовых и других факторов социальной среды.

4) Исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики не просто исходили (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достижения ак­тивного торгового баланса (положительного сальдо), а пытались посновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они «обходились» без серьезного математического анализа, применения методов математического моделирования экономических проблем, позволяющих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определенного числа со­стояний хозяйственной ситуации.

5) Деньги, издавна и традиционно считавшие­ся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П. Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выде­ляя в основном одну — функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недооценка других функций денег была обусловлена упо­мянутым недопониманием обратного влияния на сферу производ­ства денежно-кредитных факторов.

Сравнение меркантилистской системы и классической политической экономии

Характери-стика	Меркантилистская система	Классическая политическая экономия
Главный принцип экономической политики	Протекционизм; политика сво­бодной конкуренции объективно невозможна	Экономический либерализм или полное «laissez faire»
Предмет экономического анализа	Преимущественное изучение проблем сферы обращения в отры­ве от сферы производства.	Преимущественное изучение проблем сферы производства в от­рыве от сферы обращения.
Метод экономического анализа	Эмпиризм; описание на кау­зальной основе внешнего прояв­ления экономических процессов. Отсутствие системного изучения всех сфер экономики.	Каузальный (причинно-след­ственный), дедуктивный, индук­тивный методы анализа, а также метод логической абстракции. Не­дооценка обратного влияния на сферу производства факторов сфе­ры обращения.
Трактовка происхождения стоимости (ценности) товаров и услуг	В связи с «естественной» при­родой золотых и серебряных денег и их количеством в стране	По однофакторной — затрат­ной характеристике с учетом либо издержек производства, либо ко­личества затраченного труда.
Приоритетные принципы экономического анализа	Выявление причинно-следствен-ной взаимосвязи экономических явлений и категорий.	Принцип каузального анализа с последующим построением «генеалогического древа», в основе которого лежит категория «сто­имость»
Концепция экономического роста	Посредством приумножения денежного богатства страны бла­годаря достижению активного торгового баланса (положительно­го сальдо во внешней торговле).	Посредством увеличения наци­онального богатства, создаваемо­го производительным трудом в сфере материального производ­ства.
Принцип достижения макроэкономиче-ского равновесия	Благодаря координирующим и регулирующим мерам государства.	Самоуравновешивание сово­купного спроса и совокупного предложения благодаря «закону рынков».
Позиции в области теории денег	Деньги — искусственное изобретение людей. Деньги — фактор роста нацио нального богатства	Деньги — стихийно выделив шийся в товарном мире товар. Деньги — техническое орудие, вещь, облегчающая процесс обмена.

Далее следует обратиться к рассмотрению проблемы хроноло­гических границ классической политической экономии. Этот мо­мент является действительно проблемным, потому что уже второе подряд столетие, принимая почти без споров вопрос о периоде зарождения «классической школы» и первых, как выразился К. Маркс, ее «отцах», ученые-экономисты все еще не пришли к общему выводу о времени завершения и последних авторах данно­го направления экономической мысли.

Дело в том, что исторически в экономической литературе сло­жились две позиции толкования того, когда исчерпала себя «клас­сическая школа», — ограничительная (марксистская) и расшири­тельная. Последняя в наши дни, по существу, превращается в обще­принятую для большинства интересующихся эволюцией экономи­ческих доктрин.

Коротко суть этих позиций такова. Согласно марксистской — классическая политическая экономия завершилась в начале XIX в. трудами А. Смита и Д. Рикардо и затем началась эпоха так называе­мой вульгарной политической экономии, родоначальники которой Ж.Б. Сэй и Т. Мальтус хватаются, по словам К. Маркса, «за внешнюю видимость явлений и в противоположность закону явления». При этом главным аргументом, обосновывающим избранную по­зицию, автор «Капитала» считает «открытый» им же «закон приба­вочной стоимости». Этот «закон», по его мысли, вытекает из цент­рального звена учения Смита и Рикардо — трудовой теории стоимости, отказавшись от которой «вульгарный экономист» обречен стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорс­кую сущность в отношениях присвоения капиталистами создавае­мой рабочим классом прибавочной стоимости. Вывод К. Маркса однозначен: «классическая школа» убедительно раскрывала клас­совые антагонистические противоречия капитализма и подводила к концепции бесклассового социалистического будущего.

В соответствии с расширительной позицией, ставшей для боль­шинства зарубежных источников экономической литературы бес­спорной, версия классификации этапов истории экономической мысли как классической и вульгарной политической экономии во­обще исключена, хотя научные достижения и А. Смита, и Д. Ри­кардо оцениваются столь же высоко, как К. Маркса. Однако к име­нам продолжателей учения Смита—Рикардо и соответственно вре­менным границам «классической школы» прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половины XIX в., включая Ж.Б. Сэя, Т. Мальтуса, Н. Сениора, Ф. Бастиа и др., но и вели­чайшего ученого второй половины XIX в. Дж.С. Милля.

Основные этапы развития классической школы:

I этап: Его начальная стадия приходится на конец XVII — начало XVIII в., когда в Англии благодаря творчеству У. Петти, а во Франции — с появлением трудов П.Буагильбера стали фомироваться признаки зарождающегося альтернативного меркантилизму нового учения. Эти авторы резко осуждали сдерживающую свободу предпринимательства протекционистскую систему. В их трудах сделаны первые попытки затратных трактовок стоимости (посредством учета затраченного в производстве рабочего времени и труда). Ими подчеркивалось приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования создании национального (неденежного) богатства.

Следующая стадия этого этапа связана со второй половиной XVIII в., когда с появлением так называемого физиократизма (специфического течения в рамках классической школы) меркантилистская система подверглась более глубокой и аргументированной критике. Физиократы (особенно Ф. Кенэ и А. Тюрго) значительно продвинули экономическую науку, хотя их внимание было целиком сосредоточено на проблемах сельского хозяйства.

Таким образом, на первом этапе еще не было углубленной проработки теоретических проблем.

II этап: Этот период развития классической политической экономии целиком связан с именем и творчеством великого ученого экономиста А. Смита, чье творение «Богатство народов» (1776) стало наиболее значимым достижением экономической науки конца XVIII в.

I II этап: Хронологические рамки этого этапа охватывают первую половину XIX в., в в течение этого периода в развитвых странах мира (Англии и Франции) состоялся переход от мануфактурного производства к машинному, т.е. промышленный переворот. В этот период появились учения англичан Д. Рикардо, Т. Мальтуса и Н. Сениора, французов Ж.Б. Сея, Ф. Бастиа и др. Все эти авторы придерживались затратной концепции стоимости и либеральных рыночных отношений, расширяя и конкретизируя теоретические разработки А. Смита.

IV этап: На этом завершающем этапе во второй полови­не XIX в. доминировали труды Дж.С. Милля и К. Маркса, всесто­ронне обобщивших лучшие достижения «классической школы». Как известно, в данный период уже началось формирование нового, более прогрессивного направления экономической мысли, получив­шего впоследствии название «неоклассической экономической те­ории». Однако популярность теоретических воззрений «классиков» оставалась весьма внушительной. Причиной тому в значительной мере было то, что последние лидеры классической политической экономии, будучи строго привержены положению об эффективно­сти ценообразования в условиях конкуренции и, осуждая классо­вую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же, говоря словами П. Самуэльсона, симпатизировали рабочему классу и были обращены «к социализму и реформам».

Экономическое учение У. Петти:

Уильям Петти (1623—1687) — основоположник классической политической экономии в Англии, изложивший свои экономичес­кие взгляды в произведениях, опубликованных в 60—80-е гг. XVII в. По словам К. Маркса, У. Петти — «отец политической экономии гениальнейший и оригинальнейший исследователь — экономист».

Он родился в г. Ромси, что на юге Англии, в семье суконщика. В детстве в годы учебы в городской школе изучаемые дисциплины И особенно латынь постигал с заметной легкостью. В 14 лет, не восприняв отцовского ремесла, ушел из дома, нанявшись юнгой на корабль. Уже через год волею случая из-за перелома ноги был высажен с корабля на ближайшем берегу, которым оказался север Франции. На чужбине, благодаря знанию латыни, юный У. Петти был принят в Канский коллеж, обеспечивавший слушателям пол­ное материальное содержание. В коллеже он овладел греческим и французским языками, математикой, астрономией.

Возвратившись в 1640 г. по окончании коллежа в Лондон, У. Петти не терял надежды продолжить свое образование. Зарабатывая на жизнь черчением морских карт, а затем службой в военном фло­те, спустя три года 20-летний У. Петти покинул Англию для изуче­ния медицины за границей. В Амстердаме и Париже прошли первые четыре года учебы, которую необходимо было сочетать с различ­ными побочными заработками. Завершил медицинское образование У. Петти все же на родине, проучившись еще три года в Оксфорд­ском университете.

В 1650 г. в 27 лет У. Петти получил степень доктора физики, стал профессором анатомии одного из английских колледжей. Но через год неожиданно для многих принял предложение занять должность врача при главнокомандующем английской армией в Ирландии, и с этого времени жизнь скромного медика кардинально изменилась. Проявив завидную предприимчивость, по подсчетам самого У. Пет­ти, ему удалось «заработать» 9 тыс. ф.ст. за обычный, казалось бы, правительственный подряд по подготовке им лично планов земель­ных участков для последующих замеров и составления карты поко­ренной Ирландии. Как выяснилось, У. Петти оформил на свое имя скупку земли на разных концах острова за всех тех офицеров и сол­дат, кто не мог или не хотел дождаться получения своего земель­ного надела.

Всего через 10 лет, в 1661 г., 38-летний интеллигент-разночи­нец был возведен в рыцарское звание, заслужил право именовать­ся сэром У. Петти. В дальнейшем положение состоятельного и практичного землевладельца в сочетании с пытливым умом и ост­рой интуицией отразилось на новых занятиях У. Петти, связанных с описанием собственного видения экономической жизни общества и государства. В результате появились такие его произведения, как «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая анатомия Ир­ландии» (1672), «Разное о деньгах» (1682) и др., в которых красной нитью прослеживается мысль о неприятии протекционистских идей меркантилистов.

В отличие от меркантилистов богатство, по мнению У. Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая день­ги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. Именно в рассуждениях по данному поводу он выска­зал весьма популярное и в наши дни убеждение: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать».

Для увеличения богатства страны У. Петти полагал, что вместо наказания тюремным заключением необходимо ввести денежные штрафы, а «несостоятельных воров» отдавать «в рабство», застав­лять трудиться. Это в противовес меркантилистам означало, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая» роль денег в хозяйственной Дшзни. Поэтому, уточнял У. Петти, если какое-либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, бесчестное положение го­сударя, измену общественному доверию к деньгам.

В развитие данной мысли У. Петти обращает внимание на бес­смысленность и невозможность запрета вывоза денег. Подобное деяние государства равносильно, по его словам, запрету ввоза в страну импортных товаров. В этих и других суждениях У. Петти про­являет себя как сторонник количественной теории денег, демонст­рируя понимание закономерности о количестве Денег, необходи­мом для обращения. Однако в то же время очевидна и его упро­щенческая позиция по поводу роли денег в экономике. С одной стороны, количественная теория денег действительно показала, что «деньги сами по себе не конституируют богатства», с другой же — У. Петти, а затем другие авторы классической политической экономии не поняли, что эта теория, говоря словами М. Блауга, «вела к игнорированию взаимосвязи между товарным и денежны­ми рынками, проистекающей от функции денег как средства со­хранения ценности».

Вот почему справедливая во многом критика меркантилизма сопровождается в трудах У. Петти и некоторыми тенденциозными соображениями. Он, например, совершенно предвзято отрицает участие торговли и торгового капитала в создании национального богатства, настаивая даже на сокращении значительной части куп­цов. Последних У. Петти сравнивает с «игроками», занятыми рас­пределением «крови» и «питательных соков» государства, под ко­торыми имел в виду продукцию сельского хозяйства и промышленности.

Дата добавления: 2014-01-03