Теория доходов

Теория стоимости

Неприятие меркантилистских идей отразилось в творчестве Петти не только в связи с характеристикой сущности богатства и путей его приумножения, но и в попытках выявить природу проис­хождения стоимости товаров, а также причин, влияющих на уро­вень их ценности на рынке. Трактовки, предложенные им в данной связи, впоследствии позволили признать его первым автором трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков клас­сической политической экономии в целом.

В одной из них говорится, что стоимость товара создается тру­дом по добыче серебра и является его «естественной ценой»; стои­мость же товаров, выясненная приравниванием к стоимости сереб­ра, является их «истинной рыночной ценой». Другая гласит:сто­имость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли. Как видим, у У. Петти в основе цены товара в каждой из трактовок ее сущности лежит затратный, т.е. тупиковый, подход.

Теперь рассмотрим положения, высказанные У. Петти по пово­ду доходов рабочих и собственников денежного капитала и земле­владельцев. Многие из них послужили основой для теоретических изысканий последующими представителями «классической шко­лы». Например, следуяУ. Петти,заработная плата характеризовалась и Д. Рикардо и Т. Мальтусом как цена труда рабочего, представляющая минимум средств для существования его и его семьи.

У. Петти, в частности, утверждал: «Закон должен был бы обеспе­чивать рабочему только средства к жизни, потому что если ему по­зволяют получать вдвое больше, то он работает вдвое меньше, чем мог бы работать и стал бы работать, а это для общества означает по­терю такого же количества труда». Однако здесь представляется уместным привести следующее замечание В. Леонтьева: «Ссылка на то, что ни один рабочий не торговался из-за реальной заработной платы — даже если это и так, — совершенно ничего не доказывает, так как, торгуясь за свою заработную плату в денежном выражении, работник может в действительности руководствоваться в своих дей­ствиях реальной покупательной способностью дохода».

Доходы предпринимателей и землевладельцев охарактеризова­ны У. Петти посредством унифицированного им по существу поня­тия «рента». В частности, называя рентой с земли разницу между стоимостью хлеба и издержками на его производство, он подменял такое понятие, как прибыль фермера. В другом примере, рассмат­ривая суть происхождения ссудного процента, У. Петти вновь при­бегает к упрощению, заявив, что этот показатель должен быть ра­вен «ренте с такого-то количества земли, которое может быть куп­лено на те же данные в ссуду деньги при условии полной обще­ственной безопасности».

Еще в одном примере У. Петти ведет речь об одной из форм проявления земельной ренты, обусловленной местоположением зе­мельных участков и рынка. При этом он заключает, что поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны боль­шие районы, земли не только приносят более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно тако­го же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях. Тем самым У. Петти затронул еще одну проблему, связанную с определением цены земли. Однако и здесь ученый довольствуется только поверхностной характеристикой, утверждая следующее: «Почти всегда одновременно живут только три члена непрерывно­го ряда нисходящих потомков (дед, отец и сын.). Поэто­му, — заключает У. Петти, — я принимаю, что сумма годичных рент, составляющая стоимость данного участка земли, равна есте­ственной продолжительности жизни трех таких лиц. У нас в Англии эта продолжительность считается равной двадцати одному году. По­этому и стоимость земли равна приблизительно такой же сумме годичных рент».

В то же время подход У. Петти к определению цены земли имеет отдельные достоинства, заложенные в его идее о взаимосвязи ссуд­ного процента и ренты с земли за год. На это указывал еще К. Маркс. В известном смысле похожие суждения мы встречаем и у И. Шумпетера, который писал: «Ни один капиталист, если он ру­ководствуется сугубо деловыми соображениями, не может оцени­вать земельный участок ни выше и ни ниже той суммы денег, ко­торую может принести ему процент, равный ренте с данного участка. Если бы земля была дороже, ее нельзя было бы продать. Если бы земля стоила дешевле, то между привлеченными избыточным до­ходом капиталистами возникла бы конкуренция, которая и под­няла бы цену до прежнего уровня. Вместе с тем ни один земельный собственник, если только он не находится в стесненных обстоятель­ствах, не уступит свой участок дешевле той суммы денег, процент которой равняется чистой ренте с него. Но он не сможет получить и больше этой суммы, так как капиталисту, выразившему согласие уплатить такую сумму, сразу же будет предложено множество зе­мельных участков»6.

Дата добавления: 2014-01-03