Во второй половине 1960 – начале 1980-х г. Тенденции и противоречия социально-экономической жизни

Тенденции и противоречия социально-экономической жизни

14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев был

смещен со всех государственных и партийных постов и отправ-

лен на пенсию. По существу, его смещение отвечало глубоким

интересам и потребностям общества. Однако сделано это было

тайно от народа, без гласного обсуждения и анализа уроков

реформ. Главным результатом противоречивого десятилетия

стало утверждение в стране более свободной атмосферы, в жизнь

вошло поколение людей, не знавших тотального страха.

Официально провозглашенный после октября 1964 г. курс но-

вого руководства на дальнейшее развитие социалистической де-

мократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйствен-

ных функций, на научное руководство обществом был заранее

обречен на неудачу. Первый секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев

представлял собой полную противоположность Хрущеву своей

смелостью, жаждой новизны и перемен. И по характеру, и по

интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя вели-

кой державы, необходимыми для реализации коренного обнов-

ления общества. Брежнев не был теоретиком, глубоко не заду-

мывался над стратегией и перспективами развития страны. Для

нового лидера была характерна исключительная осторожность

при принятии серьезных решений, постоянная потребность выс-

лушивать советы. Брежнев оказался у руля Советского государ-

ства в результате сложного переплетения политических сил.

Многие в руководстве страны рассматривали его как временную

фигуру. В стране ощущалась усталость от нововведений Хрущева.

Слабость Брежнева как руководителя открывала широкие воз-

можности для всевластия партийно-государственной бюрокра-

тии. Ее социальный заказ состоял вовсе не в том, чтобы в инте-

ресах народа «строго соблюдать ленинские нормы партийной

жизни и принципы коллективного руководства», устранить во-

люнтаризм и субъективизм, а в обеспечении ей режима наи-

большего благоприятствования. Выдвинутый Брежневым лозунг

«стабильности» означал отказ от всяких попыток радикального

обновления общества. В руководстве республик и областей, ми-

нистерств практически прекратились перемещения. Глубинные

причины кризисных явлений продолжали действовать. Выбор

дальнейших путей развития страны происходил в условиях про-

тивоборства мнений о верхнем эшелоне власти (одни ориен-

тировались на консервацию сложившихся методов руководства,

другие предлагали достаточно емкую программу пре-

образований).

В конечном счете победил умеренно-консервативный путь,

который разделял и Брежнев.

К середине 60-х годов в экономике страны остро ощуща-

лась необходимость реформ. В сентябре 1965 г. было принято

решение о начале экономической реформы. Была восстановле-

на отраслевая система управления промышленностью, пере-

строен механизм планирования. Суть предполагавшейся рефор-

мы состояла в следующем:

1) сокращение плановых показателей, доводимых до пред-

приятия;

2) создание на предприятии фондов материального сти-

мулирования;

3) введение твердой, независимой от прибыли, платы за

используемые предприятиями производственные фонды;

4) финансирование промышленного строительства не пу-

тем выдачи безвозвратных дотаций, а через кредит;

5) недопущение изменения планов без согласования с

предприятием.

Активную роль в ее разработке сыграл А.Н.Косыгин, став-

ший Председателем Совета Министров СССР. Косыгин по об-

разованию был инженером-текстильщиком. При Сталине он

сделал очень быструю карьеру от мастера на фабрике до Пред-

седателя Совнаркома Российской Федерации. Он имел огром-

ный опыт хозяйственной работы и определенные взгляды на

развитие экономики. Первые шаги реформы 1965 г. вселяли на-

дежды. Ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка, со-

впавшая по времени с проведением реформы, оказалась по

ряду важнейших показателей выполненной. Накопленный опыт

показал, однако, что реформу надо ставить на новую, более

высокую ступень. Но в ходе ее реализации было внесено много

исправлений и дополнений, которые практически свели на нет

прежние достижения. Главными причинами, приведшими к

неуспеху реформы, явилось нежелание большинства лидеров

административно-командной экономики отказаться от привыч-

ных методов управления. Этому способствовало и свертывание

робких преобразований в политической сфере. Сказались и не-

достатки самой реформы, ее непоследовательность.

В начале 70-х свертывание реформы было не так болезнен-

но, как в последующие годы. Освоение западно-сибирских ис-

точников нефти позволило организовать значительный экспорт

ее за рубеж. Приток «нефтедолларов» позволил оттянуть нега-

тивные последствия в экономическом развитии. Попытки улуч-

шить механизм планирования, стимулирования экономики пред-

принимались еще не раз, но были безуспешными. Принцип

преимущественно директивного управления оставался нетрону-

тым. Проводились лишь частичные перемены или изменения.

Важнейшие задачи экономического и социального развития ре-

шались практически на экстенсивной основе. Это приводило к

искусственному дефициту трудовых ресурсов. Сохранялись пре-

жние основы управления, основанные на определенных пока-

зателях, что вынуждало предприятия выполнять планы любой

ценой. Это лишало потребителей возможности влиять на произ-

водство. Эта система лишала производственников как инициа-

тивы, так и ответственности за свой труд, для них главной забо-

той было выполнение плана. В результате народное хозяйство

страны несло большие потери, ежегодно недополучая продук-

ции на многие миллиарды рублей. Нарастал дефицит государ-

ственного бюджета, увеличивался внешний финансовый долг.

Существующая система отторгала и все начинания, иду-

щие снизу. Не смог прижиться бригадный подряд, в основе

которого лежало стремление сознательной части рабочих по-

хозяйски распорядиться имеющимися ресурсами, установить

справедливость в оплате труда, отойти от уравниловки и полу-

чить долю самостоятельности. Не получил распространения и

щекинский эксперимент, проходивший под девизом: «Мень-

ше работников – больше продукции». Производственная бю-

рократия предпринимала все возможное для провала экономи-

ческих новаций.

Такая же судьба ожидала и все постановления и решения,

принимаемые руководством страны одно за другим. Они не

выполнялись и не давали ощутимых результатов. Все это свиде-

тельствовало о кризисе командно-административной системы.

В этих условиях не дали эффекта и меры советского руко-

водства по переводу экономики с экстенсивного на интенсив-

ный путь развития на основе развертывания научно-техниче-

ской революции. Хотя практически ежегодно принимались

постановления партии и правительства о научно-техническом

прогрессе, эффективность производства и производительность

труда росли очень медленно.

Отрицательную роль играла нарастающая милитаризация

экономики. Все исследования, не носившие военно-прикладно-

го характера, игнорировались. Те же технические разработки,

которые появлялись в оборонных исследованиях, засекречива-

лись и не находили применения в гражданской промышленнос-

ти. Все это тормозило внедрение достижений науки и техники в

производство. Освоение новых технологий и изделий затягива-

лось на десятилетия, в то время как на Западе на это уходило

несколько лет.

Существующая система управления и стимулирования про-

изводства подрывала стимулы к высокопроизводительному ка-

чественному труду, губительно отражалась и на фундаменталь-

ных научных разработках. Над наукой и исследованиями был

установлен мелочный контроль. Именно в этот период, в нача-

ле 80-х годов, начались подготовительные работы по переброс-

ке части стока северных рек в реку Волга, а также поворота

сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан.

В рассматриваемый период руководство страны предприни-

мало немало усилий и по повышению эффективности сельско-

хозяйственного производства. Попыткой разработать эффектив-

ную аграрную политику были решения мартовского (1965 г.)

Пленума ЦК КПСС. Важным элементом этой реформы было

обоснование необходимости перехода от административных

методов управления сельским хозяйством к экономическим, а

также широкое внедрение хозрасчета, закладывались основы

для преодоления перегибов предшествующих лет относительно

«отмирания» личного подсобного хозяйства у крестьян.

Эти меры встретили поддержку крестьянства, значитель-

но оживили хозяйственную деятельность советской деревни. Это

сказалось на продовольственном снабжении населения. В годы

8-й пятилетки прилавки магазинов имели довольно разнооб-

разный набор основных продуктов питания. Но многое, что

задумывалось и планировалось, осталось нереализованным.

Новые условия хозяйствования не вписывались в прежнюю

систему управления сельским хозяйством. Администрирование,

некомпетентное вмешательство в дела колхозов, совхозов про-

должали действовать. Увеличивался аппарат управления сель-

ским хозяйством.

Тяжелое экономическое положение колхозов и совхозов

усугублялось несправедливым обменом между городом и де-

ревней. Удорожание сельхозтехники, грабеж со стороны де-

сятков обслуживающих организаций, значительный разрыв

между закупочными и розничными ценами привели к тому,

что к началу 80-х годов многие колхозы и совхозы оказались

убыточными.

Попытки решить проблемы сельского хозяйства только

путем увеличения объема капитальных вложений (за 70-е –

начало 80-х годов в аграрно-промышленный комплекс страны

было вложено более 500 млрд. рублей) не принесли ожидаемо-

го результата. Значительная часть направляемых средств расхо-

довалась на строительство дорогостоящих и гигантских комп-

лексов, загонялась в «стены» вместо повышения плодородия

земель, социального переустройства села и налаживания хра-

нения и переработки сельхозпродукции.

Но в деревне продолжались поиски лучшей организации

производства, повышения его эффективности. Инициаторами

были руководители отдельных хозяйств: И.Н.Худенко, В.П.Бе-

локонь, И.Снимщиков и др. Для некоторых из них эти поиски

закончились трагически. Худенко, например, обвиненный в

получении якобы не заработанных денег, умер в тюрьме.

Недостаточный уровень социального развития села, про-

должение политики «неперспективных» деревень влекли за со-

бой чрезмерную миграцию крестьянского населения в города,

отток трудоспособной рабочей силы из села, что привело к

нехватке рабочих рук в деревне.

Все это явилось причиной того, что к началу 80-х годов

сельское хозяйство страны оказалось в кризисном состоянии.

Страна вынуждена была резко увеличить импорт мяса, масла,

зерна, сахара. За 20 лет он возрос в денежном выражении в 10

раз. В середине 80-х годов почти повсеместно было введено нор-

мированное снабжение по ряду продуктов питания. Снова по-

явились карточки.

Бесхозяйственность и безалаберность резко обострили и

экологическую ситуацию в стране. В 104 городах страны загряз-

нение воздуха превысило предельно допустимые нормы, что

привело к выпадению кислотных дождей, уничтожающих все

живое и ухудшающих здоровье людей. Недостатки и противоре-

чия в экономике сказывались и на социальном уровне жизни

людей. Рост денежных доходов населения продолжал отставать

от производства товаров и услуг. Повышение же цен в середине

70-х годов на так называемые «товары промышленного спроса»

привело к повышению цен на все товары. В результате этого

вначале исчезли товары для детей, а позже – и другие това-

ры. В середине 80-х годов в стране наступил товарный голод,

приведший к массовому дефициту и многочасовым очередям. В

этих условиях стали процветать спекуляция, коррупция, осно-

ванная не на трудовом вкладе, а на степени доступа к дефици-

ту. Это сказалось и на моральном состоянии общества. У многих

традиционные понятия долга, чести исчезли, стали процветать

преступность, пьянство и проституция.

Нерешенной осталась жилищная проблема, хотя в 70 –

80-е годы было много сделано в плане ее реализации. Но в

целом, по сравнению с нищетой конца 30-х годов и послево-

енным периодом, в 60 - 80-е годы положение основной части

населения страны значительно улучшилось.

Дата добавления: 2014-01-03