СТРУКТУРА сценария Блейка Снайдера 3 страница. Черный ветеринар или слишком много марципана

Черный ветеринар или слишком много марципана

Когда мы имеем дело с абстрактной креативностью, я называю это «Черный ветеринар», и считаю это правило ответвлением «Ерунды в квадрате».

Случается, что мы просто влюбляемся в подобные идеи и цепляемся за них мертвой хваткой. Не можем отпустить. Представляем себя Лени из фильма «О мышах и людях», и готовы затискать этого милого грызуна до смерти. Если вы начинаете ощущать себя в подобной ситуации, лучше остановиться. Правило «Черного ветеринара» отвлечь вас от излюбленной, но перенасыщенной идеи.

Кто такой Черный ветеринар?

Лучше я расскажу, от куда он появился. В далеких 1970 годах один комедийный актер, писатель и режиссер, Алберт Брукс, снял несколько пародий на фильм «Субботняя лихорадка». Один из лучших фильмов этой серии буквально засунул за шиворот Эн Би Си и обличил всю глупость сетевых программ. Брукс сделал несколько превосходных смешных якобы рекламных роликов на готовящееся к выходу в ту осень шоу на Эн Би Си.

Одно из шоу называлось «Черный ветеринар». Во всегдашней елейной манере ЭнБиСи в шоу участвовал актер афро-американец, игравший роль недобросовестного ветеринара, издевающегося над животными в своей клинике. В прошлом, этот персонаж служил в армии. Кульминационный момент ролика наступал, когда рассказчик объявлял название шоу и фальшивый рекламный слоган: «Черный ветеринар: ветеран и ветеринар» Забавно! И так близко к реальным шоу, которые показывают на телевидении, так близко к отчаянию, ведущему к безумству в попытке заработать свои десять баксов из ничего, что я даже готов согласиться с тем, что это почти гениально. Лично я никогда не забуду «Черного ветеринара». Конечно это шутка, но как часто мы, творческие люди, задираем нос, предлагая свои великолепные идеи. Это как съесть слишком много марципана, откусывая по чуть-чуть, идти к сути. Но не стоит забывать, что больше не значит лучше.

Приведу пример из своей практики. Тогда я работал вместе со своим первым коллегой, сообразительным и предпринимательским Говардом Барконсом. Мы были молоды, полны энтузиазма и множества идей, не все из которых были блестящими. Тем не менее, мы с Говардом уже начали зарабатывать свои первые гонорары, и даже были приняты в Американскую Гильдию писателей, что на тот момент выглядело большим достижением для нас обоих. Так как мы работали на телевидении, у нас появилась идея снять телевизионный сериал. Мне кажется, идея не плохая. Действия происходили в 1950х, история повествовала о приключениях частного детектива, попавшего в черный список. Мы назвали шоу «Левша» (в английском lefty так же человек, отстаивающий левые взгляды). Уловили? Имя определяло политические взгляды нашего героя, но так же звучало круто и даже как-то по-хулигански. Все шло хорошо, но нам с Говардом удалось убить наше начинание на корню, поскольку Говард настоял, чтобы сделать нашего героя еще и по-настоящему левшой, и может быть даже бывшим боксером-левшой. Получалось, что наш герой левый коммунист, левша и бывший боксер. Я продолжал сомневаться, а Говард считал это отличным ходом. Для меня это был перебор, для моего коллеги – извлечение максимальной пользы из идеи. И так как я полностью доверял Говарду, которого считаю умнее и продуманнее в таких вещах, я не настоял на своем.

Оказалось слишком много марципана.

Получился черный ветеринар.

Наша беда была в том, что мы застопорились на хорошей идее. Так получается очень просто. Вам нравится какой-то ход, идея, но будет ли вам это нравится, если я добавлю еще немного? Нет, лучше не надо. До сих пор, вспоминая эту историю с моим товарищем Говардом, он продолжает настаивать, что был прав. Что на счет меня? Я делаю вид, что не слышу этого. Но я вынес из случившегося отличный урок, чем проще, тем лучше. Пусть это будет одна идея за раз. Нельзя донести больше информации и этим сделать таким способом идею лучше. Если вы думаете так поступить, лучше остановитесь.

Осторожно, ледник!

Чаще всего плохие парни появляются в картине «издалека». Иногда получается, что они приближаются слишком медленно, петля еле-еле затягивается вокруг шеи, что вы сами готовы прокричать:

Осторожно, айсберг!

И если вы этого не сделаете, то я сделаю точно.

Суть этого правила в том, что опасность не должна приближаться слишком медленно. Сантиметр за год. Иначе ваш страшный фильм получится совсем не страшным. Думаете, что такое не случается с монстрами киноиндустрии? Ошибаетесь. Замедленная угроза часто присутствует даже в хороших картинах.

Возьмем для примера фильм с Пирсом Броснаном «Пик Данте», являющийся одним из двух фильмов-катастроф о вулканах, вышедших в 1997 году, скорее всего с надеждой сорвать большой куш. О чем же фильм? Вулкан Данте готов в любую минуту взорваться! Вот, собственно, и все. Вулкан вот-вот начнет извергаться, но никто не верит привлекательному молодому ученому Пирсу Броснану. Мы сидим и ждем, когда же все произойдет, мы видели рекламу. Хорошо, что, хотя бы, пока мы ждем, у нас есть возможность посмотреть на Пирса Броснана и еще раз сказать себе: да, Шон Конари был лучше.

Еще один фильм с похожей историей «Эпидемия» с Дастином Хофманом. Вот это точно скучное кино! История заключается в том, что супер вирус Эболы попадает в США, и Хофман пытается найти от него лекарство. И вот, пока мы ждем, вирус медленно, очень медленно начинает подбираться. По сути, этот фильм попадает под нашу категорию «Монстр в доме». Только для определения «дома» авторы картины выбрали огороженный карантином небольшой городок, и стали постепенно знакомить нас с его жителями, чтобы нам потом было жалко, как они умирают. Конечно, раньше 75 страницы мы их не встретим. Что дальше? Мы ждем, пока Дастин Хофман пытается поймать зараженную вирусом мартышку, что происходит, если я правильно помню, в четвертой или пятой сюжетной истории фильма. Как им удалось уговорить этих ребят участвовать в таком проекте, я не знаю?

Подобный промах часто случается в вестернах. В фильме «Открытый простор» с Кейвином Костнером и Робертом Дювалем в роли ковбоев, героев убивают на 20 странице сценария, а до этого Роберт и Кейвин сидят на своих лошадях и рассуждают о том, как они достанут плохих парней, они точно их достанут, поймают, точно должны пойти и схватить их. И так полтора часа. Если вы когда-нибудь задумывались, с какой скоростью покорялся дикий запад, могу вас уверить, что происходило очень медленно.

Видите, даже умным людям приходит в голову, что зрителя захватит идея вот-вот приближающейся лавы, может быть, к четвергу. Но, увы, это не так.

Опасность должна наводить ужас. Угроза должна действительно грозить людям, за которых мы переживаем. И лучше показать, что должно с ними произойти, с самого начала, чтобы мы были предупреждены о неотвратимом бедствии и начали переживать. Если вы не соблюдаете эти условия, вы нарушаете правило «берегись, айсберг!» Ниже я предлагаю еще некоторые подобные «айсбергу» вещи, приближение которых слишком медленное, расплывчатое совсем не пугающее и скучное:

• Подкрадывающееся зло
• Лентяй, вооруженный АК-47
• Письмо из Сибири, сообщающее о лишении прав выкупа по закладной
• Одержимая мыслью об убийстве одноногая бабуля
• Стадо разъяренных черепах
• Саранча обыкновенная

Даже если у вас в запасе отличное захватывающее название, не пишите сценария к фильму с подобными «плохими героями». Только если саранча у вас в фильме генетически модифицированная и питается человечиной!

Тогда еще можно поговорить!

Духовное перерождение

Правило «духовного перерождения» гласит: каждый персонаж вашей картины должен измениться в течение фильма. Единственные, кому меняться не обязательно, это «плохие парни». Но герои и их друзья должны измениться обязательно.

Это абсолютная истина.

Хотя мне не совсем нравится термин. Он слишком заезжен различными продюсерами и авторами пособий о том, как написать сценарий. Тем не менее, смысл, который несет в себе это понятие, весьма для меня привлекателен. Под ним мы понимаем рост героя, его эмоциональные перемены от начала фильма, к середине, и к финалу. И если нам удается сделать этот ход хорошо, когда мы идем по намеченному плану и испытываем согласно плану каждого персонажа в течение его путешествия по волнам сюжета, сценарий зазвучит словно музыка. На выходе мы доносим до зрителя суть: эта история, этот опыт очень важны, помогают изменить жизнь всех участников, включая аудиторию в зале. С незапамятных времен каждая история несет в себе рост и перемены ее героев.

Почему?

Мне кажется, что причина в том, что если история стоящая, жизненно необходимым условием служит вовлечение в нее каждого. Поэтому нужно придумать план действий и способ вознаграждения для каждого участника. Не знаю, почему, но в качестве примера на ум приходит фильм «Красотка». Все в этом фильме изменяются все, Ричард Гир, Джулия Робретс, Лаура СанГиацимо, даже персонаж наставника в роли Гектора Элизондо. Всех этих людей трогает история любви, заложенная в сюжете, и помогает им измениться. Всех, кроме плохого парня Джейсона Александра, который ничему не учится.

«Красотка» один из сотни умело продуманных, успешных фильмов, в которых мы видим применение вышеуказанного правила. Оно есть во всех хороших фильмах, какие вы только можете сейчас вспомнить, в тех, которые заставляли вас смеяться и плакать, в тех, которые вы не прочь посмотреть второй раз.

Намек, намек.

В известном смысле, все истории о переменах. Способность измениться является мерным шестом, который указывает, кому это удается, и кому нет. Хорошие парни с радостью готовы к переменам и рассматривают изменения как положительные силы. Плохие парни наоборот изменения не принимают, их жалит их собственное жало, им не выбраться из рутины поглотившей их жизнь. Чтобы достичь успеха, нужно быть открытым к переменам. Такой принцип мы находим не только в кино, но и в любой из хорошо известных нам религиозных концепций. Изменения всегда положительны, ведь они ведут к перерождению, обещают новые начала.

Духовное перерождение

Разве всем нам так не хочется в это поверить?

Разве нам не хочется погрузиться в море жизни с головой после просмотра хорошего фильма? Вынырнуть из рутины, в которой погрязли, испытать что-то новое, открыться целебным свойствам перемен, увидев, как здорово это получается у персонажей в кино?

Я думаю, ответ «да».

«Каждый перерождается». Еще один из слоганов на желтом стикере на мониторе компьютера, чтобы всякий раз, когда пишу сценарий, записка была на виду. Прежде чем приступить к работе, я отмечаю, как каждый из персонажей подвергается изменениям, и прикрепляю промежуточные карточки на Доску.

Вам стоит последовать моему примеру.

Как только вы почувствуете, что истории затягиваются, становятся скучными, однообразными, ничего не происходит, проверьте сценарий согласно правилу «духовного перерождения», и убедитесь, чтобы каждый герой проходил путь изменений и роста.

Каждый, я имею в виду, всех, кроме отрицательных персонажей.

Держитесь подальше от прессы

Пришел мой звездный час хвастаться. Дело в том, что этот урок я получил однажды от самого Стивена Спилберга. Лично… И, да! Мы как-то работали вместе. Мне преподали один из лучших уроков в карьере. Если уж кому-то и стоило написать книгу о непреложных законах кинематографии, то точно ему. Я лишь могу перефразировать.

А именно:

Держитесь подальше от прессы, принцип, который открыли мне в процессе совместной работы над фильмом «Ядерная семейка», который мы с Джимом Хаггинсом продали компании «Амблин». Суть сюжета заключалась в том, что однажды во время проведения выходных на природе, семья просыпается со сверхчеловеческими способностями, потому что место, которое они выбрали, чтобы разбить лагерь, оказалось захоронением ядерных отходов. Так у отца семейства обнаруживается способность читать мысли, что помогает ему разгадать планы недоброжелателей на работе. Мама двигает объекты с помощью силы воли, не прикасаясь к ним. Это помогает ей в домашнем хозяйстве. Подросток сын умеет передвигаться со скоростью молнии и становится лидирующим полузащитником школьной лиги. Дочка, все время отстававшая по школе, обретает невероятные умственные задатки и успешно сдает все контрольные. Получается вполне веселая комедия со спецэффектами и со смыслом. В конце истории каждый из семейства отказывается от своих супер-возможностей, потому что понимает, что для того, чтобы стать успешным, главное оставаться семьей.

В процессе работы нам хотелось перепробовать всякие варианты. Тогда кто-то слишком умный, по-моему, я, предложил, а что если сверхъестественные силы семейства вдруг обнаружат СМИ и их дом заполняют репортеры и фотокамеры. На что Стивен Спилберг сказал «нет», и объяснил почему.

Заметьте, в фильме «Инопланетянин» нет никакой новостной суматохи о неземном существе, приземлившимся на нашей планете и проживающем в одном несчастном семействе. Конечно, репортерам здесь было бы чем поживиться. Им удалось поймать настоящего живого инопланетянина! Он здесь, у всех на виду. Но при переписывании сценария Мелиссой Мэтисон Стивен эту задумку пресек. Режиссер сказал, что она разрушает реальность происходящего. Пока секрет не выходит за рамки семьи, небольшого района, пока о нем знают лишь немногие и мы с вами, зрители, волшебство кажется более реальным. Если подумать, привлечение прессы в сюжет с инопланетянином действительно испортило бы задумку. Это как «воздвигать четвертую стену», термин, означающий нарушение принципов расстановки во время пьесы и появлением преграды перед авансценой, отделяющей зрителя. Таким же образом появление прессы нарушает драму нашего маленького мирка.

Теперь вы понимаете, что отличает Спилберга от любого из нас, включая даже Шьямалана. Ни в одной картине «Дрим Веркс» вы не увидите нарушения этого правила, а вот в «Знаки» Шьямалана оно не соблюдается, что, как мне кажется, является причиной неудачи фильма.

Спрятавшись в своей ферме в далекой Пенсильвании, семья Мэла Гибсона осаждается инопланетянами. Сначала появляются загадочные знаки на кукурузных полях, потом прилетают сами пришельцы и пытаются проникнуть в дом Мэла. Чтобы сделать что? Мы не уверены. События уже начинают походить на «Ночь живых мертвецов». И пока мы ждем атаки, Мэл и его домочадцы одели каски и внимательно смотрят телевизор. СиЭнЭн передает о вторжении НЛО повсюду на Земле. Мелькает ужасный кадр появления неземного существа на детском утреннике на юге Америки.

Все это конечно интересно, но что дальше? Как это поможет герою Мэла уберечь семью от зеленых человечков, окруживших его дом. Мне кажется, от осознания, что они такие не одни, Мэлу должно было даже стать легче. Ведь теперь это не только их проблема, все вокруг пытаются с ней разобраться. Таким образом, добавив в сюжет прессу, не в пример фильма «Инопланетянин», где секрет остается между нами, авторы фильма «Знаки» разрушили тайну. Они исключили меня, как зрителя, из своей истории.

Поэтому, при желании добавить средства массовой информации в картину, делайте это очень осторожно. Если только это не картина о прессе, или не рассматривается проблема мирового масштаба, в которую, по задумке, просто необходимо посвятить всех и каждого на земле. В любом другом случае послушайте меня, или хотя бы Стивена Спилберга.

Держитесь подальше от прессы.

Резюме

Вы познакомились с основными непреложными правилами и теперь, как и я, хотите узнать больше и открыть свои собственные законы. Ах, эти маленькие эврики! Которые постигаются после просмотра тонны фильмов в течение многих лет. Вдруг начинаешь понимать, зачем было сделано то-то, или почем это было сделано так-то, и чувствуешь себя гением. Вдруг ощущаешь себя в игре кинодраматургии, в шаге, чтобы открыть швейцарские часы и увидеть, как работает сложный механизм. Готовы прокричать: «Так вот как это все работает!»

Такое ощущение, что вам открылись тайны волшебства.

И как только вы узнали секретеры, незамедлительно появится желание поставить на них метку. «Спасти кошку», «Папа Римский в бассейне», «Черный ветеринар», «Держитесь подальше от прессы», не знаю, как вам, а мне точно. Я согласен, эти принципы звучат вычурно. Но так их лучше запомнить. И как только вы почувствуете, что свернули не на ту тропинку, что нарушается один из законов кинодраматургии, эти маленькие примеры помогут вам найти выход. Как часто мне самому приходилось ловить себя за руку, когда я нарушал непреложные правила. А суть всего этого лишь в том, что знание подобных уроков помогает найти кротчайший путь и сэкономить массу времени.

Писать сценарий, словно собирать пазл. Снова и снова. С каждым разом получается все быстрее. Чем больше историй вы проработали, чем больше довели до конца, тем больше умений вы приобрели. Подобные ярлыки настоящие спасители времени.

Упражнения

1. Вспомните любого не нравящегося вам героя. Сделали ли сценаристы что-то, чтобы изменить ситуацию? Был ли задействован принцип «Спасти кошку», чтобы сделать героя более привлекательным, не получилось ли это через чур приторным?
2. Вспомните другие фильмы с примерами закона «Папа римский в бассейне». Помогает ли этот способ не потерять внимание к фильму или наоборот?
3. Попробуйте исправить фильм «Человек-паук». Предположим, вам не обязательно строго соответствовать книге комиксов Стэна Ли. Что бы вы изменили в сюжете, чтобы уменьшить «ерунду в квадрате»?
4. Если вы не согласны моими высказываниями по поводу фильма Найта Шьямаланы «Знаки», пишите мне на мой ящик электронной почты, который был указан в первой главе книги попробуйте доказать мне, что эта картина менее нелепа, чем «Броненосец Потемкин». Но помните, я хорошо подготовлен, чтобы оппонировать, и все еще не готов отвалить свои десять баксов за билет в кино на подобный фильм.

Что не так с картиной?

Поздравляю, вы сделали это!

Последовали моему совету, провели всю подготовительную работу, учли замечания как настоящий профи и в конце концов написали слово КОНЕЦ.

Не важно, сколько страниц у вас получилось, 90 или 130, вы довели то что задумали до кона, написали черновой вариант фильма.

Вы молодец!

И, прежде чем продолжить, давайте немного погреемся в лучах собственной славы.

Вас уже нельзя отнести к тем 5 из 10 сценаристов, которые только и умеют, что говорить, какие у них замечательные идеи. Проделав достаточно серьезную работу, вы безмерно сократили свой путь и вплотную приблизились к успеху. Первый сценарий или двадцать первый, это еще одна зарубка на вашем дереве достижений в процессе нескончаемой борьбы с творческими демонами. Вам удалось не только закончить сценарий, но и усовершенствовать умения работы, и с каждым разом выдавать лучший результат.

Что касается меня, я написал и был соавтором 75 сценариев, включая телевизионные, и когда я сравниваю то, с чем я работаю в настоящий момент с прошлым опытом, я вижу, что расту, и что мне еще есть к чему стремиться. И до тех пор пока я верю, что мой лучший сценарий еще не написан, и получаю удовольствие от процесса работы, я знаю, у меня все получится.

Но вернемся к вам. Вы закончили! Вы ощущаете себя гордым родителем своего детища, и все-таки что-то не дает вам покоя. Какие-то части не проработаны как следует, а какие-то, вы даже боитесь об этом думать, и вовсе могут разрушить весь сценарий. Вы отложили свое детище на недельку, как я советовал вам сделать (чем дольше вы сможете не открывать его, тем лучше), но вот вы вернулись и прочитали все с начала и до конца… и замерли в изумлении.

Сценарий ужасен!

Характеры героев плоские! Ничего не происходит, а если и происходит, то слишком медленно, такое ощущение, что писал человек не в здравом рассудке. Но вы же не полный дебил! А такое ощущение, что вы и не начинали работу! И теперь, поняв, насколько все плохо, у вас опускаются руки. Пора спуститься с вершин самолюбования в пропасть ненависти к самому себе.

Думаете, я преувеличиваю, описывая такие страшные картины?

Ничуть. Обычно так все и происходит. Но вы найдете силы двигаться дальше. И прежде чем решите спрыгнуть со скалы с буквами Голливуда, я предлагаю сделать глубокий вдох. Есть способы снова вернуть вас к самолюбованию.

Я помогу вам решить некоторые проблемы или хотя бы максимально уменьшить их до почти невидимых размеров.

На самом деле, не все так плохо.

Нужно быть честным с самими собой, готовым и полным желания проделать работу над ошибками. Ниже я предлагаю типичные проблемные места сценариев, которые были отмечены умными людьми задолго до нас с вами, и которые, безусловно, помогут вам в работе над редакцией.

Герой должен вести

Самая распространенная ошибка сырых сценариев в неактивном герое. Зачастую, это трудно увидеть сразу, особенно если все остальное вы сделали правильно. Сюжетная линия продумана, сцены раскрывают задумку фильма, но каким-то образом вы совершенно забыли оживить главного персонажа.

Героя словно протаскивают через картину, показывают там, где это необходимо, но абсолютно без какого-то смысла. Он кажется не заинтересованным в происходящем, его цели размыты, силы, которые должны побуждать его к действиям, испарились. Представьте, как бы выглядела история загадочного убийства с таким героем в роли детектива. Назовем его Джонни Энтропия, потому что он по истине экзистенциальный бездельник, без мотивации, которая не появилась наверное даже в том случае, если бы ему за это доплачивали. Джонни входит в кадр, знакомится с фактами дела без всякого желания. Он не ищет зацепок, ему их подсовывают под нос. У него нет целей. Он существует, но не знает зачем. Его кредо: "Зачем суетиться? В любом случае, все мы когда-нибудь умрем".

Описывает эта история вашего героя?

Если да, то у вас есть проблемы, которые требуют решения. Одно мы знаем точно, герой должен быть активный. Это закон. Если он не активный, значит это не герой.

Ниже предлагаю список пунктов, чтобы проверить, нуждается ли ваш герой в доработке, в "добавлении привлекательности":

1. Понятно ли вам и зрителю с первых частей фильма, какие цели преследует герой? Если нет, то поправьте это. И убедитесь, что эти цели произнесены во всеуслышание и сформулированы в действиях и словах по ходу истории.

2. Сам ли герой понимает, какими путями ему двигаться дальше, или решение преподносится ему на блюде? Если все у героя получается слишком просто, что-то не в порядке. Нельзя просто вручить ему ключи от его судьбы, он должен сам побороться за нее, шаг за шагом.

3. Ваш герой живой, инициативный или бездеятельный? Если последнее, у вас проблема. Все действия вашего героя должны происходит по его огромному желанию. Если же это персонаж, которому просто нельзя наскучить, или же желание к действию выражается в том, что он все время откладывает на потом, значит, у вас получился Гамлет. И это прекрасно, если вы Шекспир, но это не приемлемо, если вы пишите роль для Вина Дизеля.

4. Говорят ли другие персонажи, что делать вашему герою, или он говорит им, что делать? Это правило "на пять": Герой никогда не задает вопросов! Он знает, что делать, и другие ищут в нем ответы, и ни в коем случае не наоборот. Если в диалоге героя слишком много вопросительных знаков, у вас проблема. Герой знает, он никогда не спрашивает.

В случае, если хотя бы один из пунктов можно соотнести с вашим героем, у вас на руках не активный персонаж. А сценарии с инертным героем в главной роли подобны бомбе замедленного действия. Итак, исправьте дело! Дайте своему герою небольшого пинка, чтобы он включился в игру. Давайте добавим немного лидерства! Герой должен вести!

Пересказывание содержания

Еще одна проблема плохо проработанных сценариев – пересказ содержания, этот недостаток, скажу вам по секрету, самым страшным образом обличает зеленого сценариста. В таких сценариях актеры появляются в кадре и начинают говорить примерно следующее: "Так, ты моя сестра, ты знаешь об этом?", или "Это точно не похоже на те времена, когда я был звездой моей команды по бейсболу в Нью-йоркской лиге еще до моей аварии…" Такой диалог (давайте скажем это вместе со мной) …никуда не годится! Хотя я вполне понимаю, почему так получается.

Вам нужно объяснить предысторию сюжета, нельзя же вам просто рассказать ее, и вы обращаетесь к своим персонажам за помощью, чтобы они сказали это за вас. Так дело не пойдет. Это гарантированный способ вашему сценарию отправиться в мусорную корзину, как только его кто-нибудь прочтет.

Почему от такого изложения волосы встают дыбом, да потому что это выглядит абсолютно не по настоящему. Кто так говорит в жизни? Вы забыли, что ваши герои не служат вашим целям, а своим. В каждую сцену они должны входить со своими собственными целями, и говорить то, что у них на уме, а не у вас. Необходимо показать, кто ваши персонажи и чего хотят, раскрыть их мечты и страхи и в большей мере тем, как они говорят, а не тем, что. Хорошо построенный диалог передает нам суть благодаря подтексту, а не прямыми словами. Чем менее это уловимо, тем лучше. Пересказывать содержание, все равно что махать кувалдой. Это излишне.

В дополнение к правилу, как избежать плохих диалогов: "Показывайте, а не говорите!". Такую ошибку можно часто встретить у неопытных сценаристов. Лучше передать о не очень гладких отношениях между супругами, показав, как муж пялится на проходящую длинноногую барышню в короткой юбке, в то время как рядом с ним идет его родная супруга, чем описывать их семейные проблемы диалогом в три листа. Кино, это история в картинках. Так зачем же вы пытаетесь рассказать нам историю, если вам надо ее показать? Это намного экономичней! Хотите, чтобы зритель узнал о прошлом парня из нью-йоркской лиги? Покажите фотографии его команды в комнате на стене, сделайте героя прихрамывающим (от того несчастного случая, который закончил карьеру преуспевающего спортсмена, но только, если это будет уместно в данном случае). Раскройте подтекст в ловких замечаниях и ответах. Хотите, чтобы мы догадались, что двое поссорились? Пусть они говорят о чем угодно, только не о ссоре. Если выстроить правильно, зритель все поймет. Он более восприимчив, чем вам кажется.

Таким образом, показывая, но не говоря, вы даете возможность героям проявить себя с лучшей стороны, то есть быть инициативными, со своими собственными а не вашими планами и задачами.

По правде говоря, кино предназначено, чтобы показать, что происходит, узнать героев по их поступкам, а не по тому, что они говорят. Все как в настоящей жизни, человек узнается по поступкам, а не по словам. Так и в кино, информация поступает не из диалога, а посредством силы изображения и движения истории вперед. Надо дать истории и предыстории взлететь, быть более заинтересованным в том, что происходит сейчас, а не в том, что уже произошло, прежде чем начался сюжет. Итак, если почувствовали, что начинаете пересказывать, остановитесь. И если вам кажется, что слишком много разговоров, не говорите, лучше покажите!

Сделать плохого парня еще хуже

В добавление к правилу, гласящему, что "герой должен вести", существует другое правило: "Плохие парни должны быть настолько плохими, насколько это возможно". Вашему герою предстоит нелегкий путь, он будет занимать активную позицию, искать и преодолевать трудности, творить невозможное, и все-таки мы не впечатлены. Он все еще никто. Он такой обычный, такой не героичный, такой незаметный! Нам такие герои на экране не нужны!

Если эта ситуация вам знакома, то проблема скорее всего не в герое, а в его сопернике. И решить эту проблему не сложно. Может быть, вам стоит попробовать сделать плохого парня еще… хуже!

Такая проблема часто встречается в первых версиях сценария. Мне кажется, это происходит потому, что мы так сильно хотим, чтобы наш герой победил, что боимся сделать это для него невозможным. Но не наша задача защищать и оберегать его, надо сбросить на героя чуть больше, чем нам кажется, он может вынести. С другой стороны, когда мы ухудшим противника, наш герой автоматически станет более значимым. Это один из нерушимых законов киносценария.

Давайте вспомним Джеймса Бонда. Таким непобедимым и неповторимым его делают вовсе не разнообразные примочки, девушки и шикарные машины. Таким его делают его противники: Голдфингер, Блофелд. Представьте, каким скучным был бы фильм, если бы Джемсу противостоял злостный бухгалтер, проворачивающий своим махинации в банке. Где бы был тогда вызов? В одночасье не нужны ни примочки, ни тачки, ни очарование. Все что будет нужно Джемсу, залезть в Интернет, сделать пару нажатий клавишами и быть свободным к "Мартини" часу. Поэтому, чтобы выразить свой собственный героизм, Бонду нужен соответствующий по масштабам противник.

В хорошо написанных картинах герой и его противник часто являются двумя половинками одного целого. В борьбе за превосходство они наделены практически одинаковыми возможностями. Вспомним примеры такого кино: "Бэтмен" (Майкл Китон и Джек Николсон), "Крепкий орешек" (Брюс Виллис и Алан Рикмен), и даже "Красотка" (Ричард Гир и Джейсон Александр). Разве герои и плохие парни этих фильмов не есть ничто иное, как светлая и темная часть одного? Снимок и негатив одной человеческой души? Каждый имеет то, в чем нуждается другой, даже если только в этом и заключается их индивидуальность.

Дата добавления: 2017-01-14