Критерий
| 0 баллов
| 1 балл
| 2 балла
| 3 балла
|
1. Уровень постановки исследовательской проблемы
|
Работа репродуктивного характера – присутствует лишь информация из других источников, нет обобщений, нет содержательных выводов
|
Работа в целом репродуктивна, но сделаны неплохие самостоятельные обобщения
|
Работа частично поисковая – в работе есть проблемы, которые имеют частный характер (не отражающий тему в целом, а касающиеся только каких-то её аспектов)
|
Работа исследовательская, полностью посвящена решению одной научной проблемы, пусть не глобального плана, но сформулированной самостоятельно.
|
2. Актуальность и оригинальность темы
|
Тема всем известная, изучена подробно, в литературе освещена полно. При этом автор не сумел показать, чем обусловлен его выбор кроме субъективного интереса, связного с решением личных проблем или любопытством.
|
Тема изученная, но в ней появились «белые пятна» вследствие новых данных, либо тема относительно малоизвестная, но проблема «искусственная». Не представляющая истинного интереса для науки.
|
Тема с достаточным количеством «белых пятен», либо проблема поставлена достаточно оригинально, вследствие чего тема открывается с неожиданной стороны.
|
Тема малоизученная, практически не имеющая описания, для раскрытия которой требуется самостоятельно делать многие выводы, сопоставляя точки зрения из соседних областей исследования.
|
3. Логичность доказательства
(рассуждения)
|
Работа представляет собой бессистемное изложение того, что известно автору по данной теме.
|
Работе можно заметить некоторую логичность в выстраивании информации, но целостности нет.
|
В работе либо упущены некоторые важные аргументы, либо есть «лишняя» информация. Перегружающая текст ненужными подробностями, но в целом логика есть.
|
Цель реализована последовательно, сделаны необходимые выкладки, нет «лишней» информации, перегружающей текст ненужными подробностями.
|
4. Корректность в использовании литературных источников
|
В работе практически нет ссылок на авторов тех или иных точек зрения, которые местами могут противоречить друг другу и использоваться не к месту.
|
Противоречий нет, но ссылок либо практически нет, либо они делаются редко, далеко не во всех необходимых случаях.
|
Текст содержит наиболее необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда делается информация принципиального содержания (определения, обобщения, описания, характеристика, мнение, оценка и т.д.)
|
Текст содержит все необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда даётся информация принципиального содержания (определения, описания, обобщения, характеристика, мнение, оценка т.д.), при этом автор умело использует чужое мнение при аргументации своей точки зрения, обращаясь к авторитетному источнику.
|
5. Количество источников
|
Нет списка литературы
|
1 – 2 источника
|
Список имеет несколько источников, но упущены некоторые важные аспекты рассматриваемой проблемы.
|
Список охватывает все основные источники по данной теме, доступные ученику.
|
6. Глубина исследования
|
Работа поверхностна, иллюстративна, источники в основном имеют популярный характер.
|
Работа строится на основе одного серьёзного источника, остальные – популярная литература, используемая как иллюстрация.
|
Рассмотрение проблемы строится на содержательном уровне, но глубина рассмотрения относительна.
|
Рассмотрение проблемы строится на достаточно глубоком содержательном уровне.
|
7. Оформление
|
Оформление носит абсолютно случайный характер, обусловленный собственной логикой автора.
|
Работа имеет какую-то структуру, но нестрогую.
|
Работа в общем соответствует требованиям, но имеет некоторые недочёты, либо одно из требований не выполняется.
|
Работа имеет чёткую структуру, обусловленную логикой темы, правильно оформленный список литературы, корректно сделанные ссылки и содержание (оглавление).
|