С учетом изложенного необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса носит дискуссионный характер. 19 страница

Проблемы правоприменения. На практике данная мера процессуального принуждения применяется весьма широко и зачастую эффективно, однако именно в ее отношении участники процесса допускают, пожалуй, наибольшее количество злоупотреблений. Так, например, очевидно, что из правила о возможности наложения ареста только на имущество подозреваемого или обвиняемого необходимы исключения. Иначе невозможно восстановление законности в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый регистрирует нажитое преступным путем имущество на близкого родственника либо подконтрольное юридическое лицо. С другой стороны, устанавливающая такое исключение норма (ч. 3 ст. 115 УПК РФ) порождает массу проблем, так как легко может быть использована в нарушение своего прямого назначения в рамках споров хозяйствующих субъектов. Также отсутствует эффективный механизм возмещения собственнику вреда, причиненного применением этой меры (в частности, упущенной выгоды), хотя законодатель предпринимает попытки его создания.

Вопросы вызывает применение этой меры в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, особенно если предварительное расследование приостанавливается по этому основанию (что создает дополнительную неопределенность касательно срока применения этой меры) <1>. В такой ситуации права собственника (законного владельца) имущества могут быть существенно ограничены весьма длительное время, притом что он, с одной стороны, может быть абсолютно непричастен к преступлению, а с другой - имеет крайне ограниченные правовые средства для защиты своих интересов. В этой связи Конституционный Суд РФ указал на обязанность судов устанавливать при наложении ареста на имущество третьих лиц разумный срок действия данной меры. Примечательно, что в случае продления такого срока судом учету подлежат и вопросы гражданско-правового характера, такие как добросовестность приобретателя и возмездность приобретения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П и ряд его определений.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П.

Кроме того, длительный арест имущества ограничивает права не только его собственника, но и любых лиц, притязающих на такое имущество, включая потерпевшего, гражданского истца по уголовному делу. Для уменьшения вызванных этим негативных последствий Конституционный Суд РФ подчеркнул, что арест имущества не препятствует разрешению гражданско-правового спора в отношении его, а также допустил снятие ареста до разрешения уголовного дела по существу в тех случаях, когда обстоятельства конкретного дела это позволяют <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 31-П.

Еще одной проблемой, с которой столкнулась правоприменительная практика, стала судьба данной меры в случае введения в отношении юридического лица - собственника арестованного имущества конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Гражданским законодательством для этого случая предусмотрено снятие всех арестов и ограничений в отношении имущества банкрота для его равно пропорционального распределения между кредиторами. Рассматриваемая же мера процессуального принуждения нередко использовалась с целью изъятия части имущества банкрота из этой процедуры и обхода этих положений закона. Поэтому суды пришли к выводу об автоматической отмене этой меры с введением конкурсного производства в отношении собственника имущества <1>. Отдельные сложности возникают при аресте безналичных денежных средств, принадлежность которых тому или иному лицу не всегда однозначно очевидна.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 31-П; Определение ВАС РФ от 20 сентября 2012 г. по делу N А60-37545/2011.

С учетом общей позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости чрезмерного или необоснованного ущемления права собственности законодатель предпринял попытку частичного разрешения описанных проблем <1>. Так, при аресте безналичных средств предусмотрены специальные основания для его отмены (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Но главная новелла - отныне арест имущества иных лиц, нежели подозреваемый или обвиняемый либо материально ответственные за них лица, осуществляется в специальном порядке. Так, он возможен только с конкретизацией устанавливаемых в отношении такого имущества ограничений и только на определенный срок, не превышающий сроков предварительного расследования (и передачи дела). Предусмотрен и механизм продления этого срока судом в случае его истечения либо приостановления предварительного расследования, причем вправе участвовать собственник имущества (ст. 115.1 УПК РФ).

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены соответствующие изменения в УПК РФ.

в) денежное взыскание

Денежное взыскание является универсальной санкционирующей мерой процессуального принуждения, поскольку может быть наложено на участников уголовного судопроизводства (кроме подозреваемого и обвиняемого) в случае неисполнения ими своих процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании (ст. 117 УПК РФ). Иначе говоря, для применения этой меры закон не требует, чтобы на возможность наложения денежного взыскания было указано в устанавливающей ту или иную процессуальную обязанность норме. Достаточно любого нарушения лицом обязанности, прямо установленной законом. Такие обязанности установлены в нормах, регулирующих общий статус участников процесса, и других нормах. Кроме того, следует помнить общее положение об обязательности законных требований лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Методические рекомендации "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания", утв. письмом Генпрокуратуры России от 30 марта 2004 N 36-12-04.

Размер денежного взыскания составляет до 2500 руб. По указанным двум критериям данная мера процессуального принуждения отличается от иных денежных взысканий, налагаемых в том же порядке (например, на залогодателя, поручителя, присяжного заседателя). Для последних закон, во-первых, предусматривает конкретные специальные основания, а во-вторых, иные дифференцированные размеры.

Поскольку данная мера, как и привод, фактически включает в себя элемент юридической ответственности, она также не может быть применена в отсутствие вины нарушившего процессуальную обязанность лица.

Порядок применения денежного взыскания закреплен ст. 118 УПК РФ. Так как эта мера носит имущественный характер, она также допускается лишь на основании судебного акта. Однако в отличие от всех остальных иных мер процессуального принуждения денежное взыскание может быть наложено судом и по собственной инициативе - в случае если лицом было допущено нарушение порядка в судебном заседании. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть вопрос о наложении взыскания в ходе того же заседания. В случае же нарушения лицом его процессуальных обязанностей порядок применения данной меры можно сравнить с порядком привлечения к ответственности за административные правонарушения: следователь или дознаватель составляет протокол и направляет его в суд, а суд рассматривает вопрос наложения денежного взыскания. При этом лицо вправе присутствовать в судебном заседании. В силу незначительности суммы при обременительности процедуры данная мера не слишком эффективна и применяется нечасто, особенно за нарушение лицом процессуальных обязанностей.

§ 5. Особенности применения мер уголовно-процессуального

принуждения в отношении отдельных категорий лиц

1. Назначение дифференциации порядка применения мер процессуального принуждения в отношении отдельных субъектов. В отношении определенных категорий лиц законодателем установлен специальный режим применения мер процессуального принуждения. Речь идет о лицах, которые в силу должностного или служебного положения выполняют какие-либо значимые публично-правовые функции (чаще всего связанные с осуществлением правосудия, законодательной власти и некоторых иных видов высшей власти - ст. 447 УПК РФ). К ним относятся:

- судьи всех федеральных судов, мировые судьи, судьи Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также присяжные и арбитражные заседатели в период осуществления ими правосудия;

- прокуроры;

- Председатель Следственного комитета РФ;

- члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы; зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы или законодательных (представительных) органов субъектов РФ;

- Президент РФ, прекративший осуществление своих полномочий; кандидат в Президенты РФ;

- Председатель, заместители Председателя и аудиторы Счетной палаты РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ.

Чтобы защитить соответствующий публичный интерес и не допустить злоупотребления институтом мер процессуального принуждения в целях воспрепятствования законной деятельности этих лиц, законодатель наделяет их той или иной мерой неприкосновенности. Иными словами, при применении к ним мер процессуального принуждения установлены дополнительные (повышенные) требования к контролю законности и обоснованности применения этих мер. Это, в свою очередь, призвано обеспечить надлежащее осуществление такими лицами их профессиональных функций.

Разумеется, сразу же возникает вопрос: как такое положение дел соотносится с конституционным принципом юридического равенства перед законом и судом и не вызовут ли эти законоположения злоупотреблений? Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал по этому вопросу свою правовую позицию, которая состоит в следующем. Особый порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения к отдельным категориям лиц действительно составляет изъятие из принципа равенства всех перед законом и судом. Однако такое изъятие не является личной привилегией того или иного лица, но применяется с целью защиты публично-правового интереса, которая его и легитимирует <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П; от 18 октября 2011 г. N 23-П; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1042-О-О; и др.

Соответственно, при осуществлении любых дополнительных мероприятий по контролю применения к этим лицам мер уголовно-процессуального принуждения (дача необходимых согласий и т.п.) надлежит руководствоваться единственным критерием: какова цель применения к ним таких мер. Если меры уголовно-процессуального принуждения не связаны с воспрепятствованием осуществлению этими лицами своих публично-правовых функций, они по смыслу закона должны быть применены. Если же применение этих мер обусловлено исключительно воспрепятствованием выполнению такими лицами своих профессиональных обязанностей, в них должно быть отказано <1>.

--------------------------------

<1> В этой связи см. также: ч. 8 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 4 июня 2014 г.).

При определении конкретных форм такого дополнительного контроля ключевое значение имеет то обстоятельство, было ли принято решение об осуществлении в отношении специального субъекта уголовного преследования, т.е. было ли в отношении его возбуждено уголовное дело, либо был ли он привлечен в качестве обвиняемого.

2. Применение мер уголовно-процессуального принуждения к специальным субъектам, в отношении которых принято процессуальное решение об осуществлении уголовного преследования. В отношении всех особых субъектов установлен также и особый порядок возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого, в свою очередь, предусматривающий дополнительный контроль законности указанных процессуальных решений. Подробно этот порядок рассмотрен в § 7 гл. 13 настоящего курса.

Соответственно, после того как в отношении специального субъекта возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого, какие-либо дополнительные требования к применению к нему мер процессуального принуждения уже не применяются, оно производится в общем порядке (ч. 1 ст. 450 УПК РФ). Логика законодателя здесь состоит в том, что при решении вопроса об инициировании уголовного преследования уже была осуществлена проверка его обоснованности. Положительное решение этого вопроса подразумевает, что лицо преследуется не с целью воспрепятствовать его профессиональной деятельности. Поскольку, как показано выше, целью особых процедур в отношении таких лиц является защита их публично-правовой функции, а не их личности, каких-либо дополнительных гарантий в такой ситуации по общему правилу не требуется, в том числе и когда меры процессуального принуждения затрагивают конституционные права этих лиц.

В то же время в случаях наиболее существенного ущемления таких прав (т.е. при применении наиболее жестких мер процессуального принуждения) законодатель устанавливает некоторые дополнительные гарантии.

а) недопустимость задержания отдельных категорий лиц

Законом установлен абсолютный запрет на задержание федеральных и мировых судей, прокуроров, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также председателя, его заместителей и аудиторов Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ и Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. Единственным исключением является задержание их на месте преступления (по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 91 УПК РФ).

б) дополнительные гарантии законности и обоснованности при применении отдельных мер процессуального принуждения

Кроме того, в ряде случаев предусмотрен двойной контроль законности применения мер процессуального принуждения: не только при принятии решения об их применении, но и при его исполнении. А именно ч. ч. 2 - 4 ст. 450 УПК РФ закреплена необходимость согласия определенной инстанции на исполнение решения о заключении под стражу:

- в отношении судей всех судов такие решения исполняются с согласия Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегии судей соответствующего уровня, принимаемого по представлению Председателя Следственного комитета РФ;

- в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего осуществление своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ такие решения исполняются с согласия Совета Федерации (в отношении его членов) или Государственной Думы (в остальных случаях).

При этом применительно к судьям Конституционный Суд РФ пояснил, что эти требования распространяются и на применение меры пресечения в виде домашнего ареста (поскольку она применяется в порядке, предусмотренном для заключения под стражу) <1>. Нет оснований не распространять такое толкование и на остальных вышеперечисленных субъектов.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П.

Кроме того, установлены дополнительные требования к возбуждению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к кандидату в депутаты Государственной Думы, в Президенты РФ и в депутаты законодательного (представительного) органа субъекта РФ - оно может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета РФ или руководителем следственного органа по субъекту РФ соответственно (ч. 4.1 ст. 450 УПК РФ).

3. Применение мер уголовно-процессуального принуждения к специальным субъектам, в отношении которых не принято процессуальное решение об осуществлении уголовного преследования. Речь идет, например, о приводе соответствующего лица, которое не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, для его допроса в качестве свидетеля. В этом случае применение мер процессуального принуждения осуществляется только с согласия суда, уполномоченного принимать решение об осуществлении в отношении их уголовного преследования (ч. 5 ст. 450 УПК РФ):

- в отношении Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ - с согласия коллегии из трех судей Верховного Суда РФ;

- в отношении судьи Конституционного Суда РФ - с согласия Конституционного Суда РФ;

- в отношении иных судей - на основании решения, принимаемого коллегией из трех судей Верховного Суда РФ (для судей высших судебных инстанций и судов общей юрисдикции субъектов) или суда субъекта (для остальных судей) (ч. 7 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

При этом следует обратить внимание, что такое согласие требуется для применения любых мер процессуального принуждения к субъектам этой категории, в том числе и тех, которые по общему правилу могут производиться не на основании судебного решения, а по решению дознавателя или следователя.

Глава 13. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Литература

Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. Ч. 2; Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005; Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2009. Кн. 11; Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Отв. ред. И.С. Дикарев. 2-е изд. М., 2012; Дискуссионная трибуна (полемические статьи о стадии возбуждения уголовного дела) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. N 1. С. 20 - 201.

§ 1. Сравнительно-правовой и исторический генезис стадии

возбуждения уголовного дела. Дискуссионность вопроса

сохранения этой стадии в уголовном судопроизводстве

Наличие и значение стадии возбуждения уголовного дела для предварительного (досудебного) производства зависит от общей модели уголовного процесса.

В англо-американском уголовном процессе отсутствует деление на предварительное (досудебное) и судебное производство. В силу многовековой традиции английского права юридическое значение имели лишь действия, совершаемые судом, в суде или по его приказу <1>. Досудебному производству Англии и США неизвестны как требования к вынесению формального акта о возбуждении уголовного дела (производства по уголовному делу), так и определение конкретного начального момента производства, отграничивающего непроцессуальную, "полицейскую" деятельность от процессуальной <2>.

--------------------------------

<1> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 46.

<2> См. также п. 2 § 1 гл. 5 настоящего курса.

В странах континентальной Европы органы расследования (полиция и иные уполномоченные на производство расследования органы исполнительной власти) приступают к расследованию (в форме дознания) незамедлительно после поступления сообщения о преступлении. То есть собственно стадии проверки сообщения о преступлении, по результатам которой принималось бы специальное мотивированное процессуальное решение, уголовно-процессуальные законы западноевропейских государств не предусматривают. По окончании дознания такой "полицейский" орган направляет собранные материалы прокурору, который дает им правовую оценку и принимает решение о дальнейшем движении уголовного дела - о возбуждении официального уголовного преследования или об отказе в его возбуждении либо инициирует применение альтернативных способов реагирования на преступление.

В случае возбуждения уголовного преследования в тех государствах, где предварительное следствие производится судебно-следственными органами, прокурор направляет дело для дальнейшего расследования следственному судье (Франция, Бельгия, Лихтенштейн).

В других государствах, где проводимое судом предварительное следствие в настоящее время отсутствует (ФРГ, Австрия), прокурор после дознания передает дело непосредственно в суд. Например, в ФРГ если прокуратура из донесения или иным путем получает информацию о подозрении в совершении преступления, для принятия решения о предъявлении публичного обвинения ей надлежит расследовать обстоятельства дела. Процессуальный акт о начале расследования прокурор не выносит. В последующем, после проведенного прокурорского (а чаще всего "полицейского" под контролем прокурора) дознания, когда прокуратура считает целесообразным предъявление публичного обвинения, она выдвигает его путем направления обвинительного заключения в компетентный суд. Если суд после заслушивания обвиняемого признает ходатайство обоснованным, он принимает решение о предъявлении публичного обвинения, исполнение которого возлагает на прокуратуру. При нецелесообразности продолжения уголовного преследования прокурор прекращает производство по делу.

Несмотря на разнообразие юридико-технических вариантов классической континентальной модели, она не предусматривает специального акта о возбуждении уголовного дела на начальной стадии производства (в момент открытия дознания или процессуальной прокурорской проверки). Возбуждение прокурором уголовного преследования (публичное обвинение, уголовный иск) открывает судебное, а не досудебное производство по уголовному делу, будучи разделительной линией между прокурорско-полицейской и собственно судебной процессуальной деятельностью.

Иное построение имеет начальная стадия проверки сообщения о преступлении в Российской Федерации и некоторых других государствах, в основном республиках бывшего СССР (Белоруссия, Узбекистан, Кыргызстан и др.).

В современном российском уголовном процессе возбуждение уголовного дела является первоначальной и обязательной его стадией. Она начинается с момента регистрации органом дознания или предварительного следствия сообщения о преступлении и оканчивается принятием процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела <1>. В ходе этой стадии путем проведения в установленные законом сроки непроцессуальных и некоторых следственных действий поступившая информация о преступлении подлежит доследственной проверке на предмет выяснения наличия оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. для продолжения уголовно-процессуальной деятельности или, напротив, ее завершения.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. § 4, 5 настоящей главы.

Только после принятия решения о возбуждении уголовного дела допускается производство большинства следственных действий, применение мер процессуального принуждения, в уголовном процессе появляются такие участники, как подозреваемый, обвиняемый и их защитники, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав и обязанностей. Иными словами, стадия возбуждения уголовного дела должна выполнять роль своеобразного "фильтра", не допускающего проведение в дальнейшем предварительного расследования в отсутствие подтвержденных данных о наличии признаков преступления.

Но подобная регламентация начального этапа досудебного производства как обособленной стадии уголовного процесса, имеющей формализованные "границы" и самостоятельные задачи, отделяющей проводимую в основном непроцессуальными средствами проверку сообщения о преступлении от предварительного расследования, появилась в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве относительно недавно.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее в этой главе - УУС) самостоятельной процедуры проверки судебным следователем сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении производства по уголовному делу не предусматривал. Согласно ст. 297 УУС законными поводами к начатию предварительного следствия признавались объявления и жалобы частных лиц, сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц, явка с повинной, возбуждение дела прокурором, возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя.

На следующем этапе развития уголовного процесса (УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1923 г.) вынесение самостоятельного процессуального акта - решения о возбуждении уголовного дела законом также не предусматривалось. Соответствующие главы указанных Кодексов именовались "Возбуждение производства по уголовному делу". Уполномоченные участники уголовного процесса - прокурор, следователь, орган дознания, суд при наличии в заявлении указаний на состав преступления не были связаны требованием о принятии мотивированного процессуального решения о начале производства по уголовному делу (ст. 96 УПК РСФСР 1923 г.). Таким образом, орган дознания мог приступить к производству дознания, а следователь - к производству предварительного следствия непосредственно после поступления (принятия) сообщения о преступлении. Соответственно, отсутствовала также необходимость регламентации процессуальных действий, которые могут быть проведены органом дознания или следователем с момента поступления сообщения до момента возбуждения производства по уголовному делу.

В начале 1930-х годов в связи с многочисленными случаями необоснованного применения органами дознания и следователями мер процессуального принуждения без какого-либо контроля со стороны прокурора и суда в литературе начали высказываться предложения о необходимости формализации процедуры принятия решения о возбуждении производства по уголовному делу. Большое значение для регламентации процедуры возбуждения производства по уголовному делу оказали решения и материалы состоявшегося в апреле 1934 г. I Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников. В терминологии выступлений и резолюциях совещания уже применялся термин "возбуждение дела и начало расследования", а не "возбуждение производства по уголовному делу". Обращалось внимание на недопустимость арестов и производства следственных действий до возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем решения указанного совещания были реализованы в директивном письме Прокуратуры СССР от 13 августа 1934 г. "О качестве расследования", согласно которому "возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению соответствующего следственного органа, утвержденному прокурором".

УПК РСФСР 1923 г. таких положений не содержал, однако кодексы некоторых союзных республик того времени предусматривали возбуждение уголовного дела по "мотивированному постановлению органа, возбуждающего дело" (ст. 16 УПК Таджикской ССР), или "мотивированному постановлению, утвержденному прокурором" (ст. 96 УПК Белорусской ССР).

Как отмечал М.С. Строгович еще в 1938 г., возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса: "Практическое значение момента возбуждения уголовного дела очень велико. Правильное решение вопроса об основаниях к возбуждению уголовного дела обеспечивает такой порядок, при котором судебно-следственные органы реагируют только на преступления; этим устраняются неосновательные возбуждения уголовных дел и связанные с этим стеснения для граждан, напрасная трата сил и средств судебно-следственного аппарата на расследование и разбор действий, лишенных общественно опасного содержания, а потому и не требующих вмешательства тех органов, основной задачей которых является борьба с преступностью. Процессуально-правовое значение возбуждения уголовного дела заключается в том, что оно служит основанием для производства всех дальнейших судебно-следственных действий по расследованию и разрешению уголовного дела... (допросы, избрание мер пресечения, предание суду и т.п.)" <1>.

--------------------------------

<1> Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938. С. 104.

К концу 1950-х годов в отечественной науке в основном сформировалось мнение, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, однако в УПК РСФСР 1923 г. соответствующие изменения не были внесены.

В новом советском уголовно-процессуальном законодательстве, разработка которого пришлась на период хрущевской "оттепели", перед началом производства по уголовному делу было предусмотрено обязательное принятие полномочным участником процесса процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 3 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. суд, прокурор, следователь и орган дознания были обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. То есть возбуждение уголовного дела стало обязательным предварительным условием для дальнейшего производства по уголовному делу, что, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР 1923 г., получило однозначную регламентацию в законе.

Дата добавления: 2017-01-14