С учетом изложенного необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса носит дискуссионный характер. 20 страница

Согласно ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны были принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более 10 суток. По поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях могли быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. В качестве исключения в рассматриваемой стадии разрешалось совершение лишь одного следственного действия - осмотра места происшествия, производство которого допускалось в случаях, не терпящих отлагательства и, при наличии к тому оснований, с немедленным возбуждением уголовного дела после проведения такого осмотра (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР 1960 г.). Как следовало из ч. 1 ст. 129 УПК РСФСР 1960 г., предварительное следствие могло производиться только после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, в УПК РСФСР 1960 г. институт начала производства по уголовному делу впервые был выделен в самостоятельную процессуальную стадию - возбуждение уголовного дела. Закон определил начальный и конечный моменты проверки сообщения о преступлении, полномочных субъектов этой деятельности, круг возможных проверочных и процессуальных действий (весьма ограниченный по сравнению с действующим), а также порядок принятия процессуального решения, на основании которого возможно производство предварительного расследования <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичный порядок (с незначительными различиями в части перечня возможных проверочных действий) был предусмотрен уголовно-процессуальными законами и других союзных советских республик.

В разработанной в 1990 г. рядом известных ученых (Г.Н. Ветрова, Л.Д. Кокорев, Ю.М. Кореневский, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий и др.) теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР также не предлагалось отказаться от возбуждения уголовного дела как от стадии уголовного процесса. В этой модели подробно регламентировались как порядок рассмотрения дознавателем, следователем, прокурором, судьей и судом заявлений, сообщений и иных сведений о преступлениях, так и принятие по результатам проверки соответствующего процессуального решения <1>.

--------------------------------

<1> Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 195 - 201.

Иной точки зрения придерживались авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., по мнению которых "демократической направленности уголовного процесса не соответствует сохранение административной по свой природе доследственной проверки заявлений и сообщений до возбуждения уголовного дела".

Разработчики действующего УПК РФ, вероятно исходя из исторических, политических, кадровых, ведомственных и других причин, не ставили в ходе его обсуждения вопрос об отказе от стадии возбуждения уголовного дела, ее замене другими процессуальными институтами. Более того, в Кодексе для регламентации данной стадии выделен специальный разд. VII "Возбуждение уголовного дела", который состоит из двух глав (в отличие от одной главы в УПК РСФСР 1960 г. в общем с предварительным расследованием и дознанием разделе).

После принятия УПК РФ разд. VII неоднократно дополнялся, в том числе за счет увеличения количества допускаемых при проведении проверки сообщения о преступлении следственных действий. Начальная стадия уголовного процесса получала все более сложную регламентацию и формализацию, сближающую ее с собственно предварительным расследованием. Из первоначальной проверочной, допроцессуальной стадии она стала инструментом для решения более широкого круга задач, в том числе связанных с доказыванием <1>. Де-факто проводимая в стадии возбуждения уголовного дела доследственная проверка "потеснила процессуальные формы расследования" <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. § 3 настоящей главы.

<2> См. об этом: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформирования уголовного процесса в России. М., 2005. Ч. II. С. 25 - 28.

Подобного рода "новации" стадии возбуждения уголовного дела приняты скорее в угоду ведомственным интересам органов расследования (видимое сокращение сроков расследования, собирание доказательств без допуска к участию в деле потенциальных участников процесса со стороны защиты и без наделения их полномочиями по защите от фактически уже существующего подозрения) и не соответствуют устоявшимся континентальным подходам к регламентации начального этапа уголовного преследования. По сути, полицейский правоприменитель, получив право собирать доказательства на данной стадии, "контролирует сам себя".

Налицо деформация требований как к процессуальной форме доказательств, надлежащему субъекту собирания доказательств (без собственно производства по уголовному делу), соблюдению процессуальных гарантий (на данной стадии нет и не может быть подозреваемого, потерпевшего), так и к первоначальному назначению данной стадии. С учетом увеличения процессуальной нагрузки можно усомниться и в правомерности традиционного (до недавнего времени) подхода к значению стадии возбуждения уголовного дела как к "рубежу", отделяющему непроцессуальную деятельность по проверке сообщения о преступлении от процессуальной деятельности по расследованию преступления.

В целом генезис рассматриваемой стадии уголовного процесса выглядит следующим образом: 1) сначала вынужденная, на уровне подзаконных актов середины 1930-х годов, формализация начала производства по уголовному делу с целью поставить возбуждение уголовного дела под процессуальный вневедомственный контроль прокурора для ограничения возможности бесконтрольного применения органами расследования (по современной терминологии - полицейскими органами) мер процессуального принуждения; 2) затем законодательные ограничения в УПК РСФСР 1960 г. количества и самой возможности производства следственных действий при проверке сообщений о преступлении в ходе доследственной проверки; 3) наконец, сегодняшняя конвергенция внепроцессуальных (административных, оперативно-розыскных, иных проверочных) и процессуальных по своей основе правовых конструкций.

Отметим, что в близком по правовым основам (публичность, властность, действие ex officio) производстве по делам об административных правонарушениях стадия возбуждения производства по делу отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента совершения полномочным лицом процессуального действия, к которому относится составление не только протокола об административном правонарушении, но и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, первого протокола о применении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов и др.), оформление иных протоколов, определений, постановлений, относящихся к производству по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему предоставляются процессуальные права с момента возбуждения производства.

Возникает парадоксальная ситуация, когда при производстве расследования по наиболее общественно опасным деяниям (преступлениям) права участникам процесса предоставляются после "доследственной" проверки, в ходе которой собираются доказательства по "будущему" уголовному делу. В административном же производстве заинтересованному лицу предоставляется весь необходимый комплекс прав после составления первого процессуального документа (протокола, постановления, определения). Такое положение вещей явно нелогично.

В то же время понятны и опасения законодателя. Во-первых, без стадии возбуждения уголовного дела и с учетом не всегда высокого уровня правоприменения возникает риск "хаотизации" уголовно-процессуальной деятельности, когда никто толком не будет знать, когда началось расследование, в связи с какими обстоятельствами, на каком этапе оно находится, каковы его пределы по кругу фактов (in rem) и по кругу лиц (in personam) и т.п. Во-вторых, в отечественной уголовно-процессуальной традиции начало расследования всегда принято связывать с уголовно-правовой квалификацией деяния, без которой, в частности, невозможно корректно определить подследственность. Но квалификация деяния нередко невозможна без определенных фактических сведений о нем (хотя бы минимальных), что требует проверочных действий (до расследования). Именно по этой причине объявленный в некоторых постсоветских странах отказ от стадии возбуждения уголовного дела на самом деле обернулся ее "ребрендингом", когда изменилось название (нет самого термина "возбуждение уголовного дела"), но суть осталась прежней. Скажем, именно так произошло на Украине, где призванный заменить возбуждение уголовного дела новый институт внесения в реестр досудебных расследований превратился в ту же самую доследственную проверку, поскольку при внесении в реестр требуется квалифицировать деяние (иначе нельзя определить подследственность, т.е. компетентный орган расследования), а для квалификации необходимо собрать определенные фактические данные. Это неизбежно привело к "теневому" возрождению стадии возбуждения уголовного дела, так как по итогам доследственной проверки нередко выясняется отсутствие признаков преступления, в силу чего принимается решение не о внесении в реестр, а об отказе во внесении в реестр и т.п.

Представляется, что российскому законодателю следует взвесить все "за" и "против" дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела как первоначальной стадии уголовного процесса или ее постепенной трансформации в классическое континентальное дознание <1>. Как мы увидели, существуют веские аргументы в пользу обоих этих вариантов. Но если исходить из сохранения стадии возбуждения уголовного дела, в любом случае назрела необходимость отказаться от ее постоянного усложнения с превращением в "квазирасследование до предварительного расследования" и возвратиться к изначальной идее "фильтра", позволяющего отделить заведомо непреступное от того, что требует предварительного расследования.

--------------------------------

<1> С мнениями современных российских ученых по вопросу стадии возбуждения уголовного дела на настоящем этапе развития науки уголовного процесса можно ознакомиться: Дискуссионная трибуна // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. N 1. С. 20 - 201.

§ 2. Прием и регистрация сообщения о преступлении.

Поводы к возбуждению уголовного дела

В силу публичности уголовного процесса любое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано, проверено компетентным органом (должностным лицом), после чего по результатам проверки должно быть принято итоговое для этой стадии процессуальное решение (ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ). С учетом специфики правоотношений, имеющих место на стадии возбуждения уголовного дела, стадию можно разделить на несколько этапов.

Первым этапом является прием и регистрация полномочным органом (должностным лицом) сообщения о преступлении. За ним следует проверка сообщения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в соответствии со своей компетенцией (второй этап) и принятие завершающего данную стадию процессуального решения - вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сообщение (а точнее, информация о возможном преступлении) подлежит оформлению в виде одного из источников, предусмотренных ч. 1 или ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ. Содержащий информацию о преступлении документ, а не сама информация подлежит регистрации в соответствии с установленным законом, межведомственными и ведомственными правовыми актами порядке <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (ред. от 20 февраля 2014 г.) (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2005 г. N 7339) // Российская газета. 2006. 25 января; Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября 2014 г. N 34570) // Российская газета. 2014. 14 ноября; Приказ СК России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") (зарегистрирован в Минюсте России 25 февраля 2013 г. N 27314) // Российская газета. 2013. 6 марта; Приказ ФСКН России от 9 марта 2006 г. N 75 "О реализации Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" (вместе с "Инструкцией о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях") (зарегистрирован в Минюсте России 11 апреля 2006 г. N 7682) // БНА ФОИВ. 2006. N 16; Приказ ФСБ России от 16 мая 2006 г. N 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности" (зарегистрирован в Минюсте России 9 октября 2006 г. N 8364) // Российская газета. 2006. 20 октября.

Прием заявлений о преступлении должен осуществляться всеми органами дознания и предварительного следствия вне зависимости от того, относится ли к компетенции этого органа разрешение сообщения. Порядок приема и регистрации является единообразным и не зависит от того, в каком виде было оформлено сообщение, в какой орган дознания или предварительного следствия оно поступило.

Сообщение подлежит занесению в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП). В разных органах эта книга может именоваться по-разному, с применением терминов "учет" или "регистрация" как равнозначных, например, в Следственном комитете РФ и органах ФСБ России - книга регистрации сообщений о преступлении; в органах внутренних дел - книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; ФСКН России - книга учета сообщений о преступлениях.

В КУСП заявлению присваивается номер и фиксируются краткие сведения по существу заявления (сообщения). Если заявление о преступлении поступает лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП уполномоченное должностное лицо (в органах внутренних дел - оперативный дежурный дежурной части, в Следственном комитете РФ - дежурный следователь, иной следователь или следователь-криминалист по поручению руководителя следственного органа и т.п.) оформляет талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер. Талон-корешок хранится в органе, принявшем заявление, а талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице выдается заявителю под роспись в талоне-корешке.

Проверка сообщения поручается руководителем следственного органа следователю, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания - дознавателю (п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ) обычно без оформления отдельного документа путем учинения соответствующей надписи на лицевой стороне зарегистрированного документа (например: "Должность, Ф.И.О, поручаю провести проверку заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принять решение в соответствии с законом. Дата и подпись руководителя следственного органа или начальника органа дознания"). Только после поступления сообщения о преступлении в орган предварительного расследования и его регистрации начинается как уголовно-процессуальная, так и непроцессуальная деятельность по проверке сообщения, т.е. начинается течение стадии возбуждения уголовного дела, а вместе с ней и уголовного процесса в целом.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела является поступившая в орган предварительного расследования информация о преступлении, содержащаяся в одном из предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных источников (документов). При этом содержащийся в законе перечень поводов является исчерпывающим. Однако он составлен так, что позволяет надлежащим образом процессуально оформить любую информацию о гипотетическом преступлении, независимо от того, исходит ли она от потерпевшего, третьих лиц, государственных органов и т.п. или непосредственно обнаружена органами расследования ex officio. Поэтому сам смысл понятия "повод к возбуждению уголовного дела" направлен не на то, чтобы признавать какую-либо информацию о преступлении недоброкачественной и непригодной для процессуального использования, а на то, чтобы в обязательном порядке персонифицировать любой источник информации о гипотетическом преступлении. Иначе говоря, уголовно-процессуальная система требует, чтобы мы всегда знали персональные данные лица, сообщившего о совершении преступления по частной инициативе или в силу должностных обязанностей. В противном случае возникает риск полной безответственности, когда невозможно будет установить, почему, как и откуда появилась информация о причастности кого-то к совершению преступления и началось расследование в его отношении.

В настоящее время закон позволяет предложить следующую классификацию поводов для возбуждения уголовного дела:

- общие поводы - служат для возбуждения уголовного дела о любом преступлении, за исключением случаев, когда такое решение может быть принято только по специальному поводу;

- специальные поводы - служат в качестве единственного источника для возбуждения уголовного дела по отдельным видам преступлений.

В качестве общих поводов для возбуждения уголовного дела закон предусматривает следующие.

Заявление о преступлении (п. 1. ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) - сделанное в устной или письменной форме заявление, поступившее в орган предварительного расследования от физического или должностного лица <1>, которому стало известно о готовящемся или совершенном преступлении. При этом заявителем может быть не только тот, чьи интересы нарушены преступлением непосредственно (пострадавший от преступления), но и любое лично не заинтересованное лицо, указывающее на факт совершения преступления pro bono publico (ради общественной пользы).

--------------------------------

<1> Юридические лица также, разумеется, могут обращаться с заявлениями о совершении преступления в лице своих надлежащих представителей. Однако в процессуальном смысле заявителем все равно будет считаться физическое лицо, подписавшее заявление от имени юридического лица (директор и т.п.). В противном случае возникала бы возможность уклонения от уголовной ответственности за заведомо ложный донос "под прикрытием" юридического лица, что недопустимо. Но потерпевшим в соответствующих случаях впоследствии признается именно юридическое лицо, если вред нанесен ему.

Формальных требований к оформлению письменного заявления (правильное указание органа, в который подается заявление, информация об удостоверяющих личность заявителя документах, правовое обоснование заявления, ссылки на имеющиеся, по мнению заявителя, доказательства, квалификация преступления и т.п.) закон не содержит и не должен содержать, поскольку заявление является не обвинительным актом, а лишь источником информации о гипотетическом преступлении. Единственным требованием является подписание заявления (в целях его персонификации). Письменное заявление может быть направлено как почтовой или иной связью, так и сдано в компетентный орган непосредственно (например, в дежурную часть органа внутренних дел).

Устное заявление о преступлении может быть сделано только непосредственно должностному лицу органа дознания или предварительного следствия, уполномоченному на его принятие. Такое заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о личности заявителя, а также о документах, удостоверяющих его личность. Однако отсутствие у заявителя при обращении в полномочный орган предварительного расследования документов (в связи с хищением или по иным причинам) само по себе не может являться основанием для отказа в принятии устного заявления о преступлении. Протокол также должен содержать указание о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается удостоверенная подписью заявителя отметка. Устное заявление о преступлении может быть сделано также при производстве следственного действия или судебного разбирательства. В этом случае оно подлежит занесению в протокол следственного действия (протокол судебного заседания). Занесший такое заявление в протокол дознаватель, следователь должны выделить в отдельное производство материалы уголовного дела (ч. 1 ст. 155 УПК РФ), а судья направить заверенную копию протокола в орган дознания или предварительного следствия для проверки в соответствии с их компетенцией. Если заявитель сделал устное заявление без непосредственного обращения в компетентный орган (например, позвонил по телефону), то такое сообщение не рассматривается как повод для возбуждения уголовного дела. Информация, содержащаяся в подобном устном сообщении, подлежит оформлению рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, что связано с отмеченной выше процессуальной природой повода к возбуждению уголовного дела, предполагающей его обязательную персонификацию.

Орган дознания или предварительного следствия не вправе отказать в принятии заявления, например, по мотивам нарушения подследственности (родовой, территориальной, персональной) <1>. После регистрации такое заявление согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ должно быть направлено в надлежащий орган в соответствии с установленными ст. 151 УПК РФ правилами подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Отказ в приеме заявления может быть обжалован заинтересованным лицом прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ либо в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ).

--------------------------------

<1> О понятии подследственности см. подробнее § 7 гл. 14 настоящего курса.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд ограничений, в силу которых некоторые заявления о преступлении могут рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела только при их подаче надлежащими субъектами.

Например, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ (против интересов службы в коммерческих и иных организациях) причинило вред только этой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, заявление о преступлении подается только руководителем организации или с его согласия. По общему правилу заявления о преступлениях частно-публичного обвинения, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, подаются только потерпевшим или его законным представителем. Заявления о преступлениях частного обвинения подаются потерпевшим непосредственно в суд <1>.

--------------------------------

<1> О делах частного обвинения см. подробнее § 5 гл. 2, п. 2 § 3 гл. 8, § 1 гл. 26 настоящего курса.

Анонимное заявление согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ не подлежит регистрации как сообщение о преступлении и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку, как отмечено выше, любой повод должен иметь персонифицированный характер. Однако это не значит, что анонимные заявления игнорируются органами уголовной юстиции: они в зависимости от содержащейся в них информации либо проверяются непосредственно в процессуальном порядке и в случае подтверждения оформляются рапортом об обнаружении признаков преступления (например, анонимный телефонный звонок об обнаружении трупа), либо направляются для проверки в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что в конечном итоге также может привести к составлению рапорта <1>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 1.7 Приказа Генпрокуратуры России от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" // Законность. 2008. N 3; п. 33 Приказа ФТС России от 12 января 2007 г. N 23 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях" (ред. от 22 марта 2012 г.) (зарегистрирован в Минюсте России 6 марта 2007 г. N 9035) // Российская газета. 2007. 4 апреля; п. 35 Приказа МЧС России от 2 мая 2006 г. N 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ред. от 22 июня 2010 г.) (зарегистрирован в Минюсте России 2 июня 2006 г. N 7904) // БНА ФОИВ. 2006. N 25.

Явка с повинной (п. 2. ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ) - добровольное письменное или устное заявление лица о совершенном им преступлении. Иначе говоря, речь идет об особой разновидности заявления: оно исходит от лица, которое утверждает, что само совершило преступление. Необходимость его выделения в особый повод для возбуждения уголовного дела объясняется как процессуальными, так и материально-правовыми причинами. В процессуальном смысле дело тогда возбуждается в отношении конкретного лица, а заявитель одновременно становится подозреваемым. В материально-правовом смысле явка с повинной рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Материально-правовой аспект явки с повинной шире процессуального: скажем, возможны ситуации, когда уголовное дело возбуждается по факту признаков преступления, начинается предварительное расследование, после чего лицо является с повинной. Такая явка с повинной не является поводом к возбуждению уголовного дела, но сохраняет свое материально-правовое значение обстоятельства, смягчающего наказание.

Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении. То есть лицо должно осознавать, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления. Если явка с повинной сделана, например, по предложению оперативного работника после задержания по подозрению в совершении преступления (как иногда показывают в фильмах, посвященных работе правоохранительных органов), то критерий добровольности отсутствует. Следовательно, заявление задержанного "о явке с повинной" не имеет ни уголовно-правового, ни уголовно-процессуального значения.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ) - принимается полномочным должностным лицом органа дознания или предварительного следствия и оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления.

Это самый распространенный повод для возбуждения уголовного дела, отражающий публично-правовую природу уголовного процесса, - уголовное дело должно быть возбуждено "в каждом случае обнаружения признаков преступления" (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Поэтому количество иных источников, из которых могут быть получены сведения о преступлении, оформляемые рапортом, никакими правовыми актами не ограничено.

Полномочные должностные лица получают информацию о преступлении по результатам как оперативно-розыскной, так и обычной, повседневной деятельности (деятельности участковых инспекторов полиции, патрульно-постовой, дорожно-патрульной службы и т.п.), а также при непосредственном обнаружении признаков преступления (например, изъятия в ходе личного досмотра у задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения огнестрельного оружия).

Дата добавления: 2017-01-14