Назначение уголовного судопроизводства и его взаимосвязь с доказательственным правом

Конституционные и гносеологические основы теории доказательств. Понятие и цель доказывания

Введение

Список сокращений

Конституция РФ - Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ

УК - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

№ 174-ФЗ

УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960

Закон об ОРД - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Закон о прокуратуре - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации»

Закон о судебно-экспертной деятельности - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

г. - год (-ы), город (-а)

гл. - глава (-ы)

п. - пункт (-ы)

РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РФ - Российская Федерация

СССР - Союз Советских Социалистических Республик

ст. - статья (-и)

ч. - часть (-и)

Уголовно-процессуальное законодательство РФ все еще находится в стадии реформирования, вызванного глубинными преобразованиями российского общества и государства. Изменение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности, открытое провозглашение на конституционном уровне приверженности России идеалам правового государства не могло не повлиять на характер уголовного судопроизводства, общую гуманизацию его принципов. Все большее распространение получают взгляды на уголовный процесс как на систему гарантий прав и свобод личности от произвола органов государственной власти.

Вступивший в действие 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК) знаменует собой решительный шаг уголовного судопроизводства в указанном направлении. Закрепление в качестве назначения уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности, в том числе и от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, изменение системы принципов уголовного судопроизводства свидетельствуют о формировании новой концепции уголовного судопроизводства как процесса охранительного типа, направленного на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Пересмотр взглядов на роль судебных органов в системе управления общественными процессами обусловлен разделением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). Переустройство государственной власти вызвало необходимость научного осмысления самого понятия судебной власти, функций и форм ее реализации и закономерно привело к признанию судебной власти основной силой, обеспечивающей права и свободы человека и гражданина. Судебная защита интересов личности, хотя и медленно, но последовательно выдвигается на первое место в системе государ-

ственных гарантий прав и свобод человека^[1]

. В этой связи пересмотр роли суда и в уголовном процессе неизбежен: суд становится независимым от кого бы то ни было субъектом особых полномочий, способным объективно и справедливо рассмотреть и разрешить уголовное дело.

Два названных фактора - права человека и независимость суда не могли не оказать своего влияния на многочисленные институты реформируемого уголовно-процессуального права. Однако разработка нового УПК осуществлялась представителями различных теоретических взглядов, направлений и школ, что требовало от рабочей группы достижения определенного компромисса. Поэтому многие положения УПК закономерно отражают воззрения, сформированные не просто в условиях действия иного закона, но в условиях иной правовой и социальной реальности. В то же время годы действия нового закона не могли не сказаться на изменении процессуального мышления.

Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного судопроизводства, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки. Наиболее важное место среди таких проблем занимают вопросы организации процесса доказывания.

Уголовный процесс, как известно, есть форма реализации уголовного права: он направлен на раскрытие преступления, на установление тех его свойств и признаков, которые признаются юридически значимыми, т.е. имеющими значение для правильного применения уголовного закона и разрешения уголовного дела. Процесс установления фактических обстоятельств преступления, выявления и изобличения совершившего преступление лица в нау-

ке уголовного процесса принято называть доказыванием. Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие этот процесс, образуют доказательственное право.

Основные нормы доказательственного права сконцентрированы в УПК в разд. 3 «Доказательства и доказывание», однако они неразрывно связаны со всеми иными уголовно- процессуальными нормами и институтами, направлены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, служат достижению задач, стоящих перед отдельными его этапами, подчиняются принципам уголовного процесса. Участники процесса доказывания реализуют права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на них в полном объеме распространяются уголовно-процессуальные гарантии. В процессе доказывания неизбежно и применение мер процессуального принуждения. В связи со сказанным к доказательственному праву относятся и нормы, структурно находящиеся в других разделах УПК, но регулирующие процесс доказывания. Таковы, в частности, нормы, устанавливающие общие правила производства следственных действий и каждого следственного действия в отдельности, порядок судебного следствия, особенности оценки доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса и др.

Таким образом, доказательственное право, состоящее из совокупности норм, определяющих цели, предмет, порядок и содержание доказывания, т.е. деятельности по установлению события преступления, совершившего его лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, является органической частью уголовно-процессуального права, регулирующей специфическую группу общественных (уголовно-процессуальных) отношений.

Доказывание пронизывает все этапы уголовно-процессуальной деятельности, составляет основную часть, сердцевину процессуальных обязанностей органов уголовного преследования. Наибольшее число допускаемых в следственной и судебной практике ошибок связаны с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, неправильной оценкой обнаруженной информации и, как следствие, необоснованными процессуальными решениями. Основная причина этих ошибок - слабое владение процес-

суальными и тактическими приемами доказывания, непонимание и, как следствие, искажение сущности предписаний доказательственного права.

Изучением проблем доказывания занимается специальная отрасль научного знания - теория доказательств.

Теория доказательств - часть науки уголовного процесса, изучающая методологические и правовые основы доказывания. Теория доказательств - наиболее спорная, дискуссионная часть уголовного процесса, что объясняется значимостью доказывания для достижения задач уголовного судопроизводства, неразрывной связью процесса доказывания с системой принципов уголовного процесса, острой потребностью в реализации конституционных положений о приоритете прав и свобод человека и гражданина.

Теория доказательств изучает не только нормы доказательственного права в их историческом развитии, но и практическое осуществление, т.е. правоприменительную деятельность участников уголовного судопроизводства. Теория доказательств изучает также общие закономерности образования, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения преступления в окружающем мире, перенос информации со следов преступления в материалы уголовного дела, характер связей следов преступления с самим преступлением. Познание этих закономерностей позволяет постичь смысл норм доказательственного права, систематизировать их на научной основе.

Теория доказательств - наиболее развитая часть процессуальной науки. Ее проблемы исследовались такими крупными теоретиками советского и постсоветского периода, как Л. Б. Алексеева, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Р. Белкин, В. П. Божьев, А. И. Винберг, А. А. Давлетов, Я. Дорохов, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, В. М. Корнуков, С. В. Курылев, А. В. Кудрявцева, А. М. Ларин, И. М. Лузгин, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, Г. М. Миньковский, Т. Н. Москалькова, Я. О. Мотивиловкер, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, В. Г. Танасевич, А. А. Тарасов, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Чельцов, А. А. Хмыров, М. П. Шаламов, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович и др.

Однако цель теории доказательств как науки состоит не только в выработке адекватных представлений о сути про-

исходящих в доказывании процессов, но и в создании определенных алгоритмов уголовно-процессуальной деятельности, повышающих ее эффективность. Теория доказательств не сможет выполнить этой роли, если не будет находиться в постоянном развитии, поскольку она изучает развивающиеся явления. Современная реформа уголовного судопроизводства концептуальна: происходит замена розыскного процесса процессом охранительного типа. Смена парадигмы обусловлена глубинными общесоциальными гуманистическими процессами. Идея прав человека, завладевшая массовым, в том числе процессуальным, сознанием, предопределяет назначение уголовного судопроизводства и формирует концепцию справедливой процедуры, одним из признаков которой считаются состязательность и равноправие сторон.

Признание уголовного судопроизводства состязательным процессом оживило научную дискуссию о содержании основных категорий доказательственного права, к числу которых в первую очередь относятся понятия доказывания и доказательства. Рассмотрению этих вопросов и посвящена настоящая работа.

Из того, что доказательственное право есть составная часть уголовно-процессуального права, следует, что оно подчинено его целям и задачам или, говоря языком УПК, его назначению. Поэтому прежде, чем мы перейдем к исследованию институтов доказательственного права, необходимо и целесообразно рассмотреть вопрос о назначении уголовного судопроизводства.

УПК принципиально иначе, чем прежде определяет назначение уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР, задачами уголовного судопроизводства считались быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы ни один виновный не избежал ответственности и наказания и ни один невиновный не был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно было также способствовать воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и правил человеческого общежития.

С тех пор в обществе и общественном сознании произошли глубинные изменения, которые не могли не отразиться на

понимании смысла и задач уголовного процесса. Уголовное судопроизводство - один из видов государственной деятельности, поэтому оно осуществляется в соответствии с общим политическим строем государства, а его принципы тесно связаны с общими началами государственного устройства и характеризуют степень его цивилизованности.

Понять назначение уголовного судопроизводства можно только осознав ту роль, которую играет в современном обществе его основной субъект - орган судебной власти.

Судебная власть есть ветвь государственной власти, следовательно, она выполняет одну из внутренних государственных функций, известный перечень которых не оставляет сомнений: роль и назначение судебной власти заключаются в охране и защите прав и свобод человека и гражданина. Подтверждение этому находим в Конституции РФ:

ст. 18 - права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

ст. 46 - каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд;

ст. 52 - государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приведенные правовые положения конкретизируют и гарантируют основной из провозглашенных в ст. 2 Конституции РФ принцип российского государства: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Признание защиты прав и свобод человека и гражданина функцией судебной власти играет ключевую роль в определении задач уголовного судопроизводства как формы (способа) осуществления судебной властью этой функции.

Содержанием уголовного процесса является расследование и рассмотрение дел о преступлениях, т.е. о таких общественно опасных деяниях, которые грубо вторгаются в личную жизнь, посягают на наиболее значимые для человека ценности - жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, защита которых гарантирована государством (ст. 2 Конституции РФ). Сам факт совершения преступления свидетельствует о том, что государство не выполнило взятую на себя обязанность по защите личности, следовательно, оно обязано теперь обеспечить жертвам преступлений возмещение причиненного им ущерба, восстановить нарушенные права. Это означает, что уголовно-процессуальный закон должен обеспечить реальные возможности для раскрытия каждого преступления и изобличения каждого совершившего преступление лица.

С другой стороны, уголовный процесс создает серьезную угрозу благополучию и жизненно важным интересам лица, заподозренного или обвиненного в совершении преступления. Грозящая обвиняемому уголовная ответственность есть не что иное, как реальная возможность весьма существенного ограничения его прав и свобод. Пока правомерность такого ограничения не доказана в установленном законом порядке, интересы обвиняемого нуждаются не в меньшей защите, чем интересы потерпевшего. Исходя из этого, важнейшей задачей уголовного процесса следует считать защиту прав и свобод любой личности, независимо от занимаемого ею процессуального положения.

Именно так в ч. 1 ст. 6 УПК и сформулировано назначение уголовного судопроизводства:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Назначение уголовного судопроизводства двуедино - ему в равной мере соответствуют как уголовное преследование виновных и назначение им справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Реализации такого назначения уголовного судопроизводства способствует система принципов уголовного процесса. Перечень принципов уголовного судопроизводства не оставляет сомнений в тех ценностях, которые подлежат первоочередной защите, - уважение чести и достоинства личности (ст. 9), неприкосновенность личности (ст. 10), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенность жилища (ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13). Гарантиями названных ценностей являются другие принципы уголовного процесса, определяющие форму организации судопроизводства (состязательность - ст. 15) и методы его осуществления (законность - ст. 7, обеспечение обвиняемому права на защиту - ст. 16, свобода оценки доказательств - ст. 17, язык уголовного судопроизводства - ст. 18, право на обжалование процессуальных действий и решений - ст. 19).

Изложенное не является основанием для отрицания публичного характера уголовно-процессуального права, но позволяет признать, что обеспечение прав и свобод человека и есть высшее проявление публичного интереса. Раскрытие преступлений, изобличение виновных в целях привлечения их к уголовной ответственности и назначения справедливого наказания - безусловно, важная задача всей правоохранительной системы. Однако эта деятельность не самоценна, она и есть способ защиты прав и свобод как отдельного человека, так и в целом человеческого общества, заинтересованного не только в наказании виновных, но и в ограждении невиновных от нарушения их прав и свобод. Поэтому нет и не может быть никаких оснований для противопоставления защиты прав человека публичным интересам, как это делают некоторые авторы. Определение назначения уголовного судопроизводства «только как способа защиты субъективных прав человека», по мнению А. Д. Бойкова, означает, что «главная и чуть ли не единственная задача судопроизводства - защита подозреваемого и обвиняемого от злонамеренного следователя»^[2]. «Мы из крайности, свойственной советскому периоду развития уголовного процесса, когда превалировали государственные интересы при реализации

уголовно-процессуальной деятельности, бросаемся в другую, видя назначение уголовного процесса только в соблюдении частных интересов»^[3] (курсив авт. - В. Л.), - вторит ему А. С. Барабаш. Искажающие сущность назначения уголовного судопроизводства подобные взгляды не способствуют правильному пониманию взаимосвязи таких его основополагающих, т.е. принципиальных положений, как презумпция невиновности (ст. 14), состязательность (ст. 15) и осуществление правосудия только судом (ст. 8).

Презумпция невиновности определяет правовой статус лица, действия которого стали предметом внимания органов уголовного преследования и суда. Это лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приведенное положение применимо как к подозреваемому и обвиняемому, так и к осужденному и оправданному, ибо отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора означает право лица на обращение с ним как с невиновным, несмотря на сколь угодно убедительные доказательства его вины. Значение презумпции невиновности раскрывается через ее взаимодействие с фактическими презумпциями, позволяющими применять к лицу принудительные меры (задержание и меры пресечения) до вступления приговора в законную силу. Требование закона о наличии специальных оснований для задержания подозреваемого и достаточности оснований для применения меры пресечения к обвиняемому, установление предельного срока содержания под стражей без судебного решения, порядка заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, особые условия заключения под стражу до предъявления лицу обвинения и т.д. и т.п. призваны обеспечить паритет двух составляющих назначения уголовного судопроизводства.

Презумпция невиновности оказывает влияние на организацию и осуществление уголовно-процессуальной деятельности, диктует такие условия производства по уголовному делу, при которых обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказать виновность обвиняе-

мого и опровергнуть доводы защиты возложены на органы уголовного преследования. Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

Опровергнуть презумпцию невиновности, т.е. признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию, вправе только суд, единственный орган, осуществляющий правосудие (ст. 8 УПК). Столь высокая роль суда немыслима без гарантий судейской независимости, обеспечивающих объективное и непредвзятое рассмотрение и разрешение уголовного дела. Такая независимость требует четкого разделения процессуальных полномочий суда и органов предварительного расследования и прокуратуры, размежевания процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Российский уголовный процесс традиционно считается процессом смешанного (континентального) типа, т.е. таким, в котором досудебное и судебное производство строятся на разных принципах. В таком процессе инквизиционное (розыскное) предварительное расследование сочетается с состязательным судебным разбирательством. Введенный в ходе реформы уголовного судопроизводства судебный контроль над законностью действий и решений органов предварительного расследования, а также допуск защитника в предварительное расследование фактически с момента возбуждения уголовного дела, несомненно, свидетельствуют о внедрении в досудебное производство элементов состязательности. Однако меняет ли это природу нашего предварительного расследования?

Думается, что для такой постановки вопроса оснований нет. Наше предварительное расследование по-прежнему не является состязательным, вся процессуальная деятельность и практически вся процессуальная власть в досудебном производстве сосредоточена в руках следователя и дознавателя. Именно они производят следственные и некоторые иные процессуальные действия, направленные на создание комплекса доказательств, с помощью которого государственный обвинитель в состязательном судебном процессе обосновывает предъявленное подсудимому обвинение. Возникающие в ходе досудебного производства вопросы, в том числе жалобы и ходатайства участников уголовного процесса, разреша-

ются, как правило, самим органом расследования. Однако честное признание дознавателя и следователя субъектами функции уголовного преследования позволяет и само осуществляемое ими расследование рассматривать как форму уголовного преследования, а не как полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела, провозглашаемое раньше ст. 20 УПК РСФСР. Такой характер предварительного расследования и обусловил потребность в судебном контроле над законностью процессуальных действий и решений, ограничивающих конституционные права и свободы личности, а также расширение возможностей участия защитника в досудебном производстве.

Права сторон обвинения и защиты в нашем досудебном производстве не равны. Сторона обвинения, которая несет на себе все тяготы, обусловленные обязанностью доказывания, должна иметь и имеет такие полномочия, которые позволяли бы эффективно ее выполнять^[4]. Сторона защиты в лице обвиняемого и защитника имеет гораздо меньше полномочий, но она и освобождена от обязанности доказывания. Таким образом, неравенство прав сторон в досудебном производстве компенсируется неравным же распределением обязанностей. Можно сказать, что обвиняемый защищен не столько своими правами, сколько обязанностями, возложенными на субъекты уголовного преследования.

Реальное состязание сторон в полной мере возможно лишь в судебном разбирательстве, где появляется независимый от сторон арбитр, который в силу прямого указания ст. 15 УПК не является органом уголовного преследования. Независимый суд принимает решение исключительно по своему внутреннему убеждению, по закону и совести (ст. 17 УПК). Поскольку основанием внутреннего убеждения является совокупность имеющихся в деле доказательств, независимость суда от предварительных выводов органов уголовного преследования, а следовательно, и от предварительной

оценки ими доказательств обеспечивается исследованием всех доказательств в судебном разбирательстве в присутствии и с участием обеих сторон (ст. 246-250 УПК). Независимость суда обеспечивается также равенством прав сторон в судебном разбирательстве (ст. 244 УПК), которое призвано нейтрализовать преимущества стороны обвинения, обусловленные ее правами в стадии предварительного расследования.

В то же время, только независимая судебная власть способна обеспечить подлинную состязательность сторон, т.е. отнестись одинаково непредвзято к аргументам, представляемым сторонами в обоснование своих позиций, создать им действительно одинаковые условия для исполнения своих профессиональных обязанностей, включая механизмы компенсации их фактического и процессуального неравенства в досудебном производстве. Независимость суда, как видим, является гарантией состязательности всего уголовного судопроизводства.

Таким образом, состязательность - это форма осуществления правосудия в стране, где функционирует независимая судебная власть. Одно вытекает из другого и обеспечивается им. Признавая независимость судебной власти на деле, мы обязаны признавать и реально обеспечивать ее состязательные начала.

Конституционно обусловленные и закрепленные УПК взаимосвязанные назначение и принципы уголовного судопроизводства не могли не оказать влияния на изменение представлений об институтах доказательственного права. Доказательства и доказывание в состязательном уголовном процессе не могут быть поняты на основе теоретических конструкций, вырабатывавшихся в условиях иной реальности, иного судопроизводства. Являясь институтами уголовно- процессуального права, доказательства и доказывание служат его назначению и подчиняются его принципам.

Дата добавления: 2017-01-14