Вопрос 1. Раскройте понятие, назовите и опишите обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением

Раздел 1.1. Понятие, виды и состав административных правонарушений

Поведение людей в обществе может быть правомерным и неправомерным (противоправным). Противоправное поведение выражается в совершении гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных проступков, преступлений и административных правонарушений (проступков) [3, с. 161].

Административные правонарушения, как и иные виды правонарушений, обладают соответствующими признаками. Общие признаки административного правонарушения оговорены в его определении, которое дано в статье 2.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З (в редакции от 19.07.2016) (далее – КоАП). В части первой названной статьи записано: «Административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными данным Кодексом, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность». Часть вторая этой же статьи устанавливает, что административным правонарушением может быть деяние в виде: 1) оконченного административного правонарушения; 2) покушения на административное правонарушение [5].

Из этого определения вытекают три признака административного правонарушения:

1) противоправность;

2) виновность;

3) наказуемость [2, с. 85].

Противоправность – один из важнейших признаков административного правонарушения. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актам. Этот признак присущ и любому другому виду правонарушений. Специфичным для административного правонарушения является то, что рассматриваемое деяние запрещено нормами административно-деликтного права под угрозой административной ответственности.

Следовательно, противоправно то действие либо бездействие, которым нарушается административно-правовой запрет. За его пределами не может быть противоправности, а значит, и одного из признаков административного правонарушения.

КоАП определяет, какие деяния являются административными правонарушениями (ч. 1 ст. 1.1) [5], и является единственным правовым актом об административных правонарушениях. Это свидетельствует о том, что ни одно деяние не может быть признано административным правонарушением, если это деяние не предусмотрено нормами КоАП. Только в нем находится исчерпывающий перечень административных правонарушений [2, с. 88].

Второй не менее важный признак административного правонарушения – виновность, наличие вины в совершении противоправного деяния. Административной ответственности подлежат лишь лица, виновные в совершении административного правонарушения. Вина выражается в психическом отношении физического лица к совершенному им противоправному деянию. Она может быть в форме умысла или неосторожности (ч. 1 ст. 3.1). Для признания деяния (действия или бездействия) правонарушением надо установить, что оно явилось проявлением воли и разума, продуктом психической деятельности здравомыслящего лица. Не может оцениваться как административное правонарушение общественно опасное противоправное и административно наказуемое деяние совершенное помимо воли человека, то есть лицом, не способным руководить своими действиями, отдавать в них отчет. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии правонарушения [3, с. 163, 164].

Конкретное действие либо бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если оно прямо предусмотрено нормой права и его совершение влечет наказание виновного в виде применения административного взыскания или иного государственного либо общественного реагирования [1, с. 267]. Поэтому наказуемость является третьим признаком административного правонарушения. КоАП устанавливает административные взыскания, которые могут быть применены к физическим лицам, совершившим административные правонарушения, а также к юридическим лицам, признанным виновными и подлежащими административной ответственности в соответствии с КоАП (ч. 1 ст. 1.1). Перечень административных взысканий дается в части 1 статьи 6.2. За конкретное правонарушение административные взыскания предусмотрены в санкциях статей Особенной части КоАП. Виды и размеры их определяются характером (отличительными свойствами, особенностями, качеством) административного правонарушения и устанавливаются законодателем [2, с. 89]

При наличии всех признаков может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает законность привлечения к административной ответственности. Под составом административного правонарушения (проступка) понимается совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение [2, с. 105].

Признаками (элементами) состава административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения являются те охраняемые административно-деликтным законом общественные отношения, которым при совершении правонарушения причиняется или может быть причинен вред.

Объективная сторона административного правонарушения – это акт внешнего поведения – деяние, выраженное в действии или бездействии. Оно является общественно вредным, посягает на охраняемые КоАП общественные отношения и влечет определенные последствия, которые могут находиться в причинной связи с деянием. В некоторых диспозициях в объективную сторону включаются также время, место, способ и другие детализирующие признаки.

Субъект правонарушения – это тот, кто его совершил, в деянии которого имеются признаки правонарушения. Им может быть физическое лицо или индивидуальный предприниматель, в некоторых случаях и юридическое лицо. Все они должны отвечать установленным в законе признакам.

Субъективная сторона характеризует психическое отношение физического лица к совершенному противоправному деянию или его последствиям, осознанностью своих поступков, поведения. Она может выражаться в форме умысла или неосторожности [2, с. 109, 110].

Раздел 1.2. Понятие и виды обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением

Под обстоятельствами, исключающими признание деяния административным правонарушением, понимаются такие поступки, совершение которых не дает оснований для признания их административными правонарушениями, хотя формально они подпадают под признаки состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части КоАП.

Такие поступки, несмотря на причинение вреда охраняемым КоАП общественным отношениям, рассматриваются как общественно-полезные и правомерные [2, с. 199].

Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением, входят в систему административно-деликтного права в качестве отдельного института. Им посвящена гл. 5 КоАП. К рассматриваемым обстоятельствам относятся:

1) необходимая оборона (ст. 5.1);

2) причинение вреда при задержании физического лица, совершившего преступление или административное правонарушение (ст. 5.2);

3) крайняя необходимость (ст. 5.3);

4) обоснованный риск (ст. 5.4) [5].

Также в статье 5.5 КоАП перечислены иные обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением.

Раздел 1.2.1. Необходимая оборона

В статье 22 Конституции Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24.11.1996, 17.10.2004 (Решение от 17.11.2004 N 1)) закреплено: «Все... имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов» [4]. В части 1 статьи 5.1 КоАП названное право конкретизировано: «Каждое физическое лицо имеет право на защиту от противоправного посягательства. Это право принадлежит ему независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим физическим лицам или уполномоченным государственным органам» [5].

Оборона – это защита от нападения. В статье 5.1 указывается на необходимую оборону, т.е. вынужденную, неизбежную, без которой нельзя обойтись [2, с. 200].

Право на необходимую оборону принадлежит физическому лицу независимо от наличия у него возможности избежать посягательства каким-либо образом, в том числе обратиться за помощью к другим физическим лицам или уполномоченным государственным органам (ч. 1 ст. 5.1), что является весьма важным [2, с. 201].

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 необходимая оборона – это правомерная защита от неправомерного посягательства, связанная с причинением вреда посягающему: «Не является административным правонарушением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда» [5].

В определении необходимой обороны не конкретизируются лица, которым предоставляется, такое право. Это означает, что его имеют в равной мере все физические лица независимо от наличия или отсутствия гражданства и служебного положения. Ими могут быть граждане Республики Беларусь и иностранные граждане, лица без гражданства, работники органов внутренних дел, военнослужащие, простые служащие и должностные лица. Не имеет значения здесь и наличие у них специальной подготовки – владение навыками самбо, каратэ, бокса, борьбы и т.д. Предоставление гражданам права на необходимую оборону способствует проявлению ими активности в борьбе с правонарушениями.

Необходимая оборона может рассматриваться таковой, если она правомерна. Правомерность необходимой обороны определяется рядом условий, предусмотренных в КоАП. К ним относятся условия, характеризующие как само посягательство, так и защиту от этого посягательства.

Посягательством является действие, которое направлено на причинение ущерба охраняемым КоАП интересам. Любое деяние, описанное в статьях Особенной части КоАП, может рассматриваться посягательством, ибо оно направлено против здоровья, прав и интересов физического лица, интересов общества, государства или юридического лица. В части 2 статьи 5.1 обращается внимание на противоправность посягательства без уточнения вида отрасли права, к которой относится нарушаемая норма права [2, с. 201, 202].

Посягающий должен быть физическим лицом, при этом он может и не обладать признаками субъекта административного правонарушения (быть вменяемым и достигшим соответствующего возраста).

Таким образом, первым условием правомерности необходимой обороны является то, что посягательство должно быть административно-деликтно противоправным. Из этого вывода следует, что недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, например, как доставление правонарушителя, административное задержание, досмотр, осмотр, требование об остановке транспортного средства и т.д. Не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, неповиновение законному требованию представителя власти (ст. 23.1, 23.4 КоАП) [5].

В уголовно-правовой литературе вторым условием необходимой обороны не без основания называется действительность посягательства, т. е. реальность, объективность. При его отсутствии оборона может быть мнимой. Кроме того, посягательство должно быть наличным, т.е. действие, направленное на причинение вреда, должно уже начаться либо реально грозить немедленно начаться [2, с. 203].

Правомерность обороны требует, чтобы и оборонительные действия соответствовали определенным условиям. Одним из них является то, что допустима оборона (защита) только интересов, охраняемых КоАП, а не вообще законодательством.

Квалификация необходимой обороны тесно связана с положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (в редакции от 19.07.2016). Если появилась угроза посягательства на жизнь человека, то здесь без всяких сомнений складываются уголовно-правовые отношения и необходимая оборона будет квалифицироваться по статье 34 УК [7], а не по статье 5.1 КоАП [5]. Подобное относится и к защите здоровья, прав физического лица, а также интересов общества, государства и юридического лица. Разница состоит лишь в одном. Посягательство на жизнь человека – всегда уголовно-правое деяние, посягательство же на здоровье, права и т.д. может быть административно-деликтным [2, с. 203].

Еще одним немаловажным условием правомерности необходимой обороны является то, что вред при защите должен причиняться только посягающему лицу, третьи лица исключаются. На это обращается особое внимание и в части 2 статьи 5.1 КоАП [5].

Раздел 1.2.2. Причинение вреда при задержании физического лица, совершившего преступление или административное правонарушение

Статьей 5.2 КоАП установлено, что не является административным правонарушением причинение вреда физическому лицу, совершившему преступление или административное правонарушение, при его задержании для передачи уполномоченным государственным органам и пресечения возможности совершения им новых преступлений или административных правонарушений, когда оно пытается или может скрыться от органа уголовного преследования, суда или органа, ведущего административный процесс, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

Практика борьбы с административными правонарушениями свидетельствует о том, что задержание правонарушителей в ряде случаев является необходимой и вынужденной мерой. Не каждый правонарушитель согласен добровольно следовать в помещение органа, ведущего административный процесс. Нередко возникает необходимость применения задерживающими лицами физической силы к правонарушителю с целью его удержания, доставления, что может сопровождаться причинением ему вреда в виде повреждения одежды, легких телесных повреждений. Здоровье, имущество и иные права граждан, в том числе и правонарушителей, охраняются законом. Следовательно, встает вопрос о правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании, а также о пределах такого вреда, средствах задержания. В действующем законодательстве эти вопросы не получили надлежащей регламентации, практика противоречива. По этой причине возникает необходимость установления условий, при наличии которых причинение вреда правонарушителю являлось бы оправданным и правомерным. В уголовном праве такие условия справедливо делят на два вида:

1) условия правомерности задержания;

2) условия правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании.

К условиям правомерности задержания относятся:

1) совершение административного правонарушения, а не какого-либо иного деяния;

2) задержание лица, совершившего административное правонарушение;

3) своевременность задержания;

4) необходимость задержания [2, с. 206, 207].

В Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. № 194-З (в редакции от 19.07.2016) (далее – ПИКоАП) [6] определяется только задержание лица, совершившего административное правонарушение. Окончательное решение вопроса о наличии или отсутствии административного правонарушения осуществляется в процессе рассмотрения дела. На первой стадии процесса предварительно устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, его признаки. Нередко задержание имеет целью выяснение данных о личности и иных сведений о правонарушении.

Из статьи 5.2 КоАП [5] и статьи 8.2 ПИКоАП [6] вытекает еще одно условие задержания: задержано может быть только лицо, совершившее административное правонарушение. Задерживающий должен быть убежден в том, что задерживается именно лицо, совершившее данное правонарушение. Необходимо присутствие явности, очевидности. Убежденность в подобном может основываться на различных реальных явлениях, например: сам задерживающий был свидетелем свершения правонарушения, на него указали потерпевшие или очевидцы, наличествуют документы или иные средства, подтверждающие причастие этого лица к совершению правонарушения.

Также условием правомерности задержания является своевременность задержания. Она определяется временными рамками давности возможности привлечения виновного лица за совершение соответствующего правонарушения к административной ответственности. Право на задержание возникает с момента завершения правонарушения и прекращается с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Такие сроки установлены статьей 7.6 КоАП и являются разными. Они определяются видом совершенного правонарушения и некоторыми другими обстоятельствами. Общий срок равняется двум месяцам со дня совершения административного правонарушения [2, с. 208].

Правомерность задержания заключается также в его необходимости. Необходимость задержания вызывается наличием достоверных сведений о том, что правонарушитель может скрыться от органа, ведущего административный процесс. Так, потребность задержания определена в статье 5.2 КоАП [5].

Условия правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании состоят в том, что:

1) причинение вреда должно определяться целью, необходимостью доставления в орган, ведущий административный процесс;

2) вред может быть причинен только правонарушителю, а не иному лицу;

3) применение насилия и причинение вреда должны быть вынужденной мерой;

4) причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной вредности совершенного правонарушения и обстановке задержания [2, с. 209].

Раздел 1.2.3. Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 5.3 КоАП под крайней необходимость понимается совершение действий для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный [5].

Из определения крайней необходимости следует, что при состоянии крайней необходимости осуществляется защита прав и интересов одних за счет ущемления прав и интересов других. При необходимой обороне происходит защита права от неправомерного поведения. Крайняя необходимость не вызывается в большинстве своем совершением административных правонарушений другими лицами, как при необходимой обороне и причинении вреда при задержании физического лица.

Лицо при крайней необходимости совершает действие, которое формально содержит признаки соответствующего административного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части КоАП [2, с. 211].

В связи с тем что в обстановке крайней необходимости причиняется вред охраняемым законом интересам, требуется соблюдения двух видов условий, чтобы его можно было признать не деликтным.

Первая группа таких условий характеризует опасность, появление которой создает состояние крайней необходимости, вторая характеризует правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Одним из условий, относящимся к первой группе, является существование опасности причинения вреда правоохраняемым интересам личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Под опасностью понимается существование угрозы причинения названного вреда. Источниками такой угрозы могут быть:

1) стихийные силы природы. Это наводнения, смерчи, ураганы пожары, снежные заносы и т.п.;

2) нападение животных, при условии, что нападение осуществляется без пособничества человека;

3) неправомерные действия людей. Например, переход улицы в неположенном месте вынуждает водителя во избежание наезда принимать меры, приведшие к повреждению автомобиля;

4) физиологические и патологические процессы в организме человека, например голод, жажда, заболевания. Не может рассматриваться как административное правонарушение управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего право на управление, с целью доставки в больницу человека, жизнь которого находится в опасности;

5) иные источники [2, с. 212].

Вторым условием, характеризующим опасность, является то, что она должна быть реальной, действительной, а не предполагаемой, мнимой, существующей в воображении лица. Кроме того, опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает, что она уже началась, существует, имеется налицо и неминуемо причинение от нее вреда правоохраняемым интересам. Наличие опасности считается не только тогда, когда уже началось причинение вреда, но и при возникновении реальной угрозы его причинения.

Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен тому, по чьей вине возникла опасность, или третьим лицам.

Вторая группа условий, характеризующих правомерность действий в состоянии крайней необходимости, объединяет следующее:

1) опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами;

2) причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный.

Первое условие означает, что причинение вреда было вынужденным, у лица отсутствовали другие возможности устранения опасности. Если существовали возможности устранения опасности без причинения вреда другому правоохраняемому интересу, то лицу следовало воспользоваться ими. Заключение о действиях лица, направленных на предотвращение опасности, будет даваться потом с учетом всех обстоятельств. В экстремальных условиях далеко не каждый может увидеть и избрать наиболее оптимальные средства для предотвращения опасности. Поэтому это обстоятельство также учитывается при определении возможных способов предотвращения опасности.

Причиненный вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный. Это является одним из важнейших условий правомерности крайней необходимости. Не более значительный вред означает, что он должен быть меньшим или равным [2, с. 213, 214].

Раздел 1.2.4. Обоснованный риск

При обоснованном риске закон не исключает причинение вреда охраняемым КоАП законным интересам. Однако он должен определяться достижением общественно полезной цели (ч. 1 ст. 5.4) [5].

Закон не ограничивает областей человеческой деятельности, в которых допускается обоснованный риск. Он может иметь место в научной, научно-технической сфере, в процессе осуществления различных экспериментов, исследований, испытания образцов новой техники, риск производственный, производственно-хозяйственный, связан с осуществлением профессиональной деятельности в промышленности, на транспорте, в строительстве, медицине, спорте.

Такие действия следует предпринимать для достижения общественно полезной цели. Является ли цель общественно полезной – решается органом, лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в процессе рассмотрения дела [2, с. 215].

В любом виде риска необходимо, чтобы рискованные действия удовлетворяли ряду условий. Так частью 2 статьи 5.4 установлено, что риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и физическое или юридическое лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения вредных последствий [5].

Условием правомерности риска является то, что поставленная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями.

Также к условию относится то, что действие, содержащее в себе риск причинения вреда, должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

Риск экспериментов не должен превращался в заведомое причинение вреда. Возможность получения хороших результатов обязана быть значительно выше, чем возможность наступления негативных общественно вредных последствий.

Следующее условие по существу вытекает из предыдущего и состоит в том, что лицо должно принять все меры для предотвращения вредных последствий.

Одним из условий также является обоснованность риска. Риск не обоснован, если он непременно связан с угрозой для жизни людей, угрозой экологической катастрофы или бедствия. Желательна связь риска в первую очередь с причинением материального вреда. В то же время неизбежно присутствуют ситуации, в которых опасности подвергаются жизнь и здоровье людей, например при тушении пожаров, стихийных бедствиях, рискованных экспериментах. Люди подобных профессий уже при поступлении на работу должны быть проинформированы о возможности возникновения таких ситуаций [2, с. 216].

И, наконец, частью 3 статьи 5.4 предусмотрено: экономический (деловой) риск может признаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть достигнута и не рискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом [5].

ВОПРОС 2. ПРОИЗВЕДИТЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НОРМЫ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ (ОСКОРБЛЕНИЕ (СТ. 9.3 КОАП))

СТАТЬЯ 9.3 КОАП РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Дата добавления: 2017-01-14