Тема 3. Корпоративные права и обязанности. 1 страница

Форма интерактивного занятия

Тема 2. Создание и прекращение хозяйственных обществ. Регулирование внутренних корпоративных отношений

Учреждение хозяйственного общества. Формирование уставного капитала. Формирование уставного капитала в зарубежных АО. Директива ЕС «Об уставном капитале». Проблемы государственной регистрации АО. Регистрация АО в зарубежных правопорядках. Реорганизация хозяйственных обществ. Ликвидация хозяйственных обществ.

Содержание устава хозяйственного общества. Внутренние документы АО. Договорное регулирование корпоративных отношений. Акционерные соглашения в зарубежном законодательстве.

Лекция с использованием презентации: 1 час

Интерактивные занятия: 2 часа

Интерактивное занятие с подготовкой студентами правового заключения по следующему вопросу:

У участников хозяйственного общества имеется потребность разделить бизнес. Среди вариантов решения проблемы ими рассматривается: 1.проведение реорганизации в форме выделения; 2. проведение реорганизации в форме разделения; 3. учреждение хозяйственного общества с внесением в качестве вклада в уставный капитал имущества.

Напишите правовое заключение, содержащее сравнительный анализ данных способов разделения бизнеса.

Дополнительная литература для подготовки заключения:

Бегаева А.А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования. М. 2010.

Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. М, 2011.

Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М. 2001.

Зыкова И.В. Юридические лица. Создание. Реорганизация. Ликвидация. М. 2-изд., 2007.

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: учеб. пособие. М. 2001

Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М. 2000.

Самостоятельная работа: подготовка студентами правового заключения с последующим обсуждением на занятии – 6 ч.

Результатом работы студентов является подготовленное ими заключение, проверяемое преподавателем, с последующим обсуждением заключений на занятии.

Понятие и виды прав акционеров. Право акционеров на управление. Право акционеров на дивиденды. Право акционеров на информацию. Право акционеров на выкуп принадлежащих им акций. Право акционера на иск.

Корпоративные обязанности акционеров (участников).

Лекция с использованием презентации: 2 часа

Семинар № 1 «Право акционера на получение дивидендов» - 4 часа

Задача № 1

Солодухин Александр Сергеевич является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Солодухина Сергея Васильевича, скончавшегося 23.05.2001.

Солодухин А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 24.11.2005 78 ВД N 284930 является собственником 8512 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) номинальной стоимостью 1 руб. каждая, второго выпуска, регистрационный номер 72-1-2367, с причитающимися по ним дивидендами.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.02.2006 Солодухин А.С. является акционером Общества.

30.01.2006 Солодухин А.С. обратился к Обществу с письмом, в котором просил произвести ему выплату дивидендов по итогам 2001 года.

Общество письмом от 15.02.2006 отказало в выплате дивидендов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Это послужило основанием для обращения Солодухина А.С. в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным отказа в выплате дивидендов по итогам 2001 года, взыскании с ответчика установленной суммы дивидендов за 2001 год и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 АПК РФ Солодухин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5928 руб. 23 коп. дивидендов за 2001 год (без учета налога) и 1381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Общество пояснило, что Общим собранием акционеров Общества от 23.05.2002 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества по итогам 2001 года в размере 0,7653 руб. на одну привилегированную акцию в денежной форме в срок до 22.07.2002. При этом Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Какой срок исковой давности распространяется на требование о взыскании дивидендов?

Является ли выплата дивидендов правом или обязанностью АО?

Задача 2

Тимченко Валерий Юрьевич, акционер Закрытого акционерного общества «МАССА-К» (далее - ЗАО «МАССА-К», Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАССА-К» о взыскании задолженности по дивидендам за 2007г. в сумме 7 030 000 руб.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «МАССА-К» N 01-08 от 28.03.2008г. общим собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2007г. из расчета 540 000 руб. на одну акцию. Выплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2008г.

Из списка лиц, имеющих право получение дивидендов на 26.02.2008г. следует, что Тимченко В.Ю. на момент принятии решения о выплате дивидендов обладал 16 именными обыкновенными акциями.

В соответствии с Приказом генерального директора Общества от 10.04.2008г. N 18 Тимченко В.Ю. частично были выплачены дивиденды в размере 3 230 000 руб.

19.12.2008г. Тимченко В.Ю. в адрес Общества было направлено письмо с предложением известить его о том, когда он может получить причитающиеся ему дивиденды. В ответном письме от 29.12.2008г. Общество отказало Тимченко В.Ю. в выплате оставшейся суммы дивидендов в связи с необходимостью накопления средств предприятия для поддержки сотрудников в период кризиса.

Посчитав свои права нарушенными, Тимченко В.Ю.обратился в суд с иском о взыскании задолженности по дивидендам за 2007г. в сумме 7 030 000 руб. При этом Тимченко В.Ю. утверждает, что является владельцем 19 обыкновенных именных акций Общества, в связи с чем по итогам 2007г. ему должны были быть выплачены дивиденды на сумму 10 260 000 руб. При этом истец пояснил, что приобрел 3 акции в 2008г., уже после принятия решения о выплате дивидендов.

С учетом частичной выплаты сумма задолженности по дивидендам на момент подачи иска, по утверждению истца, составляет 7 030 000 руб.

Общество против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв на иск, в котором сообщило суду, что 20.02.2009г. на внеочередном общем собрании акционеров Общества было принято решение перенести выплату частично невыплаченных дивидендов за 2007г. до момента устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Федерального Закона «Об акционерных обществах», а именно до момента устранения признаков несостоятельности (банкротства).

В подтверждение своих доводов представитель ответчика передал следующие документы:

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 26.02.2008г.

- копии справок из реестра о состоянии счета на 26.02.2008г. и на 28.03.2008г.

-табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за отчетный период с 01.02.2009г. по 28.02.2009г.

- штатное расписание ЗАО «МАССА-К» на 29.12.2007г.

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 01.10.2008.

- предварительный годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

- промежуточный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г.

Ссылаясь на указанные документы, ответчик утверждал, что в случае выплаты дивидендов, требуемых истцом, у Общества могут возникнуть признаки неплатежеспособности, что, в свою очередь, приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам Общества. Вместе с тем Общество не отрицает того факта, что на момент принятия решения о выплате дивидендов Общество признакам банкротства не отвечало, полученная за 2007г. чистая прибыль позволяла выплатить дивиденды в объявленной сумме.

В свою очередь, Тимченко В.Ю. представил заключение аудиторской фирмы ЗАО «Марка Лтд.», подготовленное на основании годового и промежуточного бухгалтерского балансов, предоставленных ответчиком истцу.

Согласно данному заключению выплата задолженности по дивидендам не могла привести к утрате платежеспособности Общества и ущемлению прав остальных кредиторов.

Кроме того, истцом представлены сведения Интернет-сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым Общество не участвует ни в каких иных спорах, кроме настоящего.

Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

В каких случаях Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям?

В каких случаях Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям?

Какова сумма дивидендов, подлежащих выплате истцу?

Задача № 3.

Открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. — акционеров открытого акционерного общества "Пирометр" (далее — Общество) на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005 соответственно. У ОАО «Арсагера» находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.

На годовом общем собрании акционеров Общества 22.06.2007 принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2007, о выплате дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям Общества в размере 257 руб. на одну акцию.

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 80,31% голосов от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Названное решение принято собранием акционеров на основании решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01.06.2007, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию. Решение принято большинством голосов.

ОАО «Арсагера»Д.У. голосовало против принятия этого решения и обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Пирометр" с иском: о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.06.2007 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества выплатить дивиденды на привилегированные акции в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию, и решения общего собрания акционеров Общества от 05.07.2007 по второму вопросу повестки дня — в части выплаты дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию.

Истец полагает, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона «Об АО».

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 257 руб. в устав Общества в установленном порядке не вносилось, то суд посчитал, что принятие общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 257 руб. является нарушением устава и Закона.

В кассационной жалобе АО "Пирометр», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению АО «Пирометр», суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества нарушаются права его акционеров; вывод суда о том, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", неправомерен.

Вопрос: Оцените доводы сторон.

Какие виды привилегированных акций закреплены ФЗ «Об акционерных обществах»?

Какие права имеют владельцы привилегированных акций?

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба АО «Пирометр»?

Семинар № 2 «Право акционера на получение информации» - 4 часа.

Задача 1.

Акционер закрытого акционерного общества "Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово" (далее — Общество) Ермаков Д. В. обратился с требованиями к ЗАО от 18.09.2006, 11.10.2006, 26.10.2006 и от 13.11.2006 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- годовых отчетов Общества за 2003, 2004, 2005 годы;

- внутренних документов Общества (положения о совете директоров, положения об общем собрании акционеров Общества, положения о ревизионной комиссии Общества, положения о генеральном директоре Общества);

- документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 26.10.2006, в том числе документов, подтверждающих права Общества на все недвижимое имущество, находящееся на балансе у Общества;

- документов бухгалтерской отчетности за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- сообщений о проведении общих (в том числе внеочередных) собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2000 года по октябрь 2003 года;

- бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- отчетов независимых оценщиков за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- копий протоколов заседаний советов директоров Общества за период с 01.07.2006 по настоящее время.

В связи с неполучением ответа на свои требования к Обществу от 18.09.2006, 11.10.2006, 26.10.2006 и от 13.11.2006 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий документов Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд.

Поскольку истребуемые истцом годовые отчеты, внутренние документы Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, направлены в адрес истца 09.06.2007, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в части обязания Общества предоставить ему аудиторское заключение по результатам проверки, проведенной закрытым акционерным обществом "ГСК Аудит" (далее — ЗАО "ГСК Аудит").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 в иске Ермакову Д.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 решение отменено. Суд обязал Общество предоставить Ермакову Д.В. для ознакомления оригинал и передать надлежащим образом заверенную копию заключения аудитора ЗАО "ГСК Аудит" за период с 1 января по 31 декабря 2005 года в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом Апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт проведения аудиторской проверки подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.07.2006 N 2, из которого следует, что принято решение об утверждении аудитором Общества ЗАО "ГСК Аудит", а также перепиской истца с ЗАО "ГСК Аудит".

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, считая, что в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Общество приводит следующие доводы:

- Ермаков Д.В. владеет 3229 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 18,45% от уставного капитала Общества. Однако к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, а Ермаков Д.В. к данной категории акционеров не относится.

- аудиторская поверка проводилась по решению совета директоров в связи со сменой генерального директора и бухгалтера Общества, ее результаты были доведены на собрании до всех акционеров, в том числе и до Ермакова Д.В., в дальнейшем материалы были опечатаны и сданы в архив.

- общество, ссылаясь на статьи 86, 87, 88 и 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208‑ФЗ "Об акционерных обществах", полагает, что обязанность проведения аудиторских проверок предусмотрена только для открытых акционерных обществ, поэтому для Общества, которое является закрытым акционерным обществом, не носит обязательного характера.

Вопросы:Оцените обоснованность доводов ЗАО «"Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово"?

Какое решение вынесет Кассационная инстанция?

Что включает понятие бухгалтерского учета? Различаются ли понятия документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности.

Задача 2

Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. являются акционерами Открытого акционерного Общества «Завод Магнетон», владеющими в совокупности 44,8% акций Общества.

31.01.2008 они направили Обществу требование о предоставлении им для ознакомления следующих подлинных документов:

- план приватизации;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о внесении Общества в единый государственный реестр;

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

- протоколы общих собраний акционеров, в том числе внеочередных с 01.01.2007 по 01.01.2008;

- протоколы заседаний Совета директоров за 2007 год;

- бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007 и 25.10.2007, 27.12.2007;

- списки лиц, имеющих право на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007, 25.10.2007, 27.12.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.95 N 208‑ФЗ "Об акционерных обществах";

- документы бухгалтерского учета за период с 28.06.2007 по 31.12.2007;

- документы бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Общество получило требование 20.02.2008. Ссылаясь на отсутствие ответа Общества на требование, истцы 13.03.2008 обратились с иском в арбитражный суд об обязании ответчика предоставить для ознакомления названные выше документы по требованию от 31.01.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 03.09.2008 указал, что отказ Общества от предоставления документов подтверждается актом от 21.05.2008, составленным Климановой Л.А. и ее представителем в присутствии начальника отдела кадров Общества. Согласно этому акту, Климанова Л.А. 21.05.2008 в 11 часов 30 минут явилась в проходную Общества для ознакомления с документами, однако документы ей предоставлены не были. Суд посчитал, что данного доказательства достаточно для вывода о том, что Общество уклонялось от предоставления истцам документов.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество утверждает, что не уклонялось от предоставления истцам документов и ссылается в подтверждение этого на следующие обстоятельства.

Климанов А.Ю., направив требование о предоставлении документов, ни разу на предприятие не явился.

Климанова Л.А., являясь членом совета директоров Общества, знала об утвержденном советом директоров Общества 27.11.2007 Положении о порядке предоставления информации акционерам и оспорила решение совета директоров в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-54943/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, решение совета директоров Общества от 27.11.2007 признано недействительным, не соответствующим статьям 90, 91 Закона.

Согласно указанному Положению, которым Общество руководствовалось в спорный период, предоставление информации по требованию акционеров должно было осуществляться в помещении, выделенном для этих целей единоличным исполнительным органом по адресу, указанному в уставе, каждую среду с 10 до 11 часов.

Общество утверждает, что готово было представить для ознакомления документы, однако истцы на предприятие не являлись, в подтверждение чего представило в материалы дела акты от 27.02.2008, от 05.03.2008, от 12.03.2008, от 19.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008. Кроме того, Общество указывает, что сообщало истцам о готовности предоставить документы и приглашало их для ознакомления с ними (письма от 18.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008).

Вопросы: Оцените законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008.

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?

Задача 2.

ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о возложении на ЗАО "Петербургская Городская Сеть" обязанности предоставить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 N 208‑ФЗ "Об акционерных обществах". Как следует из Выписки из реестра от 02.03.2009 ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, ООО "ПГС" является держателем 5000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Петербургская Городская Сеть", что составляет 50% голосующих акций общества.

В обоснование иска ООО "ПГС" указало, что ЗАО "Петербургская Городская Сеть" не исполнило требование истца от 16.03.2009 N 03/09-12 о предоставлении соответствующих документов. Поясняя далее, что ООО "ПГС" является акционером ответчика и ссылаясь на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец просил обязать ЗАО "Петербургская Городская Сеть" предоставить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых содержался в требовании N 03/09-12.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и, пояснив, что после обращения в суд ответчиком в основном исполнено требование от 16.03.2009 N 03/09-12, просили возложить на ЗАО "Петербургская Городская Сеть" обязанность предоставить следующие документы за период с января 2007 года по 16 марта 2009 года:

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров,

- положения о совете директоров и ревизионной комиссии,

- бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров,

- отчеты независимых оценщиков,

- документы органов финансового контроля по результатам проверок (ревизий) и документы бухгалтерского учета, перечисленные в перечне б/н от 05.06.2009.

Представители ответчика иск ООО "ПГС" полностью не признали и утверждали, что все истребованные документы предоставлены истцу в полном объеме и препятствий в ознакомлении с другими материалами ЗАО "Петербургская Городская Сеть" не имеется. Помимо этого представители ответчика, сославшись на неоднократное предоставление ООО "ПГС" документов, касающихся деятельности акционерного общества, и неконкретизацию последним интересующей информации, полагали, что истец злоупотребляет своими правами.

Как следует из реестра сверки от 05.06.2009, назначенной по определению арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству, документы, испрошенные в исх. N 03/09-12, ООО "ПГС" предоставлены. Факт приема-передачи документов удостоверен в реестре подписями генеральных директоров ЗАО "Петербургская Городская Сеть" и ООО "ПГС", при этом акционер претензий относительно неполноты предоставленных документов либо несоответствия требованию N 03/09-12 не заявлял.

В указанном реестре оговорено, что бюллетени по голосованию, отчеты независимых оценщиков, договор залога между ООО "ПГС" и ЗАО "ПГС" на момент подписания реестра у ЗАО "Петербургская Городская Сеть" отсутствуют; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров, ответчик обязался предоставить истцу в разумный срок после получения ответа от регистратора. Помимо этого сторонами было подписано соглашение о предоставлении представителям ООО "ПГС" документов бухгалтерского учета, указанных в перечне б/н от 05.06.2009, по мере изготовления их копий ввиду большого объема.

Как усматривается из объяснений представителей ответчика, описей вложения в ценные письма от 15.06.2009 и 25.06.2009 г. уведомлений организаций почтовой связи, списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров и документы бухгалтерского учета согласно перечню от 05.06.2009, направлены почтой и получены ООО "ПГС", соответственно, 15 и 30.06.2009. Копии вышеуказанных материалов представлены ЗАО "Петербургская Городская Сеть" арбитражному суду и приобщены к делу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что содержание переданных ответчиком документов не отвечает ожиданиям ООО "ПГС", а отсутствие бюллетеней для голосования является нарушением закона.

В свою очередь ответчик пояснил, что положения о совете директоров и ревизионной комиссии акционерным обществом не утверждались, независимая оценка и финансовый контроль (ревизии) в период с января 2007 года по 16 марта 2009 года не проводились и соответствующие документы у ЗАО "Петербургская Городская Сеть" вообще отсутствуют.

Что касается ссылки представителей истца на решение генерального директора ЗАО "Петербургская Городская Сеть" от 26.03.2007, то в названном документе содержатся лишь рекомендации годовому общему собранию акционеров об утверждении Положения о совете директоров и Положения о ревизионной комиссии Общества. Сведений о том, что указанные положения акционерами фактически обсуждались и были утверждены, в материалах дела не имеется.

Вопрос:

Имеются ли у суда основания полагать, что на дату судебного разбирательства ЗАО "Петербургская Городская Сеть" в нарушение требований закона не выполнила в полном объеме запрос акционера ООО "ПГС" от 16.03.2009 N 03/09-12 о предоставлении документов?

Подлежит ли заявленный ООО «ПГС» иск удовлетворению?

Задача 3.

Акционер закрытого акционерного общества "ФИНВАЛ" (далее — Общество) Зеленцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии следующих документов:

1. Документы о государственной регистрации Общества.

2. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

3. Внутренние документы Общества.

4. Положение о филиале или представительстве Общества.

5. Годовые отчеты.

6. Документы бухгалтерской отчетности.

7. Документы бухгалтерского учета.

8. Протоколы общих собраний акционеров.

9. Отчеты независимых оценщиков.

10. Списки аффилированных лиц Общества.

11. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получении дивидендов.

12. Списки лиц, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208‑ФЗ "Об акционерных обществах".

13. Заключение ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Зеленцов С.В. обратился с ходатайством об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров. При этом он не привел каких-либо доводов подтверждающих невозможность предоставления выписки из реестра акционеров Общества, не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что он обращался к Ответчику с указанным требованием, в котором ему было отказано или оно оставлено без ответа.

Дата добавления: 2015-07-13