Тема 3. Корпоративные права и обязанности. 2 страница

В обоснование иска Истец ссылается на требование от 06.05.2009 о предоставлении копий документов, которое направлено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А. Вместе с тем, согласно редакции устава Общества местом нахождения ЗАО "ФИНВАЛ" является место нахождения его единоличного органа: Санкт-Петербург, Лиговский пр, 274, лит. А.

Не получив ответа на указанные обращения, Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком нарушено его право как акционера на доступ к документам, обязанность хранения которых возложена на Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона.

Вопрос:Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

Подлежит ли удовлетворению судом ходатайство об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров в отношении Зеленцова С.В.?

Должен ли акционер, предъявляя требование о предоставлении информации, указать индивидуальные признаки документов, их реквизиты (название, дату, номер, характер и содержание информации и т.д.)?

Задача 4.

В мае 2009 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (административным органом) в отношении Открытого акционерного общества «Трансокеаник» (далее — Общество) проведена проверка соблюдения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N06-117/пз-н (далее — Положение).

По результатам проверки Обществу направлено предписание от 29.05.2009 N 72-09-ИЛ-03/954пд об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг. Обществу предписано в десятидневный срок с даты получения данного предписания представить в РО ФСФР списки аффилированных лиц, составленные на даты окончания IV квартала 2008 года и 1 квартала 2009 года в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208‑ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5.3 Положения.

В связи с неисполнением в установленный срок названного предписания, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2009 N72-09-699/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.09.2009 N 72-09-699/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 23.06.2009) требований законного предписания РО ФСФР от 29.05.2009 подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Заявляя об отсутствии вины в неисполнении предписания к установленному сроку, Общество ссылается на наличие неразрешенного корпоративного конфликта, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении дело по избранию исполнительных органов Общества, в связи с чем Общество не имело возможности представить в РО ФСФР достоверные списки аффилированных лиц.

Данные обстоятельства сообщались административному органу и были изложены законным представителем Общества в объяснительной.

Обществом в адрес РО ФСФР направлялись письменные объяснения, в которых сообщались причины, по которым любая представленная в спорный период времени информация, относительно аффилированных лиц, была бы недостоверной, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.9 КоАП РФ.

Вопрос: Подлежит ли оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене?

Какой срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа?

Самостоятельная работа: письменное решение задач № 3 и № 4 - 8 часов

Тема 4. Содержание корпоративного управления.

Понятие корпоративного управления. Российский кодекс корпоративного поведения. Принципы корпоративного управления. Модели корпоративного управления (германская, французская, англо-американская). Характеристика российской модели корпоративного управления.

Лекция с использованием презентации: 2 часа

Интерактивные занятия: 2 часа

Форма интерактивного занятия:

Интерактивное занятие с подготовкой студентами выступлений, сопровождаемых презентациями по вопросам сравнительного анализа моделей корпоративного управления с дальнейшим обсуждением преподавателем и другими студентами.

Дополнительная литература для подготовки к презентации:

Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерном обществе. Вопросы теории и практики. М. 2010

Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации. М. «Дело», 2006.

Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России /Под общей ред. И.В.Костикова, М.2003.

Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. М. 2003.

Корпоративное управление. – Серия «Классика Harvard Business Review», 2-е изд,М. Альбина Бизнес Букс, 2009

Мишурова И.В. Панфилова Е.А. Корпоративное управление. М. 2009.

Осипенко О.В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М, 2004

Орехов С.А. Селезнев В.А. Основы корпоративного управления. «Университетская серия», М. 2010

Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Шмелева Н.А. Корпоративное управление и права собственности: актуальные направления реформы. М, 2001.

Тепман Л.Н. Корпоративное управление. ЮНИТИ, М, 2009.

Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учебное пособие. Екатеринбург, 2001.

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе /Под ред. Е.П.Губина, М. 1999.

Львов Ю.А. Русинов В.М. Саулин А.Д. Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России. М., 2000.

Дополнительная литература для подготовки документов:

Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М. 1999

Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества /под ред. М.Хесселя. М, 1996.

Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. М. 2001

Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М. 2007.

Подготовка и проведение общего собрания акционеров /под. ред.А.С.Семенова. М. 2009.

Семенов А.С. Организация работы совета директоров акционерного общества. М. 2007.

Настин П.С. Общее собрание акционеров. Подготовка, созыв, проведение. М, 2006

Осипенко О.В. Акционерное общество. Корпоративные процедуры. Общее собрание акционеров и совет директоров. Кн.1, М. 2009.

Самостоятельная работа: подготовка презентаций по теме «Сравнительный анализ моделей корпоративного управления»– 6 часов.

Самостоятельная работа: составление документов – 3 часа:

- требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по инициативе: а) совета директоров; б) акционеров, обладающих 13 % голосующих акций.

- решения общего собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО управляющей организации.

Форма контроля преподавателя за самостоятельной работой – консультации по теме презентации. Проверка подготовленных документов.

Тема 5. Общее собрание акционеров

Факторы, влияющие на общее собрание акционеров.Компетенция общего собрания акционеров. Подготовка к проведению общего собрания акционеров. Предложения в повестку дня общего собрания. Информация о проведении общего собрания акционеров. Право голоса на общем собрании. Проведение общего собрания акционеров. Протокол общего собрания акционеров. Ответственность за нарушение проведения общего собрания акционеров.

Семинар № 1. «Порядок созыва общего собрания акционеров, принятия решений и признания недействительным решения общего собрания акционеров»- 4 часа.

Задача № 1.

Берсиров Б.Р. является акционером открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество), владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.

29.01.2008 Берсиров Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.

Берсиров Б.Р. так же 29.01.2008 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2008 в 14 час. 00 мин.

Берсиров Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2008 N 820 0108 066, выданной закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2008 о невозможности доставить 30.01.2008 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2008 была заверена Берсировым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2008 рассматривались предложения акционеров (в том числе Берсирова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2008.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2008 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Берсиров Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Берсирову Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2008 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».

О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Берсиров Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал.

Берсиров Б. Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2008 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2008.

Вопросы:Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Берсирова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?

Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера?

Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?

Измениться ли ситуация после вступления в силу ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ?

Задача № 2

Нероденко Н.П., являющаяся акционером открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к данному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.03.2008.Инициаторами созыва внеочередного общего собрания акционеров, принявшего оспариваемое решение, являлись акционеры Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С., владеющие в совокупности более 50 процентами голосующих акций общества.

Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С. 27.12.2007 опубликовали в газете "Тихоокеанская звезда" сообщение о проведении собрания 07.03.2009 в конкретном месте и в конкретное время, а спустя два дня (29.12.2007) направили в совет директоров общества требование о созыве собрания.

Собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества;

досрочное прекращение полномочий совета директоров общества;

избрание совета директоров общества;

досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества;

избрание счетной комиссии общества;

досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества;

избрание ревизионной комиссии общества.

Указанное требование советом директоров было рассмотрено 09.01.2008 и удовлетворено - проведение собрания с предложенной повесткой дня назначено также на 07.03.2008, но в другое время и в другом месте, о чем инициаторы собрания были извещены, а информация о проведении собрания опубликована в газете "Тихоокеанская звезда".

Несмотря на решение совета директоров, Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С провели общее собрание акционеров, присутствуя вдвоем, и приняли оспариваемое решение, хотя остальные акционеры не участвовали в этом собрании.

Подлежит ли иск Нероденко Н.П. удовлетворению?

Задача № 3.

Учредителями ЗАО "Никор", которое было зарегистрировано постановлением Павловской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 02.08.94 N 374, являлись Запорожская Елена Владимировна, Никитов Олег Евгеньевич и Строгова Надежда Владимировна.

На общем собрании акционеров ЗАО "Никор" от 15.02.96 принято решение о приеме Косаревой Л.М. и других лиц в число учредителей этого общества с одновременным увеличением размера его уставного капитала, а также о выходе из состава учредителей Никитова О.Е. и Запорожской Е.В.

Согласно изменениям к уставу ЗАО "Никор", зарегистрированным Территориальным управлением Павловского административного района в сентябре 2001 года, акционерами общества являлись Косарева Л.М., которой принадлежало 5 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая, и Строгова Н.В., владеющая 95-ю обыкновенными именными акциями такой же номинальной стоимостью.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006, в проведении которого принимали участие акционеры Королькова Е.В., Никитов О.Е. и Строгова Н.В., было принято решение о реорганизации ЗАО "Никор" в форме преобразования в ООО "Никкор+". Косарева Л.М. являлась акционером ЗАО "Никор", однако о проведении собрания не извещалась и участия в нем не принимала.

Косарева Л.М., ссылаясь на то, что при созыве указанного собрания были нарушены требования Федерального закона от 26.12.95 N 208‑ФЗ "Об акционерных обществах", а принятое собранием решение о реорганизации общества нарушает ее права и интересы как акционера, обратилась в арбитражный суд с иском признать недействительными:

решение общего собрания акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006 о преобразовании ЗАО "Никор" в ООО "Никкор+";

свидетельство о государственной регистрации ООО "Никкор+" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером…;

свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером…

Косарева Л.М. также просила взыскать с ЗАО "Никкор" 20000 руб. компенсации морального вреда и расходы по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Недействительными признаны: решение общего собрания акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006 о преобразовании ЗАО "Никор" в ООО "Никкор+"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Никкор +" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером… и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером… В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции от 02.02.2009 в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации ООО "Никкор+" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером… и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером… отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска решение от 02.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства, подтверждающего внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Инспекция считает, что незаконным может быть признано решение Инспекции, а внесенная в ЕГРЮЛ запись, на основании такого решения — недействительной.

Оцените доводы инспекции.

Задача 4.

Акционер закрытого акционерного общества "РОСС" (далее — Общество) ООО "Бломстра Холдинг", которому принадлежит 81% обыкновенных именных акций Общества, направило генеральному директору Общества требование от 24.08.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Согласно входящему штампу данное требование получено Обществом 25.08.2006.

В соответствии с пунктами 8.3 и 9.3 устава Общества вопросы проведения общего собрания акционеров и утверждения повестки дня общего собрания относятся к компетенции генерального директора.

В связи с отказом генерального директора Общества провести внеочередное общее собрание акционеров (письмо от 28.08.2006) ООО "Бломстра Холдинг" направило другому акционеру Общества — обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКС" (далее — ООО "ЛАКС") 01.09.2006 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2006 со следующей повесткой дня: определение порядка ведения собрания (первый вопрос); досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества — генерального директора Никулина Сергея Владимировича (второй вопрос); образование исполнительного органа Общества — избрание Пелевина Олега Вадимовича на должность генерального директора Общества.

В сообщении также указаны форма, дата, время и место проведения собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, — 01.09.2006; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, а также место ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно протоколу от 22.09.2006 N 3/2006 внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина С.В. и избрании Шутихиной Натальи Владимировны на указанную должность.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие только ООО "Бломстра Холдинг".

Гетманов Алексей Викторович, указывая, что ему принадлежит 9% обыкновенных именных акций Общества, не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 22.09.2006, просит суд признать недействительными принятые на собрании решения, ссылаясь на допущенные ООО "Бломстра Холдинг" существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.95 N 208‑ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении названного собрания, а также нарушение своих прав акционера Общества.

Гетманов А.В. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания. Кроме того, по его мнению, голосование по кандидатуре на должность генерального директора Общества Шутихиной Н.В. является изменением повестки дня собрания.

Подлежит ли иск Гетманова А.В. удовлетворению?

Задача 5.

Закрытое акционерное общество "АВТОНОРД сервис" (далее — Общество) в лице генерального директора Саенко А.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 28.01.2008 N 5888А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о назначении нового директора, а также о держателе реестра акционеров названного акционерного общества. Заявитель также просил обязать Инспекцию внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Общество в лице избранного внеочередным общим собранием акционеров 22.01.2008 генерального директора Саенко А.В. обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени, а также о держателе реестра акционеров Общества.

Решением от 28.01.2008 N 5888А Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ, сославшись на то, что не представлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129‑ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества 22.01.2008, был составлен на основании содержащихся в ЕГРЮЛ данных, а не на основании данных реестра акционеров заявителя, суд пришел к выводу, что решение спорного общего собрания акционеров об избрании генеральным директором Общества Саенко А.В. не имеет юридической силы.

Между тем вопрос об избрании генерального директора уставом Общества отнесен к компетенции общего собрания его акционеров. Материалами дела подтверждается, что 22.01.2008 на внеочередном общем собрании акционеров Общества присутствовали акционеры Фалин Е.А. (в лице Саенко А.В.), Арондар С.Б. (в лице Саенко А.В.), Хрястов О.И. (в лице Саенко А.В.), владеющие в совокупности 60 процентами голосующих акций. Таким образом, на спорном собрании имелся кворум и принимаемые решения соответствовали определенной уставом Общества компетенции общего собрания акционеров.

Имелись ли у суда первой инстанции основания считать решение общего собрания акционеров Общества от 22.01.2008 об избрании генеральным директором Саенко А.В. не имеющим юридической силы?

При каких основаниях решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы?

Задача 6.

Физические лица — акционеры ЗАО «ДОЛМА», обладающие в совокупности 49 % акций ЗАО, обратились к генеральному директору ЗАО В.Антонову с требованием созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров с вопросом об отстранении генерального директора от должности и назначении нового директора.

По Уставу ЗАО «ДОЛМА» вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня отнесены к компетенции Генерального директора, формирование совета директоров не предусмотрено.

Генеральный директор В.Антонов отказал акционерам в проведении внеочередного собрания акционеров. Тогда группа акционеров самостоятельно созвала и провела внеочередное собрание акционеров. В повестку для собрания был включен единственный вопрос: «О состоянии дел в ЗАО «ДОЛМА». Однако на собрании по предложению одного из акционеров было принято решение об отстранении Генерального директора В.Антонова и о назначении нового директора А.Малинина.

Оцените законность решения общего собрания акционеров ЗАО «ДОЛМА».

Имеется ли коллизия между п. 6 и п.10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»?

Самостоятельная работа: письменное решение задач № 5 и № 6 – 3 часа

Дата добавления: 2015-07-13