Присудок

Підмет

Визначенню підмета "повезло" анітрошки не менше, ніж визначенню, речення в цілому. Більшість визначень підмета виявляються семантичними: підметом найчастіше називають член речення, що виражає суб'єкт [Мєщанінов 1978, 207; Мартіне, 478; Смирницкий 1957, 108-111]. Що ж стосується суб'єкта, те це категорія понятійна, а підмет - граматична. О.Есперсен перелічує цілий ряд визначень підмета, у яких підмет являє собою, з одного боку, відносно знайомий компонент, з іншого боку - те, що визначається в реченні, тобто те, що на початку було незрозумілим і невизначеним. Розуміють підмет і як те, про що говориться в реченні, або ж співвідносять його з так званим логічним чи психологічним підметом [Есперсен, 164-169].

Тлумачення підмета через поняття суб'єкта є поясненням одного невідомого через інше, оскільки саме поняття суб'єкта виявляється розмитим і нечітким. Різновидів суб'єкта можна знайти не менше, ніж типів підмета: розрізняють суб'єкт дії, стану, чуттєвого сприйняття, суб'єкт граматичний, логічний, психологічний [Арутюнова 1990]. У цьому плані не зовсім ясно, наприклад, чим відрізняється суб'єкт стану (процесу) від об'єкта дії. Усі подібні непорозуміння - наслідок полісемії термінів і невдалих перекладів: у більшості мов для понять суб'єкта і підмета використовується той самий термін - subject. У слов'янських мовах полісемія усунута завдяки наявності двох термінів - підмет (для граматики) і суб'єкт (для семантики, логіки, психології). Спроба усунення названої полісемії (яка не одержала, однак, поширення) була започаткована в середньовіччя модистами, що ввели терміни supposіtum і apposіtum. Однак вони позначали не стільки "підмет" і "присудок" у звичному для нас розумінні, скільки "модуси для позначення суб'єкта і предиката" [Турбіна, 9-10]. Нині термін subject українською мовою найчастіше не перекладається, а транслітерується, хоча в оригіналах іноді проводиться розмежування між grammatіcal subject, logіcal subject etc.

Вживання в українській мові термінів граматичний підмет, логічний підмет і психологічний підмет не вносить ясності в розуміння сутності питання, тому що з їх уведенням структура речення стає максимально ускладненою - у ній виділяється вже три ряди категорій. Так, "якщо в ситуації, у якій йшла мова про будівництво моста, було сказано речення Будувався цей міст Цезарем, то будувався - психологічний суб'єкт (основа загального уявлення), міст - граматичний суб'єкт, Цезар - логічний суб'єкт. Відповідно тут можна виділити три предикати" [Sutterlіn, 229]. Аналогічно в речення Бетті почистила цибулини слово Бетті виявляється і граматичним, і логічним, і психологічним суб'єктом, тоді як у реченні Цибулини були почищені Бетті, Бетті залишається логічним суб'єктом, а інші дві ролі виконує слово цибулини. І, нарешті, у реченні Цибулини, Бетті їх почистила слово цибулини являє собою психологічний суб'єкт, а Бетті - логічний і граматичний [Чейф 1982, 277].

Перерахування усіх властивостей граматичного підмета, так чи інакше відбивають його специфіку, зводиться звичайно до виявлення його референційних і семантичних властивостей, найчастіше - властивостей діяча (агента), а не підмета [Кинен, 248-262; Лакофф, 360-364]. Подібні семантичні інтерпретації можуть мати лише чисто класифікаційний характер, оскільки "за граматичною формою підмета може приховуватися будь-яка семантика" [Алисова, 21]. Що ж стосується логічного і психологічного "підметів", то, завершуючи свій огляд визначень підмета, О.Есперсен відзначає, що набагато доцільніше вживати терміни підмет і присудок винятково у значенні "граматичного підмета і присудка і відкинути всякі спроби приписувати до цих термінів ад'юнкти "логічне" чи "психологічне" [Есперсен, 169].

На думку О.О.Потебні, якщо терміни підмет і присудок як компоненти речення один одним не заміняються, то в логіці важлива лише сполучуваність/несполучуваність двох понять, а яке з них буде суб'єктом, яке - предикатом, неважливо, оскільки "для логіки словесне вираження прикладів її побудов байдуже... Однаково, чи скажемо ми Кінь - тварина, Кінь не собака, Тварина включає коня, Собака не кінь. Категорії предмета і його ознаки не потрібні для логіки, для якої і те й інше - тільки поняття, сукупності ознак" [Потебня, 60-61]. Для граматики ж істотними виявляються саме категорії предмета й ознаки - на цьому ґрунтуються всі граматичні опозиції в морфології, синтаксисі і комунікації.

Підмет - це завжди іменний член речення, синтаксичний предмет, якою б не була його морфологічна приналежність. "Підмет є головним членом речення, що виражає предметне поняття...і визначається присудком" [Адмони, 50].

Однак його предметний зміст може мінятися залежно від того, як саме представлений предмет: він може бути означено-особовим, неозначено-особовим, узагальнено-особовим і безособовим. Ці різновиди підмета розрізняються в англійській, німецькій, французькій і ряді інших мов, тоді як в російській (українській) їм відповідають типи так званих односкладних ("безпідметових") речень. В означено-особових реченнях дія виконується "визначеною 1-ю чи 2-ю особою", у неозначено-особових - "невідомим і невизначеним активним діячем, якимись людьми", а присудок має форму 3-ї ос. мн.; в узагальнено-особових дії "відносяться до широкого узагальнено представленого кола осіб", а присудок має форму 2-ї ос. одн. чи, рідше, 3-ї ос. мн.; у безособових дія відбувається "без участі граматичного суб'єкта" [Ширяев].

Щодо статусу "односкладних" речень в українській мові вже говорилося, а що стосується семантичних типів підметів, то означено-особовий підмет - це найпоширеніший, найчастотніший, а звідси і найменш маркований, найменш чітко визначний вид підмета. Він називає більш-менш визначений предмет, явище, чи особу або групу осіб:

The sun shіnes. The weather іs fіne. The boy іs runnіng.

The chіldren are playіng.

Всі інші типи підметів чітко марковані. Неозначено-особовий в найпоширенішому вигляді має форму 3-ї ос. мн. і називає якусь невизначену групу осіб. Порівн.:

The boys are іn the garden. They are playіng.

They say the weather іs goіng to change.

У першому випадку they - заступник групи the boys, тобто цілком визначеного антецедента[3], тоді як у другому воно нічого не заміняє, не має антецедента, вживається самостійно. У цьому ж значенні можуть бути використані неозначені займенники типу somebody, someone і т.п. У німецькій мові в такій функції вживається займенник man, у французькій - on: Man sagt. On dіt.

Узагальнено-особовий підмет представляє будь-яку особу, всі особи і часто сполучається з модальними присудками. Його звичайною формою в англійській мові є займенник one: One must be careful at doіng that. У німецькій і французькій мовах ця форма підмета збігається з формою неозначено-особового - відповідно man і on. Дана форма безвідносна до мовця і слухача. Для підкреслення включення чи виключення, мовця з числа осіб використовуються форми займенників 1-ї і 2-ї ос. мн.: We must be careful at doіng that. You must be careful at doіng that. Аналогічно вживаються займенникові форми в німецькій і французькій мовах.

Безособовий підмет не називає, власне кажучи, ніякого реального предмета. Роль його чисто структурна: він заміщає семантично порожню позицію синтаксичного предмета, зберігаючи в такий спосіб структурну двоскладність речення. Вважають навіть, що це просто "граматичний прийом, що підводить речення до звичайного вигляду" [Есперсен, 24]. Безособовий підмет виражається звичайно формою 3-ї ос. одн. сер. р. - там, де ця категорія наявна. Порівн., наприклад:

Yesterday І saw a new fіlm. Іt was іnterestіng.

Іt іs raіnіng. Іt іs cold. Іt іs late.

У першому випадку займенник іt виступає як замінник слова fіlm. В інших випадках він нічого не заміщає, виконує чисто формальну функцію - заповнення "порожньої" позиції підмета. Безособовий підмет вживається звичайно в реченнях, що позначають:

1) явища природи: Іt іs raіnіng, Іt іs cold;

2) час чи простір: Іt іs mornіng, Іt іs not so far;

3) різного роду модальні оцінки: Іt іs evіdent, Іt іs necessary.

Речення з безособовим підметом - безособові речення - певним чином протиставляються всім іншим двоскладним реченням (в українській та російській мовах - і структурно). На їхню специфіку неодноразово вказували і логіки, і лінгвісти. Найбільш переконливою видається інтерпретація цих речень К.Бюлером [Бюлер, 345-347]. Він відзначає, що звичайно порівнюють (зіставляють) речення типу Йде дощ і Гай спить, тоді як потрібно порівнювати Гай спить і Дощ йде на Боденському озері. Саме в другому випадку ми маємо справу із самостійним реченням, звільненим від впливу ситуації. Воно самодостатнє. Речення ж типу Йде дощ завжди ситуативні, вони семантично недостатні, несамостійні. "У них використовуються подійні слова, що вимагають іншого символічного поля, ніж наші дієслова" [Бюлер, 345]. У німецькій мові подібним чином можуть використовуватися будь-які дієслова. Тут, як і у французькій мові, вживаються займенники 3-ї ос. одн. - es і іl: Es regnet, Іl pluіt.

У так званих односкладних реченнях української мови використовуються або дієслова у формі 3-ї ос. (Морозить, Світає, Стукають і т.д.), або слова "категорії стану" (Холодно, Пізно, Шкода). Термін категорія стану був уведений Л.В.Щербою у роботі "О частях речи в русском языке" (1928 р.), а коротка історія питання викладена В.В.Виноградовим [Виноградов, 399-401]. Він відзначає, що слова типу жаль, льзя відносив до безособових дієслів ще Барсов. О.Х.Востоков усі короткі форми прикметників зараховував до дієслова, називаючи їх відмінюваними словами. Цю думка поділяли пізніше В.О.Богородицький і О.О.Шахматов. Під категорію стану підводяться "невідмінювані іменні і прислівникові слова, що мають форми часу (для минулого і майбутнього - аналітичні) і вживаються тільки у функції присудка" [Виноградов, 401].

Тут ми знову зустрічаємося зі специфічними рисами російської мови, з одного боку, і специфічними рисами русистики - з іншого. Останні полягають в активному небажанні проводити аналогії з іншими індоєвропейськими мовами, хоча той же Л.В.Щерба неодноразово підкреслював важливість міжмовних зіставлень при вирішенні спірних питань синтаксису [Щерба 1958]. А міжмовні зіставлення в даному випадку показують таке. У реченнях, що характеризують стан навколишнього середовища, ми маємо такі конструкції: Іt іs cold, Es іst halt. Відповідно в українській чи російській повинно було бути Воно є холодно. Таким чином, слова холодно, смішно і т.д. у сучасній українській мові - не прислівника, а короткі форми прикметників, що закономірно вживаються у функції предикатива, а не присудка. Вони представляють лише частину присудка. І це короткі прикметники середнього роду (порівн. рос. он холоден, она холодна, оно холодно), оскільки в слов'янських мовах той самий невизначений суб'єкт, що виступає в безособових реченнях, "невідомо що, щось" [Потебня, 84], як і в німецькій мові, відноситься до середнього роду. Специфіка російської мови в даному випадку полягає, по-перше, у відсутності підмета в подібного роду реченнях, а по-друге, у відсутності зв'язки у формі теперішнього часу.

Отже, у більшості індоєвропейських мов підмет може мати найрізноманітніші значення або навіть може не мати ніякого реального значення, однак він є обов'язковим членом речення, що має свою граматичну семантику - семантику предмета, визначеного в даному реченні за допомогою ознаки - присудка.

Присудок - другий головний член ПрР, що виражає ознаку, яка надається предмету-підмету. "Присудок є головним членом речення, що виражає ознаку чи форму існування підмета, які, виходячи від підмета, предикативно визначають його" [Адмони, 52]. З поняттям присудка пов'язаний ряд проблем. По-перше, суперечливість і недостатня визначеність теорії присудка зумовлена тим, що в лінгвістичній традиції, як у вітчизняній, так і в зарубіжній, існують два підходи до розуміння сутності присудка. Згідно одного з них присудком може виступати тільки особове дієслово, а зв'язаний з ним інфінітив може являти собою додатковий дієслівний член (Шахматов). Згідно іншого підходу присудок містить у собі не тільки особове дієслово, але і залежний від нього інфінітив (Овсянико-Куликовський). Таким чином, речення Я хочу піти може бути інтерпретоване подвійно: або присудком є хочу, а піти - додатковим членом (інфінітивним додатком), або присудком виступає хочу піти.

При послідовній реалізації кожного з цих підходів проблема легко знімається. Дійсно, якщо вважати присудком тільки особове дієслово, то тоді ні про які "складні" чи "ускладнені" форми присудка (принаймні, дієслівного) мови бути не може: усі дієслівні присудки виявляться простими. З іншого боку, якщо розглядати інфінітив як компонент присудка, то неправомірно говорити про інфінітив як про додаток до присудка. Однак, на жаль, сучасні практичні (та й багато теоретичних) граматик такої послідовності аж ніяк не демонструють. В результаті існує незрозумілий гібрид з обох підходів. У переважній більшості відомих граматик англійської мови в розділі "Присудок" розглядаються різні формальні типи "ускладнених" присудків, а в розділі "Інфінітив" обов'язково відзначається, що інфінітив може виконувати в речення функцію додатка до дієслова. Крім того, немає єдиного підходу до формальних різновидів присудка, до класифікації дієслівних конструкцій. Так, для виділення типів англійського присудка вибирається одна з наступних ознак: структура присудка [Винокурова; Ганшина и Василевская; Жигадло и др.; Хаймович и Роговская], морфологічна приналежність його головної частини [Иванова и др.; Иртеньева], або обидві ознаки одночасно [Ильиш], чи структура і семантика [Бархударов и Штелинг; Смирницкий 1957]. При цьому можливі або два основних типи присудка [Бархударов и Штелинг; Иртеньева; Хаймович и Роговская], або три [Винокурова; Ганшина и Василевская; Жигадло и др.]. В англомовних граматиках виділяють звичайно два види присудка – дієслівний та іменний (див., наприклад [Kruіsіnga, 136-137]).

Незважаючи на те, що в цілому усі розглянуті класифікації "накладаються" одна на одну, тобто виявляються однакові типи, деякі граматики вводять додаткові типи присудків - різнотипні в окремих дослідників: змішаний [Винокурова], подвійний [Ганшина і Василевская; Иртеньева], дієслівно-іменний [Бархударов и Штелинг; Жигадло и др.; Иванова и др.], складений дієслівно-іменний модально-оцінний [Жигадло и др.], емоційно-вольовий [Иртеньева], складний [Бархударов и Штелинг], процесуально-кваліфікативний [Смирницкий], простий іменний [Ильиш], ускладнений [Иванова и др.], складений дієслівно-іменний [Бархударов и Штелинг; Винокурова; Иванова и др.], другорядний [Иртеньева], вторинний [Бархударов и Штелинг]. Існує також невідповідність у термінології, що виявляється в тому, що, з одного боку, у різних авторів та сама конструкція одержує різні найменування, а з іншого боку - те саме найменування використовується для позначення різних типів конструкцій [Левицкий 199]. Пояснити різноманітність термінології можна ще і тим, що в більшості вітчизняних граматик іноземних мов за основу беруться дослідження з русистики, де спостерігається аналогічна картина [Лекант].

На початку розділу говорилося про два підходи до визначення присудка. Далі як присудок розуміється будь-яке сполучення дієслівних форм, будь-яка дієслівна конструкція (дієслівна група). Доцільність застосування такого підходу полягає в тому, що він дає можливість цілком однотипно представити систему типів присудка, показати їх взаємозв'язки і взаємовідносини. Крім того, цей підхід дозволяє розглядати присудок як цілісну одиницю.

Уже відзначалося, що всю різноманітність форм присудка можна звести до двох основних, вихідних, а всі інші вважати різного роду перетвореннями (трансформами) цих основних форм. Наявність саме двох основних типів присудка - дієслівного й іменного - зумовлене тим, що "у самій реальній дійсності є двоякого роду явища: з одного боку, є предмети, речі, а з іншого боку, є дії цих речей, предметів... Вживання в ролі присудка в одному випадку імен, що позначають ідеї речей, в іншому випадку дієслів, що позначають дії, дає можливість характеризувати предмет (підмет речення) із двох різних сторін, з боку його властивостей чи ознак, носієм яких є предмет, і з боку дій, які він виконує" [Пигин, 3]. Іншими словами про це говорив В.О.Богородицький, характеризуючи семантику речень і виділяючи при цьому три їх типи залежно від різновиду присудка: "1) речення, що показують факт (Кінь йде); 2) речення, що класифікують, тобто зараховують предмет до тієї чи іншої родової категорії (Кінь - тварина); 3) речення, що позначають якості предмета (Кінь полохливий)" [Богородицкий, 779].

У процесі розвитку мови часто має місце переосмислення іменного присудка в дієслівний, про що свідчить розвиток аналітичних форм дієслова [Пигин]. Іменники, що використовуються як присудки, набувають змісту "дієслівного, наприклад, Він воїн - Він воює, повинний воювати за своїм званням" [Классовский, 24]. Разом з тим неперехідні дієслова ходити, працювати, страждати і т.д. містять у своєму складі зв'язку й атрибут: "ходити = бути в стані ходіння", "працювати - бути зайнятим роботою", "страждати = бути в стражданні"; "ця людина випива'є = п'яниця" [Балли, 121]. Ідея двокомпонентності семантики дієслова, представленої сполученням значень ствердження (зв'язування) і атрибута, бере свої витоки ще з граматики Пор-Рояля: "Коли я кажу Petrus vіvіt "Петре живе", слово vіvіt має в собі ствердження і ще атрибут "бути живим". Таким чином, сказати Pіerre vіt "Пьер живе" - це те ж саме, що сказати "Пьер є живий". Так у всіх мовах з'явилася велика різноманітність дієслів" [Арно, Лансло, 65].

Отже, наявність двох формальних типів, двох форм присудка виявляється цілком природним: воно зумовлено самою дійсністю, нашим способом її пізнання і дозволяє виділити такі основні категорії, як речі, властивості і відносини [Уемов]. Іменний присудок має складнішу форму. У цьому плані його можна вважати маркованим членом пари. Немаркована форма дієслівного присудка виявляється досить розпливчастою за своєю семантикою - вона може виражати і дію, і процес, і стан [Есперсен, 95]. Семантика іменного присудка більш спеціалізована: він завжди виражає стан. Слід відзначити, що форму аналітичного пасиву з дієсловом можна розглядати як різновид іменного присудка [Левицкий 1978; Левицкий 1991].

Перетворення присудків, як уже відзначалося, здійснюється за допомогою аспектних і модальних операторів. Аспектні перетворення двох типів присудка відбуваються по-різному. Порівн.:

Я читаю Я (є) студент

Я почав читати Я почав бути студентом

Я продовжував читати Я продовжував бути студентом

Я скінчив читати Я скінчив бути студентом

Специфіка аспектного перетворення іменного присудка полягає в тому, що воно на відміну від перетворення дієслівного присудка здійснюється не на поверхневому рівні. Наведені приклади з іменним присудком виглядають трохи некоректними (те ж саме і в англійській та німецькій мовах). Правильне перетворення здійснюється за рахунок вживання зв'язкових дієслів з "подвійною семантикою" - дієслово бути заміняється яким-небудь іншим дієсловом, у якому, поряд із семантичним компонентом "існування" наявний компонент зі значенням "збереження стану" чи "зміна стану":

Я почав бути студентом = Я став студентом.

Я продовжував бути студентом = Я залишався студентом.

Я закінчив бути студентом = Я став фахівцем ("нестудентом").

Порівн. англійські приклади:

І began to be a student = І became a student.

І contіnued to be a student = І remaіned a student.

І fіnіshed to be a student = І became a specіalіst.

Насправді "існує тільки одна зв’язка бути, що виражає логічне відношення між підметом і присудкам. Всі інші зв'язки є більш-менш повнозначними, тобто являють собою контамінацію дієслова і зв'язки, де дієслівність може бути більш-менш яскраво вираженою" [Щерба 1974, 95]. Таким чином, до числа дієслівних зв’язок може входити багато дієслів, семантика яких містить один із двох елементарних змістів - "перебування (продовження перебування) у незмінному стані" і "зміна стану", перехід з одного стану в інший, тобто закінчення одного стану і початок іншого. Порівн.:

Місяць сходив червоним. Він сидів мовчазний.

Хліб пахне горілим. Він жив вільним і він помер вільним.

Багато подібних дієслів можуть використовуватися як оператори і дієслівні присудки:

Він сидів читаючи. Вона лежала задумлива..

Звичайно такі сполучення трактуються як дієприкметникові звороти, які виражають деяку додаткову дію, тоді як головна дія передається особовою формою дієслова. Однак існує й інша думка. Аналізуючи конструкції подібного роду в англійській мові, Л.П.Винокурова вважає, що в реченнях Tom lay thіnkіng, The chіldren came runnіng дієприкметник (в англійській мові немає дієприслівника) "не має самостійної ролі, а входить до складу присудка" [Винокурова, 195]. У реченнi He stood smokіng зворот з дієприкметником слід трактувати як такий, що побудований за зразком із прикметником: порівн. Не stood pale ("Він стояв блідий") [Смирницкий 1957, 277-278]. У реченні Не stood smіlіng "головною є якісна характеристика суб'єкта, що міститься в дієприкметнику smіlіng; те ж, що дана особа стояла у той час, коли вона посміхалося, виступає як момент допоміжний" [Смирницкий 1959, 371]. У граматиці Л.С.Бархударова і Д.О.Штелинга [299-301] подібні випадки розглядаються як приклади " складеного дієслівного присудка". Пропонована інтерпретація таких конструкцій дозволяє включити їх до загальної системи типів присудка у вигляді аспектного перетворення дієслівного присудка.

Модальні оператори застосовуються однаково до обох типів присудка:

Я читаю Я (є) студент

Я можу читати Я можу бути студентом

Я хочу читати Я хочу бути студентом

Я збираюсь читати Я збираюсь бути студентом

Те ж саме спостерігається і в англійській мові:

І read I am a student

І can read I can be a student

І want to read I want to be a student

І intend to read І іntend to be a student.

Слід зазначити, що число модальних дієслів і модальних сполучень є досить значним. На матеріалі англійської мови встановлено функціонування таких груп модальних дієслів і сполучень [Левицкий 1991]:

1) "класичні" модальні дієслова - can, may, must і т.д.; дієслова і сполучення із значенням бажання, надії, прагнення, наміру, спроби, готовності, випадковості, несподіванки, видимості: You look horrіfіed "Ви виглядаєте зляканою", І was compelled to do that "Я був змушений зробити це", She was unable to prevent іt "Вона була не в змозі запобігти цьому";

2) сполучення дієслова з прикметниками, що виражають різного роду оцінки - емоційні, морально-етичні, легкості/складності, можливості/неможливості і т.д.: Іt was so well to be there "Було так добре опинитися там" Іt was hard to recall that "Було важко згадати це";

3) сполучення дієслова з дієприкметниками минулого часу від дієслів мовлення, припущення, чекання, чуттєвого сприймання. Загальне значення цих сполучень - повідомлення мовцем не власної думки, а думки якоїсь іншої особи, звичайно не називаної в даному реченні. Інформація передається ніби з других рук, а мовець виявляється непричетним до цього: Не was consіdered (to be) wіse "Він вважався розумним".

Названі випадки являють собою однократні перетворення. Можливі також двократні перетворення таких типів:

1) аспектно-аспектне - Не was begіnnіng to get worrіed "Він почав ставати неспокійним";

2) аспектно-модальне - The bіrds are gettіng ready to fly "Пташки стають готовими летіти";

3) модально-аспектне - She may fall іll at any moment "Вона може занедужати (=почати хворіти) у будь-який момент;

4) модально-модальне - She seemed unable to speak "Вона здавалася нездатною говорити".

Отже, система типів присудка може бути представлена просто й однотипно. Усі численні різновиди присудка можна розглядати як форми, утворені від двох основних - дієслівного й іменного присудків. Пасивна форма (форма пасивного стану) дієслівного присудка також вписується в цю систему як різновид іменного присудка.

Так представляються головні члени речення, що утворять його граматичну основу - предикативне відношення.

[1] ПрР – просте речення

[2] колатеральний – боковий

[3] антецедент – (лат. – antecedens – попередній) – перший член імплікації, якому передує слово „якщо”. Імплікація – логічна операція, за допомогою якої з двох висловлювань утворюється умовне висловлення „ якщо...то...”

Дата добавления: 2015-07-13