Развитие теоретических представлений о мировой системе

Концептуальные подходы к осмыслению международных отношений на протяжении истории постоянно развивались и неоднократно изменялись. В настоящее время основными считаются такие обобщенные теоретические подходы (школы), как реализм (неореализм), либерализм (неолиберализм), неомарксизм и постмодернизм.

Теоретическая школа реализма своими идеями восходит к работам Макиавелли, Гоббсаи др. В предельно краткой формулировке реалистический подход сводится к двум тезисам. Во-первых, отсутствие в мире центральной власти ¾ основной для государств фактор, который заставляет их ориентироваться в первую очередь на свою защиту, безопасность и возможно более полное обеспечение собственных интересов. Во-вторых, сотрудничество различных стран ¾ это результат сходства национальных интересов, противостояние ¾ следствие их различия. Peaлизм в качестве научной школы подчеркивает роль национальных интересов и принципа силы, а также критикует «наивный идеализм» рассмотрения международных отношений межвоенного периода.

Либеральное видение развития мировой системы исходит из того, что взаимодействие государств на мировой сцене, в целом ориентированное на то, чтобы покончить с войной, утвердить мир и экономическое процветание, обязательно должно регулироваться, и прежде всего межправительственными организациями. Государства при либеральном подходе, как и у реалистов, признаны главными участниками международных отношений (акторами на мировой сцене), но вовсе не единственными, что наряду с ними действуют межправительственные инеправительственные организации (правозащитные, экологические, феминистские, транснациональные корпорации, так называемые внутриполитические регионы и т. д.). Фактор силы не оценивается столь высоко, как у реалистов. Более эффективные средства влияния ¾ экономические и правовые рычаги.

Марксистские идеи после второй мировой войны нашли развитие в «теории зависимости», разработанной в Латинской Америке и отражающей реалии этого региона, соответствующие, впрочем, также ситуации в Африке и Юго-Восточной Азии. Один из основоположников этой теории, П. Пребишч подразделял мировую экономику на доминирующий «центр», включающий высокоразвитые индустриальные державы, и отсталую «периферию», представленную аграрными странами. Самовоспроизводящийся механизм зависимости обусловливается постоянным неравноправным обменом центрального капитала и технологий на периферийные трудовые и природные ресурсы.

Некоторые исследователи указывают и на позитивные аспекты этого процесса. Приток капиталов в страны «третьего мира» постепенно способствует возникновению островков высокотехнологичной экономики, формированию местной рабочей и менеджерской элиты, развитию образования, появлению среднего класса. Современем количественные изменения могут приводить к качественному скачку, примером которого может служить развитие новых индустриальных стран.

Новые индустриальные страны (НИС) — группа развивающихся стран, в которых за последние десятилетия произошёл качественный скачок социально-экономических показателей. Экономика этих стран за короткий срок совершила переход от отсталой, типичной для развивающихся стран, к высокоразвитой.

НИС «первой волны»: Республика Корея, Сингапур, Тайвань, Гонконг (Сянган) (их ещё называют «азиатские тигры» или «азиатские драконы»)

НИС «второй волны»: Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили, Уругвай

НИС «третьей волны»: Малайзия, Таиланд, Индия, Кипр, Тунис, Турция, Индонезия

НИС «четвёртой волны»: Филиппины, Китай

Общие черты новых индустриальных стран:

— демонстируют самые высокие темпы экономического развития (8 % в год у НИС 1 волны);

— ведущей отраслью является обрабатывающая промышленность;

— экспортоориентированная экономика;

— активная интеграция

— образование собственных транснациональных корпораций, не уступающих ТНК ведущих стран мира;

— большое внимание уделяется образованию;

— использование высоких технологий;

— привлекательны для ТНК вследствие дешевизны рабочей силы, обладания значительными сырьевыми ресурсами, развития банковского и страхового сектора;

— главная визитная карточка — производство бытовой техники и компьютеров, одежды и обуви.

Мир-системная теория ¾ самый, вероятно, известный вариант неомарксизма. Ее основы разработал современный социолог Иммануил Валлерстайн.

Согласно этой теории, человечество в своем развитии проходит три стадии.

Первая — это стадия «мини-систем», т. е. небольших экономически замкнутых образований с внутренним разделением труда и общей культурой. Они функционируют в первобытном обществе и доживают до периода аграрных цивилизаций.

Далее следует стадия «мировых империй», военно-политическими средствами объединяющие существовавшие прежде национальные «мини-системы». В их основе лежит аграрная экономика, поддерживаемая административно-бюрократическими средствами, жесткими налогами, постоянным стремлением к экспансии.

В начале XVI века приходит черед третьей стадии — «мировых систем». Регулирующие функции переходят от государства к рынку. Капитал подчиняет себе политику и идеологию. Мировое сообщество стратифицируется, в нем выделяются три уровня государств: центральные, полупериферийные и периферийные. Крушение бывших коммунистических государств приводит к всеобъемлющей мировой системе, интегрирующей все человечество в рамках иерархической структуры.

Рис 1. Представления о структуре мира в мир-системной теории

Постмодернистский подход, иногда именуемый постструктурализмом, сложился в 1980-е гг. сперва как реакция на модели неореализма и неолиберализма и под влиянием неомарксизма для поисков иной теоретической альтернативы в понимании мировых процессов. Исследователи-постмодернисты говорят о кризисе современного миропорядка, обусловленном переходом к эпохе Постмодерна. По их мнению, первый, второй и третий миры значительно сблизились между собой по своим характеристикам. Чем быстрее универсальные принципы распространяются в мировом сообществе, тем настойчивее его отдельные самостоятельные элементы заявляют о собственных интересах. Постмодернисты рассматривают мир как некий социальный конструкт, который надо не объяснять, а изменять.

Культуролог У. Ганнерс предложил теорию «глобальной ойкумены». В античные времена древние греки употребляли этот термин для обозначения известного им обитаемого мира, подчиняющегося общим культурным закономерностям. Сейчас такой «ойкуменой» становится вся Земля.

По мнению У.Ганнерса, культурные коммуникации в пределах глобальной ойкумены не гомогенны и обладают преобладающей направленностью от центра к периферии. Центр, правда, не монолитен и включает ряд разнокачественных культурных «узлов» глобального (США, Европа, Япония) и регионального (Мексика, Ватикан, Мекка) значения, транслирующих свои культурные образцы на периферию. Обратные потоки имеют ограниченное значение (музыкальные ритмы, «экологическая мода»).

Ганнерс предлагает четыре возможных сценария культурной унификации: «глобальная гомогенизация»; «насыщения»; «периферийной коррупции»; «созревания».

1). В случае «глобальной гомогенизации» наступает полное и всеобъемлющее доминирование западной массовой культуры при практически полном исчезновении местной специфики.

2). В сценарии «насыщения» результат в основном тот же, но исчезновение оригинальных культур происходит постепенно, за счет постоянного давления внешних культурных образцов.

3). Сценарий «периферийной коррупции» предполагает разложение и упадок западной культуры в регионах мира. При этом высшие ценности западной культуры уступают место примитивным квазиценностям, а нравственные идеалы заменяются на свою противоположность: демократия — на деспотию, равенство — на семейственность, свобода — на ожесточенную грызню.

4). Единственную оптимистическую ноту вносит сценарий «созревания», означающий свободный взаимообогащающий диалог культур периферии и центра. Местные культурные элиты выполняют фильтрующую функцию, отбирая из центробежного потока наиболее подходящие формы и образы и наполняя их самобытным содержанием. В итоге происходит «креолизация» культуры, т. е. возникновение культурного сплава, интегрирующего все лучшие достижения мировых сообществ.

Никлас Луман в своей работе «Общество как социальная система» в противовес традиционному представлению общества в пространственных границах государства или страны трактует современное общество как всеохватывающую социальную систему глобального масштаба. «Мировое общество – это со-бытие мира в коммуникации» - пишет он.. «Лишь политическая, а вместе с ней и правовая системы современного общества регионально дифференцируются в форме государств. Все остальные оперируют независимо от пространственных границ»[1].

Таким образом, общая тенденция выражается переходом от представлений о мировом сообществе как сосуществовании независимых суверенных государств к представлениям о целостной глобальной мировой системе, в развитии которой все большую роль играют различные коммуникативные связи.

Дата добавления: 2015-07-13