В поисках базовых категорий. Л. И. Тимофеев и его концепция типов творчества

Концепция Д. С. Лихачева о стилях эпох

В поисках базовых категорий.

В 1958 г. вышла в свет книга Д. С. Лихачева “Человек в литературе Древней Руси”, в которой была намечена типология стилей эпох в древнерусской литературе. В этой концепции ее развитие представлено как становление и смена нескольких стилей: стиля монументального историзма и эпического стиля (XI — XIII вв.), экспрессивно-эмоционального стиля (конец XIV — XV в.), стиля идеализирующего биографизма (XVI в.), стиля барокко (вторая половина XVII в.). Понятие стиля эпохи было применимо лишь к средневековой литературе и потому не могло стать базовой категорией в теории литературного процесса. Но важно, что рядом с направлением появляется еще одна категория, служащая единицей членения процесса литературного развития. История литературы теперь оказывалась двучастной: сначала была литература стилей эпох, а потом ее сменила литература направлений. Такое видение литературного процесса активизировало поиски категории, которая была бы более широкой, чем стиль эпохи и направление, и могла бы включать их в себя.

Следующий этап этих поисков знаменует концепция типов творчества, предложенная Л. И. Тимофеевым1. По мнению ученого, существуют реалистический и романтический типы творчества, “которые в самых разнообразных формах и соотношениях будут проявляться в любом методе, возникающем в процессе развития истории литературы, поскольку в них выражаются общие свойства образного отражения жизни”2. Специфику реалистического типа творчества Л. И. Тимофеев видит в “жизнеподобном воспроизведении действительности”, тогда как специфику романтического — в отказе от “обобщения действительности в присущих ей жизнеподобных формах”, в стремлении к пересозданию действительности “за счет условности, гиперболы, фантастики и т. д.”3.

Что помешало понятию “тип творчества” стать базовой категорией теории литературного процесса? На этот вопрос можно ответить, приведя слова Д. С. Наливайко:...”типы творчества” у Л. И. Тимофеева — понятия сугубо типологические, ни в коей мере не связанные с конкретно-историческим развитием искусства и не обусловливаемые им. Собственно, речь идет о неких общих свойствах художественного творчества... независимых от места и времени художественного процесса, от его этапов и условий...”4. В трактовке Л. И. Тимофеева развитие искусства и литературы напоминает механическое качание маятника от реалистических принципов изображения жизни к романтическим, от романтических — к реалистическим... Но недостатки этой концепции не только в ее внеисторичности и механистичности. Различие между типами творчества сводится, по сути дела, к одному признаку — жизнеподобию. Но понятие жизнеподобия тоже весьма относительно. Так, скажем, в древнерусской литературе очень многое может показаться нам нежизнеподобным, но не стоит спешить с выводами. По мнению Н. А. Игнатенко, мы, говоря о нежизнеподобии искусства Средневековья в жизнеподобии искусства Нового времени и подходя к ним с “требованиями и мерками современного нам новоевропейского мышления”, забываем о том, что “у первого объектом заинтересованности была действительность ирреальная, мистическая, а у второго — действительность реальная... Тем не менее каждое со своей стороны изображает наибольшую реальность....Средневековье, более того, считало объект своего изображения даже не то чтобы реальностью, а реальностью реальностей, сверхреальностью. Это мы со своей точки зрения, с точки зрения XX века, отказываем ему в реалистичности мышления, само же оно, не мудрствуя лукаво, считало, что мыслит предельно реалистично — более реалистично, чем античность, и более реалистично, чем оно, никогда не сможет думать род людской”1. Стоит нам только осознать это — и многое из того, что казалось нам нежизнеподобным в древнерусской литературе, перестанет быть для нас таковым. Жизнеподобие — тоже исторически изменчивая категория. Каждая эпоха по-своему понимает ее, ибо каждая эпоха по-своему понимает самое жизнь.

Дата добавления: 2015-07-13