Концепция “системы литературы” Д. С. Лихачева

В поисках базовых категорий.

Еще одним плодом системного подхода к изучению литературного процесса стала концепция “си-стемы литературы”, выдвинутая Д. С. Лихачевым в докладе на VI Международном съезде славистов в Праге в 1968 г. Понятие “система литературы” ученый трактует как “...определенное соотношение ее частей между собой: видов литературы (переводной и оригинальной, церковной, исторической, естественно-научной, публицистической и пр.), ее жанров, ее отдельных произведений. В понятие системы литературы входит, кроме того, и отношение литературы к другим областям культуры: к науке, религии, общественной мысли, различным искусствам, фольклору и пр. Наконец, к системе литературы относится и ее отношение к культурам и литературам других стран и народов. В конечном счете система литературы определяется ее отношением к исторической действительности, соотношение с которой составляет самую сущест-венную часть системы”1. В докладе Д. С. Лихачева в виде такой системы представлены древнеславянские литературы.

Концепция “системы литературы” до сих пор остается весьма актуальной и перспективной, так как она учитывает действительно важнейшие характеристики литературы большого исторического периода. Правда, предлагаемый Д. С. Лихачевым перечень характеристик “системы литературы” следует дополнить и, главное, сделать применимым не только к литературе Средневековья. Необходимо учесть и то, что в данном Д. С. Лихачевым определении понятия “система литературы” содержится терминологическая ошибка: “определенное соотношение частей” — это не система, а структура системы. Но в целом идея, высказанная известным ученым, весьма плодотворна.

В поисках базовых категорий.

Идея типов художественного сознания и типов литературы

Поиски в области теории литературного процесса активизировались в 70-е годы прежде всего в связи с подготовкой фундаментальной “Истории всемирной литературы”. В ходе этих поисков все чаще высказывается мысль о том, что каждой большой эпохе присущ свой тип художественного мышления (тип художественного сознания, тип эстетического сознания, тип художественной деятельности), которым и определяется специфика искусства и литературы этой эпохи. Идея типа художественного сознания отвечала все более отчетливо осознаваемой потребности рассматривать литературу в широком культурно-художественном контексте. В наиболее оформленном виде, на мой взгляд, эта идея воплотилась в книге И. Г. Неупокоевой “История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа” (М.: Наука, 1976).

Размышляя о смене больших эпох в истории литературы, исследовательница писала: “Если попытаться дать наиболее общее определение тех изменений, которые с устойчивой повторяемостью происходят в литературе с наступлением новой ее эпохи, можно, пожалуй, сказать, что это изменения в самом типе художественного сознания. Вопрос об исторической смене типов художественного сознания, принадлежащий не только литературоведению, но и общей истории художественной культуры, никак не может быть причислен к числу разработанных эстетикой. Обусловленные глубокими сдвигами в общественном бытии и социально-философской мысли изменения типа художественного сознания не ограничиваются обычно сферой одного искусства. Во многих случаях (хотя и далеко не всегда) они имеют свой, более или менее близкий аналог в изменении художественного строя других искусств, а также в возникновении новых эстетических воззрений...”1.

Итак, каждая большая эпоха обладает своим типом художественного сознания, который порождается своеобразным общественным бытием и социально-философским мышлением этой эпохи. Смена типов художественного сознания означает возникновение новых эстетических представлений и проявляется во всей системе искусств.

К сожалению, идея типов художественного сознания, которая в 70-е годы, как говорится, “носилась в воздухе”, не получила достойного ее оформления ни в глубоко содержательной книге И. Г. Неуспокоевой, ни в других литературоведческих трудах. Мне не удалось найти исследование, в котором бы понятие “тип художественного сознания” (или соответствующее ему) получило развернутое и четкое терминологическое определение. “Неотшлифованность” идеи типов художественного сознания проявилась и в том, что типу художественного сознания не было найдено соответствующее парное понятие, обозначающее совокупность литературных произведений, в которых он воплощается. Как мы помним, термин “литература” обычно объединяет два значения — “художественно-литературное сознание” и “совокупность произведений”. Понятие “тип художественного сознания” отражает первый аспект значения слова “литература”, следовательно, необходимо ввести понятие, которое бы отражало и второй его аспект.

Думаю, логично предположить, что если данной эпохе присущ определенный тип художественного сознания, то литература этой эпохи представляет собой определенный тип литературы. Словосочетание “тип литературы” также нередко встречается в литературоведческих трудах 70-80-х годов, но научным термином, обладающим определенным значением, оно еще не стало. Кроме того, особым типом литературы обычно называют лишь литературу Средневековья. Именно так она трактуется в четырехтомной “Истории русской литературы” и в “Истории всемирной литературы”. Однако ни в одном из этих фундаментальных трудов понятие “тип литературы” не получает определения, ни в одном из них не объясняется, приложимо ли оно к несредневековой литературе.

Итак, в литературоведении давно начались поиски понятий более высокого уровня, чем “литературное направление” и “художественный метод”. Анализ выработанных ранее их вариантов дает возможность сформулировать основные требования, которым должны отвечать эти понятия:

— понятия должны быть применимы ко всей литературе данной эпохи;

— понятия должны быть применимы ко всей истории литературы;

— понятия должны быть способны отразить специфику литературы в ее разных качественных состояниях;

— понятия должны быть способны служить основанием новой периодизации литературного развития, понимаемого как переход литературы из одного качественного состояния в другое;

— понятия должны быть способны отражать связь литературы с контекстами искусства и культуры.

По моему убеждению, такими понятиями являются “тип художественно-литературного сознания” и “тип литературы”.

Черноиваненко Е. Литературный процесс в историко-культурном контексте

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/chernoiv/02.php

Дата добавления: 2015-07-13