Г. Власть должна научиться быть понятной народу

Что нужно, чтобы наша политика стала именно такой?

Прежде всего надо бы понять избирателей не как «электорат», а как соотечественников. Понятно, почему предпочитают «электорат». Работать легче. Но всегда ли наши избирательные компании и вообще - политика будут представлять из себя «торг» (ты мне «голос», я тебе - «счастливую жизнь»)? Станет ли наша политика и, в частности, избирательные компании, сферой творческого, собственно человеческого общения с соотечественниками по поводу того, как все лучше обустроить?

Можно на эти вопросы ответить «научно», т.е. в смысле «трудно сказать». А можно и по-человечески, т.е. исходя не из того, что есть, а из того, что должно быть. И это нормальный подход, если понимать политику не как «борьбу за власть», а как сферу деятельности, где происходит поиск и установление оптимальных и, стало быть, должных правил человеческого общежития.

Да, но как? Когда? Если опять же «по-научному», то «не скоро, не сразу, постепенно...» А если по-человечески? Да хоть сейчас! Это вопрос личного выбора политика. Есть масса объективных обстоятельств, множество различных влияний, но как себя вести, он, политик, выбирает именно сейчас. Конечно, непривычно, трудно, рискованно.

«Совесть, благородство и достоинство-

Вот оно, святое наше воинство...

Посвяти ему свой краткий век.

Может и не станешь победителем,

Но зато умрешь как человек.»

Но это в крайнем случае. Смерть никому не нужна. Нужна победа «воинства».

Думаю, есть основания надеяться, что в нашем отечестве не перевелись политики, которые эту точку зрения Булата Окуджавы хотели бы считать для себя базовой. Базовой - да. Но как действовать с этих позиций? Как получать голоса благодаря общению, а не «торговле»? С чего конкретно начать? Наверное, с понимания тех, с кем собираешься общаться. Не «электората», а соотечественников. Народа.

Ксения Касьянова - ее книга «О русском национальном характере» не стала, к сожалению, «политическим учебником» - фиксирует хорошо известную российскую традицию: «Неприятие народом и государственной идеологии, и концепций, вырабатываемых интеллигенцией». Отчего это? «...и первая, и последние игнорируют обстоятельство первостепенной важности, обусловливающее восприятие народом любой идеологии или учения, - они не затрагивают иерархии ценностей, скрытой в коллективных представлениях, связанных с «социальными архетипами», а потому на них и не отзываются нравственные чувства носителей этих архетипов. Народ не умеет рассуждать и строить сложные рациональные конструкции, но идеи, адресующиеся к его ценностям, он будет переживать, они будут волновать его и «задевать за живое». От идей же, к этим ценностям равнодушных, он защищается незнанием....Он нем, потому что «социальные архетипы»...находятся на невербальном уровне, - в противном случае он сказал бы обеим, оспаривающем его внимание сторонам: идеология должна базироваться на ценностях, а единственная система ценностей, которую я признаю, заключена в моих «социальных архетипах», она у меня внутри, и ничего, идущего извне и противоречащего ей, я туда не допущу. Проявите, наконец, ко мне внимание не только как к объекту пропаганды созданных где-то вдали от меня идей, но как к носителю определенной этнической культуры, и разберитесь, пожалуйста, с этой, моей культурой.»

Вспоминается давнишний эпизод. Старая женщина, баба Галя (всю жизнь на тяжелых работах, муж спился, дочь на стройке погибла, осталась одна с малолетним внуком Санькой) смотрит съезд КПСС. Долго смотрит, как будто ждет чего-то. Потом вздыхает и заключает: «Не знают они жизни.» Изменилось ли что-нибудь сейчас с ее точки зрения?

Пока не очень заметно, чтобы наши политики всерьез задумывались над «архетипами», и потому народ-то в конструктивном плане, как активный соучастник общественного строительства, «безмолвствует». Нет, он, конечно, не безгласен. Ситуация вынуждает его требовать (зарплату, пенсии), но предлагать, но самому участвовать?.. Как вот это «задеть»? Ведь позитивной общественной самодеятельности народа как не было, так и нет.

Понятно, что есть политики, которым это совсем не нужно. Но есть ведь и другие. И надо полагать они испытывают искреннюю потребность понять глубинные народные представления. На митингах и встречах с избирателями этого не сделаешь. «Избирательные технологии» и «имиджмейкеры» не помогут. Для этого нужен прямой, без посредников диалог политика с теми, кто знает, что у народа внутри. И это не только известные ученые, писатели, но и рядовые соотечественники, живущие самой что ни на есть типичной повседневностью и умеющие об этом рассказать. Диалог нужен постоянный, правдивый, неформальный. Диалог как взаимодействие. Диалог как система. Какими должны быть ее характеристики?

Во-первых, это должна быть материальная система, т.е. она должна представлять собой конкретные рабочие места, на которых сидят конкретные люди из команды политика, имеющие соответствующую технику для прямой и обратной связи. Это не просто должности «по связям с общественностью», и не просто работа с «письмами трудящихся» (что, конечно же, не отменяется). Это система общения с людьми, где стороны обмениваются Посланиями. Именно так - с большой буквы, о «животрепещущих проблемах современности». На Послание «сверху» следует Послание «снизу». И признается незыблемым принцип их равноправия.

Могут сказать, что «снизу» и так Бог знает, сколько и черт знает, что пишут...

Поэтому, во-вторых, система должна быть адресной. И это гораздо труднее, чем «материальность». Список адресов - это список нужных для творческого общения людей (в округе, в стране). Это не команда политика и даже не актив его партии, это шире и глубже - это интеллектуальная среда политика, в которой только и возможна эффективная работа по поиску и установлению «оптимальных правил общежития». Только втакой среде возможно реальное дело, поскольку всякое реальное дело делается не «массами», не «классами», не «нациями» и не «социальными группами», а конкретными людьми, имеющими адрес. «Физический» адрес - домашний или служебный. А уж потом адрес «социальный».

И, наконец, третья, принципиальная характеристика - стиль системы взаимодействия. Стиль как интонация, созвучная сторонам общения, их ожиданиям, их «архетипам». Стиль как верный образ соотечественника и проистекающий из этого образ Общего Дела для соотечественников. Философ Г.Гачев писал: «Умом Россию не понять» - это не шутка. Под «умом» понимается здесь рассудочная логика. Зато образ (который тоже - ум) работает. Русский-то космос как раз хорошо постигался русской литературой, а вот умники-философы - они его проскакивали....невполне работает здесь рассудочная логика, а образ работает... строгая философия неприсуща России, философия здесь всегда на грани художественной литературы или религии».

Конечно, все это сработает, если всем этим заниматься не ради «имиджа», а ради понимания жизни. «Ошибка марксистов (и не одних их, а всей материалистической школы) в том, что они не видят того, что жизнью человечества движет рост сознания, движение религии, все более и более ясное, общее, удовлетворяющее всем вопросам понимание жизни, а не экономические причины.» А без стремления к такому пониманию «и либералы, и революционеры коноводы без основы». (Л.Н.Толстой).

Подавляющее большинство наших политических программ, как государственных, так и партийных - это все та же «материалистическая школа» и «рассудочная логика». В России такие программы и их авторы народ к соучастию не подвигнут, не приведут «к высвобождению политических энергий» (Ю. Хабермас). Вот если к нему, к народу, подойти как к соотечественникам, если постараться понять его сложный внутренний «космос», тогда...

Тогда баба Галя дождется.

(С некоторыми изменениями - НГ от 24 июля 1997 г.)

Дата добавления: 2015-07-13