Анализ судебной практики по делам о взяточничестве

Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме. В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти. В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.

В подтверждение вышеизложенного, хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики Костромской области по делам о взяточничестве.

Как правило, получение взятки совершается в совокупности с другими преступлениями. Так Судьей Свердловского районного суда г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению Тащилина А. В.[40], в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Судом было установлено, что в сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности Тащилин А.В., в соответствии с должностной инструкцией врача осуществлял свои должностные полномочия. В соответствии с п.2 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинским организациям листков нетрудоспособности», ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в силу занимаемой должности Тащилин А.В. наделён правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. Таким образом, Тащилин А.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Тащилин А.В., будучи должностным лицом, действуя в рамках своих служебных полномочий и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно осуществлял выдачу листков нетрудоспособности, получая от граждан взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия по оформлению фиктивных листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, и вносил в них заведомо ложные сведения.

В соответствии с уголовным законом служебный подлог выражается во внесении заведомо ложных сведений в официальные письменные документы, искажающих подлинное содержание таких документов. Официальными будут являться документы, предоставляющие определенные права, освобождающие от обязанностей или устанавливающие определенные юридические факты (история болезни, амбулаторная карта, экспертное заключение, больничный лист). Как установлено в суде, Тащилин А.В. из корыстной заинтересованности незаконно выдавал гражданам больничные листки, которые они использовали для освобождения их от работы.

В соответствии с изложенным действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег или иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по эпизодам выдачи больничных листов №№).

Также действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(по эпизодам в отношении незаконной выдачи больничных листков №№).

Учитывая отношение Тащилина А.В. к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), суд признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания по ст.290 ч.2 УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, определив ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.290 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тащилиным А.В. преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности. При этом следует учесть, что запрет на занятие врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, не означает полного запрета на занятие врачебной деятельностью.

Суд приговорил Тащилина А. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ, - в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тащилину А.В. назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год.

В судебной практике превалирует количество дел о даче взятки сотрудникам органов полиции. Так Свердловский районным судом г.Костромы было рассмотрено дело в отношении Цветкова А. А.[41] обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Суд установил, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД МОБД по КО г. Кострома в составе инспекторов У. и С. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина под управлением Цветкова А.А., который нарушил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа, инспектор У. препроводил Цветкова А.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился инспектор С., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по КО г. Кострома, разъяснил Цветкову А.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Цветков А.А. проехал на своем грузовом автомобиле под запрещающий движение грузовых автомобилей дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 рублей. После чего, Цветков А.А. осознавая, что инспектор С. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его Цветкова к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>/ рублей за не составление С. постановления по делу о совершенном им /Цветковым/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть совершение С. заведомо незаконных действий /бездействие/.

Действия Цветкова А.А. суд квалифицирует по ст.291 ч.2 УК РФ (редакция 08.12.2003 года), как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Суд приговорил признать Цветкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 (редакция 08.12.2003 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого Цветков А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Аналогичное дело было рассмотрено Судьей Свердловского районного суда г. Костромы в особом порядке по обвинению Ванина Е. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ[42].

Судом было установлено, что Ванин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: на участке дороги г. Костромы патрульным экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в составе инспекторов С. и Н.. за совершение административного правонарушения была ос­тановлена автомашина, под управлением Ванина Е.А., который нарушил требования, пре­дусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «Дви­жение прямо или направо», предусмотренного п. 4.1.4. Правил дорожного движе­ния Российской Федерации, совершив тем самым ад­министративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или раз­ворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Для проверки документов и оформления постановления о нало­жении административного штрафа инспектор С. препроводил Ванина Е.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился старший инспектор Н., ко­торый, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея право в соответствии со ст. ст. 2, 13 Закона РФ «О полиции», своих должностных инст­рукций, ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, предотвращать и пресекать преступления и адми­нистративные правонарушения, то есть являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соот­ветствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, разъяснил Ванину Е.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Ванин Е.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> г. Костромы из центра г. Костромы осуществил левый поворот, свернув на <адрес> г. Костромы, под запрещающий осуществление поворота налево дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

После чего Ванин Е.А., находясь в патрульной автомашине ДПС, распо­ложенной на участке дороги г. Костромы, осоз­навая, что старший инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. является должностным лицом, находя­щимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать ад­министративной ответственности, лично передал Н. взятку в виде денег в сумме 500 /пятьсот/ рублей за несоставление Н. по­становления по делу о совершенном им /Ваниным/ административном правона­рушении и освобождение от административной ответственности, то есть за со­вершение Н. заведомо незаконных действий /бездействия/.

Суд приговорил Ванина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ (в редакции № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Что же касается судебной практики по посредничеству во взяточничестве в Костромской области, то ее очень мало, поскольку раскрытие данного преступления затруднительно и статья введена относительно недавно. Примером может служить дело, рассмотренное Судьей Ленинского районного суда в отношении Полякова Н.В[43], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Поляков совершил посредничество во взяточничестве при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах. Поляков Н.В. ранее занимал должность <данные изъяты> в связи с чем был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения с К., занимающим должность <данные изъяты>, который в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц (содержащихся под стражей).

Следствием установлено, что С. получила от своего мужа – О., содержащегося под стражей, сведения о необходимости передачи последнему запрещенных продуктов питания - спиртного. При этом О. сообщил С., что указанную передачу необходимо осуществить через бывшего работника Полякова Н.В. После этого, С., с целью совершения заведомо незаконных действий, а именно: передачи продуктов питания и спиртосодержащей жидкости своему мужу О., содержащемуся под стражей, позвонила Полякову Н.В. на сотовый телефон № и договорилась с ним о встрече через некоторое время возле своего дома. При этом в ходе телефонного разговора Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в завуалированной форме пояснил С., что за осуществление им посредничества в незаконной передаче спиртного и продуктов питания на территорию С. должна передать ему <данные изъяты>, которые он в последующем, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передаст должностному лицу <данные изъяты>.

Так находясь возле <адрес>, С., действуя умышленно, из личной заинтересованности, согласно заранее достигнутой договоренности, передала Полякову Н.В., действующему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также продукты питания и спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, для последующей передачи Поляковым Н.В. указанных денежных средств должностному лицу <данные изъяты> в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за совершение им заведомо незаконных действий - передачу в нарушение требований закона, спиртосодержащей жидкости и продуктов питания мужу С. – О., содержащемуся под стражей Поляков Н.В., получив от С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, в счет вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве, после <данные изъяты> потратил из переданных ему С. денежных средств <данные изъяты> на заправку своей автомашины бензиновым топливом.

Затем Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, предложил К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, указанных выше. На данное предложение Полякова Н.В. К. обещал подумать.

Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, путем уговоров продолжил предлагать К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий. В ответ на это К. согласился на незаконное предложение Полякова Н.В., при этом они договорились о том, что Поляков Н.В. передаст К. денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость и продукты питания для передачи О. наследующий день при личной встрече.

В период времени с <данные изъяты> Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К.. Там Поляков Н.В., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве посредника во взяточничестве, осознавая, что К. является должностным лицом, передал К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 1 литр и продукты питания, ранее полученные от С., за совершение К. заведомо незаконных действий. После совершения преступления Поляков Н.В. был задержан на месте совершения преступления.

В связи с тем, что Поляков полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. Суд приговорил Полякова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная практика показывает, что общественная опасность взяточничества продолжает возрастать, остается много спорных, нерешенных вопросов в области правильной квалификации взяточничества, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом.

Заключение

Исследовав данную тему курсовой работы, можно прийти к следующим выводам. Так для дореволюционного законодательства, было характерно казуистическое описание различных составов взяточничества во всех его формах и проявлениях в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его последующих редакциях 1866 и 1885 гг. Не менее обстоятельно разрешало разнообразные вопросы ответственности за взяточничество и Уголовное уложение 1903 г.

Взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Общественная опасность рассматриваемых здесь преступлений состоит прежде всего в том, что должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, превращает занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения.

Несмотря на то, что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки и ее квалификации, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Подводя итог всему изложенному выше, необходимо прийти к следующему выводу о том, что проблема выявления получения взятки продолжает оставаться актуальной в последние годы.

Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Надо полагать, что отсутствие интереса к этой теме является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, опасения последствий, к которым может привести надлежащее выполнение предписаний уголовного закона. Второе можно определить и иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а быть может, и связано прочными нитями коррупции.

Следует заметить, что взяточничество является достаточно трудно доказуемым преступлением. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо снятие административных барьеров и изменение самой системы, упрощение процедур и прозрачность всех процессов, происходящих в ней. Важным этапом этого процесса можно считать активное внедрение информационных и цифровых технологий в деятельность государственных предприятий и учреждений.

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность. Следует подчеркнуть и о неотвратимости наказания во всех случаях, пусть даже в относительно небольших размерах, наряду с назначением таких дополнительных видов наказания, как пожизненное лишение права занимать определенные должности, что окажет большее воспитательное и сдерживающее воздействие на потенциальных правонарушителей.

Мировая практика противодействия коррупции выработала объемный комплекс соответствующих мер. В их числе контроль за расходами чиновников, признание недействительными сделок, за совершение которых получена взятка, недопустимость цензуры в форме преследования журналистов за ложь, повышение зарплаты государственных служащих и т.п. Бесценным в этой области следует признать опыт итальянской прокуратуры.

Операция "Чистые руки", проведенная в Италии в начале 90-х годов, имела ошеломляющие результаты, которые большей частью неизвестны российской общественности. В результате "чистки", покончившей с невиданной для цивилизованного государства коррумпированностью власти, оказались "выведены из оборота" 80% итальянских политиков, фактически прекратилось действие крупных партий. Надо полагать, главным средством противодействия взяточничеству должны стать жесткие меры из арсенала уголовной юстиции. Речь идет не об ужесточении санкций, а об эффективности их применения, т.е. неотвратимости наказания в виде штрафов[44].

Никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченными наказанным. Честность должностных лиц должна постоянно "подкрепляться" хорошей работой прокуратуры. Поэтому все антикоррупционные мероприятия должны основываться на нем, поскольку, если за всеми, пусть даже достаточно жесткими требованиями антикоррупционного законодательства не будет "проглядываться" грозная фигура независимого от "кормления"[45], хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора, требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за их неисполнение.

Дата добавления: 2015-08-31