Пути правды в произведениях Достоевского

Быкова Н. Г

Быкова Н. Г

Н. А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»

В январе 1866 года в Петербурге вышел очередной номер журнала «Современник». Он открывался строками, которые теперь знакомы каждому:

В каком году – рассчитывай,

В какой земле – угадывай…

Эти слова как бы обещали ввести читателя в занимательно‑сказочный мир, где появятся птица‑пеночка, говорящая человечьим языком, и волшебная скатерть‑самобранка… Так с лукавой улыбкой и непринужденностью начинал Н. А. Некрасов свой рассказ о похождениях семерых мужиков, заспоривших о том, «кому живется весело, вольготно на Руси».

Уже в «Прологе» виднелась картина мужицкой Руси, вставала фигура главного героя произведения – русского крестьянина, каким он был в действительности: в лаптях, онучах, армяке, несытый, натерпевшийся горя.

Через три года возобновилась публикация поэмы, но каждая часть встречала жестокие гонения со стороны царской цензуры, которая считала, что поэма «отличается крайним безобразием содержания». Особенно острым нападкам подверглась последняя из написанных глав – «Пир – на весь мир». К сожалению, Некрасову не суждено было увидеть ни публикации «Пира», ни отдельного издания поэмы. Без сокращений и искажений поэма «Кому на Руси жить хорошо» была напечатана только после Октябрьской революции.

Поэма занимает центральное место в поэзии Некрасова, является ее идейной и художественной вершиной, итогом раздумий писателя о судьбе народа, о его счастье и путях, которые ведут к нему. Эти думы волновали поэта на протяжении всей жизни, прошли красной нитью через все его поэтическое творчество.

К 1860‑м годам русский крестьянин становится основным героем поэзии Некрасова. «Коробейники», «Орина, мать солдатская», «Железная дорога», «Мороз, Красный нос» – важнейшие произведения поэта на пути к поэме «Кому на Руси жить хорошо».

Работе над поэмой, которую поэт называл своим «любимым детищем», он отдал многие годы. Он ставил перед собой цель написать «народную книгу», полезную, понятную народу и правдивую. «Я задумал, – говорил Некрасов, – изложить в связном рассказе все, что я знаю о народе, все, что мне привелось услыхать из уст его, и я затеял «Кому на Руси жить хорошо». Это будет эпопея крестьянской жизни». Но смерть прервала этот гигантский труд, произведение так и осталось незаконченным. Однако, несмотря на это, оно сохраняет идейную и художественную целостность.

Некрасов возродил в поэзии жанр народной эпопеи. «Кому на Руси жить хорошо» – подлинно народное произведение: и по своему идейному звучанию, и по масштабности эпического изображения современной народной жизни, постановке коренных вопросов времени, и по героическому пафосу, и по широкому использованию поэтических традиций устного народного творчества, близости поэтического языка к живым речевым обиходно‑бытовым формам и песенному лиризму.

Вместе с тем поэме Некрасова присущи черты, характерные именно для критического реализма. Вместо одного центрального героя в поэме изображается прежде всего народная среда в целом, обстановка жизни разных общественных кругов. Народная точка зрения на действительность выражена в поэме уже в самой разработке темы, в том, что вся Русь, все события показаны через восприятие странствующих крестьян, представлены читателю как бы в их видении.

События поэмы развертываются в первые годы после реформы 1861 года и освобождения крестьян. Народ, крестьянство – подлинный положительный герой поэмы. С ним связывал Некрасов свои надежды на будущее, хотя и сознавал слабость сил крестьянского протеста, незрелость масс для революционных действий.

В поэме автор создал образ крестьянина Савелия, «богатыря святорусского», «богатыря сермяжного», который олицетворяет исполинскую силу и стойкость народа. Савелий наделен чертами легендарных героев народного эпоса. Образ этот связывается Некрасовым с центральной темой поэмы – поисками путей к народному счастью. Не случайно Матрена Тимофеевна говорит о Савелии странникам: «Счастливец тоже был». Счастье Савелия в вольнолюбии, в понимании необходимости активной борьбы народа, который только таким путем может добиться «вольготной» жизни.

В поэме много запоминающихся образов крестьян. Здесь и умный старик бурмистр Влас, немало перевидавший на своем веку, и Яким Нагой, характерный представитель трудового земледельческого крестьянства. Однако Яким Нагой рисуется поэтом совсем не похожим на забитого, темного крестьянина патриархальной деревни. С глубоким сознанием своего достоинства он горячо защищает народную честь, произносит в защиту народа пламенную речь.

Важную роль в поэме занимает образ Ермила Гирина – чистого и неподкупного «заступника народного», который становится на сторону восставших крестьян и попадает в острог.

В прекрасном женском образе Матрены Тимофеевны поэт рисует типические черты русской крестьянки. О суровой «долюшке женской» Некрасов написал немало волнующих стихотворений, но так полно, с такой теплотой и любовью, с какими обрисована в поэме Матренушка, о крестьянской женщине он еще не писал.

Наряду с крестьянскими персонажами поэмы, вызывающими к себе любовь и участие, Некрасов рисует и другие типы крестьян, по преимуществу дворовых, – барских прихлебателей, подхалимов, покорных рабов и прямых предателей. Эти образы рисуются поэтом в тонах сатирического обличения. Чем яснее он видел протест крестьянства, чем больше верил в возможность его освобождения, тем непримиримее осуждал рабскую приниженность, угодливость и холопство. Таковы в поэме «холоп примерный» Яков, который в конце концов сознает унизительность своего положения и прибегает к жалкой и беспомощной, но в его рабском сознании страшной мести – самоубийству на глазах своего мучителя; «чувствительный холуй» Ипат, рассказывающий о своих унижениях с отвратительным смакованием; доносчик, «шпион из своих» Егорка Шутов; староста Глеб, прельстившийся посулами наследника и согласившийся уничтожить завещание умершего помещика об освобождении на волю восьми тысяч крестьян («Крестьянский грех»).

Показывая невежество, грубость, суеверие, отсталость русской деревни того времени, Некрасов подчеркивает временный, исторически преходящий характер темных сторон крестьянского быта.

Поэтически воссозданный в поэме мир – мир резких социальных контрастов, столкновений, острых жизненных противоречий.

В повстречавшемся странникам «кругленьком», «румяненьком», «пузатеньком», «усатеньком» помещике Оболте‑Оболдуеве поэт обнажает пустоту и легкомыслие человека, не привыкшего серьезно задумываться над жизнью. За личиной добряка, за любезной обходительностью и показным радушием Оболта‑Оболдуева читатель видит высокомерие и злобу помещика, едва сдерживаемое отвращение и ненависть к «мужичью», к крестьянам.

Сатирой и гротеском отмечен образ помещика‑самодура князя Утятина, прозванного крестьянами Последышем. Хищный взгляд, «нос клювом, как у ястреба», алкоголизм и сластолюбие дополняют отвратительный облик типичного представителя помещичьей среды, заядлого крепостника и деспота.

На первый взгляд, развитие сюжета поэмы должно заключаться в разрешении спора мужиков: кто из названных ими лиц живет счастливее – помещик, чиновник, поп, купец, министр или царь. Однако, развивая действие поэмы, Некрасов выходит за сюжетные рамки, поставленные завязкой произведения. Семеро крестьян ищут счастливого уже не только среди представителей господствующих сословий. Отправляясь на ярмарку, в гущу народа, они ставят перед собой вопрос: «Не там ли он скрывается, кто счастливо живет?» В «Последыше» они прямо говорят, что целью их путешествия являются поиски народного счастья, лучшей крестьянской доли:

Мы ищем, дядя Влас,

Непоротой губернии,

Непотрошеной волости,

Избыткова села!..

Начав повествование в полусказочном шутливом тоне, поэт постепенно углубляет смысл вопроса о счастье, придает ему все более острое социальное звучание. Наиболее зримо замыслы автора проявляются в запрещенной цензурой части поэмы – «Пир – на весь мир». Начатый здесь рассказ о Грише Добросклонове должен был занять центральное место в развертывании темы счастья‑борьбы. Здесь поэт прямо говорит о том пути, о той «дороженьке», которая ведет к воплощению народного счастья. Счастье Гриши – в сознательной борьбе за счастливое будущее народа, за то, чтоб «каждому крестьянину жилось вольготно‑весело на всей святой Руси».

Образ Гриши – завершающий в ряду «народных заступников», изображенных в поэзии Некрасова. Автор подчеркивает в Грише его непосредственную близость к народу, живое общение с крестьянами, в которых он находит полное понимание и поддержку; Гриша изображен вдохновенным мечтателем‑поэтом, слагающим для народа свои «добрые песни».

Поэма «Кому на Руси жить хорошо» – высший образец народного стиля некрасовской поэзии. Народно‑песенная и сказочная стихия поэмы придает ей яркий национальный колорит и прямо связана с верой Некрасова в великое будущее народа. Основная тема поэмы – поиски счастья – восходит к народным сказкам, песням и другим фольклорным источникам, в которых говорилось о поисках счастливой земли, правды, богатства, клада и т. д. Тема эта выражала самую заветную думу народных масс, их стремление к счастью, вековую мечту народа о справедливом общественном строе.

Некрасов использовал в поэме почти все жанровое многообразие русского народно‑поэтического творчества: сказки, былины, легенды, загадки, пословицы, поговорки, песни семейно‑бытовые, любовные, свадебные, исторические. Народная поэзия давала поэту богатейший материал для суждения о крестьянской жизни, быте, нравах деревни.

Стилю поэмы свойственно богатство эмоциональных звучаний, разнообразие поэтической интонации: лукавая улыбка и неторопливость повествования в «Прологе» сменяется в последующих сценах звонким многоголосием бурлящей ярмарочной толпы, в «Последыше» – сатирической насмешкой, в «Крестьянке» – глубоким драматизмом и лирической взволнованностью, а в «Пире – на весь мир» – героическим напряжением и революционной патетикой.

Поэт тонко чувствует и любит красоту родной русской природы северной полосы. Пейзаж используется поэтом и для создания эмоционального тона, для более полной и яркой характеристики душевного состояния персонажа.

Поэме «Кому на Руси жить хорошо» принадлежит видное место в русской поэзии. В ней бесстрашная правда картин народной жизни предстает в ореоле поэтической сказочности и красоты народного творчества, а крик протеста и сатира сливались с героикой революционной борьбы.

Идейный смысл и художественное своеобразие сказок Салтыкова‑Щедрина

I. «Это был писатель‑боец, стоявший на юру» (И. С. Тургенев).

II. Мастер социально‑политической сатиры.

1. «Я вырос на лоне крепостного права. Я видел царство испуга».

Голос революционного демократа в аллегорическом жанре разоблачительной сатиры.

2. Переосмысление сказочно‑фольклорных образов и сюжетов.

3. Салтыков‑Щедрин – «представитель партии коренного переворота» (А. Герцен), борец «против произвола, двоедушия, лганья, шкурничества, предательства, пустомыслия» (С. Щедрин).

4. «Везде победоносное хрюканье, везде кого‑нибудь чавкают» (С. Щедрин).

а) Мир угнетателей и паразитов. Маскарад «свиных рыл».

б) «Беда народа в том, что он беден сознанием своей бедности» (С. Щедрин).

в) Народ и «пустоплясы».

III. Мастерство сатирического разоблачения: от иронии до язвительного сарказма. Гипербола и гротеск, фантастический элемент как новаторские средства политической сказки‑сатиры.

Сказки Салтыкова‑Щедрина

Сказки Щедрина в миниатюре содержат в себе проблемы и образы всего творчества великого сатирика. Из тридцати двух сказок двадцать девять были написаны в последнее десятилетие его жизни (большинство с 1882 по 1886 годы), и лишь три сказки были созданы в 1869 году. Сказки как бы подводят итог сорокалетней творческой деятельности писателя.

К сказочному жанру Щедрин прибегал в своем творчестве часто. Элементы сказочной фантастики есть и в «Истории одного города», а в сатирический роман «Современная идиллия» и хронику «За рубежом» включены законченные сказки. Не случайно расцвет этого жанра приходится у Щедрина на 80‑е годы. Именно в этот период разгула политической реакции в России сатирику приходилось выискивать форму, наиболее удобную для обхода цензуры и вместе с тем наиболее близкую, понятную простому читателю.

Создавая свои сказки, Щедрин опирался не только на опыт народного творчества, но и на сатирические басни великого Крылова, на традиции западноевропейской сказки. Он создал новый, оригинальный жанр политической сказки, в которой сочетаются фантастика с реальностью.

Как и во всем творчестве Щедрина, в сказках противостоят две социальные силы: трудовой народ и его эксплуататоры. Народ выступает под масками добрых и беззащитных зверей и птиц (а часто и без маски, под именем «мужик»), эксплуататоры – в образах хищников. Символом крестьянской России, замученной эксплуататорами, является образ Коняги из одноименной сказки. Коняга – крестьянин, труженик, источник жизни для всех. Благодаря ему растет хлеб на необъятных полях России, но сам он не имеет права есть этот хлеб. Его удел – вечный каторжный груд. «Нет конца работе! Работой исчерпывается весь смысл его существования…» – восклицает сатирик.

Обобщенный образ труженика – кормильца России, которого мучают угнетатели, есть и в самых ранних сказках Щедрина: «Как один мужик двух генералов прокормил», «Дикий помещик». Показывая каторжную жизнь трудящихся, Щедрин скорбит о покорности народа, о его смирении перед угнетателями. Он горько смеется над тем, как мужик по приказу генералов сам вьет веревку, которой они его затем связывают.

Почти во всех сказках образ народа‑мужика обрисован Щедриным с любовью, дышит несокрушимой мощью, благородством. Мужик честен, прям, добр, необычайно сметлив и умен. Он все может: достать пищу, сшить одежду; он покоряет стихийные силы природы, шутя переплывает «океан‑море». И к поработителям своим мужик относится насмешливо, не теряя чувства собственного достоинства. Генералы из сказки «Как один мужик двух генералов прокормил» выглядят жалкими пигмеями по сравнению с великаном мужиком. Для их изображения сатирик использует совсем другие краски. Они «ничего не понимают», они трусливы и беспомощны, жадны и глупы. А между тем они мнят себя людьми благородными, помыкают мужиком: «Спишь, лежебок!.. Сейчас марш работать!» Спасшись от смерти и разбогатев благодаря мужику, генералы высылают ему на кухню жалкую подачку: «…рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!» Сатирик подчеркивает, что ждать народу от эксплуататоров лучшей жизни бесполезно. Счастье свое народ может добыть, только сбросив его тунеядцев.

В сказке «Дикий помещик» Щедрин как бы обобщил свои мысли об освобождении крестьян. Он ставит здесь необычайно остро проблему пореформенных взаимоотношений дворян‑крепостников и окончательно разоренного реформой крестьянства:

Скотинка на водопой выйдет – помещик кричит: моя вода! курица за околицу выбредет – помещик кричит: моя земля! И земля, и вода, и воздух – все его стало! Лучины не стало мужику в светец зажечь, прута не стало, чем избу вымести. Вот и взмолились крестьяне всем миром к господу богу:

– Господи! легче нам пропасть и с детьми малыми, нежели всю жизнь так маяться.

Этот помещик, как и генералы из другой сказки, не имел никакого представления о труде. Брошенный своими крестьянами, он сразу превращается в грязное и дикое животное. Он становится лесным хищником. Внешний человеческий облик дикий помещик, как и генералы, приобретает снова лишь после того, как возвращаются его крестьяне. Ругая дикого помещика за глупость, исправник говорит ему, что без мужицких податей и повинностей государство существовать не может, что без мужиков все умрут с голоду, «на базаре ни куска мяса, ни фунта хлеба купить нельзя», да и денег у господ не будет. Народ – создатель богатства, а правящие классы лишь потребители этого богатства.

Над вопросом о путях изменения общественного строя России тщетно бьются сезонные рабочие из «Путем‑дорогою», ворон‑челобитчик из одноименной сказки, карась‑идеалист, мальчик Сережа из «Рождественской сказки» и многие другие.

Героями сказок «Самоотверженный заяц» и «Здравомысленный заяц» выступают обыватели‑трусы, надеющиеся на доброту хищников. Зайцы не сомневаются в праве волка и лисицы лишить их жизни, они считают вполне естественным, что сильный поедает слабого, но надеются растрогать волчье сердце своей честностью и покорностью. «А может быть, волк меня… ха‑ха… и помилует!» Хищники остаются хищниками. Зайцев не спасает, что они «революций не пущали, с оружием в руках не выходили».

Олицетворением бескрылой и пошлой обывательщины стал щедринский премудрый пескарь – герой одноименной сказки. Смыслом жизни этого «просвещенного, умеренно‑либерального» труса было самосохранение, уход от столкновений, от борьбы. Поэтому пескарь прожил до глубокой старости невредимым. Но жизнь эта была унизительна. Она состояла из непрерывного дрожания за свою шкуру. «Он жил и дрожал – только и всего».

Наиболее резко и открыто сарказм Щедрина проявился в сказках, изображающих бюрократический аппарат самодержавия и правящие верхи вплоть до царя. В сказках «Игрушечного дела людишки», «Недреманное око», «Праздный разговор» предстают образы чиновников, грабящих народ.

В сказке «Орел‑меценат» дана уничтожающая пародия на царя и правящие классы. Орел – враг науки, искусства, защитник тьмы и невежества. Он уничтожил соловья за его вольные песни, грамотея дятла «нарядил… в кандалы и заточил в дупло навечно», разорил ворон‑мужиков. Кончилось тем, что вороны взбунтовались, «снялись всем стадом с места и полетели», оставив орла умирать голодной смертью. «Сие да послужит орлам уроком!» – многозначительно заключает сказку сатирик.

С необычайной смелостью и прямотой о гибели самодержавия говорится в сказке «Богатырь». В ней автор высмеивает веру в «гнилого» Богатыря, отдавшего на разгром и издевательство свою многострадальную страну. Иванушка‑дурачок «перешиб дупло кулаком», где спал Богатырь, и показал всем, что он давно сгнил, что помощи от Богатыря ждать нельзя.

Маски животного мира не могли скрыть политическое содержание сказок Щедрина. Перенесение человеческих черт на животный мир создавало комический эффект, наглядно обнажало нелепость существующей действительности.

Язык щедринских сказок глубоко народен, близок к русскому фольклору. Сатирик использует традиционные сказочные приемы, образы, пословицы, поговорки, присказки.

В сказке‑элегии герой изливает свою душу, упрекает себя в отрыве от активного действия. Это мысли самого Щедрина.

Образы сказок вошли в обиход, стали нарицательными и живут многие десятилетия.

«Господа Головлевы»

Среди произведений М. Е. Салтыкова‑Щедрина выдающееся место принадлежит социально‑психологическому роману «Господа Головлевы» (1875–1880).

Основой сюжета этого романа является трагическая история помещичьего головлевского рода. Перед читателями проходят три поколения Головлевых. В жизни каждого из них Щедрин видит «три характеристические черты»: «праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой. Первые две приводили за собой пустословие, тугомыслие, пустоутробие, последний являлся как бы обязательным заключением общей жизненной неурядицы».

Открывается роман главой «Семейный суд». В ней – завязка всего романа. Здесь еще заметна жизнь, живые страсти и стремления, энергия. Центром этой главы является грозная для всех окружающих Арина Петровна Головлева, умная помещица‑крепостница, самодержица в семье и в хозяйстве, физически и нравственно целиком поглощенная энергичной, настойчивой борьбой за преумножение богатства. Порфирий здесь еще не «выморочный» человек. Его лицемерие и пустословие прикрывают определенную практическую цель – лишить брата Степана права на долю в наследстве.

Сильным укором головлевщине является Степан, его драматическая смерть, которой завершается первая глава романа. Из молодых Головлевых он самый даровитый, впечатлительный и умный человек, получивший университетское образование. Но он с детских лет испытывал постоянное притеснение со стороны матери, слыл постылым сыном‑шутом, «Степкой‑балбесом». В результате из него получился человек с рабским характером, способный быть кем угодно: пропойцей, даже преступником.

В следующей главе – «По‑родственному» – действие происходит десять лет спустя после событий, описанных в первой главе. Но как изменились лица и отношения между ними! Властная глава семьи, Арина Петровна, превратилась в скромную и бесправную приживалку в доме младшего сына Павла Владимировича в Дубравине. Головлевским имением завладел Иудушка – Порфирий. Он теперь становится почти главной фигурой повествования. Как и в первой главе, здесь тоже речь идет о смерти другого представителя молодых Головлевых – Павла Владимировича.

Последующие главы романа повествуют о духовном распаде личности и семейных связей, об «умертвиях». Третья глава – «Семейные итоги» – включает сообщение о смерти сына Порфирия Головлева – Владимира. В этой же главе показана причина наступившей позже смерти и другого сына Иудушки – Петра. Рассказано в ней о духовном и физическом увядании Арины Петровны, об одичании самого Иудушки.

В четвертой главе – «Племяннушка» – умирают Арина Петровна и Петр, сын Иудушки. В пятой главе – «Недозволенные семейные радости» – нет физической смерти, но Иудушка убивает материнское чувство в Евпраксеюшке.

В кульминационной шестой главе – «Выморочный» – речь идет о духовной смерти Иудушки, а в седьмой наступает его физическая смерть (здесь же говорится о самоубийстве Любиньки, о предсмертной агонии Анниньки).

Источником всех этих нравственных увечий и смертей является Головлево, враждебное жизни паразитическое бытие помещичьего сословия. Оно обесчеловечивает людей. «Головлево, – размышляет Аннинька, – это сама смерть, злобная, пустоутробная; это смерть, вечно подстерегающая новую жертву… Все смерти, все отравы, все язвы – все идут отсюда».

Особенно кратковременной оказалась жизнь самого младшего, третьего поколения Головлевых. Показательна судьба сестер Любиньки и Анниньки. Они вырвались из проклятого родного гнезда, мечтая о служении высокому искусству. Но сестры не были подготовлены для суровой жизненной борьбы ради высоких целей. Отвратительная, циничная провинциальная среда поглотила и погубила их.

Наиболее живучим среди Головлевых оказывается самый отвратительный, самый бесчеловечный из них – Иудушка, «набожный пакостник», «язва смердящая», «кровопивушка».

Щедрин не только предрекает смерть Иудушки, он видит и его силу, источник его живучести. Иудушка – ничтожество, но этот пустоутробный человек гнетет, терзает и мучит, убивает, обездоливает, разрушает. Именно он является прямой или косвенной причиной бесконечных «умертвий» в головлевском доме.

В первых главах романа Иудушка находится в состоянии запоя лицемерного празднословия. Оно является характернейшей чертой натуры Порфирия. Своими елейными, лживыми словами он терзает жертву, глумится над человеческой личностью, над религией и моралью, святостью семейных уз.

В следующих главах Иудушка приобретает новые черты. Он погружается в опустошающий душу мир пустяков, мелочей. Но вот все вымерло около Иудушки. Он остался один и замолчал. Пустословие и празднословие потеряли свой смысл: некого было усыплять и обманывать, тиранить и убивать. И у Иудушки возникает запой одинокого праздномыслия, человеконенавистнических помещичьих мечтаний. В своей бредовой фантазии он любил «вымучить, разорить, обездолить, пососать кровь».

Герой приходит к разрыву с действительностью, с реальной жизнью. Иудушка становится выморочным человеком, страшным прахом, живым мертвецом. Но ему хотелось полного оглушения, которое окончательно упразднило бы всякое представление о жизни и выбросило бы его в пустоту. Здесь и возникает потребность в пьяном запое. Но в заключительной главе Щедрин показывает, как в Иудушке проснулась одичалая, загнанная и позабытая совесть. Она осветила ему весь ужас его предательской жизни, всю безвыходность, обреченность его положения. Наступила агония раскаяния, душевная смута, возникло острое чувство своей виновности перед людьми, появилось ощущение, что все окружающее враждебно противостоит ему, а потом созрела и идея о необходимости «насильственного саморазрушения», самоубийства.

В трагической развязке романа наиболее отчетливо обнаружился щедринский гуманизм в понимании общественной природы человека, выразилась уверенность в том, что даже в самом отвратительном и опустившемся человеке возможно пробуждение совести и стыда, осознание пустоты, несправедливости и бесплодности своей жизни.

М. Е. Салтыков‑Щедрин великолепно знал Россию. Правда его могучего слова пробуждала и формировала самосознание читателей, звала их на борьбу. Писателю не были известны реальные пути к счастью народа. Но его напряженные искания подготавливали почву для будущего.

«История одного города»

Знаменитый сатирический роман‑обозрение «История одного города» был написан М. Е. Салтыковым‑Щедриным в 1869–1870 годах.

Свое произведение автор выдал за найденные в архиве тетради летописца, будто бы жившего в XVIII веке, а себе отвел лишь скромную роль «издателя» его записок; царей и царских министров представил в образах градоначальников, а установленный ими государственный режим – в образе города Глупова.

«История одного города» – в сущности, сатирическая история русского общества», – писал И. С. Тургенев. Вся жизнь города Глупова нелепа, противоречит нормальной человеческой жизни. Его правители – злобные, жестокие куклы; цель их – уничтожение всего мыслящего. Фамилии‑клички указывают на паразитизм и враждебность их носителей всему человеческому и прогрессивному. Градоначальники Глупова: Органчик (Брудастый), Прыщ (Фаршированная голова), Бородавкин, Негодяев, Перехват‑Залихватский, Угрюм‑Бурчеев – олицетворяют самодержавие и произвол.

В этом романе использованы все художественные приемы щедринской сатиры – сатирическая фантастика, гротеск, беспощадная ирония и веселый, торжествующий юмор. Фантастика эта в сущности своей правдива, реалистична, нереальны лишь внешние черты образов и событий. «Говорят о карикатуре и преувеличениях, но нужно только осмотреться кругом, чтоб обвинение это упало само собой… Кто же пишет эту карикатуру? Не сама ли действительность? Не она ли на каждом шагу обличает самое себя в преувеличении?» – писал Салтыков‑Щедрин.

Брудастый‑Органчик, несмотря на всю фантастичность своей внешности (вместо мозга у него вставлен примитивный механизм – органчик), совершает поступки, ничем не отличающиеся от поступков реально существующих правителей. При въезде в губернию он порет ямщиков, затем день и ночь пишет «все новые и новые понуждения». По его приказам «хватают и ловят, секут и порют, описывают и продают». Такое управление было испытано веками, и чтобы так управлять, достаточно было иметь «пустую посудину» вместо головы. Недаром смотритель народного училища на вопрос глуповцев: «Бывали ли в истории примеры, чтобы люди распоряжались, вели войны и заключали трактаты, имея на плечах порожний сосуд?» – отвечает, что подобное вполне возможно, что некий правитель «Карл Простодушный… имел на плечах хотя и не порожний, но все равно как бы порожний сосуд, а войны вел и трактаты заключал».

Кроме «разорю!» и «не потерплю!», Органчику других слов и не требовалось по роду его деятельности. «Есть люди, – пишет Щедрин, – которых все существование исчерпывается этими двумя романсами». В образе Органчика до предела заострены черты автоматизма и бездушия правителей.

Градоначальник Василиск Бородавкин, знаменитый «войнами за просвещение», за внедрение в быт глуповцев горчицы и персидской ромашки, предстает тоже злобной, бездушной куклой и свои дикие войны ведет при содействии оловянных солдатиков. Но поступки Бородавкина отнюдь не более фантастичны, чем поступки любого правителя‑самодура. Бородавкин «спалил тридцать три деревни и с помощью сих мер взыскал недоимок два рубля с полтиной».

В произведениях, предшествующих «Истории одного города», Щедрин писал о том, что на «физиономии общества» вскакивают гнусные прыщи, свидетельствующие о его гнилости, внутренней болезни. Именно таким олицетворением болезни эксплуататорского строя и является градоначальник Прыщ. Основная черта градоначальника Прыща (он же Фаршированная голова) – животность. Прыщ неизменно возбуждает аппетит у предводителя дворянства – его голова, начиненная трюфелями, распространяет соблазнительный запах. В эпизоде, где предводитель дворянства съедает голову градоначальника, Прыщ окончательно лишается человеческого облика: «Градоначальник вдруг вскочил и стал обтирать лапками те места своего тела, которые предводитель полил уксусом. Потом он закрутился на одном месте и вдруг всем корпусом грохнулся на пол».

Даже образ Угрюм‑Бурчеева – этот символ угнетения и произвола – вобрал в себя многие конкретные черты антинародных правителей России. Образы градоначальников лишены психологической глубины. И это не случайно. Угрюм‑Бурчеевым чужды чувства горя, радости, сомнения. Они не люди, а механические куклы. Они – полная противоположность живым людям, страдающим и мыслящим. Градоначальников Щедрин рисует в резко саркастической и гротесковой манере, но иногда он пользуется и иронией, и даже веселым юмором.

Щедрин всей душой любил угнетенный народ России, но это не мешало ему осуждать его невежество, покорность. Когда Щедрина обвиняли в том, что он глумится над народом, писатель отвечал: «Мне кажется, что в слове «народ» надо отличать два понятия: народ исторический и народ, представляющий собою идею демократизма. Первому, выносящему на своих плечах Бородавкиных, Бурчеевых и т. п., я действительно сочувствовать не могу. Второму я всегда сочувствовал, и все мои сочинения полны этим сочувствием».

В «Истории одного города» Щедрин предсказал гибель самодержавия. Униженные, доведенные до отчаяния глуповцы в конце концов начинают понимать невозможность своего существования в условиях деспотического режима Угрюм‑Бурчеева. Писатель ощутимо передает нарастание гнева народа, атмосферу, предшествующую взрыву. Картиной этого мощного взрыва, потрясшего город, Щедрин заканчивает свою хронику. Угрюм‑Бурчеев исчез, «словно растаяв в воздухе», и «история прекратила течение свое», история мрачного города, его забитых и покорных обитателей, безумных правителей. В жизни освобожденного народа начинается новый период. Подлинная история человечества бесконечна, она подобна горной реке, остановить могучее движение которой оказался бессилен Угрюм‑Бурчеев. «Река не унималась. По‑прежнему она текла, дышала, журчала и извивалась; по‑прежнему один берег ее был крут, а другой представлял луговую низину, на далекое пространство заливаемую в весеннее время водой». С предчувствием великих исторических перемен в Глупове связан светлый взгляд Щедрина на будущее, ярко воплотившийся в его книге.

Хроника написана красочным, весьма сложным по составу языком. В нем широко использованы и высокий слог старинной речи – например, в обращении архивариуса‑летописца к читателю, – и народные изречения и пословицы, и тяжелый, неудобочитаемый слог канцелярских бумаг в пародийном переложениии (так называемые «Оправдательные документы», приложенные к хронике), и публицистический стиль современной Щедрину журналистики. Сочетание сказовой манеры «летописца» с авторским переложением его записей позволяло Щедрину то придавать рассказу несколько архаический характер исторического свидетельства, то вновь вносить в него явные отзвуки современности.

Сатира Щедрина всегда была на стороне тех, кто боролся за торжество справедливости и правды. Писатель верил в крушение глуповского строя жизни на земле, в победу бессмертных идей демократии и прогресса.

Петербург в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

I. Романы Достоевского – летопись страданий человеческих.

II. Образ города‑спрута, в котором «человеку пойти некуда» (слова Мармеладова в исповеди Раскольникову).

1. Город социальных контрастов.

2. Трущобы и нищие углы бедноты – фон романа.

3. Миражность как принцип изображения города через восприятие героя.

4. Хозяева жизни, хищники и паразиты. Судьба Дунечки.

5. Безысходность участи старших и детей Мармеладовых.

6. Эпизодические персонажи как доказательства повседневности и повсеместности драмы.

7. Бунт Раскольникова – возмездие хищному миру сильных.

8. Трагедия героя и пути спасения. Прозрение на берегу Иртыша, вдали от города‑спрута.

III. Роман, в котором «вся душа с кровью положится» (Достоевский). Пророческое предостережение писателя‑гуманиста.

I. «Это вечное искание и называется жизнью» (Достоевский).

II. Борьба идей в романах Достоевского.

1. Мастерство писателя в изображении социальных контрастов.

2. «Всего себя в пользу всех» – этический идеал автора и воплощение его в философии разных героев (Раскольников и князь Мышкин).

3. Бунт Раскольникова и трагедия его личности.

4. «Его спасла Сонечкина любовь».

5. Теория «практического христианства» князя Мышкина.

6. Крушение надежд князя на торжество братского единения людей.

7. Изображение сущности жизни через фантастическое и исключительное, внимание к скрытым душевным движениям.

8. Безумие князя Мышкина как результат столкновения его с дисгармонией мира.

9. Отражение в художественной структуре романа катастрофичности мира: тревожная напряженность сюжета, пророческие сны, лихорадочные исповеди и кошмары, гротескные сцены, символические роковые сцены встречи, поединки идей, миражность, призрачность города, образы‑двойники.

III. Критики о «предчувствии Достоевским будущих исканий человечества».

Роман о «положительно прекрасном человеке»

(по роману Ф. М. Достоевского «Идиот»)

I. Психологический роман о трагедии прекрасного человека. Достоевский о замысле романа «Идиот».

II. «Всего себя в пользу всех» – этический идеал автора и его героя.

1. Предыстория князя Мышкина. Его портрет. Своеобразие поведения и общения с окружающими.

2. Идея смирения, всепрощения, милосердия, добра как путь единения людей в распадающемся мире.

3. Легко ли делать добро в «мире, где мораль бессильна, а сила аморальна».

4. Полифония романа. Борьба идей.

5. Испытание любовью к женщине.

6. Трагический итог жизни князя. Стоит ли жертва цели?

III. «В страдании есть идея» (Достоевский).

Дата добавления: 2017-01-13