Индуктивные методы установления причинно – следственной связи

Виды индукции

В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию.

Полная индукция - это умозаключение, в ко­тором общее заключение делается на основе изу­чения всех предметов или явлений данного клас­са. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:

Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позво­ляет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд

Полная индукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о тех предметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область применения полной индукции весьма ограничена.

Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором яв­ляется конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изу­чению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность.

Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследова­нии уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Здесь вывод осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащих­ся на складе или в хранилище предметов путем инвентаризации.

Однако в большинстве случаев юристу приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот поче­му в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, кото­рая на практике применяется значительно шире, чем полная.

Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторя­емости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индук­ция имеет следующую схему рассуждения:

Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позво­ляет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида не­полной индукции будет колебаться от менее вероятностного к более вероят­ностному.

По способам обоснования заключения различают следующие виды не­полной индукции: популярную и научную.

В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же при­знака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противо­речащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода oбладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе.

Выводы популярной индукции - часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие.

Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, на­сколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее.

Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующие логиче­ские ошибки:

1. «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, а только те факты, которые говорят в поль­зу данного заключения. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверж­дают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами.

Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих слухов, сплетен, не­зрелых суждений.

2. «После этого, значит по причине этого», когда за причину явления вы­дается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Например, один школьник утверждал, что ор­ганы слуха у пауков находятся на ногах. Обосновывая свою гипотезу, он по­ложил пойманного паука на стол и крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и снова, положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». Но на этот раз паук остался неподвижен. «Вот види­те, - заявил торжествующий мальчик, - стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».

Видимо, если события, о которых шла речь, и имели место в действи­тельности, то причинной связи между ними никакой не было, а была про­стая хронологическая последовательность, а также игнорирование другой, реальной связи: паук может двигаться только при наличии ног.

Данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков.

3. «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в нормальных условиях вода кипит при температуре 100°С, то с изменением их, скажем высоко в горах, она закипит при более низкой температуре.

Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится ин­формация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.

Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повто­ряемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассмат­ривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие.

Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказы­вается упущение следующих основных требований научной индукции:

а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;

б) установление их существенных свойств, необходимых для самих пред­метов и важных для нашей практики;

в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);

г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положе­ниями науки в данной области знания.

Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь, что представляет особую ценность процесса познания.

Причинной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое - следствие.

Раскрытие причинной связи между явлениями - сложный, многогранный процесс, включающий разнообраз­ные логические средства и способы познания. В логике разработано не­сколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть при­чина (часть причины) данного явления. Приведем схему этого метода:

При условиях ABC возникает явление а

При условиях ADE возникает явление а

_____При условиях AFQ возникает явление а____

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следую­щий пример *. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хище­ния без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу:

Дата	Круг лиц	Происшествие
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
8. 12	Широглазов, Корнеев, Кузнецов	Хищение
10.12	Чуйкин, Корнеев, Кравец	Хищение

* Пример из кн.: Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. - М., 1996.-С. 275-279.

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее все­го является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправ­кой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности вы­двигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во-первых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых усло­вий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников по­кинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, ко­торая получила название «неполный перечень условий».

Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятель­ством, вероятно, то последнее и есть причина (часть причины) исследуемо­го явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

При условиях ABC возникает явление а

____При условиях BCD не возникает явление а___

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующе­го хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица:

Дата	Круг лиц	Явления
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
7.12	Кулдышев, Кузнецов, Сандлер	Хищения не было

Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев.

Метод различия считается одним из самых надежных среди других мето­дов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Од­нако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его со­знанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под по­дозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запу­тать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Одна­ко метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий.

Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же об­стоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой сте­пенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схе­ма такого умозаключения довольно простая:

A B C вызывают Р

М К В вызывают Р

А С не вызывают Р

_________________М К не вызывают Р_______________

По-видимому, В является причиной Р

Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хи­щения не было, он рассуждает так:

Дата	Круг лиц	Явление
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
7.12	Кулдышев, Кузнецов, Сандлер	Нет хищения
8.12	Широглазов, Корнеев, Кузнецов	Хищение
9.12	Широглазов, Сандлер, Кузнецов	Нет хищения
10.12	Чуйкин, Корнеев, Кравец	Хищение
11.12	Чуйкин, Кулдышев, Кравец	Нет хищения

Сравнивая строки этой таблицы, следователь видит, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому он сделает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев.

Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с дру­гом. Схема рассуждения:

При условиях А ВС возникает явление а₁,

При условиях А²ВС возникает явление а₂

При условиях АзВС возникает явление а₃

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

Например: в результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений воз­растают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спирт­ных напитков является одной из причин преступности.

Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предпола­гаемых причины и следствия. А это по преимуществу можно сделать в есте­ственных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.

Метод остатков: если из сложного явления (авс), вызываемого комплек­сом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящую от уже изве­стных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Схема метода имеет следующий вид:

Явление авс вызывается обстоятельствами АВС

Часть в явления авс вызывается обстоятельством В

Часть с явления авс вызывается обстоятельством С

Вероятно, часть а явления авс находится в причинной связи с обстоятельством А

Метод остатков применяется тогда, когда мы имеем сложные условия ка­кого-либо сложного действия, при этом и в этих условиях, и в действии чет­ко различаются их компоненты. Тогда можно отделить влияние отдельных условий на отдельные компоненты действия.

В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного при­роста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и та­ким образом получить величину социального прироста населения.

Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину независи­мыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по мето­ду остатков намного уменьшается.

Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в кото­рых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедук­тивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступа­ет логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

Дата добавления: 2017-01-14