Общественно-государственная» модель определения приоритетов

Применительно к российским условиям более успешным представляется «смешаный» вариант, объединяющий в себе определение приоритетов с использованием элементов «амери­канского» подхода. Иногда такой путь называют «обществен­но-государственной системой» управления сферой культуры, поскольку в нем происходит диверсификация (распределение) ответственности в принятии решений между государственны­ми инстанциями и общественностью (профессиональной и

Глава 2. Государство и сфера культуры

гражданской). В наиболее явном и упорядоченном виде этот подход был реализован в СПб.

Этот опыт содержит выстроенную систему процедур приня­тия решений по поддержке и развитию сферы культуры. Преж­де всего, это ежегодные Общегородские Слушания проблем раз­вития культуры и искусства. В Слушаниях принимают участие руководители учреждений культуры, творческие союзы, обще­ственные организации, действующие в сфере культуры, иници­ативные группы и т. п. Слушания имеют две цели. Первая -«выслушать всех»: в СПб много учреждений культуры, чрезвы­чайная степень концентрации творческой интеллигенции, ини­циативных групп, вопросы культурной жизни находятся под особенно пристальным вниманием общественности, поэтому очень важно «выпустить пар» оценок, идей, критики и т. д., до­стичь определенной степени общественного консенсуса. Вторая цель - тоже конструктивная - на основе общественного мне­ния и идей специалистов определить проблемы и приоритеты поддержки и развития культурной жизни на ближайший год. Обычно слушания проводятся в городском культурном центре (б. дворец Белосельских-Белозерских) в течение двух дней. Хо­рошо зарекомендовали себя различные формы проведения Слу­шаний: серия параллельно проводимых «круглых столов» («Культура и дети», «Культура и деньги», «Культура и бизнес», «Негосударственная и некоммерческая сфера культуры», «Куль­тура и творчество», «Санкт-Петербург, человек, культура», «Культура и образованной т. д.), непрерывный двухдневный семинар и т. п.

По итогам Слушаний принимаются рекомендации, содержа­щие перечень предложений, адресованных различным инстан­циям городской и федеральной власти и, самое главное, пере­чень приоритетных направлений поддержки и развития город­ской культуры. Эти рекомендации утверждаются решением Коллегии Комитета по культуре и приобретают таким образом директивный характер (решения Коллегии обязательны для ру­ководства Комитета). Приоритеты, определенные рекомендаци­ями Слушаний, выступают в качестве основных направлений поддержки и развития сферы культуры города, и на соответствие им рассматриваются все поступающие в Комитет по культуре заявки и инициативы на финансирование из бюджетных средств Фонда развития культуры и искусства.

Если сумма заявки не очень значительна, она носит разовый характер и не нуждается в экспертизе, то вопрос о ее финанси­ровании решается после рассмотрения сотрудниками соответ­ствующего отраслевого отдела Комитета. Для оперативного финансирования таких заявок выделяется не менее 10 % Фонда. Если речь идет о длительной масштабной программе, заявка по­ступает на экспертизу в соответствующий Общественный совет. Таких советов при Комитете по культуре имеется свыше 10: Теат­ральный художественный совет. Совет директоров художествен­ных школ, Научный совет, Музейный совет, Библиотечный совет и т. д. В состав советов входят авторитетные и ведущие представи­тели соответствующей профессиональной среды. Председатели советов входят в Коллегию Комитета.

Вопрос о финансировании программ и проектов поддержки и развития сферы культуры рассматривается на заседаниях кол­легии раз в квартал. На этих заседаниях Коллегии, во-первых, заслушивается отчет Комитета о использовании упоминавшейся резервной части фонда и, во-вторых, информация председате­лей общественных экспертных советов о принятых и рекомен­дуемых заявках. После обсуждения этой информации, обмена мнениями, принимается решение Коллегии, на основании ко­торого Комитетом по культуре заключаются договоры с заяви­телями.

Подобная процедура может показаться несколько громозд­кой, но зато она достаточно четко выстраивает выработку ре­шений, позволяет учесть общественное мнение и даже опереться на него. Она достаточно гибка и пластична (в течение года ситу­ация в культурной жизни может измениться весьма существен­но). В данной модели используются элементы «американского» подхода: общественные экспертные советы, распределение средств с активным участием профессиональной общественно­сти и гражданского общества.

Глава 2. Государство и сфера культуры

Вместе с тем опыт реализации этой модели позволил выявить ряд вопросов, решение которых позволяет говорить о дальней­шем совершенствовании обществено-государственной системы управления сферой культуры. I [режде всего это касается формы заявок. В них должны быть обозначены не только авторы заявки, ее название и сумма. Эта сумма должна быть обоснована сметой. И не просто затратной сметой, как это бывает чаще всего. В усло­виях ограниченных бюджетных средств важно инициировать привлечение средств внебюджетных. Заявители же склонны бе­жать по короткой дорожке - за бюджетными средствами в Ко­митет по культуре на покрытие всех расходов проекта или про­граммы. Поэтому таким заявителям все чаще приходится отве­чать на вопросы: «А к кому они еще обращались за поддержкой, или комитет это первая и последняя инстанция?, «Кто и сколько средств уже выделил или выделяет на проект?», «Имеются ли гарантийные письма такой поддержки?». Фактически речь идет о принципе «мэтчинг грэнтс» - бюджетные средства слишком ответственны и их слишком мало, чтобы их раздавать по чисто затратной смете. Их следует выделять либо на инициирование (первоначальную «раскрутку»), проекта, либо на очень конкрет­ные нужды, на которые не найдены средства из других источни­ков («точечное бюджетное донорство»).

Кроме того, практика продемонстрировала нередкие случаи «двойного финансирования» заявителей. Например, програм­ма получила бюджетную поддержку. Программой предусмот­рена подготовка спектакля (премьеры), или концертной про­граммы, или издания каталога, книги и т. п. Но билеты на пре­мьеру или концерт продаются, книга или каталог продаются тоже. Кому идет выручка? В карман ушлому заявителю?! Он умудряется получить двойное финансирование, причем в обо­их случаях фактически из кармана налогоплательщика (опо­средованно через бюджет и непосредственно через наличную плату). Поэтому встал вопрос о подаче заявки в форме, прибли­женной к бизнес-плану. В ней должны быть указаны не только необходимые расходы, но и возможные доходы, характер их рас­пределен ия. Комитет по культуре как держатель бюджетных редств вправе выдвигать условия о полном или частичном воз­врате выделенных средств, других возможных условий, напри­мер бесплатности нескольких спектаклей или концертов, пере­дачи части тиража в библиотеки бесплатно и т. п. Эти условия должны быть внесены в договор с заявителем. Иначе говоря, требуется тщательная менеджментная и маркетинговая прора­ботка каждой программы.

Встал и вопрос о выделении квот, в пределах которых дол­жен определяться в своей экспертизе каждый общественный совет. Без таких квот решения советов очень часто носят не очень ответственный характер («Хороший проект - поддержим его, и этот проект - тоже хороший, и Этот...»), и «резать по живому», укладываясь в пределы реального Фонда развития культуры и искусства, приходится прямо на Коллегии Комитета.

И наконец, встал вопрос об информировании профессио­нальной среды сферы культуры и общественности - о самой возможности подачи заявок, процедуре их рассмотрения, инфор­мировании потенциальных спонсоров о перспективных и инте­ресных проектах, нуждающихся в поддержке. Требуется также и дополнительная работа с заявителями по доработке заявок: их обоснованию, должному оформлению и т. д.

Эти проблемы и необходимость их решения являются резуль­татом не абстрактных домыслов и соображений, а результатом i ie-скольких лет действия реальных процедур принятия решений по бюджетной поддержке развития культурной жизни. Их решение позволяет говорить об оптимальном режиме работы системы.

С 1995 г. Слушания были заменены Расширенным заседани­ем общественных советов Комитета, что не изменило суть дела, но явилось выражением традиционной аппаратной стилистики руководства Комитетом культуры. Однако от элементов выра­ботанной системы отойти уже просто невозможно - они вошли в практику культурной жизни, закрепились в тендерах (конкур­сах) заявок на бюджетное финансирование. Не случайно пе­тербургский опыт вызвал интерес у других регионов и начина­ет постепенно тиражироваться (Архангельская обл., Республи­ка Коми, Пермская обл. и др.).

ГЛАВА 3

Дата добавления: 2017-01-14