Сделки в международном частном праве

Практическое занятие №4

Время – 2 часа

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Понятие и особенности внешнеэкономической сделки.

2. Форма сделки, представительство.

3. Коллизионные вопросы регулирования внешнеэкономических сделок.

Задача №1

В 2009 г. между белорусским юридическим лицом-продавцом и

австрийской фирмой-покупателем был заключен договор купли-продажи,

составленный на русском и немецком языках. Оба текста договора

содержали указание, что местом его заключения является г. Минск.

В дальнейшем между сторонами возник спор, переданный на

разрешение МАС при БелТПП. В ходе рассмотрения спора выяснилось, что в

договоре на русском языке содержалось положение о применении

материальных норм белорусского гражданского права. В том же договоре,

составленном на немецком языке, такого положения не содержалось.

Какой текст договора должен превалировать в подобных случаях?

Какое право подлежит применению?

Задача № 2

Белорусское юридическое лицо заключило контракт с иностранной

фирмой “Деляо”. В связи с тем, что контракт не был вовремя исполнен,

предприятие предъявило в МАС при БелТПП иск о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела иностранная фирма заявила о

недействительности контракта, ссылаясь на то, что доверенность лица,

подписавшего контракт, была выдана от имени господина Деляо, а не от

имени фирмы “Деляо”.

Решите спор.

Задача №3

Между белорусским предприятием и итальянским АО был заключен

договор на поставку льноволокна. Итальянское АО приняло лишь часть

товара. От остальной части он отказался.

Предприятие обратилось в МАС при БелТПП с иском о взыскании с

общества неустойки в связи с отказом от части товара. Общество отклонило это

требование, сославшись, в частности, на то, что лица, которые вели переговоры о

заключении договора и подписали его от имени общества, не были

уполномочены на это Административным Советом общества и не имели

надлежащих доверенностей.

При рассмотрении спора было установлено, что договор действительно

был подписан от имени общества лицом, не имевшим на то полномочий.

Вместе с тем было установлено, что не только истец, но и ответчик

рассматривали договор как действительный и обязательный для обеих

сторон. Как видно из представленной в арбитраж переписки, действительным

и обязательным для обеих сторон договор рассматривался и президентом

общества, которому по решению Административного Совета единолично

принадлежат все права по управлению обществом. Так, в письме,

подписанном президентом общества, содержалось признание факта

неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Решите спор.

Дата добавления: 2017-02-01