Тема 3. Современные представления о микромире и мегамире.

Классическое естествознание в контексте Европейской культуры Нового времени..

2.1. Становление европейской науки в 17 веке.

2.2. Наука в эпоху Просвещения.

2.3. Наука в 19 столетии.

Литература:

Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники. М., 2000. С. 213-258; 389-425.
Реале Дж., Антисери Д. Западная философия. Т. 3. СПб. 1996. С. 43-160.
Дополнительная литература:
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 69-183.
Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977. С. 37-76.

По каждому из выделенных вопросов назначаются по два содокладчика, которые должны представить и защитить свою компьютерную презентацию по определенной теме. Презентация должна содержать максимум наглядного материала, рисующего эволюцию естественных наук на фоне развития мирового искусства, общественной мысли и ключевых событий исторического процесса.

Вопрос о становлении науки не следует сводить лишь к перечислению ее достижений и главных представителей. Ключевыми здесь являются указания на институциализацию науки (вследствие основания королевских и императорских академий). А также формирование научной картины мира.

Второй вопрос должен контекстуально развивать туже мысль с подчеркиванием того, какие возможности перед естествознанием открыла классическая механика И.Ньютона и как наука стала превращаться в инструмент развития техники и промышленного производства. Необходимо также указать на сущность философских идей Просвещения в связи с их влиянием на науку, и влиянием научных открытий на эти достижения, затронуть идеи кантовской философии в связи с развитием естествознания.

Соответственно, третий вопрос предполагает подчеркивание противоречивости естественно-научных достижений 19 века: триумфа классического естествознания и появления проблем, которые в его рамках были принципиально неразрешимы. Обязательно разобраться со взаимовлиянием науки и философии позитивизма, а также с тем, какую роль сыграли философы и литераторы эпохи романтизма в начале отказа от строго детерминированного понимания природы. Завершить выступление проблемой кризиса науки на рубеже 19-20 веков.

3. Естествознание в контексте мировой культуры ХХ века. (2 часа)

3.1. Европейская и американская наука между двумя мировыми войнами.

3.2. Наука как движущая сила производства во второй половине ХХ века.

3.3. Современная наука и постмодернизм.

3.4. Естественные науки и советское общество.

Литература:

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

Степин В.С. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994

Философия науки. (под ред. В.И. Купцова).М., 1996

Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы.// Вопросы философии. 1995. № 7.

По каждому из выделенных вопросов назначаются по два содокладчика, которые должны представить и защитить свою компьютерную презентацию по определенной теме. Презентация должна содержать максимум наглядного материала, рисующего эволюцию естественных наук на фоне развития мирового искусства, общественной мысли и ключевых событий исторического процесса.

В первом вопросе, не вдаваясь в тонкости содержания революционных открытий ХХ века (теории относительности, квантовой механики и исследований строения атома), сосредоточиться на вопросе взаимодействия науки и государства в связи с ростом военных потенциалов, указать, что не только наука служила военным нуждам, но и государственное финансирование соответствующих военных программ приводило к большим возмложностям для фундаментальных научных исследований.

Второй вопрос построить вокруг возможных значений понятия «научно-техническая революция» в его широких и наиболее узком смысле. Перечисляя научно-технические достижения, постоянно подчеркивать их социальную значимость.

В третьем вопросе, не уходя глубоко в раскрытие содержания теории самоорганизации, стремиться показать, как постмодернистские идеи в искусстве и социальных науках привели к перестройке представлений о методах, содержании и направлениях естественно-научных исследований.

Готовя четвертый вопрос, главное внимание сосредоточить на задачах, которые советское государство ставило перед естественными науками и тем. Как их реализация сказывалась на судьбах ученых и самой науки.

1. Современные представления о микромире (2 часа).

1.1. Терминология разделов физики, занимающейся строением вещества.

1.2. Почему при изучении микромира почти невозможна наглядность?

1.3. Приближает ли открытие новых частиц, законов их взаимодействия и существования к пониманию строения вещества?

2. Современные представления о строении Вселенной (2 часа)

2.1. Терминология современной астрофизики.

2.2. Как проверить, верны ли выводы современной астрономии?

2.3. Способно ли развитие астрономии и астрофизики решить вопрос об уникальности жизни на Земле?

Литература (ко всей теме):

Астрономия и современная картина мира. Сб. статей. – М., 1996 – 247 с.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое М., 1989

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 2009

Первый вопрос предполагает четкие представления о терминах, которые использует физика микромира. Следует разобраться, соответствует ли этимология понятий «атом» и «элементарная частица» тому смыслу, который вкладывает в них современная наука; определить корректность использования понятия «субатомная частица». Важно выяснить, как произошли понятия «позитрон» и «нейтрино», а также понять, на основании чего даются названия вновь открываемым частицам. Необходимо также проработать понятия «адрон», «Барион», «фермион», «бозон» на предмет их значения, разобраться с тем, что такое спин. Выяснить, с какой целью даются названия еще неоткрытым частицам и недоказанным кваркам. В отношении кварков разобраться, зачем введены понятия «цвет» и «аромат».

Второй вопрос предполагает режим свободной дискуссии, в ходе которой следует выяснить, на каком этапе развития физики микромира исчезает возможность представить процессы хотя бы в самом абстрактном схематическом виде. Какая именно модель атома позволила сделать это последней. Как можно отразить или представить квантово-волновой дуализм элементарной частицы? Почему не возможно изобразить «Туннельный эффект»? Можно ли хотя бы схематически представить сильное и слабое взаимодействие? Как связан отказ от наглядности с принципами неопределенности и дополнительности в квантовой механике? Какую роль в отказе от наглядности играет возмущающее воздействие прибора? Можно ли считать отказ от наглядности «платой» за проникновение в глубины строения вещества?

В третьем вопросе следует определиться с количеством открытых на сегодняшний день элементарных частиц, поискать на сайтах (необязательно строго научных) наиболее необычные их названия, и попытаться понять, что дает знание о строении атомов для представлений о свойствах конкретного вещества (тела). Можно попытаться поставить философский вопрос о принципиальной возможности познания субатомной материи, связав его с концепцией кварковой модели адронов. Кроме того, в вопросе необходимо обратиться к квантовой концепции современной химии.

Разбираясь с терминологией современной астрономии, необходимо прояснить для себя понятия «большие планеты», «малые планеты» и «карликовые планеты», попытаться понять, что современная астрофизика думает о строении комет и метеоритов. Далее важно разобраться с современной классификацией звезд, разобрать для себя понятия «белый карлик», «красный гигант», «сверхновая звезда», «квазары», «пульсары» и «черные дыры». Изучение понятий следует строить с учетом того, что современная астрономия является эволюционной, т.е. ставит вопросы не только о строении того или иного объекта Галактики и Вселенной, но и о их происхождении и предполагаемой эволюции и судьбе.

Второй вопрос предполагает представления о том, какие методы кроме оптической астрономии используются сегодня (всеволновые диапазоны электромагнитных волн, нейтринная астрономия, изучение космических лучей и гравитационного воздействия взрывов сверхновых звезд, формирующихся черных дыр и т.п.). Хотя бы на одном примере нужно уяснить для себя как косвенные наблюдения с планеты Земля позволяют делать выводы о глобальных процессах, происходящих во Вселенной или о ее размерах, времени существования и скорости расширения. Также важно попытаться понять. Где речь идет о гипотезах, а где – о признанных большей частью научного сообщества теориях.

Третий вопрос предполагает свободную дискуссию, в которой следует развести сенсационные сообщения о внеземных цивилизациях и результаты работы уфологов с теми проблемами, которые ставит наука в отношении поиска внеземного разума. Дискуссионным должен стать и вопрос о принципиальных различиях подходов (или их отсутствии).

Дата добавления: 2017-02-01