Андрей Владимирович Клименко, Вероника Викторовна Румынина 48 страница

1. Зобразіть схематично джерела патентного права, розташу-вавши їх за юридичною силою.

2. Складіть схему-характеристику суб’єктів патентного права.

Задачі:

№ 1. Працівник залізниці Л.Роник розробив механізм крі-плення для залізничної колії. Цього ж року даний механізм було зареєстровано як винахід та Л. Ронику було видано патент. Однак, як виявилось згодом, механізм мав низку суттєвих недоліків без виправлення яких застосування винаходу могло спричинити аварій-ну ситуацію. Проте винахідник не мав можливості доопрацювати винахід, тож недоліки не були виправлені.

Через сім років один із інженерів залізниці А. Лейпер, який був знайомий з винаходом Роника, доопрацював його та запатентував як корисну модель. Механізм кріплення для залізничної колії Лейпера успішно пройшов випробування та його почали використовувати на залізниці, а творець корисної моделі – отримувати винагороду згідно з ліцензійним договором.

Про ситуацію з винаходом Роника довідався репортер газети «Експерт» М. Журавель. Провівши журналістське розслідування, він з’ясував, що А. Лейпер був одним з членів комісії, яка відмо-вила Л. Ронику у застосуванні його винаходу. На думку репортера, Лейпер зловживав своїм службовим становищем та грубо порушив авторські права Роника. Наслідком журналістського розслідування була серія критичних статей Журавля в газеті «Експерт» та кілька інтерв’ю в ефірі місцевих телеканалів.

А. Лейпер звернувся в суд з позовом до газети «Експерт», у якому обґрунтовував правомірність створення і використання розробленої ним корисної моделі, та просив суд: визнати публікації у пресі як такі, що заподіяли шкоди його честі та гідності; стягнути з газети

Розділ IV. Інтелектуальна власність на винахід,
корисну модель та промисловий зразок (патентне право)

«Експерт» відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.; зобов’язати Журавля опублікувати у газеті спростування.

Проаналізуйте ситуацію та розгляньте аргументи сторін. Чи було у даному випадку порушено авторське право? Чи правомірні дії А. Лейпера? Чи має у даному випадку право на звернення до суду Л. Роник? Чи справедливі звинувачення М. Журавля? Уявіть себе на місці судді. Які обставини Вам необхідно встановити, для того щоб винести справедливе рішення?

2. Гр.Канатенко М.В.винайшов нову модель верстату дляобробки металевих виробів. Отримавши патент, він звернувся до місцевого заводу, який виробляв подібні верстати, з пропозицією укласти ліцензійний договір на промислове виробництво запатен-тованого ним пристрою. Однак керівництво місцевого заводу від-мовилось укладати договір, оскільки виготовлення цього верстату вимагало значних коштів на модернізацію виробництва, яких на той час у заводу не було.

Через чотири роки керівництво заводу звернулося до гр. Кана-тенка щодо укладення ліцензійного договору на цей верстат, зазна-чивши, що завдяки іноземним інвестиціям вони мають змогу його виробляти та продавати не лише в Україні, але й закордоном. Однак гр. Канатенко відмовився укладати такий договір. Свою позицію він мотивував тим, що він незацікавлений співпрацювати з даним заводом. Окрім цього, він не бажає, щоб створений ним виріб про-давався закордоном, а лише в Україні.

Завод звернувся з позовом у суд. У своєму рішенні суд надав дозвіл заводу використовувати верстат шляхом його виробництва та продажу протягом строку дії патенту гр. Канатенка, а також визна-чив розмір винагороди винахіднику.

Чи правомірні дії суду? Обґрунтуйте свою позицію, посилаю-чись на норми закону.

3. Гр.Іваненко А.Р.винайшов кермовий механізм,якийнадавав можливість модернізувати старі велосипеди та полегшував керування ними. На цей механізм було видано патент як на корис-ну модель. Наступного року цей механізм поступив у продаж в усі велокрамниці. Гр. Тищенко М. І. хотів придбати такий механізм для свого велосипеду, однак не зміг цього зробити через значну для

138 Семків В. О., Шандра Р. С. ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ВЛАСНІСТЬ

нього вартість. До виходу на пенсію гр. Тищенко був слюсарем та мав обладнання необхідне для виробництва такого механізму. Виго-товивши подібний механізм, він прилаштував його до свого вело-сипеду та почав використовувати для особистих потреб. Подібні пристрої він зробив для кількох свої друзів безкоштовно.

Чи є в діях гр. Тищенко М. І. порушення прав, які випливають

патенту? Які дії не визнаються порушенням прав, що випливають

патенту?

4. ТзОВ«Світанок»уклало договір з ПП«Ліхтар»щодо роз-робки системи освітлення «Райдуга» для автомобілів та поставки одного прототипу і 50 серійних примірників такої системи. Зазначе-ні системи освітлення були виставлені ТзОВ «Світанок» на продаж через інтернет-магазин.

ПП «Ліхтар», яке володіло патентом на СО «Райдуга», зверну-лося до суду щодо порушення патентних прав. На думку представ-ника позивача, для використання зазначених систем шляхом їхнього продажу потрібно укласти окремий ліцензійний договір, в іншому випадку здійснення їхнього продажу є протиправним. У позові також вимагалось заборонити продаж спірної системи освітлення та видалити інформацію про неї з інтернет-сторінки.

Дата добавления: 2017-02-01