Правовой режим линейных объектов 2 страница

«Революция и фактическая деятельность, преследующая революционные в отношении существующего строя цели, суть явления политического порядка… Здесь же мы говорим о революционности лишь в смысле принципиального революционизма, разумея под последним убеждение, что основным и внутренним необходимым средством к осуществлению морально-общественного идеала служит социальная борьба и насильственное разрушение существующих общественных форм. /…/

В основе революционизма лежит тот же мотив, который образует и движет силу социалистической веры: социальный оптимизм и опирающаяся на него механико-рационалистическая теория счастья. Согласно этой теории… внутренние условия для человеческого счастья всегда налицо, и причины, препятствующие устроению земного рая, лежат не внутри, а вне человека – в его социальной обстановке, в несовершенствах общественного механизма. И так как причины эти внешние, то они и могут быть устранены внешним, механическим приемом. Таким образом, работа над устроением человеческого счастья, с этой точки зрения, есть по самому своему существу не творческое или созидательное, в собственном смысле, дело, а сводится к расчистке, устранению помех, т.е. к разрушению. Эта теория – которая, кстати сказать, обыкновенно не формулируется отчетливо, а живет в умах как бессознательная, самоочевидная и молчаливо подразумеваемая истина, - предполагает, что гармоническое устройство жизни есть как бы естественное состояние, которое неизбежно и само собой должно установиться, раз будут отменены условия, преграждающие путь к нему; и прогресс не требует, собственно, никакого творчества или положительного построения, а лишь ломки, разрушения противодействующих внешних преград. /…/

… основная морально-философская ошибка революционизма есть абсолютизация начала борьбы и обусловленное ею пренебрежение к высшему и универсальному началу производительности» (Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 182-183, 187).

12. Какой вопрос ставит Иван Карамазов в приведенном ниже фрагменте из романа Ф.М. Достоевского?

«Девчоночку маленькую, пятилетнюю, возненавидели отец и мать "почтеннейшие и чиновные люди, образованные и воспитанные". /…/ Эту бедную пятилетнюю девочку эти образованные родители подвергали всевозможным истязаниям. Они били, секли, пинали ее ногами, не зная сами за что, обратили все тело ее в синяки; наконец дошли и до высшей утонченности: в холод, в мороз запирали ее на всю ночь в отхожее место, и за то, что она не просилась ночью (как будто пятилетний ребенок, спящий своим ангельским крепким сном, еще может в эти лета научиться проситься) - за это обмазывали ей все лицо ее же калом и заставляли ее есть этот кал, и это мать, мать заставляла! И эта мать могла спать, когда ночью слышались стоны бедного ребеночка, запертого в подлом месте! Понимаешь ли ты это, когда маленькое существо, еще не умеющее даже осмыслить, что с ней делается, бьет себя в подлом месте, в темноте и в холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавыми незлобивыми, кроткими слезками к "боженьке", чтобы тот защитил его, - понимаешь ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, понимаешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без нее, говорят, и пробыть бы не мог человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столького стоит? Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слез ребеночка к "боженьке". Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели и черт с ними, и пусть бы их всех черт взял, но эти, эти! /…/Слушай: если все должны страдать, чтобы страданием купить вечную гармонию, то при чем тут дети, скажи мне пожалуйста? Совсем непонятно, для чего должны были страдать и они, и зачем им покупать страданиями гармонию? Для чего они-то тоже попали в материал и унавозили собою для кого-то будущую гармонию? Солидарность в грехе между людьми я понимаю, понимаю солидарность и в возмездии, но не с детками же солидарность в грехе, и если правда в самом деле в том, что и они солидарны с отцами их во всех злодействах отцов, то уж конечно правда эта не от мира сего и мне непонятна. /…/ Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезками своими к "боженьке"! Не стоит потому что слезки его остались неискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии. Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно? Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение, зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уже замучены. И какая же гармония, если ад: я простить хочу и обнять хочу, я не хочу, чтобы страдали больше. И если страдания детей пошли на пополнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены» (Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Глава «Бунт»).

1. Какие этапы можно выделить в истории русской философии?

2. Каковы особенности русской философии?

3. Как развивалась русская философия в период Просвещения?

4. Какие идеи высказал П.Я. Чаадаев об исторической судьбе России?

5. По какому вопросу противостояли славянофилы и западники?

6. Что такое соборность?

7. Какие мыслители представляют материалистическое направление в русской философии?

8. Каково философское наследие В.И. Ленина?

9. Какие важные философские идеи развивал в своем творчестве Ф.М. Достоевский?

10. Каковы основные положения социологического учения Н.К. Михайловского?

11. Что представляет собой всеединство в философии В.С. Соловьева?

12. Как понимает В.С. Соловьев богочеловечество?

13. Почему философию Н.А. Бердяева называют «онтологией свободы»?

14. На каких основаниях Н.А. Бердяев критикует западноевропейскую культуру?

15. Как Н.А. Бердяев объясняет происхождение зла?

10 ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ БЕЛАРУСИ

10.1 ПЕРСОНАЛИИ

ЕФРОСИНЬЯ ПОЛОЦКАЯ – 1110-1171 гг. Основные труды: о ней – «Житие Ефросинии Полоцкой».

КИРИЛЛ ТУРОВСКИЙ – ок. 1130 – ок. 1193 гг. Основные труды: «Притча о человеческой душе, и о теле, и о нарушении Божьей заповеди, и о воскресении тела человеческого, и о страшном суде, и о мучении»

ФРАНЦИСК СКОРИНА – ок. 1490 – ок. 1541 гг. Основные труды: издал 22 книги Ветхого и Нового Завета под общим названием: «Бивлиа руска, выложена доктором Франциском Скориною из славного града Полоцка», издал «Малую подорожную книжицу» и «Апостол»; предисловия и послесловия к книгам Библии.

НИКОЛАЙ ГУСОВСКИЙ – ок. 1480 – после 1533 гг. Основные труды: «Песнь о зубре», «Победа над турками», «Песня к божественному Севастьяну».

АНДРЕЙ ВОЛАН – 1530-1610 гг. Основные труды: «О политической или гражданской свободе», «О счастливой жизни, или наивысшем человеческом благе», «О государе и его личных добродетелях».

ЛЕВ САПЕГА – 1557-1633 гг. Основные труды: руководил подготовкой и изданием третьей редакции Статута Великого Княжества Литовского.

СЫМОН БУДНЫЙ – 1530-1593 гг. Основные труды: «Катехизис», «Оправдание грешного человека перед Богом»

ВАСИЛИЙ ТЯПИНСКИЙ – ок. 1530-1540 – ок. 1604 гг. Основные труды: «Предисловие к Евангелию»

МЕЛЕТИЙ СМОТРИЦКИЙ – 1577-1633 гг. Основные труды: «Тренос», «Версификация невиновности», «Прибавление», «Грамматика».

КАЗИМИР ЛЫЩИЦКИЙ – 1634-1689 гг. Основные труды: «О несуществовании Бога».

СИМЕОН ПОЛОЦКИЙ – 1629-1680 гг. Основные труды: «Жезл правления», «Вертоград многоцветный», «Риф-мологион», «Букварь», «Псалтырь рифмованная».

ГЕОРГИЙ КОНИССКИЙ – 1717-1795 гг. Основные труды: «Историческое известие о епархии Могилевской…», «Записки Конисского отом, что в России до конца XVI века не было унии», «Права и свободы жителям Короны Польской и Великого княжества Литовского, исповедующим греко-восточную религию».

КАЗИМИР НАРБУТ – 1738-1807 гг. Основные труды: «Логика, или Наука размышления о суждениях и предметах…», «Избранные суждения из философии…»

КОНСТАНТИН КАЛИНОВСКИЙ – 1838-1864 гг. Основные труды: письма в «Мужицкой правде».

ФРАНЦИСК БОГУШЕВИЧ – 1840-1900 гг. Основные труды: предисловие к сборнику «Дудка белорусская», стихотворения и поэмы

ИГНАТ АБДИРАЛОВИЧ – 1826-1923 гг. Основные труды: «Адвечным шляхам»

10.2. ЗАДАНИЯ

1. Прочитайте предисловие Ф. Скорины к Псалтыри и подумайте, с какими целями он предпринял печатание книг.

«Всякое писание… полезно к учению и к обличению, исправлению и утверждению правды. Да совершен будет человек… и на всякое доброе дело уготован… И сего ради… письма составлены к нашему учению, исправлению, духовному и телесному, различными обычаями единым законом, ветхим и новым… а некоторые притчами премудрых учителей.

Те же все вышеуказанные письма, каждое из них только одну вещь в себе содержит, учат людей, как постигнуть закон жизни вечной. Пророки грядущее доброе добрым, а злое злым проповедуют… Притчи же и изречения премудрых учителей добрых обычаев молодых и старых наставляют.

Псалтырь же сама одна все те вещи содержит и всех тех учит и все проповедует, ибо суть в ней псалмы, как бы сокровищница всех дорогих кладов, всякие болезни, духовные и телесные, исцеляют, душу и смысл освещают, гнев и ярость усмиряют, мир и покой чинят, тоску и печаль отгоняют, познание… дают, людей в приязнь вводят, ласку и любовь укрепляют…

И что еще в псалмах найдешь?.. Там есть справедливость, там есть чистота душевная и телесная. Там есть наука всякой правды. Там мудрость и разум совершенный. Там есть любовь и дружелюбие без лести и все иные добрые нравы как бы из источника оттуда исходят… Там есть многих скрытых тайн указание. Все те вещи как бы в большом хранилище – в этой малой Псалтыри найдешь» (Скорина Ф. Предисловие к Псалтыри // Антология педагогической мысли Белорусской ССР. М., 1986. С. 47).

2. Какие достоинства Библии описывает Ф. Скорина?

«Бивлиа – греческим языком, по-рускии сказуется – книги, тако убо святый Матфей починаеть Христово благовествование: «Бивлос генезеос Исусу Христу», то есть по-рускии – «Книга родства Исуса Христова». А можете тым именем называти вси книги ветхаго и новаго закону для достойности его, понеже Бивлия зуполная все то в собъ замыкаеть. /…/

И тако младенцем и людем простым ест наука, учителем же и людем мудрым подивление. Яко река дивная мелка – по ней же агнець брести можеть, а глубока – слон убо пливати мусить.

В сей книзе прироженое мудрости зачало и конецъ; бог вседержитель познавай бываеть. В сей книзе вси законы и права, ими же люде на земли справоватися имеють, пописаны суть. В сей книзе вси лекарства душевные и телесные зуполне знайдете. Ту навчение филозофии добронравное, яко любити бога для самого себе и ближнрего для бога, имамы. Ту справа всякого собрания людского и всякого града, еже верою, соединением ласки и згодою посполитое доброе помножено бываеть. Ту научение седми наук или вызволеных достаточное.

Хошеши ли умети граматику или, по-руски говорячи, грамоту, еже добре чести и мовити учить, знайдеши в зуполной Бивлии, Псалтыру, чти ее. Пак ли ты ся любить разумети логику, она же учить за доводом розознати правду от кривды, чти книгу светого Иова или Послания светого апостола Павла. Аще ли же помыслиши умети риторику, еже ест красномовность, чти книги Соломоновы. А то суть три науки словесные.

Восхощеш ли пак учитися музики, то ест певници, премножество стихов и песней светых по всей книзе сей знайдеши.

Любо ли ти ест умети аритметику, еже вократце а неомылне считате учить, четвертый книги Моисеевы часто чти.

Пак ли же имаши пред очима науку геометрию, еже по-руски сказуется землемерение, чти книги Исуса Наувина.

Естьли астрономии или звездочети – найдеш на початку книги сее о сотворении солнеца и месеца и звезд; найдеш во Исусе наувине, яко стояле солнеце на едином месте за целый день; знайдеш во книгах Царств, еже солнеце воспять поступило неколико ступнев; знайдеш во светом Еувангелии о новосотвореной звезде часу нарожения нашего спасителя Исуса Христа. /…/

Надо все над то мы, хрестиане, ведаючи все науки быти минущие, потребуем речи вечное душного спасения. Чтимы ж уставичне светое Еувангелие, а чтучи е, наследуимы делы нашего избавителя Исуса Христа. А тако с помощию его вниидем в живот вечный и в царство небесное, уготованное избранным божиим» (Скорина Ф. Предисловие доктора Франъиска Скорины с Полоцька во всю Бивлию рускага языка // Философская мысль Беларуси. Минск, 2004. С. 110-111).

3. Что должен делать правитель, чтобы государство процветало, по мнению А. Волана?

«Во всех своих действиях государь должен поступать так, чтобы вся его жизнь представляла собой изящную гармонию добродетелей. И мне кажется, что справедливости здесь принадлежит первое место. Ведь того, кто наделен ею, именно поэтому и называют хорошим и порядочным человеком. Справедливость сводится главным образом к тому, чтобы никто не терпел вреда, но наоборот, тот, кто нуждается в помощи, быстро получал ее. Это человеческое общество, мир и спокойствие между людьми всех сословий будет сохранено максимально, если каждый получит возможность быть целым и невредимым, и счастье одних не будет строиться на несчастии других. Ведь те, кто всячески стремится к накоплению богатств, кто тратит их на возведение дорогих строений или же шикарную жизнь со всеми удовольствиями и хвастливую манифестацию своей роскоши, не так уже легко могут удержаться от нанесения обиды и часто запускают жадные руки в имущество тех, кто им подчиняется. Жадность, которая стремится заполучить как можно больше, увлекает слепые человеческие умы на чужое добро и превращает то, что добыто трудом других, в свою собственность. Итак, человек, забыв о всякой человечности, вырождается в дикого зверя и свирепо рвет человеческое общество, в котором все взаимно связаны.

От такой чумы государю нужно быть как можно дальше. И он должен не только удерживать себя от нанесения обиды другим, но также сдерживать алчность своих прокураторов, которые ведают его имуществом и ведут его дела. Ведь если тот, кто может, все же не препятствует совершению несправедливости, то он виноват в такой же степени, как если бы грабил имущество граждан и опустошал их богатства.

Государю не подобает поддаваться чувству любви или ненависти к кому-либо, если нужно действовать быстро и настойчиво, чтобы защитить более слабых от несправедливости.

Он должен сознавать, что рожден не для собственного блага. Все богатства, которыми он располагает, ему следует обращать на благо общества и государства/…/

Большой похвалы в справедливости достоин тот, кто хранит незыблемость установлений и законов отечества и, поскольку в них заложено благо государства, не позволяет никакому лиходею нарушать их.

Но прежде всего следует охранять те законы, которые обеспечивают в государстве всеобщее спокойствие, скрепленное этими законами, словно нитями, и всеми одобренное ради того, чтобы каждый жил тихо и мирно, безо всякого страха перед опасностью. Ведь там, где отпущена узда для неистовства людей настолько, что одни безнаказанно совершают над другими все, что им вздумается, то это уже не государство, не общество, а шайка разбойников или какая-то живодерня, где каждый грызет каждого.

Не меньше он должен заботиться и о том, чтобы среди людей соблюдалось доверие, которое некоторые мудрецы вполне правильно называли фундаментом справедливости. Никогда не сможет утвердиться прочный мир и прочное общество среди тех людей, которые не соблюдают постоянства в своих словах и делах и, проворно работая языком, нисколько не заботятся о том, что к нему нужно присоединить еще и доверие…» (Волан А. О государе и его личных добродетелях // Философская мысль Беларуси. Минск, 2004. С. 120-123).

4. Как понимает Симон Будный свободу совести?

«/…/ Следовало бы, чтобы у нас уже была свобода говорить о божественных делах не только ученым, но и простым людям, не только учителям, но и ученикам, не только пастырям, но и овечкам или слушателям, не только богатым, но и бедным – лишь бы правильно (как пишет апостол); следует, чтобы во всех наших церковных собраниях (zborzech) была свобода говорить о святых делах, о делах спасения, знание которых необходимо всем верующим. А ведь была такая свобода в той израильской общине, а затем и в христианской.

/…/ Где нет этой свободы, там еще господствует если на папство, то папское рабство.

/…/ Посмотрим, есть ли эта свобода у нас в общине. Если говорить правду, то я ее совершенно не вижу. Это не требует доказательств и ясно видно на примере той свободы, которую мы имеем по вопросу власти (urzedu): может ли верующий занимать должность или не может. После того как двое или трое между собой постановили, что на основании книг Петра Гезка из Гонендза это недопустимо, они уже не прислушиваются ни к чьим советам (будь то пророк или апостол) и не допускают к причастию тех, кто понимает иначе. Они изгоняют их со своих собраний, не доказав ошибочности взглядов (сторонников светской власти» (Будный С. О светской власти // Философская мысль Беларуси. Минск, 2004. С. 130-131).

5. На основании приведенного фрагмента подтвердите, что С. Будный был идеологом Реформации.

«… когда они [учителя] ленились учить людей, научил их дьявол, дабы верили, что без науки, без веры и без исповедания человек может быть спасен, только бы водою в детстве окрещен был, а, повзрослев, только бы в определенные дни мяса не ел, милостыню хотя бы от излишнего приобретения давал, святым молился и эти обычаи сохранял.

А, наконец, до того доходили, если кто что-либо имел, чтобы попам на спасение души все отдать, чтобы они тело на освященной земле похоронили, проводили поминками – третины, девятины, полсорочины, полгодины, годины и иные такие же вымыслы справляли. Для этого именья, села, города отписывали, монастыри и церкви отдавали или вновь строили, жертвовали на колокола, ризы, иконы, надеясь за такие дела обрести спасение, царство божие и вечную жизнь. Все это говорю, потому в церковь христову вошло, что в святой обычай, которого первая церковь по повелению Христа держалась, допустили дьяволу вредные плевелы посеять. Христос же говорит: «Шедшеи, научите все язык и крестяще их!» Они же [учителя] не только не учат, но и сами мало правды знают и тем, которые бы учить хотели, запрещают. Не иначе как ранее еврейские учителя, о которых господь говорит: «Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и входящим воспрепятствовали!» Не надо о том много писать. Ибо все знаем, каких теперь имеем учителей.

Знает весь свет, как на свои должности вступают, не тайна тоже как ими пользуются и как выполняют свои обязанности. Лучше плакать, чем их нравы описывать. Достоверно то, что напрасно их исправления в науке или в жизни ждать. Лучше, чтобы каждый, кто не хочет погибнуть, иного себе лекарства искал, а таким пастырям дал покой. Ибо так повелевает господь, [в том месте], где апостолам, а это значит, всем учителям говорит: «Вы – соль земли. Если же соль потеряет силу, то сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему не годна, как разве выбросить ее вон на попрание людям». Солью называет [господь] всех учителей, так как соль сохраняет то, что ею посолят, дабы не провоняло. Так и учитель наказанием, поучением и напоминанием сохраняет людей от духовного гниения. Если же того не делает, повелевает господь вон его выкинуть и потоптать, как соль, если бы она взбесилась или утратила силу. Почему же непослушны поведению этому самого сына божьего?… Длжно и о другом слове помнить: «Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Будный С. Из предисловия к «Катехизису…» // Антология педагогической мысли Белорусской ССР. М., 1986. С. 69-70)

6. С каких позиций К. Лыщинский характеризует религию?

«Человек – создатель бога, а бог – творение и создание человека. Таким образом, люди – творцы и создатели богов, и бог является не действительной сущностью, а творением разума, и к тому же химерическим; поэтому боги и химера – одно и то же…

Религия установлена людьми неверующими, чтобы им воздавали почести… Вера в бога была введена безбожниками. Страх божий внушен не имеющими страха для того, чтобы их боялись. Вера, которую считают священной, - это человеческая выдумка. Учение, будь то логическое или философское, которое кичится тем, что оно учит истине о боге, ложно. И наоборот, то, что осуждено как ложное, есть правдивейшее…

Лжемудрецы обманывают простой народ, опутывая его лживой верой в бога, и поддерживают ее таким образом, что даже если бы мудрецы захотели его (народ) освободить с помощью истины от этого угнетения, то их (т.е. мудрецов) подавляют при помощи [самого же] народа…

Однако мы не находим ни в нас самих, ни в других этого веления разума, укрепляющего нас в откровении божьем, ибо если бы оно в нас было, то все бы согласились, не сомневались и не возражали бы против писания Моисея и Евангелия (которое ложно!) и не было бы различных изобретателей разных сект и их приверженцев – магометан и т.д. и т.п. Однако об этом не знают и подвергают это сомнению, а также высказывают противоречивые мнения не только несмышленые, но и мудрецы, которые путем правильного рассуждения, так же как и я, доказывают противоположное.

Следовательно, бога нет…» (Лыщинский К. О несуществовании бога // Антология педагогической мысли Белорусской ССР. М., 1986. С. 133-134).

7. Прочитайте описание философии, данное Г. Конисским и сравните его с уже известными вам определениями философии.

«1. Философия – что касается названия – обозначает любовь к мудрости, поскольку «философ» по-гречески – «любитель» или «друг мудрости». Это наименование взято из Пифагора, который первый им пользовался; когда Леонтий, царь флеазийцев, очарованный его красноречием, спросил его, в каком деле разумный самый сильный, он, говорят, ответил: «Я не sojoV, или мудрец [ибо так до него назывались те, кто отличался знанием множества вещей], и это название соответствует только богу, а я философ, то есть друг мудрости»…

Из этого же наименования, считают некоторые [авторы], следует брать определение философии. Они утверждают, что философия – это любовь к мудрости, в самом же деле, такое объяснение не делает никакой разницы между философией и всякой любовью к мудрости и отчужденное от нее свойство души ставит вместо нее; философия ведь находит свое место… в интеллекте.

2. Итак, самое лучшее определение [философии] дает св. Дамаскин в 4-й кн. своей диалектики, [взятое] из Аристотеля, кн. 10 «Метафизики», гл. 4, а именно такое: Философия – это познание вещей, как они суть». Под вещами понимается все, что может быть познано человеческим интеллектом. А это «как они суть» обозначает отличие философского познания, а именно: философ стремится познать всякую вещь так, чтобы он познал ее причины, откуда она возникла или возникает, из чего состоит, для какой цели существует. Вещи ведь не иначе получают свое бытие, как через свои причины.

3. Материя [предмет], о котором говорит философия, - это все вещи, как они сами должны быть причинами своего бытия, или, если пожелаешь сказать, есть сами причины вещей, ибо заниматься философией значит не что иное, как исследовать причины вещей.

4. Хорошо [всеми авторами] философия делится на рациональную, нравственную и натуральную. Рациональная – та, которая учит руководить действиями разума; нравственная – которая устанавливает акты воли, т.е. нравы; натуральная – та, которая рассматривает все другие вещи, существующие в природе, и она очень обширная» (Конисский Г. Всеобщая философия… // Антология педагогической мысли Белорусской ССР. С. 140-141).

8. Применимы ли к современному образованию критические замечания, высказанные К. Нарбутом?

«Трудно высказать, сколь многочисленные заблуждения распространяются из-за несовершенства учителей: они сами не знают того, чему хотят научить, или не владеют методом обучения и привития вкуса к наукам (знаниям), или же обучают совсем ненужным вещам. Это ведет к тому, что учащиеся сначала начинают ненавидеть учителей, а затем и науки. Оттолкнутые от науки или же плохо обученные, они не будут иметь желания и воли взяться за учебу или исправить ошибки, так как гораздо труднее от чего-то отучиться, чем чему-либо научиться. Имеются еще учителя или развязные в речах, или тщеславные, или очень недалекого ума, или надменные, или ложно мнящие о себе, что они слишком много знают, или излишне строгие, или же плохих нравов во всех отношениях; они воспитывают и учеников, подобных себе; о них можно сказать то же самое, что и о несовершенных (плохих) родителях, так как они занимают их места. Те же учителя, которые своих учеников заставляют слепо придерживаться их взглядов, одевают как бы цепи на разум, когда не разрешают ученикам пользоваться разумной свободой суждения о предметах (вещах). Именно более всего благодаря этому философия перипатетиков в течение многих столетий не обрела никакого полезного роста и все больше и больше позволяла разрастаться заблуждениям» (Нарбут К. Логика, или Наука о размышлении и рассуждении // Антология педагогической мысли Белорусской ССР. С. 147-148).

9. Что, по мнению К. Нарбута, мешает людям быть образованными?

«Для того, чтобы стать обученным и много знающим человеком, необходимы не только прирожденные способности, живая память, совершенные учителя и книги, но еще и настоящее желание, искренняя воля в сочетании с большим старанием; это последнее очень часто оказывается непостоянным по следующим причинам:

I. Телесные наслаждения, которые отрывают и ослабляют разум; очень необходимое в науках присутствие духа они так нарушают, что те, которые им предаются, не могут ни думать, ни делать что-либо полезное, кроме разве того, что приумножает наслаждения. Отсюда с неизбежностью вытекают ложные суждения, так как они имеют своим основанием не любовь к истине…

II. Мнение о том, что слабое понимание и недостаточные прирожденные способности человека не дают возможности осилить ту или другую науку, является поводом незнания и более ранних предметов, а следовательно, и заблуждений, вытекающих из этого, так как он пренебрегает необходимыми усилиями и стараниями, с помощью которых даже наиболее слабое его понимание может успешно преодолеть многочисленные трудности.

III. Имеются некоторые очень изнеженные (избалованные) люди, которые считают, что они сократят себе жизнь, если будут заниматься науками, чистым размышлением и чтением. Это является большим заблуждение, так как Демокрит умер, прожив сто лет, Платон – восемьдесят один год, а всю жизнь они беспрестанно писали, читали и занимались умственным трудом… Ньютон – около восьмидесяти пяти, а также многие другие, которые почти постоянно занимались изучением различных наук. Это, однако, как я понимаю, должно происходить соразмерно, так как и в самой лучшей работе неумеренность может стать причиной болезни или сокращения жизни…» (там же. С. 148-149).

10. В чем К. Калиновский видит причины социального неравенства в современном ему обществе?

«Хлопцы!

Нет и уголка земли на свете, где бы люди все были добрыми друг к другу, не хотели бы жить за счет обиды своего ближнего. Для того, чтобы была справедливость и правда на свете, а злые люди не своевольничали и обиды другим не чинили, имеется правительство, которое собирает подати, устраивает школы, учит каждого жить по правде, устанавливает суд; а если это не помогает и делается несправедливость, то нанимает войско и таким путем оберегает каждого от беды и разорения. Вот для чего правительство нужно. И как хороший слуга смотрит за добром хозяйским и слушается своего хозяина, так и хорошее правительство должно заботиться о счастье людей и делать так, как народу лучше. И не удивительно, потому что не народ существует для правительства, а правительство для народа…

А так ли, мужики, у нас? Разве у нас есть справедливая наука в школах, которая учит жить без обиды другого? Разве есть правда и справедливость в суде? Разве может человек быть уверен, что его никто не обидит? Разве царское правительство думает о людях, чтобы они могли жить счастливо? – Сами скажите…

Вот из этого письма и видно, что притеснения, разорение и несправедливость исходят от самого царя – он из нас набирает войско, он с нас дерет деньги будто бы на нужды народа и, взявшись со всеми лиходеями за руки, только угнетает нас, держит в неволе» («Мужицкая правда», № 2 // Антология педагогической мысли Белорусской ССР. С. 195-196).

11. Какие представления Я. Чачота применимы в современном обществе?

1. Шчасце – гэта найвышэйшая мэта ўсіх імкненняў чалавека; шчасце – ва ўнутранай задаволенасці ад сваёй працы, учынкаў і побыту; асаблівае шчасце – у шчасці грамадскім: дбаць пра грамадскае дабро – значыць памнажаць і дабро ўласнае.

2. Хто дбае пра грамадскае дабро, інакш кажучы пра шчасце, асвету і славу краю, хто рады прысвяціць яму самого сябе, а яму ўсё здольнасці, сілы і маёмасць – з’являецца сапраўдным грамадзянінам.

3. Сапраўдны грамадзянін паводзіць сябе не толькі згодна ўстаноўленым грамадскім законам, але і згодна сумлення маралі і рэлігіі; улада законам знаходзіць чалавека дома і па-за домам, але ўнутры чалавека няма моцнай спружыны для кіравання яго ўчынкамі; дык вось – там, дзе ўлада законаў і сораму слабыя, там пычынаееца ўлада сумлення і рэлігіі.

Дата добавления: 2017-02-01