Акт толкования № 6

I. Задания для повторения и обобщения изученного материала.

Тема 15. Толкование права

Используя учебную литературу, материалы лекционных и семинарских занятий, заполните таблицы:

Таблица 1. Виды толкования права

Вид толкования	Характеристика
официальное
неофициальное
легальное
аутентичное
казуальное
нормативное
обыденное
профессиональное
доктринальное
буквальное (адекватное)
ограничительное
расширительное (распространительное)

Таблица 2. Способы толкования права

Способ толкования	Характеристика
языковой (грамматический)
логический
систематический
исторический
функциональный
телеологический (целевой)
специально-юридический

II. Задания для размышления и дискуссии:

1. Известные римские изречения:«Optima est legum i№terpres co№suetude» (Очень хорошая привычка – толкование законов); «Scire leges №o№ hoc est verba earum te№ere, sed vim ac potestatem» ( знание законов - не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл). Объясните их смысл, выскажите свое мнение по поводу значения толкования норм права.

2. Известное римское изречение:«Aucupia verborum su№t judice i№dig№a» ( буквоедство ниже достоинства судьи). Объясните его смысл, выскажите свое мнение по поводу значения суда в толковании права.

3. Известное римское изречение:«Optima legum i№terpres co№suetudo» (лучший толкователь законов – обычай). Объясните его смысл, выскажите свое мнение по поводу роли обычая в толковании права.

4. Ответьте на вопрос и аргументируйте свою точку зрения примерами и фактами из юридической практики: «Является ли акт официального нормативного толкования источником права в России?»

III. Задания на развитие юридического мышления:

А) Используя метод логического преобразования предложения, сформулируйте полное содержание правовой нормы с целью уяснения ее содержания:

- «…предприниматель несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы» (ст.401 ГК РФ);

- «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового» (ст. 105 УК РФ).

- «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток» (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Б) Используя различные способы толкования проанализируйте содержание ст. 111 Конституции РФ и ответьте на вопрос: «Вправе ли Президент Российской Федерации вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства РФ, каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность».

В) Проанализируйте предложенные акты толкования, определить к какому виду толкования они относятся:

- официальное или неофициальное,

- легальное или аутентичное

- казуальное или нормативное

Аргументируйте свою точку зрения.

Акт толкования № 1

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 19 сентября 2011 г. № 06-04-11/01-348

Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо по вопросу правомерности финансирования из бюджета поселения расходов по ремонту контейнерной (мусорной) площадки и отлову и передержке безнадзорных животных и сообщает, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерству финансов Российской Федерации не предоставлено право официального толкования положений законодательных актов Российской Федерации. Вместе с тем, по поставленным в письме вопросам отмечаем следующее.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьей 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселений отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, в рамках решения вопроса местного значения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, при условии наличия в муниципальной собственности имущества, предназначенного для решения данного вопроса (например, контейнерной (мусорной) площадки), возможно осуществление расходов, связанных с поддержанием данного имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

В отношении финансирования из местного бюджета расходов по отлову и передержке безнадзорных животных отмечаем, что Федеральный закон № 131-ФЗ не содержит ни соответствующего вопроса местного значения, ни полномочий органов местного самоуправления в этой области. Отсутствуют полномочия органов местного самоуправления в области ветеринарии и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, применение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к правовым отношениям по отлову безнадзорных животных подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.01.2010 № 32-В09-22.

Данное определение разъясняет разграничение полномочий в данной сфере между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В нем указывается на необходимость учитывать то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, в связи с чем мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области защиты населения от болезней, общих для человека и животных, предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения.

В силу статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента

межбюджетных отношений

О.Г.БЕЖАЕВ

Акт толкования № 2

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ

от 18 декабря 2000 г. № 4-ОР

О ПРИМЕНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

УКАЗАНИЯ БАНКА РОССИИ ОТ 19.03.99 № 513-У

В связи с поступающими вопросами относительно перечня документов, которые должны быть представлены кредитными организациями, осуществляющими оплату уставного капитала в иностранной валюте, для открытия корреспондентского счета во Внешторгбанке и Сбербанке России, а в случаях, установленных нормативными актами Банка России, - в банках - нерезидентах, Банк России разъясняет следующее.

В соответствии с п. 1.2 Указания Банка России от 19.03.99 № 513-У «О порядке оплаты уставного капитала кредитных организаций иностранной валютой и отражения соответствующих операций по счетам бухгалтерского учета» и п. 13.14 Инструкции Банка России от 17.09.96 № 8 «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» (в редакции Указаний Банка России от 23.11.98 № 417-У и от 20.08.99 № 628-У) для зачисления средств в иностранной валюте, поступающих от учредителей (участников) в оплату акций кредитных организаций, последние открывают корреспондентские счета во Внешторгбанке или Сбербанке России в порядке, аналогичном порядку открытия корреспондентских счетов для вновь создаваемых кредитных организаций или накопительных счетов для действующих в форме акционерных обществ кредитных организаций для зачисления средств в рублях, поступающих от учредителей (участников) в оплату акций кредитных организаций, в соответствии с положениями п. 1.16 «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 18.06.97 № 61, п. п. 11.18 и 13.14 Инструкции Банка России от 17.09.96 № 8.

Одновременно обращаем внимание на то, что в число документов, представляемых в целях открытия счетов для зачисления средств в иностранной валюте, поступающих от учредителей (участников) в оплату акций кредитных организаций, должны входить:

- копия разрешения Банка России на оплату акций кредитной организации нерезидентами в соответствии с требованиями п. 1.3 Указания Банка России от 19.03.99 № 513-У (в случае приобретения акций кредитной организации нерезидентами);

- копии зарегистрированных эмиссионных документов кредитной организации, содержащих сведения о валюте, в которой может осуществляться оплата акций кредитной организации.

В соответствии с п. 13.14 Инструкции Банка России от 17.09.96 № 8 до регистрации итогов эмиссии акций кредитные организации могут использовать средства в иностранной валюте, поступившие в оплату их акций, исключительно на цели, предусмотренные п. 13.12 указанной Инструкции.

Для зачисления средств в иностранной валюте, поступающих от участников в оплату долей кредитных организаций, созданных в организационно - правовой форме обществ с ограниченной ответственностью, не имеющих лицензии на осуществление банковских операций в иностранной валюте, последние открывают корреспондентские счета во Внешторгбанке или Сбербанке России в порядке, аналогичном порядку открытия корреспондентских счетов для зачисления средств в рублях, поступающих от участников в оплату долей кредитных организаций. При этом в число документов, представляемых на открытие счетов для зачисления средств в иностранной валюте, поступающих от учредителей (участников) в оплату долей кредитных организаций, должны входить:

- копия разрешения Банка России на оплату долей кредитной организации нерезидентами в соответствии с требованиями п. 1.3 Указания Банка России от 19.03.99 № 513-У (в случае приобретения долей кредитной организации нерезидентами);

- копия заверенного территориальным учреждением Банка России по месту нахождения кредитной организации решения уполномоченного органа кредитной организации, содержащего сведения о валюте, в которой будет осуществляться оплата долей участников.

В случае нарушения кредитными организациями требований Банка России в части использования средств в иностранной валюте, поступивших в оплату акций (долей) кредитных организаций, следует применять меры воздействия, предусмотренные статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Заместитель Председателя

Банка России

В.Н.ГОРЮНОВ

Акт толкования № 3

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО

от 23 декабря 1997 г. № 65

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В последнее время увеличилось количество исков, предъявляемых организациями коммунального хозяйства к образовательным учреждениям о взыскании задолженностей за коммунальные услуги.

В целях оказания организационно - методической помощи в правовом обеспечении имущественных интересов образовательных учреждений при рассмотрении исков арбитражными судами рекомендуем руководствоваться следующим:

1. Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 г. № 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 г. № 3-А2-03).

2. В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостатке у учреждений находящихся в их распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по их обязательствам несут собственники имущества учреждений, в том числе государственных и муниципальных. Такими учреждениями являются, в частности, государственные и муниципальные учебные заведения, учреждения здравоохранения (больницы, райздравотделы и т.д.), культуры (например, музеи) и т.д. Они в обязательном порядке снабжаются топливом, электроэнергией и некоторыми другими видами сырья, оплатить которые из-за недостатка бюджетного финансирования нередко не в состоянии.

Важно иметь в виду два момента. Во-первых, субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - государственное или муниципальное учреждение) либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение - к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК Российской Федерации). Иск же предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению.

Во-вторых, следует ясно представлять, что в роли собственника - учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско - правовых отношениях они сами являются учреждениями - несобственниками), а соответствующие публично - правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично - правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК Российской Федерации). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично - правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично - правового образования (абз. 1 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК Российской Федерации).

3. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заместитель министра

Е.Е.ЧЕПУРНЫХ

Акт толкования № 4

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2012 г. № 1

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о террористическом акте (статья 205 УК РФ), содействии террористической деятельности (статья 205.1 УК РФ), публичных призывах к осуществлению террористической деятельности или публичном оправдании терроризма (статья 205.2 УК РФ), об организации незаконного вооруженного формирования или участии в нем (статья 208 УК РФ), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а равно угроза совершения указанных действий квалифицируются как террористический акт (статья 205 УК РФ) только при наличии у лица цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.

Следует иметь в виду, что указанное воздействие может выражаться в побуждении соответствующих субъектов к совершению определенных действий либо к воздержанию от их совершения (например, в требовании освободить участников террористической организации, содержащихся в исправительных учреждениях).

2. Совершение взрыва, поджога или иных действий подобного характера влечет уголовную ответственность по статье 205 УК РФ в тех случаях, когда установлено, что указанные действия имели устрашающий население характер и создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Устрашающими население могут быть признаны такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п.

Опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий должна быть реальной, что определяется в каждом конкретном случае с учетом места, времени, орудий, средств, способа совершения преступления и других обстоятельств дела (данных о количестве людей, находившихся в районе места взрыва, о мощности и поражающей способности использованного взрывного устройства и т.п.).

3. Под иными действиями, устрашающими население и создающими опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в статье 205 УК РФ следует понимать действия, сопоставимые по последствиям со взрывом или поджогом, например устройство аварий на объектах жизнеобеспечения; разрушение транспортных коммуникаций; заражение источников питьевого водоснабжения и продуктов питания; распространение болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию; радиоактивное, химическое, биологическое (бактериологическое) и иное заражение местности; вооруженное нападение на населенные пункты, обстрелы жилых домов, школ, больниц, административных зданий, мест дислокации (расположения) военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов; захват и (или) разрушение зданий, вокзалов, портов, культурных или религиозных сооружений.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Акт толкования № 5

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. № 179-О-П

ПО ЖАЛОБЕ

ГРАЖДАНКИ СЫРОЕГИНОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЯХ

ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предварительное изучение жалобы гражданки Н.М. Сыроегиной,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Сыроегина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 15 ФЗ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которому ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 данного ФЗ, в том числе матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение абзаца второго части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку ставит женщин, которые были уволены в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам и имеют право на получение пособия по уходу за ребенком в минимальном размере, в неравное положение с женщинами, которые были уволены по тому же самому основанию в период отпуска по уходу за ребенком и имеют право на получение указанного пособия в размере 40 процентов среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, как это предусмотрено абзацем четвертым части первой той же статьи.

2. В соответствии с Конституцией РФ в РФ как правовом и социальном государстве, политика которого - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 38, часть 1; статья 39, часть 1).

2.1. Признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, Конституция РФ тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством (Определение КС РФ от 2 октября 2003 года № 382-О).

В этих целях Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена единая система государственных пособий, предоставляемых гражданам в связи с рождением и воспитанием детей, которая включает в себя в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, право на получение которого неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет. Исходя из этого в части первой статьи 13 названного Федерального закона определен круг лиц, имеющих данное право (матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком), а в части первой статьи 15 - условия предоставления пособия и его размеры.

2.2. В соответствии с правовым регулированием, которое действовало до 1 января 2007 года, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, и матери, уволенные по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, составляли одну категорию получателей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое выплачивалось им в одинаковом размере.

При внесении ФЗ 5 декабря 2006 года № 207-ФЗ изменений в ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» был избран иной подход к регулированию отношений, связанных с назначением и выплатой этого пособия, в частности расширен круг его получателей за счет лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию, и дифференцированы способы его исчисления. При этом для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам, и матерей, уволенных по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, были установлены разные способы исчисления размера пособия (абзацы 2 и четвертый части первой статьи 15).

Для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организаций в период отпусков, которые предоставляются по различным основаниям, т.е. формально разных, но тем не менее связаны с материнством и, соответственно, имеют целью создание условий для исполнения именно материнских обязанностей, установлены существенно различающиеся размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком: для уволенных в период отпуска по беременности - в минимальном размере, для уволенных в период отпуска по уходу за ребенком - в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска, но не выше максимального размера пособия.

2.3. При конкретизации гарантий прав, закрепленных статьями 38 и 39 Конституции РФ, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты, включая социальное обеспечение, матерей, осуществляющих уход за малолетними детьми, в том числе непосредственно после их рождения, условий и порядка предоставления соответствующих денежных выплат и их размеров. Вместе с тем в целях поддержания доверия граждан к закону и действиям государства он обязан, в том числе при внесении изменений в правовое регулирование, соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 года № 4-П).

Критерий, избранный федеральным законодателем для дифференциации способа исчисления и размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, носит исключительно формально-юридический характер: как матери, увольняемые в период отпуска по беременности и родам, так и матери, увольняемые в период отпуска по уходу за ребенком, фактически оказываются в одинаковой ситуации, обусловленной утратой работы в связи с ликвидацией организации, т.е. обстоятельством, не связанным с их действиями, волей или желанием. В равной мере нуждаясь в материальной поддержке со стороны государства на период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, они, следовательно, должны обеспечиваться государственной поддержкой на равных условиях.

2.4. Таким образом, дифференциация порядка определения размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерям, уволенным по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, приводит к не согласующимся с конституционным принципом равенства различиям в реализации ими права на социальное обеспечение, а потому не может считаться разумной и обоснованной.

Соответственно, в ходе совершенствования правового регулирования в сфере обеспечения граждан, имеющих детей, государственными пособиями федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении, - устранить необоснованные различия в размерах ежемесячного пособия по уходу за ребенком для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерей, уволенных по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, установив для них единые правила исчисления указанного пособия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6 и частью первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданки Сыроегиной Нины Михайловны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Федеральному законодателю надлежит в разумный срок - исходя из требований Конституции РФ с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ и настоящем Определении, - внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с тем чтобы исключить необоснованную дифференциацию в размерах пособия, выплачиваемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период пребывания в отпусках, связанных с исполнением ими своих материнских обязанностей, и тем самым устранить неравенство граждан, относящихся к одной и той же категории.

3. Правоприменительные решения по делу гражданки Сыроегиной Н.М., основанные на абзаце втором части первой статьи 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», должны быть пересмотрены в установленном порядке после вступления в силу нового правового регулирования, если для этого не имеется других препятствий.

4. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 1998 г. № 28-П

ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ

ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 111 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием представителей Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутата Н.И. Шаклеина, докторов юридических наук В.В. Лазарева и В.М. Сырых,

руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции РФ, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ.

Заслушав сообщение судей - докладчиков В.И. Олейника и Б.С. Эбзеева, объяснения представителей заявителя, заключения экспертов - доктора юридических наук А.С. Пиголкина и кандидата филологических наук Ю.А. Сафоновой, выступление приглашенного на заседание полномочного представителя Президента в Конституционном Суде М.А. Митюкова, Конституционный Суд установил:

1. Согласно части 4 статьи 111 Конституции РФ после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Государственная Дума просит дать толкование этой конституционной нормы, а именно разъяснить, вправе ли Президент Российской Федерации вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства РФ и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность.

Государственная Дума считает, что, по смыслу положений статьи 111 и связанных с ней статей 83 (пункт «а»), 84 (пункт «б») и 103 (пункт «а» части 1) Конституции РФ, Президент РФ не вправе повторно представлять одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства РФ, а Государственная Дума может быть распущена Президентом РФ только после отклонения ею трех разных представленных им кандидатур Председателя Правительства РФ, т.е. под «представленными кандидатурами», по мнению заявителя, в части 4 статьи 111 Конституции РФ подразумеваются разные лица.

2. По буквальному смыслу части 4 статьи 111 Конституции РФ, оцениваемой во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, словосочетание «трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства РФ «может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность, и трехкратное отклонение представленных лиц, предлагаемых на должность. Отсюда следует, что текст статьи 111 Конституции РФ сам по себе не исключает ни одного из двух названных вариантов.

Конституционно - правовой смысл положений части 4 ст. 111 Конституции РФ может и должен быть выявлен с учетом преследуемых конституционным законодателем и заложенных в этих положениях целей.

Правовая логика статьи 111 Конституции РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с ее статьями 83 (пункт «а»), 84 (пункт «б») и 103 (пункт «а» части 1), заключается в том, чтобы в условиях разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) не допускать их противоборства, которое не согласуется с тем, что единственным источником, из которого они проистекают, и носителем воплощаемого ими суверенитета является многонациональный народ Российской Федерации (преамбула, статья 3, части 1 и 2). Указанными принципиальными положениями, лежащими в основе организации власти в демократическом правовом государстве, обусловлена также и необходимость получения согласия Государственной Думы на назначение предложенной Президентом РФ кандидатуры Председателя Правительства РФ. При этом, определяя условия и порядок назначения Председателя Правительства РФ, Конституция РФ предусматривает способы преодоления возможных разногласий ветвей власти, с тем чтобы не допустить затягивания формирования и вследствие этого - блокирования деятельности Правительства РФ как одного из институциональных элементов конституционного строя РФ (статья 11, часть 1).

3. Устанавливая функции и полномочия федеральных органов государственной власти, Конституция исходит из характера их конституционных взаимоотношений. Президент РФ, согласно Конституции, является главой государства (статья 80, часть 1). В силу своего места в системе разделения властей Президент РФ в качестве главы государства определяет в соответствии с Конституцией и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства (статья 80, часть 3), реализация которой возложена на Правительство РФ (статья 114, часть 1). Именно этим обусловлены полномочия Президента РФ по формированию Правительства, определению направлений его деятельности и контролю за ней (статьи 83, пункты «а», «б», «в», «д»; 111; 112; 115, часть 3; 117 Конституции), а также конституционная ответственность Президента за деятельность Правительства. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации в определении персонального состава Правительства, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства РФ.

Из части 4 статьи 111 Конституции во взаимосвязи с другими конституционными положениями, касающимися статуса главы государства, следует, что выбор представляемой Государственной Думе кандидатуры Председателя Правительства является прерогативой Президента. Конституция, не ограничивая данное право, позволяет Президенту самому определять конкретный вариант его реализации, а именно вносить предложение об одном и том же кандидате дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. В свою очередь Государственная Дума участвует в назначении Председателя Правительства, давая согласие или отказывая в согласии на назначение предложенной кандидатуры. При этом из Конституции не вытекает возможность юридических ограничений названных правомочий участников данного процесса.

4. Провозглашенная в преамбуле Конституции цель утверждения гражданского мира и согласия обусловливает и необходимость согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, которое в соответствии с Конституцией обеспечивается Президентом (статья 80, часть 2). Иное не отвечает конституционному предназначению государственной власти и ставит под угрозу стабильность конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства.

Из статьи 111 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 10, 11 (часть 1), 80 (части 2 и 3), 83 (пункт «а»), 84 (пункт «б»), 103 (пункт «а» части 1), 110 (часть 1) и 115 (часть 1), определяющими место Правительства в системе государственной власти и условия и порядок назначения его Председателя, также следует необходимость согласованных действий Президента и Государственной Думы в ходе реализации своих полномочий в процедуре назначения Председателя Правительства. Поэтому указанная процедура предполагает поиск согласия между ними с целью устранения возникающих противоречий по поводу кандидатуры на данную должность, что возможно на основе предусмотренных Конституцией или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике.

Практика применения статьи 111 Конституции обнаруживает различные подходы к реализации закрепленных в ней правомочий, включая одобрение предложенной кандидатуры Председателя Правительства при первом же представлении, представление одного и того же кандидата трижды, а также применение согласительных процедур после двухкратного отклонения кандидата. Однако в дальнейшем не исключается возможность формирования конституционного обычая, основанного и на каком-либо одном варианте взаимодействия главы государства и Государственной Думы из допускаемых частью 4 статьи 111 Конституции адекватных целям стабильного функционирования конституционного строя с учетом исторического контекста.

5. По смыслу части 4 статьи 111 Конституции, обязательным последствием трехкратного отклонения Государственной Думой представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства - вне зависимости от того, какой из возможных вариантов представления кандидатов при этом использовался, - является назначение Президентом Председателя Правительства, роспуск Государственной Думы и назначение новых выборов. Такой конституционно - правовой способ разрешения возникшего между Президентом и Государственной Думой разногласия с использованием механизма свободных выборов соответствует основам конституционного строя РФ как демократического правового государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ «, Конституционный Суд постановил:

1. Положение части 4 статьи 111 Конституции о трехкратном отклонении представленных кандидатур Председателя Правительства Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями данной статьи означает, что Президент при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике.

После трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства - независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит роспуску.

2. Согласно статье 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ «данное Конституционным Судом в настоящем Постановлении толкование является официальным и общеобязательным.

Конституционный Суд

Российской Федерации

Г) Проанализируйте содержание Закона Санкт-Петербурга «Об официальном толковании законов Санкт-Петербурга» и найти несоответствия теоретического понятия акта толкования и положений указанного закона

ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об официальном толковании законов Санкт-Петербурга

Принят
Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга
10 сентября 2003 года

Статья 1. Понятие официального толкования законов Санкт-Петербурга

1. Официальное толкование закона Санкт-Петербурга - разъяснение, даваемое в форме закона Санкт-Петербурга для установления смыслового значения правовых норм закона Санкт-Петербурга в целях раскрытия воли законодателя.

2. Официальное толкование законов Санкт-Петербурга обязательно для всех, кто применяет соответствующую правовую норму закона Санкт-Петербурга.

Статья 2. Основание официального толкования законов Санкт-Петербурга

Основанием для официального толкования закона Санкт-Петербурга является обнаружившиеся неопределенность и (или) неоднозначность в понимании положений соответствующего закона Санкт-Петербурга.

Статья 3. Принципы официального толкования законов Санкт-Петербурга

Официальное толкование законов Санкт-Петербурга осуществляется на принципах законности и единства правовой системы Санкт-Петербурга.

Статья 4. Требования к закону Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга

1. В законе Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга разъясняется смысловое значение правовых норм закона Санкт-Петербурга, вызывающих неопределенность и неоднозначность в понимании положений соответствующего закона Санкт-Петербурга и (или) противоречия при их применении, а также конкретизация и уточнение установленных ими предписаний.

2. В законе Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга должны содержаться: наименование, номер и дата принятия закона Санкт-Петербурга, в котором содержится толкуемая правовая норма; положение закона Санкт-Петербурга, содержащее толкуемую правовую норму; разъяснение смыслового значения толкуемой правовой нормы.

3. Закон Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга действует в единстве с тем законом Санкт-Петербурга, в котором содержатся толкуемые правовые нормы.

Статья 5. Вступление в силу, приостановление, прекращение действия закона Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга

1. Закон Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга вступает в силу в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года № 83-12 «О порядке вступлении в силу законов Санкт-Петербурга».

2. Действие закона Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга приостанавливается или прекращается одновременно с приостановлением или прекращением действия закона Санкт-Петербурга, содержащего толкуемую правовую норму.

Статья 6. Пределы официального толкования закона Санкт-Петербурга

1. Официальное толкование закона Санкт-Петербурга не может распространять действие толкуемой правовой нормы на обстоятельства, не предусмотренные законом Санкт-Петербурга, содержащим толкуемую правовую норму.

2. При официальном толковании законов Санкт-Петербурга не допускается внесение поправок, дополнений, изменений в закон Санкт-Петербурга, содержащий толкуемую правовую норму.

Статья 7. Порядок принятия закона Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга

Порядок принятия закона Санкт-Петербурга об официальном толковании закона Санкт-Петербурга определяется Уставом Санкт-Петербурга.

Статья 8. Субъекты права законодательной инициативы официального толкования закона Санкт-Петербурга

1. Правом законодательной инициативы официального толкования закона Санкт-Петербурга обладают субъекты права законодательной инициативы в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, определенные Уставом Санкт-Петербурга.

2. Гражданам и юридическим лицам, включая общественные объединения, предоставляется право обращаться к субъектам права законодательной инициативы в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга с предложениями об официальном толковании законов Санкт-Петербурга.

3. При рассмотрении предложений граждан и юридических лиц об официальном толковании закона Санкт-Петербурга субъект права законодательной инициативы в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга либо отклоняет предложение об официальном толковании закона Санкт-Петербурга, либо принимает его и решает вопрос о разработке проекта закона Санкт-Петербурга по данному предложению.

Статья 9. Порядок вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга

Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Исполняющий обязанности
губернатора Санкт-Петербурга
А.Д.Беглов

Санкт-Петербург,
2 октября 2003 года
№ 522-77

Дата добавления: 2017-02-01