Уголовного права с помощью Практикума

Общие методические вопросы изучения

Тема 18. Преступления против мира и безопасности человечества

1. Понятие, общая характеристика и классификация преступлений гл.34 УК.

2. Преступления против мира.

3. Преступления против безопасности человечества.

Сердцевиной процесса образования, профессионального становления специалиста-юриста являетсяусвоение обучающимся соответствующей совокупности знаний, умений и навыков. Как свидетельствуют научные данные и опыт подготовки специалистов, умения и навыки приобретаются значительно медленнее, чем знания. Особенно это касается такой сферы юриспруденции, как применение уголовного закона. Ничего удивительного и неожиданного в этом нет, поскольку именно в этой сфере деятельность юриста во многом носит оценочный характер и в то же время она детально не регламентирована. Иллюстрацией сказанного может служить состояние методики обучения умениям и навыкам назначения наказания. Она во многом напоминает следующую сцену: пришедшим в бассейн научиться плавать инструктор говорит: «Сам я плавать умею, но в теории не силен и объяснить вам технику плавания не смогу. Предлагаю прыгать в воду и барахтаться, авось ничего плохого не случится, и вы сумеете выплыть, приобрести необходимые навыки». Эта на первый взгляд малоправдоподобная и в то же время трагикомическая картинка, к сожалению, в основных чертах соответствует реальности в сфере назначения наказания - судья по-прежнему приобретает навыки и умения в значительной степени методом проб и ошибок, не имея необходимого практического багажа после завершения процесса обучения в стенах вуза.

В этом плане мы придаем серьезное значение Практикуму, основная задача которого нам видится в том, чтобы научить обучающихся приложению теоретических знаний по уголовному праву к практической работе, сформировать умения и навыки использования догматики в правоприменительной деятельности. Естественно, тем самым не отрицается, а, напротив, подчеркивается то обстоятельство, что отправным и архиважным моментом является знание обучающимся основ теории уголовного права. Это тот фундамент, без которого переход к последующим этапам обучения непродуктивен.

Конечно, можно пойти по иному пути, ориентируясь на метод индукции, т.е. решение содержащихся в Практикуме казусов и на этой основе обращение к теоретической части, отыскание в Уголовном кодексе соответствующих статей, знакомство с необходимыми для решения задачи разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), а попутно - и с прочим учебным материалом. Для начинающих этот метод в определенной мере эффективен, поскольку пробуждает интерес, желание обратиться к первоисточникам, к нормативным актам, научным положениям и т.д. Но в то же время он поверхностен, ведь в итоге решения казусов формируется мозаичный, а не системный характер приобретения знаний, ограниченный во многом потребностями решения соответствующих казусов. Отсутствуют логическая упорядоченность, целостность восприятия предмета изучения.

Поэтому более эффективным и продуктивным представляется другой путь - проработка (причем неоднократная, как минимум два-три раза) учебного материала, догматики уголовного права, а также нормативного материала и соответствующих разъяснений по вопросам судебной практики. Имеется в виду не беглый их просмотр, а осмысление и запоминание, что предполагает наложение на процесс изучения курса уголовного права индивидуальных особенностей обучающегося, таких, как возможное чтение вслух, подчеркивание, заметки на полях, вкладки с пометками, ведение карточек по читаемому материалу, ведение картотеки литературы по соответствующей теме и судебной практике и т.п. Если учебника оказывается недостаточно (в силу его лаконичности, кажущейся или действительной неясности мысли, ошибочности и т.д.), необходимо воспользоваться иной литературой - из дополнительного списка литературы, а также из личной картотеки.

Итак, мы предлагаем обучающемуся идти от знания основных положений Общей и Особенной частей уголовного права к анализу конкретного случая; от решения конкретного случая к повторению и углублению знаний теории, нормативных актов, судебной практики. Тем самым обеспечивается и системный характер получения знаний, и приобретение необходимых умений и навыков применения уголовного закона; происходит разумное сочетание методов дедукции, предполагающей движение знания от более общего к менее общему, частному, и индукции, где приоритетно первое из них.

Приступая к изучению теоретического раздела Практикума, обучающийся должен усвоить, что важнейшими парными категориями уголовного права являются преступление и наказание. Поэтому применительно к Общей части уголовного права особо тщательно надлежит проработать главы о преступлении, о составе преступления и основании уголовной ответственности, о понятии, системе и видах наказания, о назначении наказания и освобождении от него. В Общую часть вошли положения, касающиеся всех или значительной части норм, описывающих конкретные виды преступлений, без нее Особенная часть немыслима. Она включает принципы, исходные начала, безусловно необходимые для применения и диспозиции, и санкции охранительной нормы. Поэтому в Практикуме внимание акцентируется в первую очередь на те моменты, которые важны в плане правоприменения, в частности для решения включенных в пособие казусов.

Изучение Особенной части уголовного права не должно сводиться к запоминанию признаков того или иного вида преступления. Чтобы хорошо ориентироваться в уголовном законодательстве, безошибочно и быстро определять место описания в Кодексе того или иного состава преступления, нарушаемый им круг общественных отношений, в конечном счете - правильно квалифицировать содеянное, мы полагаем, что для обучающегося важно прежде всего усвоить принципы конструирования Особенной части Уголовного кодекса.

Перед законодателем, приступающим к ее построению, возникают по крайней мере три проблемы: 1) группировка норм посредством расчленения их массива по определенному признаку на отдельные группы, подгруппы и т.д. («развал на кучи»); 2) расположение образовавшихся групп, подгрупп и т.д. относительно друг друга в определенной последовательности; 3) упорядочение норм внутри группы, подгруппы и т.д., расположение их относительно друг друга в определенной последовательности. Первая из этих проблем традиционно решается в нашем законодательстве главным образом с помощью объекта: межродового, родового, группового (видового), например преступления в сфере экономики -раздел 8; преступления против собственности - гл.21, хищения. Вторая - с учетом степени важности объектов. Третья - исходя из характера и типовой степени опасности (вредоносности) включенных в группу видов поведения. Теоретически здесь мыслим один из двух научных подходов: расположение видов преступлений по схеме «от более опасного к менее опасному» или наоборот. Действующий УК в этом плане эклектичен - в одних главах базовым является первый подход (например, гл.16), в других - иной (например, гл.21), а чаще всего - смешанный, ибо применение того или иного подхода носит в главах не сквозной характер, а осуществляется в пределах подгрупп преступлений, например хищений; корыстных преступлений, не являющихся хищениями; некорыстных преступлений против собственности (гл.21).

Если вы хорошо усвоили присущие конкретному виду преступления межродовой, родовой, групповой, видовой и непосредственный объекты, то при решении казусов вам будет значительно легче определить круг смежных составов, место описания интересующего вас вида преступления в Кодексе. Решение задачи еще более облегчается, если вы разобрались с классификацией преступлений внутри глав (на подгруппы), хорошо ориентируетесь в признаках соответствующих составов посягательств. Все это содействует надлежащей уголовно-правовой оценке, безошибочной квалификации деяния.

От правильной квалификации преступления зависят многие правовые последствия: признание лица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния; возможность (или невозможность) освобождения от уголовной ответственности; вид и размер наказания, которые будут назначены по приговору суда; вид учреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы; возможности признания наличия того или иного вида рецидива; условия досрочного освобождения от наказания; подследственность; подсудность; применение ареста и т.д. Отсюда видно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного - весьма ответственный акт, от качества осуществления которого в немалой степени зависят и будущее обвиняемого, и нормальное функционирование правосудия.

Сказанное обусловливает необходимость хотя бы кратко ознакомить обучающихся с основами и некоторыми правилами квалификации преступления. В переводе с латинского gualis - это качество. Значит, в первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам, свойствам к определенному классу, виду преступлений. В теории уголовного права о квалификации преступлений говорят в двух смыслах: а) как о деятельности либо определенном логическом процессе; б) как о результате деятельности, итоговой правовой оценке соответствующего вида поведения и о закреплении этой оценки в процессуальном документе. Видимо, следует согласиться с мнением, что «подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие»[1]. Соответственно под квалификацией преступления следует понимать процесс соотнесения признаков содеянного с признаками, указанными в уголовном законе, итогом чего является констатация совпадения или несовпадения этих признаков (при официальной квалификации - и закрепление результата в соответствующем процессуальном документе)..

Выделяют философскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификации преступлений. Философской (методологической) основой ее является отношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, его индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) есть абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления. Ввиду того, что общее (норма) существует в отдельном (преступлении), наличествует теоретическая база для установления совпадения признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма). Логическая основа видится в том, что квалификация преступления - это продукт мыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение: большой посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание, а малой (вторым суждением) - признаки содеянного, на основе чего делается вывод о подобии (тождестве) фактических признаков содеянного и признаков состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности - открытости хищения). Психологический аспект квалификации предопределен тем, что квалификация - это мыслительный процесс, осуществляемый конкретным лицом в связи с решением конкретной задачи. Естественно, на формы и итоги решения влияет множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительный уклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т.д.). Правовую основу квалификации преступлений составляет уголовный закон, а конкретнее - состав преступления как необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса, остальные - в статьях Общей части.

Для осуществления процесса квалификации важно иметь четкое представление о возможных конструкциях составов (с альтернативными признаками, с двумя объектами, действиями, последствиями, формами вины; материальные, формальные и усеченные; основные, квалифицированные и привилегированные), ибо от этого нередко зависит оценка совершенного деяния как оконченного или неоконченного; требующего квалификации по совокупности или только по одной статье; по части первой статьи или по последующей, более «строгой», и т.п.

Обучающемуся следует знать, что все составы преступлений различаются между собой хотя бы по одному признаку, что не позволяет их смешивать, дает возможность разграничивать, а в конечном счете - правильно квалифицировать содеянное. Как отмечается в литературе, по сути дела весь процесс квалификации преступлений состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений. «Можно сказать, что разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации»[2]. Различают составы, которые а) не имеют между собой ни одного общего признака; б) имеют малое число общих признаков; в) имеют все общие признаки, кроме одного, который и выступает в роли разграничительного. Составы последнего вида именуются смежными, однородными, и именно их применение вызывает наибольшие сложности, что усугубляется подчас аморфным описанием разграничительного признака в уголовном законе, либо нечеткими рекомендациями по его отличению от сходных признаков, либо из-за неустановления этого признака в конкретном уголовном деле при его фактическом наличии.

Выделяют следующие признаки состава: позитивные и негативные (последние описываются в законе с помощью слов «при отсутствии», «без», «не», «кроме» и т.п.); постоянные и переменные, а среди них - бланкетные и оценочные. Поскольку содержание последних во многом определяется правосознанием юриста, применяющего закон, возникают условия, благоприятствующие возникновению судебно-следственных ошибок. Не случайно среди признаков состава, с которыми обычно связаны ошибки при квалификации содеянного, фигурируют грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.1 ст.213, ч.2 ст.126 и 127), с причинением значительного ущерба гражданину (ст.158-160, 167), тайность и открытость при хищении (ст.158, 161), незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище (ст.158, 161, 162), особая жестокость (ст.105, 111, 112), беспомощное состояние (ст.105, 111, 112, 117, 127¹) и др.. Поэтому обучающемуся в ходе ознакомления с теоретической частью Практикума и учебной литературой рекомендуется обратить особое внимание на упомянутые признаки составов.

Разграничение преступлений в процессе квалификации проводится по признакам, относящимся к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне состава. Выработан ряд правил, имеющих непосредственное отношение к уголовно-правовой оценке содеянного, в том числе следующие:

«Совершенное лицом в возрасте от 14 до 16 лет деяние, содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых ответственность наступает с 16, а за другое - с 14 лет, квалифицируется по той статье, которая устанавливает ответственность с 14-летнего возраста» (например, при бандитизме - за убийство, разбой, изнасилование и т.п.; при посягательстве на сотрудника правоохранительного органа - за убийство или покушение на убийство, причинение вреда здоровью и т.п.).

«Деяние, фактически нарушившее не тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного (ошибка в объекте), квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла».

«Использование для совершения преступления непригодного в конкретном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным (ошибка в средствах), квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла виновного».

«Деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не зависящим от субъекта, причиняется не тому, против которого оно было направлено (отклонение действия), представляет собой совокупность преступлений: покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на что умысел направлен не был» (при условии, что лицо по крайней мере могло и должно было предвидеть такой ущерб).

«Умышленное деяние, при совершении которого виновный не осознавал наличие квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших (ошибка в квалифицирующих признаках), представляет собой оконченное преступление без этих обстоятельств» (если только они не отражают наступление зафиксированного в законе второго ряда последствий - ст.27 УК).

Обучающемуся, занятому процессом квалификации преступного поведения, рекомендуется обязательное последовательное прохождение ряда этапов. Необходимо: а) упорядочить установленные фактические данные (лучше по элементам состава преступления) и выделить из их числа юридически значимые признаки; б) выявить все возможные конструкции составов, которым соответствует имеющийся фактический материал; в) определить группы смежных составов, которые так или иначе соответствуют фактическим признакам содеянного; г) выбрать из этой группы тот состав (или составы), признаки которого (которых) соответствуют содеянному.

В том случае, когда содеянное содержит одновременно признаки ряда составов, по общему правилу это является свидетельством наличия множественности преступлений и необходимости квалификации по совокупности статей (либо по более тяжкой части статьи).

Не исключен вариант и с конкуренцией норм, под которой понимается наличие двух или более уголовно-правовых предписаний, в равной мере дающих основание для ответственности за квалифицируемое деяние. Выделяют два основных вида конкуренции: 1) общей и специальной нормы; 2) части и целого. Применительно к первому виду необходимо усвоить следующие правила квалификации:

«В случаях, когда содеянное предусматривается двумя уголовно-правовыми нормами (например, ст.285 и 292 УК), одна из которых является общей (ст.285), а другая - специальной (ст.292), применяется специальная норма» (ч.3 ст.17).

«При квалификации всякий квалифицированный вид состава преступления имеет приоритет перед основным видом».

«При конкуренции нескольких пунктов или частей статьи, предусматривающих квалифицирующие обстоятельства, применяются те пункты или часть, которые содержат наиболее тяжкие признаки из имеющихся в данном конкретном случае» (например, если совершена кража в крупном размере с незаконным проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц, содеянное квалифицируется только по ч.3 ст.158 УК). При этом в обвинительном акте должны быть указаны все наличные в деле квалифицирующие признаки».

«Деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей (либо частей, пунктов одной статьи), одной из которых предусмотрены усиливающие, квалифицирующие, а другой - привилегирующие обстоятельства, квалифицируется только по статье, предусматривающей последние».

Если при первом виде конкуренции речь идет о соотношении родовой и видовой норм, то при втором виде (части и целого) - о нормах, которые охватывают содеянное с различной полнотой. Существует также ряд правил квалификации, которые желательно знать.

«Когда деяние предусмотрено нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другая - отдельные его части, преступление квалифицируется по статье, с наибольшей полнотой охватывающей все его фактические признаки» (например, п.»в» ч.4 ст.162, а не ч.1 ст.111 УК).

«Деяние, способ совершения которого признан Кодексом самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье, с наибольшей полнотой охватывающей признаки содеянного (например, сопротивление представителю власти при хулиганстве), если только за сам способ не установлено примерно равное либо более строгое наказание».

«В рамках одного состава преступления последующая стадия его совершения охватывает предыдущую» (приготовление охватывается покушением, а обе эти стадии - оконченным преступлением).

«В рамках разных составов деяние, содержащее одновременно признаки оконченного состава и состава более тяжкого неоконченного деяния, квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, и ст.30 УК» (например, в случае причинения вреда здоровью при покушении на убийство).

«Более «полная» норма применяется при условии, что не нарушается (в сторону упрощения) процессуальный порядок предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела».

Существует также ряд правил, которые действуют при квалификации нескольких совершенных преступлений:

«Нетождественные и тождественные деяния, образующие реальную совокупность преступлений, квалифицируются самостоятельно по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из этих преступлений» (исключение см. – ч.1 ст.17 РФ).

«Если этапом (промежуточной стадией) совершения более тяжкого преступления было менее тяжкое преступление (например, в случае перерастания кражи в грабеж), содеянное охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления».

«Деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, требует квалификации по нескольким статьям Уголовного кодекса» (например, в случае убийства при разбое).

«Тождественные преступления, совершенные лицом, одни из которых были окончены, а другие - не окончены, квалифицируются самостоятельно».

Немало ошибок допускается при оценке соучастия, поэтому полезно усвоить следующие правила:

«Действия соучастника, являющегося исполнителем преступления, в совершении которого он принимал участие одновременно в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст.33 УК» (ч.3 ст.34 УК).

«В случае, если будет признано, что лицо выступало организатором, подстрекателем или пособником, а исполнитель один совершил деяние (не в группе), действия первого лица квалифицируются со ссылкой на соответствующие части ст.33 УК, а действия исполнителя - только по статье Особенной части УК. При этом недопустимо одновременно вменять каждому или одному из них признак «совершение преступления группой лиц» наряду со ст.33 УК».

«Лицо, участвовавшее в совершении преступления (например, воинском, должностном) со специальным субъектом и не обладавшее признаками последнего, несет уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении (ч.4 ст.34 УК); при этом ему не вменяются квалифицирующие признаки, характеризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта преступления (например, как лица, ранее судимого)».

«При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически содеянное, а другой соучастник - за ту часть содеянного, которая охватывалась его умыслом».

Разумеется, перечень приведенных правил является далеко не исчерпывающим. Ввиду их чрезвычайной полезности в процессе приобретения умений и навыков решения задач рекомендуем обучающимся вести небольшую картотеку, в которой фиксировались бы и другие правила, почерпнутые из основной и дополнительной литературы.

Наряду с теоретическим материалом по Общей и Особенной частям уголовного права Практикум содержит казусы применительно к каждой главе. Первый из них дан как показательный, как своего рода модель решения последующих казусов. Надо иметь в виду, что предлагаемое автором такого казуса решение не следует воспринимать как всеобъемлющее и единственно правильное. Возможно, изложены не все мыслимые варианты, а равно доводы в обоснование предлагаемого вывода. Решения в ряде случаев основываются на доктрине, разделяемой большинством юристов либо зафиксированной в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, хотя этот критерий не выглядит безгрешным и не всегда свидетельствует об истинности результата. Достаточно вспомнить, что по немалому числу вопросов позиции высшего судебного органа со временем претерпевали изменения, в том числе и кардинального характера.

Необходимо упомянуть и о методике расположения казусов: мы попытались дать казусы, по степени сложности уступающие, как правило, «образцу», учитывая, что обучающемуся предстоит решать их самостоятельно, ориентируясь на показательный казус. В то же время нередко казусы последующих глав сформулированы таким образом, что они исходят из предположения проработки обучающимся предшествующего материала, состоявшегося накопления знаний и умений. В этом смысле казусы каждой последующей главы несут печать усложнения, предполагая возникновение в ходе решения новых, основывающихся на пройденном материале вариантов для обсуждения.

Как известно, для юридической деятельности важное значение имеет не только ее содержание, но и форма. Учитывая, что будущему юристу предстоит постоянное письменное изложение принимаемых решений, настоятельно рекомендуем придерживаться письменной формы изложения своего мнения по каждому казусу. Это будет содействовать выработке у обучающегося юридического языка, лаконичности изложения решения и в то же время глубине его обоснования в процессуальном документе. Как показывает опыт, при оформлении письменной работы наблюдаются крайности: одни обучающиеся излагают варианты решения и само решение излишне кратко, во многом формально, а другие растягивают изложение и вывод, излишне детализируют рассуждения, обоснование решения. Можно рекомендовать дифференцированный подход: сложные места в решении казусов излагать подробно, тщательно обосновывать вывод и пути решения, в иных случаях придерживаться краткого, но исчерпывающего изложения. И далее, домашняя работа с учетом бюджета времени может быть более продолжительной, подробной, а аудиторная - более краткой. Но во всех случаях следует стремиться выдерживать стиль приговора, особенно в заключительной части, содержащей вывод, и при мотивировке решения.

Для получения более прочных навыков решения задач рекомендуется также использовать изданные по Общей и Особенной частям уголовного права сборники задач, а также опубликованные постановления и определения судов по конкретным уголовным делам. В последнем случае целесообразно, прочитав фабулу, попытаться решить казус самостоятельно, самоопределиться, а уж затем прочитать текст принятого решения, его обоснование. Это будет исключать механическое запоминание и заимствования, ориентируя обучающегося на осмысленное и критическое восприятие опубликованного материала.

В заключение заметим, что к каждой теме в Практикуме дается перечень выносимых на занятия вопросов, приводится информационный материал, ставятся контрольные вопросы и задания, излагаются казусы, рассчитанные на самостоятельное решение их обучающимся. В казусах, взятых из опубликованной практики, фамилии действующих лиц изменены, при необходимости в учебных целях скорректирована и фабула дела.

Ответственный редактор.

Дата добавления: 2017-02-01