Александр Готвянский

Мораль

Насилие

Секс

Наркотики

Сюжет фильма

Мораль -

Насилие -

Наркотики -

Олег Ищущий

О кинопремиях

Фильм «Аватар» вышел в 2009 году, в 2010 году он выдвигался на премию «Оскар» по следующим номинациям: лучший фильм, лучший режиссёр (Джеймс Кэмерон), лучший звук, лучший монтаж, лучший монтаж звука, лучший саундтрек, лучшая работа оператора, лучшие декорации, лучшие визуальные эффекты.

Лишь за последние три номинации, а именно за лучшую работу оператора, лучшие декорации и лучшие визуальные эффекты, что бесспорно было гораздо лучше, чем у других претендентов, «Аватар» получил Оскара.

В номинации «Лучший фильм года» «Аватар» уступил фильму «Повелитель бури», который получил также премии за лучший сценарий и за лучшую режиссуру. «О чём этот фильм?» – спросят многие, так как не смотрели его. Фильм «Повелитель бури» о войне в Ираке, о тяжёлых буднях американских солдат и т.д. Главный герой фильма Джеймс – сапёр, который после военных операций предпочитает закрываться в своём вагончике и напиваться под тяжёлый трэш. И вот этот фильм уступает Аватару в номинации ЛУЧШИЙ СЦЕНАРИЙ?!!

Для того чтобы узнать, что больше понравилось зрителям, достаточно посмотреть на кассовые сборы этих двух фильмов: Аватар только в США собрал 760 млн.$, Повелитель бури в мире собрал 32 млн.$.

Отчего так?! Почему цензоры и критики американской киноакадемии в упор не увидели в Аватаре лучшего фильма? Всё дело в идеологическом подтексте картин.

В фильме Повелитель Бури сапёр Джеймс – солдат, который не задаёт вопросов, а верно служит своему отечеству и поэтому герой, несмотря на то, что его государство совершает преступные действия в отношении другого государства, несмотря на то, что его государство – оккупант, который за свои корыстные интересы убивает мирное, ни в чём не повинное население.

В фильме Аватар морпех Джейк – совсем иной персонаж, человек, который после верного служения своему отечеству оказывается не просто в инвалидной коляске, но и к тому же никому не нужным. Технологии уже позволяют выполнить такую сложную операцию, и Джейк снова будет ходить, но государство по достоинству не оценило его героического поступка. Окунаясь в такую атмосферу, Джейк начинает понимать, что его государство не такое уж хорошее, как ему говорят по телевизору, и помимо того, что его государству наплевать на свой народ, ему тем более наплевать на другие народы и планеты. В разговоре с Джейком полковник упоминает, что участвовал в операциях американского военного контингента в Венесуэле и Нигерии и чудом остался жив. Обе эти страны в действительности богаты нефтью и прочими ресурсами. И уж явно не Венесуэлла и не Нигерия напали на США, а наоборот. Окончательно у Джейка открываются глаза на Пандоре, когда он видит всю ту же преступную деятельность корпораций своего государства по отношению к Нави и к природе планеты. Он видит, что люди нещадно используют богатства Пандоры, постепенно превращая вновь освоенную планету в свой привычный мир, убивая всё её своеобразие и уникальность. В итоге Джейк не хочет мириться с этим и отказывается выполнять преступные приказы своего руководства, возглавляет сопротивление племени Амантикая против варваров-иноземцев – людей.

Вот таких вот два разных героя, которые по своей сути являются абсолютной противоположностью друг друга. Вопрос: какой образ более выгоден элитам США? Кого они должны воспитать из своих сограждан? Кто должен стать примером для подражания: революционер, борец за справедливость Джейк Салли или бездумный исполнитель Джеймс, который просто выполняет приказы, не задавая вопросов? Вопрос был риторическим, и выбор глазами сильных мира сего очевиден: никому из них не нужны думающие искатели правды, нужны лишь послушные рабы.

Вот, собственно, поэтому Повелитель бури и получает Оскара за лучший фильм, ведь именно о нём теперь скажут, что этот «шедевр киноискусства» обошёл самого «Аватара».

«Американский снайпер»

«Американский снайпер»: Мы справедливые овчарки в окружении овец и волков

Секс +

Вот и знаменитый Клинт Иствуд отметился работой над стандартной военной агиткой, выпустив свой фильм «Американский снайпер». Основанный на книге Кристофера «Шайтана» Кайла, знаменитого снайпера-страшилки, убившего по подтверждённым данным 160 человек во время инвазии в Ирак, фильм получился традиционно ура-патриотическим, с набором типичных штампов. В картине не наблюдается истории о войне и даже истории человека на войне, а основной линией стало традиционное направление «как наши несут мир варварам в Ираке». Впрочем, такая агитка далеко не первая в голливудском кинопрокате.

Итак, на техасской ферме жил такой себе «рубаха-парень», участвовал в родео, метко стрелял и пил пиво в баре. Внезапно, после просмотра телевизора, в частности, новостей из Ирака и трагедии 11 сентября, у Криса просыпаются «патриотические чувства», и он идёт в армию, чтобы нести, как говорят на протяжении всего фильма, «варварам» свет американской демократии.

Кстати, довольно типично показано традиционное превосходство мнения рядового жителя США над иными мнениями. Это ясно объяснил Крису его отец, когда дал понять, что его дела должны быть справедливыми.

Отец Криса (4-ая минута фильма): «Есть люди, которые не знают, как защитить себя – это овцы. Есть хищники, которые с помощью насилия пожирают слабых – это волки. А есть люди, наделённые и агрессией, и великой потребностью защищать своё стадо – это овчарки».

Кем себя считал Крис, и в качестве кого режиссёр выставляет американских солдат – нетрудно догадаться. На протяжении всего фильма тянется нить посыла «мы не плохие, мы справедливые», что выражается в активном подавлении тех, кто думает иначе. И что типично, в фильме совсем нет объяснений причин вторжения в Ирак, даже не упомянуты миссии по контролю наличия химического вооружения, которое так и не нашли. Вся суть войны проиллюстрирована на личном мнении Криса и на его так называемом «патриотизме».

Итак, приехав в Ирак в качестве снайпера, главный герой начинает поистине стахановскими темпами уничтожать людей, независимо от того, мужчина это, женщина или ребёнок. Кстати, целевой аудитории данной картины сразу становится «понятно», что 99% жителей Ирака – отпетые террористы прямо с пелёнок, что явно показано на примере попытки маленького мальчика поднять тяжеленный РПГ-7, или женщины, прячущей под хиджабом противотанковую гранату.

А в это время Криса ждёт дома беременная жена, которую, кстати, можно назвать положительным героем фильма, в отличие от снайпера. Крис возвращается домой, рождается ребёнок, но мысли снайпера всё ещё на войне, где, как он считает, его «долг» находиться. Жена же наоборот, считает, что долг Криса – семья, и очень страдает от разлук, понимая, что муж – всего лишь винтик в очередной спланированной мясорубке.

Четыре раза Крис выезжал в Ирак и наконец, наблюдая смерть своих боевых друзей и сдавшись на просьбы жены вернуться, всё же едет домой навсегда, растить уже двух детей. Но перед отъездом Крис убивает грозного иракского снайпера Мустафу, который, как показано в фильме, стал исключением из правила «варваров-иракцев», убив несколько бойцов из отряда «Морских котиков», в котором служил Крис.

Как итог – получилась «прекрасная» агитационная картина для ВС США.

«Шайтан» – легенда иракской войны, убивший более полутора сотен человек, пользуется всеобщим уважением и преподносится как пример для подражания. Чтобы придать Крису хоть немного человечности, Иствуд буквально ввинтил в картину контрастную линию жены и детей, а концовку оформил в стиле «идеальный папа и герой США».

Так что целевая аудитория фильма может аплодировать – агитка удалась на ура, и можно ждать пополнения рядов армии новыми добровольцами, которым, как и в фильме, никто не будет объяснять цели и причины «защиты родины» аж на другой стороне земного шара. А зачем? Классический предлог «борьба с терроризмом» может оправдать вторжение хоть на Марс, а там – хоть трава не расти…

С какой целью этот американский пропагандистский фильм выпускают в российский прокат (выйдет в марте), остаётся только догадываться.

Чему нас учит фильм?

Фильм нас «учит» типичному понятию «колониального патриотизма» известного ещё со Средних веков. Давненько в США не снимали фильмов о героях внешних войн, а новобранцы с запудренными мозгами нужны всегда.

Главный герой употребляет алкоголь, когда приезжает домой.

Отсутствует.

Множественные сцены убийств со смакованием деталей. Присутствует сцена пыток электрической дрелью.

Патриотизм – это созидание и защита своей родины, а не разрушение и внесение хаоса в соседние страны и тем более, за океаном. И подобных параллелей можно провести очень много, не только на примере США. Но картина «Американский снайпер» совсем не несёт в себе подобной морали, даже наоборот – оправдывает любой вид инвазии через призму эфемерного долга отдельного солдата.

В картине наблюдаются следующие признаки вредного фильма:

– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.

– В фильме присутствуют сюжетные линии, пропагандирующие расовую, национальную, религиозную, классовую и иную исключительность или нетерпимость; демонстрируется как норма брезгливое, пренебрежительное отношение к социальному и материальному неравенству, старости, физическим недостаткам. Идеи фильма формируют у зрителя клановость/сословность мышления.

– В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия не соответствует жанру или возрастной классификации фильма.

– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягчённые, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.

«Артист»

«Артист»: Как услышать себя?

Дата добавления: 2017-02-01