В судебное заседание

СПИСОК ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫЗОВУ

По мнению следствия, отсутствие денежных средств у Ашрафова В.Ф. и побудило у него желание быстрой наживы путем совершения преступления.

Следствием также изучена личность обвиняемого Ашрафова В.Ф., который на территории г.Москвы не зарегистрирован, проживал без паспорта.

По месту жительства и учебы (Азербайджан, Ленкаран) характеризуется положительно. По месту производства расследования характеризуется отрицательно, так как свою вину в совершении преступления не признал, отказался от оказания помощи расследованию.???******** Не работал, увлекался игрой на игровых автоматах.

Сведения о потерпевшем:

Поляков Александр Евгеньевич, Тульская область, Алексинский район, деревня Сукромно, тел. [phone] (л.д.)

Сведения о гражданском истце:

В ходе проведения предварительного следствия гражданский иск заявлен на сумму руб.

Сведения о гражданском ответчике:

Гражданских ответчиков по уголовному делу нет.

Обвинительное заключение составлено в СЧ СУ при УВД САО г. Москвы __ ________ 20__ года и вместе с уголовным делом № 81107 направлено прокурору САО г. Москвы.

Следователь 3отдела СЧ СУ

при УВД по САО г.Москвы

майор юстиции Пальчук Д.В.

Приложение № 16

Приложение к обвинительному заключению

1. Обвиняемый:

Ашрафов Владимир Фейрузали оглы, ФГУ ИЗ 77/5 УФСИН г. Моквы (л.д. 96-99)

Защитник обвиняемого Ашрафова В.Ф. – адвокат Московской областной палаты адвокатов Зябликов Иван Геннадьевич, тел. [phone] (л.д. 100)

2. Потерпевший:

Поляков Александр Евгеньевич, Тульская область, Алексинский район, деревня Сукромно, тел. [phone] (л.д.167-169)

3. Свидетели обвинения:

- Петров Олег Александрович, г. Москва, ул. Выборгская, д.14, кааб. 718, тел. [phone] (л.д. 155-156)

- Адамов Сергей Гаврилович, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.8, кор.1, кв.10, тел. [phone] (л.д.61-63)

-

-

4. Свидетели защиты:

-

-

-

Следователь 3 отдела СЧ СУ

при УВД по САО г.Москвы

майор юстиции Д.В. Пальчук

Приложение № 17

Приложение к обвинительному заключению

СПРАВКА К ОБВИНИТЕЛЬНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2009 года (л.д.).

Срок предварительного следствия продлен до (л.д.).

Задержание подозреваемого Ашрафов В.Ф. состоялось (л.д.).

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ашрафова В.Ф. избрана (л.д.).

Срок содержания под стражей продлен до (л.д.).

Вещественные доказательства:

хранится (л.д.).

хранится (л.д.).

хранится (л.д.).

Гражданский иск заявлен на сумму рублей (л.д.)..

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества – (л.д.).

Процессуальные издержки – (л.д.).

Следователь 3 отдела СЧ СУ при УВД по САО г.Москвы

Майор юстиции Д.В. Пальчук

Приложение № 18

В качестве правильных ответов принимаются:

1. В нарушении п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ проект обвинительного заключения не содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

???* вставить: Ашрафов Владимир Фейрузали оглы совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, а именно:

???*** вставить: То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2. В нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ проект обвинительного заключения не содержит указания на место и время совершения преступления.

???** вставить: «17 августа 2009 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в парке «Дружба» по адресу: г. Москва, ул.Фестивальная, д. 2А,».

3. Доказательством, подтверждающим обвинение нельзя признать показания Ашрафова В.Ф., данные им 06 сентября 2009 года в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст.308 УК РФ).???**** - необходимо из обвинительного заключения данное доказательство исключить.

4. Доказательством, подтверждающим обвинение, нельзя признать факт скрывания обвиняемого от органов предварительного расследования (???*****) - необходимо из обвинительного заключения данное доказательство исключить.

5. В тексте проекта обвинительного заключения отсутствует указание на такое доказательство, подтверждающее обвинение (???******) как заключение эксперта № 1790-а от 01 ноября 2009 года, согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы по представленным медицинским документам (медицинской карты № 34725 стационарного больного ГКБ им. Боткина на имя гражданина Полякова Александра Евгеньевича, 21.09.1977 года рождения, принимая во внимание краткие обстоятельства дела, эксперт пришел к выводам, что у гр. Полякова А.Е. зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана правой скуловой области, ссадины и кровоподтеки головы, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более трех недель; ссадины и кровоподтеки конечностей. Данные телесные повреждения НЕ РАСЦЕНИВАЮТСЯ как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособости. Выявленные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо предмет (предметы) во время и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. (л.д.)

6. Описывая доказательства, на которые ссылается обвиняемый, защитник, неправомерно использовать формулировку «вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, чем подтвердил обоснованность обвинения» (???******). Во-первых, следователь не имеет права комментировать доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Во-вторых, реализация конституционного права обвиняемым не давать показаний - не является доказательством его виновности.

7. Неправомерно признавать обстоятельствами, отягчающими наказание (???*******):

- совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору (см.: ч.2 ст.63 УК РФ), а также непризнание своей вины и отрицательная характеристика на предварительном расследовании (см.: ч.1 ст.63 УК РФ). Данные обстоятельства из обвинительного заключения следует исключить.

8. Непризнание своей вины и отказ от оказания помощи расследованию – не являются обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого (???********), а являются законными правами обвиняемого.

Недостатки проекта обвинительного заключения,

обусловленные неполнотой расследования:

9. В обвинении не указана стоимость похищенного у Полякова Е.А. рюкзака.

10. В ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2009 года ничего существенного не обнаружено (следы борьбы, пятна крови и т.п.).

11. Не установлен и не допрошен водитель частного такси, который 17 августа 2009 года в 01 час 30 минут высадил Полякова А.Е. на ул. Флотская в г. Москве, что не опровергает версию о причастности данного таксиста к преступлению.

12. В показаниях потерпевшего Полякова А.Е. (см.: протокол допроса - л.д.) нет сведений о том, что Поляков А.Е. сможет опознать кого-либо из нападавших на него 17.08. 2009 г. и по каким признакам, чем нарушены положения ч.2 ст.193 УПК РФ.

13. Процессуально не определена судьба выданного Адамяном С.Г. телефона – он не признан в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественным доказательством.

14. В показаниях свидетеля Адамяна С.Г. есть сведения о том, что он может опознать лицо, которое 17 августа 2009 года в 11 часов 30 минут возле павильона № 10 в ТЦ «Интер-Север», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.2 продало за 600 рублей телефон сотовый телефон «Самсунг Е-200» IMEI 352694005144286. Но само опознание не указывается в перечне доказательств.

15. В обвинительном заключении не указано о принятом процессуальном решении по факту хищения у Полякова А.Е. паспорта (см.: ч.2 ст.325 УК РФ).

16. Процессуально не закреплены факты обнаружения СИМ-карт, с которых были осуществлены звонки с телефона«Самсунг Е-200» IMEI 352694005144286 – они не признаны в соответствии с пп.1,2,3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами.

17. Не допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Лялько А.С..

18. Так как Ашрафов В.Ф. увлекался игрой на игровых автоматах, то необходимо решить вопрос о наличии оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы.

Приложение № 19

Для удобства преподавателя для оценки деятельности курсантов предлагается таблица (выполнена в файле «список» в программе эксель)

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) // СПС «Гарант»

[2] Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. №7.-С. 19

[3] С учетом особенностей производства данного следственного действия заполнение этой графы подписями
участвующих в опознании лиц может быть осуществлено на основании части первой статьи 166 УПК РФ после окончания опознания.

[4] В соответствии с требованиями части третьей ст. 171 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

[5] Данная графа заполняется в случае, предусмотренном частью второй ст. 101 УПК РФ. (подпись)

[6]Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то графы 1 – 12 заполняются на каждого из них.

[7] Данный знак означает необходимость особого внимания у курсантов, для того чтобы выполнить основную задачу (см.: содержание второго учебного задания).

Дата добавления: 2017-02-01