Тема №6: Доказательство и доказывание

Групповой иск

Возможно два понимания группового иска: американское и отечественное.

В иностранной практике это ситуации, когда действиями одного лица будет причинен ущерб большому числу лиц, но ждать, что каждый пойдет в суд не приходится, в силу чего в один процесс адвокатские структуры собирают миллионы потерпевших. Таким образом, это форма объективного соединения дел, где на этапе возбуждения дела персональный состав группы неизвестен, но к моменту вынесения решения все участники группы будут определены.

У нас же групповой иск представляет из себя иск, решение по которому определяет правовое положение членов группы. Например, облигации с залоговым обеспечением.

Так, облигаций может быть и миллион, а обеспечительное обязательство одно, то есть сумма будет распределена между всеми. Здесь имеет место феномен совместно залогодержания: это не солидарное и не долевое залогодержание, ибо характеризуется тем, что основное обязательство у каждого свое, а обеспечительное у всех общее. Не солидарное же оно потому, что солидарный кредитор вправе забрать всё исполнение.

Попытка урегулировать такой иск появилась в АПК РФ: см. ст. 225.10.

Итак, в США это соединение в один процесс многих правоотношений; наш групповой иск: много субъектов, но о соучастии говорить не приходится. Стоит отметить, что такой групповой иск требует разрешения групповых интересов и право суда разрешать соответствующие споры. Это опять же вопрос процессуальной формы.

В отношении групповых исков существует две модели, и законодатель поступил правильно, начав их регулирование именно со второй модели.

Ч. 6 ст. 47 ЖК РФ: кто ответчик. Здесь группа на стороне ответчика, персональный состав которой постоянно меняется, а привлечь всех невозможно.

Итого: требуются соответствующие процессуальные формы. На практике же такие дела становятся промежуточной процессуальной формой между исковой и особым производством. Это дела об аннулировании юридического факта: это по сути особое производство, но и спор о праве здесь имеет место.

ГПК РФ — это кодекс личных исков, давно неадекватный материальному закону.

Правоприменительный акт опирается на факты, установленные правоприменительным органом. Первый этап правоприменения — гносеологический (познавательный), этап установления фактов.

Судебное доказывание есть частный случай человеческого познания.

Есть разные виды познания: научное, экспериментальное и т.д. И среди них можно выделить судебное.

Судебное доказывание ретроспективное — оно обращено в прошлое (суд устанавливает факты, имевшие место до и вне процесса). Именно это гносеологическое содержание судебного доказывания является основным.

Эту деятельность можно разделить на два вида:

внешняя сторона судебного познания (ГПК)

внутренняя сторона — собственно познавательные процессы, протекающие в черепной коробке (гносеологическая природа и сущность является объективной). ГПК есть результат волюнтаризма законодателя, в то время как объективные законы познания законодателю не подвластны и их законодатель должен учитывать.

1 стадия судебного доказывания — формирование предмета доказывания

Предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ:

Обязанность по формированию предмета доказывания несет суд. Первый вклад в формирование предмета доказывания — иск, второй — возражения ответчика.

В конечном итоге предмет формирует суд. Предмет доказывания предопределен гипотезой нормы права, подлежащей применению по делу. Норму права в нашем процессе лучше всех знает суд, потому он и отыскивает норму, подлежащую применению.

В литературе различают::

основной — материально правовой — совокупность фактов, кот необходимо установить для разреш дела по существу (мат-прав фактич состав)

локальные (частные) предм доказывания — проц правовые — совокупность фактов, кот необходимо установить для разреш ходатайств и т.д.

Далее речь пойдет об основном предмете доказывания.

2 этап — выполнение бремени утверждения.

Формула состяз проц — каждый должен доказать то, на что он ссылается.

Прежде чем доказать нужно сослаться, то есть надо заявить о факте перед лицом суда, указать на него, внести его в процесс.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: Суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, последним бремя утверждения выполняет суд. Так, суд вносит факты в процесс в виде утверждения о них.

О каких фактах идет речь: условно их можно разделить на идеальные (юридические; вносит суд — такой факт, который указан в гипотезе нормы права) и бытийные (вносит истец — такой факт, который он видел).

3 этап — собственно бремя доказывания (распределение бремени доказывания)

Бремя доказывания равно по объему и следует за бременем утверждения. Однако есть и исключения: факты, которые не подлежат доказыванию (утверждать же их необходимо).

Нужно утверждать, но не нужно доказывать: Статья 61. Основания для освобождения от доказывания:

1. Общеизвестные факты — факты дб известны составу суда, рассматривающему делу. "В масштабах даже такой небольшой страны как Россия, факт разлива рек нельзя назвать общеизвестным". Факт может быть и известен локально — это известность именно составу суда.

В современных условиях наши взгляды об общеизвестности изменяются в связи с тем, что это информационный век. Раньше была одна газета "Правда", да еще и с каким названием!

Именно в масштабах нашей прекрасной и бескрайней Родины возникает еще одна проблема локальной общеизвестности (переход с уровня районного суда на уровень суда субъекта РФ) с основанием кассационной жалобы именно освобождением от доказывания в виду общеизвестности. Ответа нет.

2. Ч. 2, ч. 3, ч. 4 — Преюдициальные факты (преюдиция есть предрешение; факты, установленные вступившим в законную силу суд актом не подлежат доказыванию). Продолжение в теме законная сила судебного решения.

Факты арб судов и судов общ юр по гражд делам не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле

Уг дела: Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

3. Факты, которые в ст. 61 ГПК РФ не указаны: факты признанные.

Ч. 2 ст. 68 ГПК РФ: Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Это исключительно важное положение для понимания механизма состязательности.

Природа признания:

· волевая концепция судебного признания — признание как волевое распорядительное действие (воля локальная, относительно факта); "Хотите ли Вы..?";

· доказательственная (информационная) концепция судебного признания — признание как частный случай совпавших объяснений сторон; "Как было на самом деле?"; признание как объяснение стороны (доказательство по делу).

Чтобы совершить волевое действие, необходимо обладать дееспособностью. Чтобы давать суду фактическую информацию дееспособностью (волевой способностью) обладать не нужно, нужно обладать гносеологической способность (запомнил, воспринял, воспроизвел) — дети могут быть свидетелями.

Вопрос: можно ли совершить признание через представителя с учетом того, что представительство есть волевая целенаправленная деятельность. Волевое действие — может, признание как объяснение стороны — объяснения представителя по действующему закону давать не может, вопреки тому, что происходит в судах; тогда каждый юридически незаменим. Никаких объяснений представителя кроме объяснений по праву не бывает.

Свидетель, который не может указать источник своей осведомленности не является свидетелем. "Кто свидетель — Я свидетель, а что случилось".

Представитель источником фактически информации не является, ибо приоритетен первичный источник информации (представитель всегда все узнает от клиента).

Если признание — это волевое действие, то представитель может его совершить, а если это дача фактической информации, то представитель его совершить не может.

Ч. 3 ст. 68 ГПК РФ: В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обман, насилие, угрозы — пороки воли; то есть волевая концепция. С другой стороны, есть и сокрытие действительных обстоятельств дела — вранье; то есть, доказательственная концепция. Для волевой концепции вранье возможно, но вранье должно быть "свободным".

Значение имеет только признание невыгодного стороне факта.

Вопрос: суд видит, что признанные факты не опровергаются совокупностью собранных доказательств. Суд должен будет отменить определение о принятии признания. Признание оценивается по совокупности оценивается со всеми собранными доказательствами, а значит признание есть доказательство, а значит — частный случай совпавших объяснений сторон.

Другое дело, что эффект совпадения таков, что оно освобождает от доказывания.

Вопрос: можно взять назад признание в силу дефекта воли — да. Но это была правда, пусть и под влиянием шантажа: она остается или исключается из процесса.

Доказательственное значение отсутствия признания (неоспаривания).

Вообще, имеет ли доказательственное значение неоспаривание. Признание — положительно выраженное действие. Рафинированное неоспаривание — неявка ответчика.

Кому доказываем — суду или оппоненту. Гносеологически — суду, но процессуально (состязательно) — оппоненту. Если же ответчика нет, то состязание превращается в состязание с судом, чего быть не может.

В состязательном процессе неоспаривание должно иметь доказательственное значение. В перечне доказательств должно по сути быть и само процессуальное поведение сторон перед лицом суда, что де-факто присутствие.

01.11.2010 в АПК появилось положение о том, что неоспоренные факты приравниваются к признанным, и это правильно.

По сути неоспаривание должно освобождать от доказывания (пассивное поведение); признание освобождает от доказывания (положительное поведение). Считается, что нельзя не помнить факты личного характера — "не помню" приравнивается к признанию.

Поведение должно быть свободным в любом случае и правда под влиянием шантажа из процесса будет устранена (надо будет снова доказать это обстоятельство).

Волевая концепция признания должна быть отвергнута.

Еще одна проблема: можно ли перед лицом суда создавать факты, которых в действительности не было. Перед лицом суда нельзя распоряжаться фактами — можно распоряжаться только доказательствами. Вопрос только: "Подтверждаете ли Вы слова истца?"

Признание факта может быть совершено представителем и без специального полномочия в доверенности (пленум ВС РФ). Значит, это волевое действие, а значит и совершить его может только дееспособное лицо (одно влечет другое).

Вопрос: может ли суд признать существование договора аренды (установить в суде обязат права на недвиж) зем участка на основании признания ответчика (соглас объяснения сторон) без каких-либо документов из ЕГРП.

Если это доказательство, то нет, ибо единств доказ наличия права на недвижимое имущество — справка о ЕГРП, а если волевое действие, то можно.

Виды признаний

Простое признание;

Признание с оговоркой — признание, сопровождаемое обессиливающей это признание оговоркой (долг признал, но заявил, что долг отдал).

Вопрос: делимо ли такое признание: взять признающую часть, а обессиливающую часть заставил доказывать. Самое гуманное и справедливое российское законодательство деликатно молчит о возможности суда разделить признание.

Шварц: признание может быть только неделимым, но только в том отношении, что процесс должен быть предсказуем, особенно в непрофессиональный, где сторона может быть наказана за правду.

3. Условное признание — "я признаю, если он признает".

Признание под условием не допускается, ибо нельзя перед лицом суда создавать факты, договариваться на счет фактов. Это несовместимо с высоким положением суда и правосудия.

Признание опять же не может иметь волевой природы.

Презюмируемые факты

Не подлежат доказыванию.

Это предположение о наличие одного факта на основании признаков другого факта, пока не доказано иное.

Презюмируемый факт утверждается стороной, но не должен доказываться.

Презумпций в нашем праве крайне мало.

Советский процесс последовательно отрицал презумпции — он их признавал лишь вынужденно (относились к ним настороженно и признавали крайне неохотно, ибо суд в СССР устанавливал объективную истину, соответственно, и презумпции были не нужны).

В современных условиях с формальной истиной, вероятностным знанием суда. Следовательно, и роль презумпции возрастает.

См. ниже — оценка доказательств.

Презумпция освобождает от доказывания презюмируемого факта, а потому лицо должно лишь заявить факт, а оппонент может опровергнуть презумпцию с соответствующим перераспределением бремени доказывания.

Отрицательные факты

То есть то, чего не было.

Невозможно доказать то, чего не было. Исключение из этого общего правила: отрицательный факт не подлежит доказыванию за исключением случаев, когда он может быть доказан через доказывание противоположного по содержанию положительного факта.

Например, алиби.

4 этап судебного доказывания — собственно говоря, собирание доказательств.

Бремя доказывания распределяет суд. Это происходит потому, что суд выполняет бремя утверждения (постановка на обсуждение), и определяет, кому доказать текст. Наконец, суд знает закон лучше сторон.

Доказательство связано с обстоятельствами. Литература полна такой игры слов, но это не синонимы. Обстоятельства — факты реальной действительности. Это те факты, которые подлежит установить.

Доказательство — след, оставленный обстоятельствами. Собирать доказательства означает собирать следы, оставленные обстоятельствами.

Явления, события, факты отражаются на соответствующих сферах.

След может быть оставлен на соответствующей следовоспринимающей материи: сознание человека (личные доказательства) или предметы материального мира (вещественные доказательства).

Факты прошлого устанавливаются путем собирания следов, оставленных фактами.

Доказательство по отношению к обстоятельствам — это след.

Судебное познание отличается от иных видов человеческого познания, и оно протекает по своим законам, подчинено объективным гносеологическим закономерностям (что не может не учитывать законодатель).

Требования к доказательству, чтобы оно было признано судебным доказательством.

1. Требование получения без нарушения федерального закона.

Здесь содержится принципиальное отличие гражданского процесса от уголовного процесса. В УПК собирание доказательств — всегда процессуальное действие, в то время как в ГПК доказательства готовят и собирают стороны до и вне процесса, но в любом случае не путем совершения процессуального действия (исключение: заключение эксперта).

Отсюда вопрос — что есть "без нарушениея федерального закона", если это не соблюдение процессуальной формы.

Это, в первую очередь, без нарушения прав и свобод человека и гражданина. Во-вторых это минимальные гарантии гносеологической достоверности. Минимальные потому, что само по себе их соблюдение не гарантирует правды, но такой минимальный стандарт должен быть соблюден (предупрежден свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Если участники спора есть субъекты коммуникации, то тайна коммуникации не нарушена, ибо от суда тайн нет. Если же пленка оказывается у третьего лица, то это незаконное доказательство.

Фраза, что докзаательство не может быть получено с нарушением федерального закона включается в себя беспорочное следообразование (формирование следа без нарушения ФЗ), и он должен быть собран без нарушения ФЗ.

Тайна электронной переписки по праву США — жучок (перехват письма), а если письмо пришло и было прочитано, то тайна переписки не нарушена.

В гражданском процессе вопрос о том, что есть доказательство, собранное без нарушения ФЗ, гораздо более сложен по сравнению с УПК.

2. Доказательство должно иметь источник его происхождения.

Ч. 1 ст. 69 ГПК РФ: "Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности".

Ст. 77 ГПК РФ: "Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи".

Ст. 77 ГПК РФ изложена императивно. Но есть вопрос: должно ли оно быть таким императивным. Это правило установлено не ради минимальных гарантий гносеологической достоверности, ибо вранье всегда вранье.

То же самое касается письменных доказательств (должны быть подписи, печати и т. д., например). При этом источник происхождения вещь гораздо более сложная (например, раньше были экспертизы по определению пишущей машинки).

3. Режим исследования доказательства.

Есть принцип непосредственности, который означает, что с каждым доказательством суд должен вступить в личный контакт.

Ст. 174 ГПК РФ: "обяъснения лица заслушиваются судом"; ст. 177 — свидетель допрашиваются, 183 — вещественные осматриваются, и т. д.

Режим исследования и есть ответ на вопрос о том, как именно суд должен воспринять информацию, содержащуюся в доказательстве.

Не все в материалах дела имеет статус доказательства.

Ст. 81 ГПК РФ: образцы почерка выступают объектом экспертного исследования, а не доказательством.

Информация, зафиксированная в доказательстве, доступна непоср восприятию суда, а информацию в объектах экспертного исследования для этого необходимо преобразовать (и это сделает эксперт).

Доказательством является только тот носитель, с воплощенном на нем информацией, режим исследования которого установлен законом на основе непосредственного исследования. Иначе — это объект экспертного исследования.

При этом объекты не вне процессуальной формы, ибо заключение эксперта — это доказательства, а следовательно, объекты, переданные эксперту должны быть собраны с соблюдением ФЗ.

Ко всем судебным доказательствам предъявляются два требования:

· относимость;

· допустимость.

В доказательстве необходимо вычленить форму и содержание.

Ст. 55 ГПК РФ.

Доказательствами является сведения о фактах, информация — это содержание доказательства. Средства доказывания — форма, в которую обличина информация.

Относимость — связь сведений о фактах с фактами, подлежащими доказыванию (связь с предметом доказывания).

Допустимость — форма, в которой информация может попасть в дело. Не путать в гражданском процессе допустимость с нарушением ФЗ.

Ст. 60 ГПК РФ: "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

Различают позитивную и негативную допустимости.

Позитивная — можно использовать строго определенное доказательство для доказывания определенного факта. В позитивном ключе изложена ст. 60 ГПК РФ.

Негативная — допустимость через запрет использовать определенное доказательство (несоблюдение простой письменной формы сделки — нельзя использовать свидетельские показания; отличие от "без нарушения ФЗ" — видеть-то можно, но ссылаться нельзя).

Кому нельзя ссылаться на свидетельские показания: сторонам сделки или сторонам спора? Могут ли это делать третьи лица, требующие недействительности сделки. Это запрет для сторон сделки, но не для сторон спора.

Разграничение гносеологического содержания и процессуальной формы доказательств.

Свидетель:

· процессуальный — тот, кто по делу занимает процессуальное положение свидетеля;

· гносеологический — это очевидец; тот, кто видел. Именно на него запрещено ссылаться в ст. 162 ГК РФ, а участникам сделки ссылаться можно.

Гносеологический свидетель может быть по делу третьим лицом, но слушать его нельзя. Участник же сделки может быть по делу свидетелем и его слушать по делу можно.

Необходимо также разграничить видеозапись как доказательство и видеоформу свидетельских показаний, аудиозаписть и аудиоформу свидетельских показаний. Форму допускать нельзя по ст. 162 ГПК РФ.

Позитивная допустимость

В отношении некоторых фактов недопустимыми являются даже объяснения сторон. В том числе и признание как совпавшее объяснения сторон.

5 этап — этап представления доказательств

Ст. 57 ГПК РФ: "Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств".

См. также принцип состязательности.

После представления доказательств суду начинается исследование доказательств. Это центральная часть судебного доказывания.

Исследования — это, прежде всего, восприятие. Это эмпирический, чувственный этап.

Воспринять информацию мало. Смысл исследования в оценке доказательств. Предметом оценки доказательства является достоверность.

На помощь в исследовании доказательств приходят классификации доказательств.

Первая — по следоносителю:

· предметные /вещественные — видео, аудио, письменные, вещественные.

· личные — следовоспринимающей материей является сознание людей: объясн сторон, показ свидет, заключ эксперта.

По господствующему взгляду являются предметные носители, ибо предметы хранят информацию дольше и лучше.

Вторая — по механизму следообразования:

· первоначальные — суть те, которые образованы в результате оригинального взаимодействия искомого факта и следовоспринимающей материи

· производные — следа со следа — взаимодействие первонач доказ и следовоспринимающей материи.

Третья — по характеру информации, заключенной в носителе (по содержанию):

· прямые — из которых можно сделать один единственный вывод о существовании или несуществовании искомого факта

· косвенные — из которых можно сделать несколько вероятностных выводов.

Это не означает, что косвенные ложные, а прямые достоверны и истинны.

Целью и предметом исследования выступает достоверность. Все учебники полны неправильного определения достоверности. Его нет в УПК и ГПК, но кто-то очень умный догадался написать его в АПК.

АПК: пример грубой гносеологической ошибки законодателя, ибо тогда надо взять доказательство и наложить его на действительность, для чего суд должен знать действительность, а он с помощью доказательств он действительность и устанавливает. Доказательство же должно быть достоверным. То есть достоверность предшествует действительности, а не так, как в АПК.

Достоверность означает "достойный веры", то есть исследование на достоверность означает определить, а достойно ли доказательство веры. Достоверность — качество доказательства, которое определяется по внутреннему убеждению.

Ключевая проблема: вынесение решения в условиях вероятности.

То есть решается, что более вероятно. Это и должен сделать суд, когда по делу собраны косвенные доказательства.

Самая сложная часть познавательного процесса и судейской работы — замыкание цепи рассуждений, мотивация оценки доказательств. Это самое уязвимое место российского правосудия; этому не учат нигде.

Отсутствие мотивов оценки доказательств есть фактический отказ в правосудии. Формально правосудие состоялось, но фактически суд отказал. Отсутствие мотивов есть причина бессмысленности состязательности.

Внутренние убеждения — внутренние убеждения российского суда. Это не интуитивный умонепостигаемый процесс.

Уголовный-то процесс облегчает позицию судьи, ибо есть генеральная презумпция невиновности.

Помощью судьи и должны быть презумпции. Это гораздо более важное значение презумпции, чем перераспределение бремени доказывания.

Ситуации вероятностного равновесия — ситуация разрыва цепи рассуждений. Так вот, второе значение презумпции — это суррогат доказательства, это восполнение недостающего в познавательной цепи звена. Решение постанавляется на основании того, что бывает обычно, если нельзя установить то, что было на самом деле.

Здравый смысл также является основанием вынесения решения. Это и есть человеческий опыт.

У нас мало юридических презумпций — прямо в законе говорится о том, что что-либо предполагается. Однако в процессе имеют значение и фактические презумпции, которых в законе нет — то, что бывает как правило, это здравый смысл. Они и могут и должны играть значительную роль в процессе.

Например, презумпция дожития лица до определенного возраста (работает де-факто). В английских учебниках есть презумпция "никто не действует во вред себе". ВС РФ наконец презюмировал моральный вред при причинении вреда жизни и здоровью.

Оценка доказательств — заключительный этап судебного доказывания.

Различают 3 вида оценки доказательств:

· формальная — предустановленная оценка (установлена в законе сила доказательств);

· абсолютно свободная;

· свободная с мотивами.

Второй помощник судьи — элементы предустановленной силы доказательств.

Ст. 67 ч. 7 ГПК РФ: "суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств".

Эту норму написали судьи, ибо им надоело, что каждый приносит свою фальшивую копию.

Элементы предустановленной силы доказательств имеют право на существование в процессе, основанном на свободном внутреннем убеждении судьи, но именно как помощники суда.

Предметом оценки является доказательственная ценность доказательствах (достоверность доказательства).

Абсолютно свободная оценка доказательств — суд присяжных.

Относительно свободная мотивированная оценка доказательств — профессиональный суд.

Ст. 67 ч. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У нас вся оценка с мотивом, что компенсируется его отсутствием.

Характеристика отдельных средств доказывания.

Объяснения сторон

Стороны не несут ответственность за ложь в суде и это строит нашу состязательность. Это ставит и проблему доказательственную ценность объяснения сторон.

Возможно ли объяснение юридического лица. Гносеологическая способность (не волевая, а гносеологическая) юрлица? Оно источником доказательств быть не может. Что не подтверждается в наших судах...

Чтобы давать объяснения не нужна процессуальная дееспособность или какая-либо дееспособность. Есть способность воспринимать, запоминать, воспроизводить.

Поэтому сторона юридически незаменима, и представитель не может давать объяснения. Это личное доказательство (будет действовать правило о первоначальных доказательствах).

Совместима ли представительская функция со свидетельствованием (представитель юридического лица). УПК категорически запрещает совмещение процессуальных функций. ГПК по этому поводу молчит. Это аксиома для УПК; во-вторых, наш УПК официально не делит доказательства на доказательства обвинения и доказательства защиты.

В ГПК возможно совмещение процессуальных функций. Но только там, где представитель есть сам первоначальное доказательство.

Возможно, от имени юрлица объяснения может давать гендир юрлица, хотя он и сам, как правило, является производным доказательством. Поэтому объяснений юрлица не бывает.

Объяснения сторон заслушиваются. Ст. 174 ГПК РФ: "объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки (безобразие!), а также в случаях, предусмотренных статьями 62 (судебные поручения) и 64 (обеспечение доказательств) настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим".

Допрос был опосредованным, но оглашены они непосредственно.

До возбуждения дела доказательства обеспечивает нотариус.

В ст. 62, 64 — устное выступление и протоколирование. Протокол тут — письменная форма устных объяснений стороны, ибо получены они были через устный расспрос. Объяснения были заслушаны и запротоколированы.

"В случае их неявки" — вопреки закону никаких таких письменных объяснений быть не может, ибо есть только один режим получения информации от стороны — устный, перед лицом суда или нотариуса. Это обеспечивает непосредственность.

Исковое заявление не является письменной формой объяснения истца, ибо иски пишут адвокаты. Исковое заявление — форма внесения утверждений в процесс, которые еще только надо доказать. Отсюда и соблюдение непосредственности, вывод на чистую воду.

Вопрос: обязана ли сторона давать объяснения.

П. 3 пост пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008: "При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ)".

?! - это неверно, поскольку сторона двулика. Это с одной стороны источник волевых актов, а с другой — источник доказательств. С тз принципа диспозитивности нельзя заставить защищать себя, но с тз доказательственной явка стороны и может и должна быть признана обязательной.

Сторона — свидетель противоположной стороны (гносеологически). Ответы на вопросы противоположной стороны есть доказательства противоположной стороны.

Суд и может, и должен признать явку стороны обязательной, но не там, где он заставляет защищаться лицо, а там, где это обязательно для получения доказательственной информации.

Отказ явиться и ответить на вопросы оппонента приобретает доказательственное значение.

П. 10 ВС РФ от 19.12.2003 №23: "при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности".

Право признания факта — это волевое действие или доказательство (признание или совпадение объяснений сторон) (см. выше — гнесеологическое или волевое действие)? Это опять же не так — представитель не может давать объяснения вместо стороны. Сторона гносеологически незаменима.

Свидетельские показания

Свидетель должен быть способен воспринимать, запоминать, воспроизводить. Это не волевая способность (деесп не нужна).

Законом установлена форма и порядок допроса.

Допрос свидетеля — деятельность, в первую очередь, суда (состязательности нет — см. выше).

Свидетель имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Этому не место в гражданском процессе. Этому можно придать лишь моральный окрас и тут будет уже коллизия не публ и частных интересов, а коллизия частных интересов. Итого част интересы будут неравны — такое положение невозможно.

ГПК РФ еще и вводит круг близких родственников — ч. 4 ст. 69 ГПК РФ:

4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Какой супруг против какого супруга? На какой момент: допроса или события? А как же иные лица?

Это пример того, что процессуальная форма разрушает сама себя изнутри. Институт свидетельского иммунитета, который может и должен решаться исключительно судом по его рассмотрению (если и допустили ради защиты интересов этических отношений) — суд должен иметь право освободить от свидетельства по обстоятельствам дела.

При допросе несовершеннолетнего свидетеля по семейным спорам недопустимо задавать вопросы, содержащие оценку родителей.

Это должен пресекать педагог, обязательно участвующий в допросе несовершеннолетнего свидетеля.

Оценка свидетельских показаний

Значение имеет все, но как на это сослаться в судебном решении...

Никакой ни культуры, ни традиции оценки свидетельских показаний у нас нет. Это естественный результат СССР.

Письменные доказательства

ГПК РФ не дает понятия, а пытается дать признаки, где и совершает несколько грубейших гносеологических ошибок.

Письменное доказательство имеет соотв признаки. В первую очередь, это человекочитаемость, информация зафиксирована с помощью знаково-сигнальной системы (не только буквы).

Второй признак — письменное доказательство — это акт творчества, мысль в застывшей форме. Источником письменного доказательства может являться только человек.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Способ передачи документа к достоверности отношения не имеет.

Способ выполнения и способ передачи служат для определения источника происхождения, но не достоверности. Достоверность — это оценка информационной ценности, доброкачественности.

Вторая ошибка в том, что достоверность стала признаком доказательства. Доказательство оценивается на достоверность, но это не признак. Иначе то, что признано недостоверным — как попало в материалы дела?!

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Дело в том, что в силу свободной оценки доказательств ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Протокол источником имеется федерального судью. Не имеет ли поэтому такое "доказательство" заранее установленную силу.

Суд собирает доказательства из жизни, окружающей процесс. Суд создавать доказательства не может.

В протоколе судебного заседания информация двух видов: внешний ход судебного заседания; второй вид информации — объяснения стороны, показания свидетеля, ответы эксперта, то есть это фиксация доказательств, исследованных судом устно. Какой из этих двух видов информации является письменным доказательством.

Показания свидетелей, ответы эксперта и объясн стороны в протоколе — это письменная форма этих доказательств, но не письменное доказательство.

Первый вид информации претендует на то, чтобы иметь статус доказательства, но возникает вопрос относительно заранее установленной силы. Опровержение такого доказательства по большому счету недопустимы. Замечание на протокол — единственная процессуальная форма есть единственная форма его опровержения.

Протоколы письменным доказательством быть не могут ибо их опровержение есть признание их фальсификации. Или же надо их признать доказательством с заранее установленной силой.

К письменным доказательствам отнесены еще и приговоры и решения судов.

Опять же о заранее установленной силе или это полная ахинея. Из этих двух вариантов мы выбираем второе.

Ст. 61 ГПК РФ о преюдиции: есть определенные условия преюдиции. То есть преюдицию расширили.

Решение или приговор по другому делу приобщаются к материалам данного дела только в качестве преюдицирующего акта. Преюдицирующий акт — акт органа власти, обязательный для суда.

Следующий признак письменного доказательства — письменные доказательства создаются, как правило, до и вне процесса.

"Как правило": письменное доказательство это след обстоятельства, которое имело место до и вне процесса. Ст. 47 — заключение гос органа или ОМСУ: это и мнение (заключение по делу) и информация (письменное доказательство).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Это правило изложено императивно, но как быть, если документ частный и нет заверенной копии. Правило не может восприниматься как императивное, и однозначно исключить незавернную копию нельзя.

Вещественные доказательства

Процессуальный регламент.

Понятие в ст. 73 ГПК РФ верное: Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта

Экспертиза — специальное исследование. У эксперта — особый статус. Экспертиза по ходатайству сторон и т. д.

Право на отвод эксперта — когда экспертиза поручается судебно-экспертному учреждению, как гос, так и негос. В УПК отвод эксперта постфактум.

В АПК пленум ВАС указал, что суду надлежит сначала узнать фамилию эксперта и сообщить ее сторонам для реализации права отвода.

Различают 2 модели экспертизы: состязательную (англо-сакс — эксперта ищет сторона, задает ему вопросы и приводит его в суд; эксперт — это "сведующее лицо", сведующий свидетель) и следственную (у нас — экспертиза назначается судом, назначается эксперт, определяется круг вопросов и т. д.).

Казалось бы, у нас все объективно. С другой стороны сама сторона платит за ошибки суда. Поэтому правильной является состязательная экспертиза.

Проблема ответственности эксперта за дачу заключения, признанного недостоверным (не ложное).

Специалист (ст. 188 ГПК РФ)

Эксперт проводит исследование, а специалист дает специальные знания без проведения исследования. Разница между УПК и ГПК состоит в том, что по ГПК консультация специалиста доказательством не является. То есть основывать свои выводы на консультации специалиста суд не вправе.

Сегодня консультация специальста в ГПК находится в подвешанном состоянии. Это неверно и консультация специалиста, пусть и в зависимости от содержания (только та, которая служит для установления истины по делу и подлежит оценке на достоверность), должна быть признана доказательством

Аудио- и видеозаписи

Главный вопрос — воспрос законности их получения.

Необходимые доказательства

Категория выработана практикой.

Это те, без которых невозможно рассмотреть дело по существу.

Нельзя оставить без движения иск по мотиву неприложения доказательств, за исключением необходимых доказательств.

Закон также может указать на доказательство, которое одна из сторон обязана хранить в течение определенного срока для целей разрешения споров (например, микрофонные папки — 1 год при сроке исковой давности в 3 года). По истечении срока перераспределяется риск утраты доказательств.

Процессуальное определение (след оставленный фактом) доказательства следует логическому пониманию: в логике доказательством является факт. Проверяется на истинность суждение, суждение о факте. Чтобы проверить на истинность суждение необходимо проверить на истинность факт.

Правило общности доказательств состоит в том, что с момента внесения доказательства в процесс оно становится общим доказательством обеих сторон.

Состязательность есть свобода представлять доказательства, но не свобода забирать доказательства (Поэтому прежде, чем давать, надо хорошо подумать).

Фальсификация доказательств

ГПК РФ говорит о подлоге (ст. 186 ГПК РФ).

Заявление о подложности может быть только в отношении вещественных доказательств.

Что именно в доказательстве может выступать предметом подлога: форма (следоноситель) или содержание (сведения о фактах) или и то, и другое.

Принципиально важно разграничить заявление о подлоге и заявление о недостоверности. Предметом заявления о подлоге является только форма! Недостоверность — как пороки формы, так и пороки содержания.

Подлог есть создание доказательства для целей процесса ("создание доказательства под процесса"). Фальсифицированное подложное доказательство может отражать факты реальной действительности правдиво. Это означает, что суд может установить факт, которое подтверждается фальсифицированным доказательством

Доказательство признанное подложным на достоверность не оценивает, оно исключается из дела (из совокупности доказательств, которым суд дает оценку).

В нашей практике достоверность с подлогом уже перемешаны.

Ч 3 ст. 67 ГПК РФ: Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 186 ГПК РФ: В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Предметом заявления о недостоверности может служить любое доказательство ("не верьте!"). Смысл заявления о подлоге, что если сделано такое заявление, сторона, представившее такое доказательство, вправе забрать такое доказательство. Забрать и потому, что есть и ст. 303 УК РФ.

Смысл специального выделения института подлога в том, что это исключение из института общности доказательств.

При заявлении о недостоверности доказательство останется.

Если же сторона настаивает, что это не подлог, суд может назначить экспертизу. Вопрос: обязан ли суд немедленно назначить экспертизу. Заявление о подлоге может быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку задача суда — заниматься установлением факта. Если же факт может быть установлен через исследование иных доказательств, то суд должен заниматься именно установлением факта с помощью иных доказательств. Только в случае, если без этого доказательства установить факт невозможно, суд возвращается к заявлению о подлоге, рассматривает его, в том числе назначает экспертизу с целью выяснения, может ли это доказательство быть использовано.

Заявление о подлоге — резервный механизм в процедуре доказывания.

Предметом подлога является подлог формы, но не подлог содержания. Искажение содержания (травление текста) есть заявление о недостоверности.

Подготовка дела к судебному разбирательству

Процесс делится на стадии. Стадия есть совокупность проц действий, объедин общей для них ближайшей процессуальной целью.

Именно эта стадия убеждает в том, что деление процесса на стадии лишено смысла. Смысл есть там, где действие, которое не было совершено на одной стадии, нельзя совершить последующей. Если же таких правил нет, то выделять стадии, конечно, бессмысленно. Наш процесс, к сожалению, таков и делить процесс на стадии в значительной стадии бессмысленно.

Ст. 148 ГПК РФ: Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Стадия имела бы смысл, если бы было правило, что все доказательства должны быть представлены на стадии подготовки. Тогда эта стадия была бы стадией активных действий сторон.

Совокупность действий на стадиях все равно у нас одинаковая.

Предварительное судебное заседание

Цель — процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

То есть в стадии подготовки можно принять решение, то есть даже разрешить спор по существу?!

Однако можно ли применить давность без исследования иных обстоятельств дела, вопреки ст. 152 ГПК РФ. Так, течет ли давность, если право не было нарушено — нет и т. д. Другими словами, для применения давности надо все установить: было ли право, было ли оно нарушено, этим способом, этим ответчиком, когда. Другими словами, необходимо исследовать все обстоятельства по делу (следующая попытка понять друг друга может нам обойтись гораздо дороже).

Нельзя применить давность, не разрешив спор по существу.

Норму написали наши судьи. Исковая давность по догме является институтом мат права, однако в ГПК РФ она превращена в институт проц права. Здесь давность становится доказательством.

В некоторых правопорядках (Япония) давность выступает доказательством особого рода, то есть доказательство того, что обязательство было исполнено надлежащим образом: раз не подсуетился, значит и право твое не нарушено.

У нас по сути также. Это доказательство с заранее установленной силой — ничего другого исследовать не надо.

Это, конечно, изменение всей парадигмы исковой давности. Попытка неудачная, противоречащая ГК РФ, но по своей идеологии это интересно... См. далее о материальной силе мотивов решения.

Стадия судебного разбирательства

Цель — вынесение судебного решения.

Стадия делится на 4 части:

· подготовительная;

· исследование доказательств;

· судебные прения;

· вынесение решения.

Судебное решение

Судебное решение есть силлогизм, то есть умозаключение.

А=В — большая посылка

С=А — меньшая посылка

___

С=В — вывод.

Логическая структура судебного решения — это главное в нем.

Большая посылка — норма права, где А — гипотеза нормы, В — диспозиция нормы (если А, то В).

С — совокупность обстоятельств, установленных по делу. С — это результат бесконечной цепи силлогизмов, выстроенных судом в процессе оценки доказательств. С — результат судебного доказывания.

С соотносится с гипотезой нормы. Если обстоятельства соотносятся с гипотезой нормы, то к ним применяются последствия диспозиции.

Если С не соотносится с А, то к С не применяется В.

Судебное решение — это акт применения нормы права. Это акт властного правоприменения, но это особый акт властного правоприменения (судебное правоприменение), результат которого является особым актом в системе правоприменительных актов. Правоприменение осуществляется в порядке, предписанном гражданской процессуальной формой.

Сила решения в его формальной правильности. Сила и авторитет решения в порядке, в котором это решение применяется. Именно соблюдение процессуальной формы предает такой особый эффект судебному правоприменению.

Судебное решение это акт правосудия.

Правосудие — это вековая мечта человечества. Формально-юридически отправить правосудие есть разрешить спор, то есть ликвидировать спорность и неопределенность прав и обязанность и установить бесспорность определенность.

Стороны — предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

Судебное решение это процессуальный документ, у которого есть 4 части:

· вводная;

· описательная;

· мотивировочная;

· резулятивная.

Судебное решение есть институт процессуального права, то есть совокупность норм, объективированный в гл. 16 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к судебному решению

Законность (правильное применение мат и проц законы; больш посылка) и обоснованность (требование к результату фактоустановления; меньш посылка) — ст. 195 ГПК РФ.

Ст. 363 ГК РФ (определение источников, подлежащих применению) + ст. 11 ГПК РФ (функция нормоконтроля суда).

Ст. 362: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - обоснованность

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Выводы бывают двух видов: логические и правовые; в п. 3 идет речь о логических выводах, ибо о правовых выводах следующий пункт.

Этапы познания

· эмпирический — исследование доказательств; восприятие на основе принципа непосредственности;

· оценка на предмет достоверности по внутреннему убеждению;

· на основе доказательств, признанных достоверными, формирование знания (выводов) о существовании или несуществовании факта;

· логическая обработка фактов (рациональный этап), когда установленные факты подвергаются логической обработке;

· применение нормы.

Еще три требования, которые в законе есть, но прямо не указаны:

Требование определенности — решение должно быть ясным и понятным, то есть, например, оно должно быть написано грамотно и понятно.

Требование полноты — в решении суда должно быть столько резолюций, сколько просительных пунктов в просительной части искового заявления. Иногда суд должен выйти даже за пределы, или вправе (недействительность по собств инициативе, судьба детей при разводе обязательно).

Требование категоричности — распадается на требование безусловности (существование прав и обязанностей, присужденных судом не может быть поставлено в зависимость от условия, которое еще не наступило) и требование безальтернативности (решение не может предусматривать выбора варианта поведения для обязанного лица).

Альтернативное обязательство — дискуссия: либо суд не может изменить содержание обязательства и решение должно быть альтернативным, либо безальтернативное решение.

Соответственно 5 требований кореспондируют 5 недостаткам.

Исправление:

незаконное — отмена в кассационном порядке;

необоснованное — отмена в кассационном порядке;

неопределенное — ст. 202 ГПК РФ: разъяснение решения суда, однако содержание не должно быть изменено; ст. 200 ГПК РФ: исправление описок (не всякую описку можно исправить) и явных арифметических ошибок;

неполное — ст. 201 ГПК РФ: дополнительное решение, которое может быть вынесено до вступления в законную силу;

некатегоричность (условность, альтернативность) — отмена судебного решения.

Виды судебных решений

· Частичное решение;

· Промежуточное решение.

Частичное решение в процессуальном смысле есть решение по части заявленных требований.

Частичность в материальном смысле — вопрос о возможности подачи частичных исков и решение по частичным искам (частичное судебное решение). Это иск и решение о части субъективного права.

Вопрос тождественности — по предмету частичные иски будут разными или тождественными?

Практика испытывает иногда острую потребность возможности предъявления частичных исков. Высшая судебная инстанция указала, что это разные иски, и защита оставшейся части субъективного права возможна, и взыскание в оставшейся части не входило в предмет первого иска.

Но деньги не предмет иска, а его материальный объект. Предмет иска — категория идеального. Деньги в предмет иска никогда не входят!

Правом на суд защиту можно распорядиться лишь один раз, а потому частичные иски недопустимы.

Вопрос: что в таком случае происходит со сроком иск давности: давность прервана для всего требования или только для предъявленного требования. Действующие правила о давности следовательно опять же не допускают предъявление частичных исков.

Ст. 39 ГПК РФ — распорядит действия: изменения и предмета иска и увелич-уменьш размера иск требований. Оставшаяся сумма — новый предмет(?!) - тогда с увеличением размера исковых требований (присовокупление оставшегося долга к предъявленному требованию) в рамках одного иска это именно увелич иск требований, а не изменение предмета.

Увелич — уменьш количеств характеристики предмета не тождественны изменению предмета.

И с этой точки зрения стоит говорить, что иск о взыскании оставшейся части долга не является иском с новым предметом.

Другое дело, не нужно ли допустить частичный иск для потребностей оборота.

По действующ закону частичные иски недопускаются. Частич иск как иск в защиту части суб права нелопускается когда этим иском суб право делится на части. Частич иск уже разделенного суб права в этом плане допустим, и каждая часть суб права образует свой иск со своей иск давностью и т. д.

Решение о части суб права поглащает собой решение о целом суб права, и поэтому частичный иск предъявить и нельзя.

Промежуточное судебное решение

С проц т з это, например, решение в защиту неопр круга лиц, чтобы каждый мог в дальнейшем предъявить свой личный иск.

Но тогда любое решение (преюдицирующее) есть промежуточное для всех дальнейш решений. Поэтому промежуточность также надлежит понимать в мат-прав смысле.

Промежуточное решение — это решение по праву (о праве), но не о присуждении.

Легальный пример промежуточ решения один — гражданский иск в уг деле: признание гражд иск по праву с передачей решения вопроса о размере присуждения на разрешение в порядке гражд судопроизводства.

Потребность в промежуточ решения гораздо выше, чем в частичных решениях.

Такие решения де-факто есть в силу объективных требований построения решения суда как категорич силлогизма: нельзя доказывать пятый факт, когда первый способен перечернуть все. Промежуточное решение — решение по спорным частям.

Например, иск о признании права на убытки. Но можно ли такой иск подать? Мат закон этого не позволяет — можно подать иск лишь о взыскании убытков, но не о признании права на убытки.

Амз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ — право признать, в иске отказать, дать срок и т. д.

Уже мат закон требует промеж решений, а проц форм нет.

Промеж решение — форма, обеспечивающ реализацию мат закона, но это еще и право суда постанавливать промежуточ решения по спорным частям спора.

Промеж решение — есть форма деления процесса на части; суд сам делит процесс на части, постанавливая решение по спорным частям дела.

Природа судебного решения (вопрос до сих пор не познанный)

По данному вопросу высказаны:

· теория декларации (теория подтверждения) — суд ничего не добавляет к норме права, а лишь провозглашает, что норма права действует и что она применяется к данному случаю; Регулятором обществ отнош выступает норма права и она действует и до судеб решения и она же остается регулятором общ отнош и после суд решения.

· теория приказа — суд не ограничивается подтверждением; в решении есть еще и приказ суда действовать в соотв с суд решением; это доп элемент в прав регулир; суд добавляет к нормативности еще и свой приказ действовать определ образом.

Смысл: вопрос о свободном распоряж суб правом после того, как оно стало предметом судебного осуществления.

Так, можно ли простить долг после постановления судебного решения о признании наличия долга. Переступить через приказ уже нельзя, ибо это приказ еще и для истца и простить долг не получив санкцию суда уже нельзя.

Господствующий взгляд — стороны после постановки суд решения уже не вольны распоряжаться правом как они это делали до процесса.

Норма права

____________________

\ /

\______________ / судебное решение

| |

|______________| правоотношение

Суд решение это всегда акт конкретизации нормы, сводя богатство ее содержания до масштабов данного случая.

И после суд решения свободы уже нет, и соотв распоряжение уже требует санкции суда.

См. инф письмо по новации.

Правопогасительный эффект судебного решения

Что произошло с зачетом, о котором сторона не сообщила суду?

Судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав, который не стал предметом судебного решения (уничтожает его).

Материальное значение процессуального поведения — не сказал о зачете значит забрать зачет? Аннулировать его? В ГК РФ этого нет, но между тем так оно и есть. И проц поведение имеет значение юр фактов мат права.

Законная сила судебного решения

Это ключевое учение, ибо процесс затевается ради судебного решения. Зак сила суд решения — это продолжение процесса за пределами здания суда.

Законная сила суд решения есть правовое действие суд решения, и описывается оно идеомой "законная сила суд решения есть сила частного закона".

Сила частного закона — это закон для этих лиц (норма права — закон для этих лиц.

Свойства зак силы суд решения:

· общеобязательность;

· преюдициальность;

· исключительность;

· неопровержимость;

· исполнимость.

Различают объективные и субъективные пределы зак силы суд решения.

Объективные то есть от объекта. Объект (предмет) суд решения — спорное правоотнош. Объективные пределы определяются пределами правоотношения, определяясь содержанием и масштабом данного правоотнош.

Субъективные — пределы по кругу лиц, по субъектами. Субъект пределы ограничивают лицами, участвующими в деле.

Ст. 13 ч 2: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности — монопольное, абсолютное право, отсекающее всех от вещи, и потому решение о праве собственности может быть только одно. Потому новое лицо должно не подавать свой иск, а обжаловать уже вынесенное решение по ст. 364 ГПК РФ.

Правосудия не бывает слишком много! (решений столько, сколько споров, но что же сделать с монопольным правом собственности).

По ст. 13 ГПК РФ — решение обязательно для всех без исключения, то есть и для нового лица, оспаривающего право собственности, а потому не несколько решений, а одно.

Можно ли абсолютное право признать относительным образом (А предъявил иск к Б о признании права собственности — право присуждается против всех лиц, а значит их надо всех привлечь...., иначе есть риск ст. 364). Иначе же абс право признано относительно.

Пост КС РФ по делу о проверке ст. 336 ГПК РФ.

По статье право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле.

Надзор по 376 могут подать лица участвующие в деле и иные лица, о чьих правах было суд решение.

Ст. 364 — перечень безуслов оснований отмены суд решения. Что это: это решение о правах и обязанностях лица, поименнованного в мотивировоч или резолютив части суд решения, или не упомянутого лица, но испытывающего на себе рефлекторное (отраженное) действие судебного решения.

Это отраженное действие и есть ч. 2 ст. 13 ГПК РФ — "для всех без исключения". Такая же формулировка в ст. 6 ФКЗ "О суд системе".

КС РФ: "по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле."

Что значит "при отсутствии жалобы лиц участвующих в деле" — право одних ликвидирует право других? Какое имеет значение наличие или отсутствие жалобы лиц, участвующих в деле.

Как лицо не участвующее в деле подаст жалобу в установленный срок?

Вывод: больше жалоб хороших и разных!

Что такое постановления КС РФ — это священное писание, это жреческие книги...

На слух это воспринимать невозможно, а главное вредно и ненужно.

П. 4 мотивировочной части: что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может останов

Дата добавления: 2014-01-04