Судебный прецедент

Решение суда по конкретному делу, которое имеет обязательно для тех лиц, которые в данном деле участвовали, но не обязательно для судов.

В нашей стране не источник права, но, к сожалению, есть и другое мнение.

Постановление КС от 21 января 2010 года N 1-П. «Не только постановления Пленума ВАС обязательны для нижестоящих судов, но и постановления Президиума ВАС имеет обязательную силу. При этом этому решению может придаваться обязательная сила». То есть на основе этого постановления могут быть пересмотрены другие дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как это соответствует законодательству?

Обратимся к закону «Об Арбитражных судах», к статье 13. Она предусматривает, что Пленум ВАС дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для всех арбитражных судов в РФ. А в силу статьи 16 этого же закона президиум ВАС рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов и рассматривает отдельные вопросы в судебной практике и о результатах рассмотрения информирует суды РФ. В этой статье ничего не говорится, что эти акты обязательны для нижестоящих судов. Получается, что КС наделил Президиум ВАС такими полномочиями, которые не предусмотрены действующим законодательством. При этом он наделил Президиум ВАС большими полномочиями, чем Пленум ВАС, хотя Пленум – наивысшая судебная инстанция. Он придал правовым позициям обратную силу, а этого не т даже у Пленума. Скажем, было решение 10 лет назад, и теперь решение суда можно обжаловать. Надо сказать, что после этого стали говорить, что в РФ происходит переход к прецедентному праву, так как правовая позиция формируется на основании конкретного дела. Значит это источник права.

Однако, в действительности, КС РФ признал соответствующей Конституции РФ сложившейся в системе арбитражных судов порядок исправления судебных ошибок, однако такой порядок не предусмотрен действующим законодательством и противоречит АПК. По его смыслу позиция президиума ВАС РФ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, под ними понимается другое. АПК не придает позиции Президиума обязательный характер и действующей с обратной силой. Может ли соответствовать Конституции РФ порядок исправления ошибок, если он противоречит закону? Это риторический вопрос.

Чем обусловлено такое разъяснение? Тем, что А.И. Иванов стал сторонником прецедентного права. Он обусловливает так свою позицию: судьи лучше разбираются в законе, чем депутаты и они должны создавать нормы гражданского права. Что можно возразить? Если следовать такой логике, то и правовые позиции ученых должны быть источниками права. Право должно выражать интересы всего общества, а не волю специалистов права. Так же депутаты избираются народов и представляют его интерес, а судьи нет – они не должны творить норм права. Они не должны быть источниками права. К тому же в этом случае имеет место сговор руководителя ВАС и КС: вы признаете наши постановления источниками права, а мы ваши.

Дата добавления: 2014-01-04