Тема 5. Экспозиции права

1. Формула Г. Радбруха. 2) Истинность права (П. Бейль). 3. Эксклюзии права. 4. Хейзинга о правосудии как игре. 5. М. Фуко о зрелищности права. 6. Дело Сократа.

Письменные задания:

1) Ложное право: найти нормы права, которые фиксируют мнимые, иллюзорные права, обязанности, запреты и пр.

2) Общественный вред и польза от сокрытия правонарушений, неявки с повинной и уклонения от наказания, амнистии и помилования.

Устное задание: Возможности модернизации зрелищности права, исходя из опыта организации зрелищных мероприятий, спортивных игр, принципа наглядности.

1. Формула РадбрухаГустав Радбрух (1878—1949) – известный немецкий юрист 1-й половины ХХ века. Занимал пост министра юстиции в различных кабинетах Веймарской республики (с 1921 по 1923 год) представитель неокантианства, утверждавшего существование вечных, идеальных норм-образцов культуры.В своей работе «Философия права» (1932) он определяет философию права как учение о правильном праве. Соответствие идее права. Сравнением отдельных правовых явлений возможно вывести общее поня­тие права. Но нельзя доказать его неслу­чайность. Понятие права должно стремиться к идее права – справедливости. Право может быть несправедливым (высшее право – высшая неспра­ведливость), но смысл его в спра­ведливости. Разумность. Лишь категория истинного, справедливого права общеобязательна, но никак не категория форм его применения: заблуждение многолико, истина одна. Наполнение априорных формальных конструкций изменчивым содержанием культурных ценностей (определенным смыслом справедливости, свободы, основных прав человека, правового государства и т. д.) осуществляется постижением правового долженствования применительно к изменяющимся историческим условиям. Именно философия права формулирует разумные ориентиры и образцы для позитивно-правовых установлений и решений.Идея права кроме (!) справедливости включает целесообразность и стабильность права. Сторонники есте­ственного права пытаются извлечь из формального принципа спра­ведливости все содержание права. В полицейском государстве действует принцип целесообразности. Юридический позитивизм видит позитивность и стабильность права. Односторонность в подходе к праву – проявление многоликости идеи права. Как разрешаются противоречия между справед­ливостью, целесообразностью и правовой стабильностью? Требования правовой стабильности могут противо­речить позитивности, которая сама представляет собой требование стабильности. Если в интере­сах правовой стабильности применяется обыч­ное или революционное право, то такое дерогационное право[2] будет рассматри­ваться как действующее. Как противоречащие праву факты могут отменять объективное право в интересах правовой стабильности и создавать новое, так и субъективные права во имя правовой стабиль­ности могут благодаря противоправным фактам возникать и исчезать. В интересах правовой стабильности в отдельных случаях может быть признано действующим неправильное с точки зрения своего содержа­ния судебное решение. В давности, в приобретении права собственности по давности владения, в защите права владения и status quo в междуна­родном праве в интересах преемственности и правовой стабильности противоправное состояние также признается порождающим послед­ствия, лишающие прав или наделяющие ими.Статья «Законное неправо и надзаконное право» (1947)Действующему закону в силу его позитивности присуща пра­вовая стабильность, которой требует общее благо (т. е. государство) и спра­ведливость, т. к. право нельзя толковать и применять сегодня и здесь так, а завтра и в другом месте – иначе. Конфликт между правовой стабильностью и справедливостью, между спорным по содержанию действующим законом и справедливым, но не выраженным в форме закона правом является в действительности конфликтом между мнимой и реальной справедливостью. Конфликт между справедливостью и правовой стабильностью мог бы быть разрешен в том смысле, что позитивное и облеченное властной санкцией право имеет приоритет даже тогда, когда оно по содержанию несправедливо и нецелесообразно. Исключение составляют ситуации, когда закон столь не­совместим со справедливостью, что закон как несправедливое право отрицает справедливость. Невозможно разграничить случаи законодательного неправа и закона, действующего вопреки своему несправедливому содержанию. Зато можно четко определить: когда к справедливости даже не стремятся, а когда равенство, составляющее ее основу, сознательно отрицается в правотворческом процессе, тогда закон не является лишь несправедливым правом, но даже более того – он является неправовым по своей природе, ибо право, включая и позитивное, нельзя определить иначе, чем порядок и совокупность законов, призванных по сути своей служить справедливо­сти. И этому критерию право нацистов не отвечает ни в целости, ни в отдельных его частях.Национал-социалистическое право стре­милось отмежеваться от требования, определяющего суть справедливости: равноправного отношения к равным. Как следствие, у этого права отсутствовала правовая природа. И оно не было несправед­ливым правом. Оно просто не было правом вообще. Это особенно касается норм, с помощью которых национал-социалистическая партия, представляя, как и всякая другая партия, лишь часть населе­ния, предъявила претензию на узурпацию всего государства. Неправовой характер носили все законы, которые рассматривали лю­дей в качестве неполноценных и лишали их всех человеческих прав. Не имели правового характера и те уголовно-правовые санкции, которые без учета тяжести преступления руковод­ствовались лишь сиюминутной потребностью в устрашении и преду­сматривали одинаковые наказания для уголовных преступлений различной степени тяжести. Если на основе разработанных нами принципов может быть установ­лено, что применяемый закон не является правом, а мера наказания, определяемая по свободному усмотрению судьи, например смертная казнь, свидетельствует о неприкрытом глумлении над стремлением к справедливости, то объективно налицо вынесение заведомо неправосудного приговора. Но могут ли судьи, чье правосознание настолько деформировано господствующим позитивизмом, что они ничего, кро­ме действующего права, не знают, преднамеренно выносить неправо­судные приговоры при применении позитивных законов? Даже если у них такое намерение и было, у них остается последнее, правда, болез­ненное правовое средство - ссылка на угрозу их жизни, риску которой они сами себя подвергли, подтвердив под присягой понимание нацист­ского права как законного неправа. Это средство - ссылка на § 54 УК об угрозе жизни в условиях крайней необходимости. Оно мучительно, так как образ мышления судьи должен быть направлен на достижение справедливости любой ценой, даже ценой жизни. Формула Радбруха: для решения конфликта между положительным правом и справедливостью следует не­медленно признать ничтожность тех законов, которые в наиболь­шей степени являются несправедливыми. Эта формула использовалась Федеральным конституционным судом Германии, когда речь шла о ретроспективном признании недействи­тельными административных решений, принятых в соответствии с законодательством национал-социалистического режима.В позднейших работах такой ре­нессанс естественного права в теоретической мысли и в судебной практике постнацистской Германии неоднократно осуждался, по­скольку факти­чески не было рациональных критериев, согласно которым следует относить те или иные законодательные регулятивы к числу спра­ведливых или, напротив, несправедливых. Согласно мнению критиков, необходимо рационально обоснован­ная формальная методика дедуктивного вывода от самой общей нормы, соответ­ствующей духу закона, до сугубо частного решения, принимаемо­го в каждом конкретном случае.

Дата добавления: 2014-01-04