Право на государственную защиту прав и на судебную защиту прав

Это право рассматривается в качестве одного из базовых. И КС еще в 1999 году подчеркивал, что это право не должно подвергаться никаким ограничениям, поскольку оно предоставляет возможность юридически реализовать любое гарантированное ему праву. Без судебной защиты право становится неэффективным, т.к. во многих случаях право существует только до тех пределов, до которых его можно защитить. На самом деле это вопрос довольно сложный. Например, когда говорят об истечении срока исковой давности, то говорят, что право не прекращается, но оно лишается защиты. С точки зрения практической же право становится очень призрачным, его ценность существенно снижается.

Право на судебную защиту предполагает возможность юридической реализации любого частного или публичного права, и для его реализации должна быть предоставлена возможность обращения к суду. При попытке охарактеризовать это право, в основном говорят об условиях обращения в суды, механизма рассмотрения дела в суде и механизма исполнения реализации судебного решения – т.е. 3 части.

Право на обращение в суд: предполагается, что это право может быть ограничено. Позиция КС в этом отношении предполагает, что право не подлежит произвольному ограничению, в том смысле, что даже те основания, которые предусмотрены в ч.3 ст.55, не могут быть юридической основой ограничения тех или иных прав. Однако само по себе право не предполагает, что гражданин в любом случае сможет прибегнуть к защите суда. При характеристике содержания права предполагается, что гражданину должна быть обеспечена таковая возможность, если нет объективных препятствий, препятствий, которые не позволяют либо вообще рассмотреть дело, либо свидетельствуют о том, что гражданин уже использовал право на судебную защиту, а повторная реализация права не допустима. Предполагается, что любой правовой спор должен быть отнесен к подведомственности какого-либо суда, и если у гражданина возникает какой-то конфликт, он должен иметь возможность свое право защитить. Конечно, на практике может возникнуть вопрос, а каково должно быть то самое право, которое гражданин считает нарушенным. Например, в 2007 или 2008 году в КС обратился депутат ЗакСа СПб, которого выгнали из политической партии. Гражданин пытался обжаловать решение партии в суде, и тут он встретил препятствие везде, в т.ч. и в КС РФ. Т.к. в этом случае право гражданина возникает в силу действия не правовых норм, а норм, установленных самой политической партией как самостоятельным объединением граждан. Соответственно, такое право не может считаться тем юридическим правом, которое гражданин может защищать в суде. Это дело любопытно с точки зрения в том числе и содержания юридической деятельности политических партий и возможности вмешательства в ее дела государства. Т.е. нет предмета судебной защиты. Соответственно, пределы судебной защиты отчетливо выявляются именно с точки зрения пределов того материального права, которое подлежи защите. Интересно то, что в нашей науке принято разделять права материальные и права процессуальные. Когда гражданин обращается в суд, у него с судом возникают процессуальные отношения, а защитить он пытается материальное право. Предполагается, что право обращения в суд должно быть доступно гражданину. В этом отношении задача государства – обеспечить такую деятельность суда, которая позволит при необходимости прибегнуть к судебной защите. Предполагается, что защита будет эффективной, если срок рассмотрения дела будет коротким, если это будет дешево. Но в конституционном праве нет отражения ограничения времени. Хотя ЕСПЧ уделяет много внимания разумности срока рассмотрения дела. Предполагается, что доступ граждан к правосудию будет обеспечен эффективным рассмотрением, но это уже часть механизма именно рассмотрения, а не обращения в суд. Что касается обращения в суд, то установление пошлин должно позволять гражданину возбудить производство в суде. Недавно ЕСПЧ рассматривал дело по жалобе гражданки Ирландии, которая пыталась развестись с мужем, а у нее не было средств, и судебная система не обеспечила ей защиту. ЕСПЧ посчитал это нарушением ст.6 Конвенции.

Содержание механизма рассмотрения дела: в Конвенции установлено требование об объективном беспристрастном рассмотрении дела компетентным судьей в разумный срок. Все эти стандарты достаточно очевидны. Предполагается, что при рассмотрении дела предмет судебной деятельности составляет применение правовых норм, которые должны применяться в соответствии с их юридической силой, решение должно носить юридически обоснованный характер.

Что касается реализации судебного решения, то ЕСПЧ опять же выносил очень много решений по делам в т.ч. и против РФ. ЕСПЧ говорит о том, что обращение в суд будет эффективным только тогда, когда гражданину будет обеспечена реальная возможность исполнения судебного решения. В России это одна из самых глобальных проблем. С одной стороны, государство пытается это проблему решать, создав систему судебных приставов. Однако государство не всегда эффективно обеспечивает исполнение, когда оно само должно ответить по судебному решению. Самое вопиющее дело – дело Бурдова против России: Бурдову так и не удалось получить компенсацию от государственных органов, суд повторно вынес решение в его пользу, и опять решение не было исполнено, и даже решение ЕСПЧ не помогло. Применительно к нашим внутренним проблемам – отчасти это вопрос публичного права, но отчасти он имеет отношение и к частному праву. Постановление КС от 6.06.1995 года по применению закона о милиции – КС сформулировал общие требования, которые касаются содержания судебной защиты. И эта позиция КС ярко проявилась затем в деле о приватизации комнат в коммунальных квартирах. КС столкнулся с такой системной проблемой – формализма, которым защищаются суды от граждан. Закон предусматривал, что приватизация осуществляется только с согласия соседей, а с соседями далеко не всем повезло. И суды подходили так же формально – должно быть согласие соседей. КС увидел в этой проблеме дефект, т.к. суды склонны оценивать не то, насколько они могут помочь гражданину, а ограничивать предмет своей деятельности формальным применение закона. Конкретно в том деле КС написал, что право на судебную защиту становятся неэффективным, т.к. суды не выясняют обстоятельства дела. Суды не должны формально оценивать законные условия, а должны в каждом случае ситуацию оценить. Это касается в т.ч. и административных решений, когда суды ограничиваются констатацией наличия полномочий того органа, который принял решение. Суды должны определять, есть ли в конкретном случае злоупотребление правом. Собственно, жалобы против государственных органов – это проблема, которая может рассматриваться с разных точек зрения. Понятие административной юстиции предполагает предоставление судам обязательного полномочия по контролю за реализацией власти со стороны органов государственной власти. Принято говорить об общей норме – любые действия и решения государственных органов могут быть предметом судебного обжалования.

Дата добавления: 2014-01-04