Различие в понимании «СВОБОДЫ» иностранцами и русскими

СМУТА

Вывод

Точки зрения на причины становления

Указное

Безуказное

Крепостное право стало следствием реальных жизненных условий, в которых находилась страна и, прежде всего, растущая крестьянская задолженность. Они были лишь оформлены государством юридически. (В.О. Ключевский, М.Н. Погодин, М.А. Дьяконов).

Крепостное право было введено по инициативе государственной власти: - исходя из потребностей обороноспособности страны, - для обеспечения служилого сословия. (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Б.Д. Греков, Р.Г. Скрынников и др.

Закрепощение крестьянства идет еще со времен «Русской Правды». (Советская официальная историография)

Причины становления крепостного права

· запустение Центральных, Северо-Западных регионов страны

· обнищание помещиков (дворян) на фоне их численного роста

· неурожайные годы → массовый голод → эпидемии чумы (70-е гг. XVI в.)

· уменьшение численности тяглового населения

· усиление налогового гнета и роста феодальных повинностей

· обнищание крестьянства →↓

· падение экономической устойчивости крестьянского хозяйства→↓

· массовое бегство крестьян, посадского населения на окраины

Российское государство в последней трети XVI в. оказалось в тяжелейшем социально-экономическом кризисе («Поруха»).

Именно эти факторы привели к тому, что правительства, сначала Ивана Грозного, затем и Федора Ивановича, стали искать выход из создавшегося тяжелейшего положения на путях ограничения, а позднее и прикрепления крестьян и посадских людей к месту. Таким образом, становление крепостного права в России носило экономический характер. Это было вызвано:

· постоянно растущими расходами на поддержание обороноспособности страны и необходимостью укрепления ее основы – служилого сословия (дворянства)

· низкой экономической эффективностью крестьянских, и как следствие, дворянских хозяйств

· необходимостью обеспечения феодалов рабочими руками.

Крепостное право – наиболее тяжелая форма зависимости крестьян от феодалов, власть которых распространялась на личность, труд и имущество принадлежавших им крестьян.

Смута - «возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор меж народом и властью».

(В.И. Даль)

Смутное время – эпоха тяжелейшего социально-экономического, политического, династического кризиса, разразившегося в России в начале XVII в. Смутное время сопровождалось народными восстаниями, самозванством, разрушением государственной власти, иностранной интервенцией.

Оценки историков Смуты:

Современники	«Божья кара, наказание
Н.М. Карамзин	Разврат всех сфер русского общества
С.М.Соловьев	Нравственное и моральное разложение общества. Это результат столкновения: - новых государственных начал со старыми дружинными → борьба государей с боярством; - чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.
Н.И. Костомаров	Следствие католической интриги
В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов	Это социальное движение, зародившееся в верхах русского общества и постепенно втянувшее в это все слои общества «сверху вниз».
Советская историография (В.И. Буганов, В.И. Корецкий и др.)	Это высшая форма борьбы народа против феодального гнета.
Современная историография (Р.Г. Скрынников, А.Л.Станиславский)	Это гражданская война

ПРИЧИНЫ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СМУТЫ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ (1598 – 1613 гг.).

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СМУТЫ 1598 – 1605 гг. – Династический · 1598 г. – Умер царь Федор Иванович; · 1598 – 1605 гг. – Царствование избранного Земским Собором Бориса Годунова; · 1604 г. - Появление Лжедмитрия I. 1605 – 1610 гг. – Социальный 1606 г. – Восстание И. Болотникова; · 1607 г. – Появление Лжедмитрия II. 1610 – 1613 гг. – Национально-освободительныйВесна 1611 г. – Первое ополчение под руководством воеводы П. Ляпунова; · Осень 1611 – осень 1612 гг. – Второе ополчение во главе с Д. Пожарским и К.Мининым. · Февраль 1613 г. – Избрание на Земском Соборе нового царя М. Романова.

Усиление зависимости крестьян от помещиков

Недовольство боярства политикой Ивана IV

Конец династии «природных государей»

Экономический кризис «Поруха» IV

Опричнина Ивана IV I I  

Кризис династический II

Кризис власти III

Увеличение числа кабальных холопов

Рост помещичьего землевладения

Причины Смуты:

На рубеже XVI-XVII вв. Россия вошла в структурный кризис, охвативший все сферы жизни общества:

1. Хозяйственный, экономический кризис

2. Рост социальной напряженности из-за начала формирования государственной системы крепостного права

3. Династический кризис (нет «природного» царя) →↓

4. Политическая борьба боярских группировок за власть

5. Духовное, нравственное падение общества как тяжелейшее следствие правления Ивана Грозного (опричнины).

Многие историки считают, что Смута была временем упущенных возможностей для развития страны по пути правовых и более цивилизованных отношений.

Варианты определения хронологических рамок Смуты:

· 1598-1618 гг. – «расширенный подход». Начинается с прекращения «законной» династии и завершается окончанием интервенции.

· 1604/5-1613 гг. – «ограниченный вариант». Начинается с появления самозванца и завершается избранием новой династии.

· 1603-1618 гг. – начинается голодом, широким народным движением и завершается прекращением интервенции.

Смута – это:

· период безвластия

· потеря для страны пути развития

· общество находится в состоянии развала, оно потеряло нравственные ценности и ориентиры

· российское государство находится на грани уничтожения.

Особенность Смуты – польско-литовско-шведская интервенция.

Участники внутриполитической борьбы:

1. Старая боярская аристократия – стремление восстановить старые привилегии.

2. Новое боярство – закрепить свои политические и экономические позиции.

3. Дворянство – уравнять свои позиции с боярством.

4. Владельческие и черносошные крестьяне – за отмену крепостнических законов.

5. Посадское население - за отмену крепостнических законов, закрепления за собой монополии на торговлю в городе.

6. Казачество – за сохранение своих привилегий, за свое самоуправление.

Претенденты на русский престол:

«Государство, потеряв свой центр, стало распадаться на составные части, преобразуясь в какую-то бесформенную массу».

(В.О. Ключевский)

«…Вся правящая и властвующая среда в государстве утратила в глазах народа малейшее нравственное значение, она вся изолгалась, перессорилась, потянулась в разные стороны, преследуя от первого до последнего человека лишь одну цель – захват власти, захват владения…».

(И.Я. Забелин)

Многие современники считали, что спасти страну может только «государский сын», которого в России нет.

1. Сторонники шведского варианта (королевич Карл Филипп)

«Мы на опыте своем убедились, что сама судьба Московии не благоволит к русскому по крови царю, который не в силах справиться с соперничеством бояр, т.к. никто из вельмож не согласится признать другого достойным высокого царского сана».

(боярин В. Бутурлин).

Аргумент: короли шведские и цари русские происходят из одного варяжского княжеского рода – Рюрика.

2. Сторонники польского варианта (королевич Владислав).

«В числе князей нет никого, кто мог бы сказать, что он знатнее других родом и саном…».

3. Сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек (в народе его прозвали «Ворёнок Ивашка»).

4. Московские партии (В.В. Голицын, Д.Т. Трубецкой, Д.М. Воротынский, Д.М. Пожарский, В.И. Шуйский, М.Ф. Романов).

Земский собор 1613 г. показал, что в условиях разорения государства, когда оно стоит на грани гибели именно широкие народные массы («Земщина») сумели не только отстоять Россию, но начать ее возрождение.

На Земском соборе в феврале 1613 г. царем был избран Михаил Романов. Его кандидатура представляла своего рода компромисс.

Для боярства	Романовы были своими – это один из самых знатных родов. В роду встречались как жертвы опричнины, так и сами опричники. Это гарантировало безопасность как бывшим сподвижникам, так и бывшим противникам Годунова.
Для казачества	Тушинцы видели в Михаиле сына своего патриарха Филарета, долгое время находившегося у Лжедмитрия П, и поэтому не опасались гонений со стороны нового царя.
Для дворянства	Филарет возглавлял в 1610 г. делегацию, приглашавшую королевича Владислава на русский престол. Потому сторонники польской партии из русских могли не опасаться за себя
Для крестьянства и посадского люда	Новый царь из русских олицетворял не только преемственность власти, но и был символом национальной независимости и православной веры. Для них Михаил Романов выступал как «природный царь».

Участник «Смуты», командир одного из польского отрядов С. Маскевич писал в «Дневнике», что во время бесед с московитами поляки хвалили свою вольность и советовали москвичам соединиться с ними, чтобы обрести свободу.

В ответ один из московских бояр заявил ему: «Вам дорога ваша воля, нам – неволя. У вас не воля, а своеволие: сильный грабит слабого, может отнять у него имение и самую жизнь. Искать же правосудия по вашим законам долго: дело завертится на несколько лет. У нас же, напротив того. Самый сильный боярин не властен обидеть последнего простолюдина: по первой жалобе царь творит суд и расправу. Если же сам государь поступит неправосудно, его власть. Как Бог он карает и милует. Нам легче принять обиду от царя, чем от своего брата, ибо он (царь – В.К.) владыка всего света».

Дата добавления: 2014-01-04