Общая теория управления

Управление возникло и развивалось одновременно с возникновением и развитием социума. Однако прошло очень много времени, пока оно стало осознаваться как особая форма профессиональной деятельности. Именно это осознание и дало толчок развитию социума и радикально выделило человека из всего остального живого мира, в том числе и из других популяций, организованных и функционирующих по принципу социальных образований (муравьи, пчёлы, некоторые виды обезьян и т. п.).

Постепенно, по мере формирования и развития социальной структуры, стратификации социума по профессиональным, материальным, функциональным и другим признакам появились люди (поначалу – шаманы, колдуны, старейшины, жрецы, позже – вожди, монархи и т. п.) и сопряжённые с ними социальные структуры (силовые, чиновные, судебные и т.п.), главными функциями которых являлось оказание направляющего, упорядочивающего, регулирующего воздействия на социум. Иными словами, возникли формальные структуры, которые имели возможность обосновывать и определять цели развития общества, а также создавать и использовать соответствующие механизмы их реализации. Основывалась эта возможность на институте власти.

В современном понимании власть (англ. право управления – power, authority; господство – rule; греч. – kratos; лат. – auctoritas, imperium; нем. – Macht; исп. – poder; итал. – dominio, potere; португ. – poderio; фр. – pouvour; эсперанто – potenco) – это 1) способность, право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность, нравы и традиции людей с помощью различного рода средств – закона, права, авторитета, воли, суда, принуждения; 2) политическое господство над людьми, их общностями, организациями, над странами и их группировками; 3) система государственных органов; 4) лица, органы, облечённые соответствующими государственными, административными полномочиями, или обладающие разного рода влиянием, полномочиями по обычаю, или присвоившие их себе. В силу такого широкого понимания сущности власти её иногда отождествляют с собственно управлением. Однако это совершенно неверно! Власть – лишь обязательное, необходимое УСЛОВИЕ управления, но не само управление. Важно подчеркнуть, что феномен управления имеет естественное происхождение, а его появление обусловлено объективными потребностями социума.

В древнеиндийских трактатах управление означало искусство наказания или владения палкой. (На санскрите «искусство управления» называется «данданити», что буквально переводится как «руководство по владению палкой»). То есть, управление связывалось с насильственным воздействием на людей.

В работах древних китайцев вопросы управления страной, рассматриваемого часто именно как искусство, имели своим предметом отношения между различными классами и социальными группами, регламентацию отношений между «верхами» и «низами», а также внутри господствующего класса, вопросы этики и ритуала. При этом они рассматривались с сугубо практических, утилитарных позиций. Это и предопределило понимание управления древними китайцами как умения наводить порядок в стране, назначать чиновников для выполнения определенных обязанностей, требовать исполнения, властвовать над жизнью людей, определять способности чиновников.

В работах древнегреческих философов управление связывалось с законодательной или административной деятельностью. Так, Аристотель отдает предпочтение управлению (правлению) с помощью законов, Платон – правлению на основе решений правителя (или правителей).

Как видно, мыслители древности прекрасно понимали, что управление – имманентное, внутренне присущее свойство социума, что оно имеет всеобщий характер и обусловлено чрезвычайно сложной, непрерывно усложняющейся природой общества, коллективистской сущностью производительного труда, необходимостью взаимодействовать в процессе жизни, обмениваться продуктами материальной и духовной деятельности. Поэтому, несмотря на очевидное различие трактовок управления, в названных концепциях есть одна общая особенность: каждая из них предполагает добровольное или насильственное подчинение человека неким внешним факторам, будь то бог, царь, законы или обычаи. Развитие именно этих концепций управления и привело к созданию современной теории управления. Связующей нитью, символизирующей генетическое родство управленческих концепций далёкого прошлого и современного понимания управления, является кибернетика, которая до сих пор имеет статус общей, универсальной теории управления. В кратком изложении возникновение и развитие идей кибернетики заключается в следующем.

Греческое слово «кибернетика» было известно каждому гимназисту дореволюционной России, так как этому слову и обозначаемой им науке более двух тысяч лет. Лишь ОЧЕНЬ далёкие от предметной сферы этой науки датируют время её возникновения серединой ХХ века.

Древняя кибернетика родилась, когда эллины, придя из лесов и степей индоевропейской прародины, расселились на причудливо изрезанных берегах Эгейского моря и стали народом мореплавателей. Поэтому ремесло кормчего, управляющего кораблём в неспокойном, полном опасностей море и ведущего его к далёкой, но конкретной цели, было окружено величайшим почётом. Древние афиняне ежегодно праздновали кибернесии – праздник кормчих.

Корабль был самой сложной технической конструкцией Древней Греции, а управление кораблём было наглядной и универсальной моделью управления вообще. Именно поэтому древнегреческое слово «cnberuhthx» (кибернет) постепенно стало обозначать не только кормчего, но и правителя над людьми в широком смысле, обязанного наилучшим образом организовать вверенное ему большое или малое хозяйство. Древние римляне переделали это слово в gubernator, которое первоначально тоже означало кормчего на корабле и лишь спустя длительное время его смысл расширился до «правителя».

Аналогичное расширение первоначального смысла произошло и с глаголом «cnberuaw» (киберно), который первоначально означал «управляю кораблём», и с понятием «h cnberuhtich tecuh» (искусство управления кораблём, искусство кормчего). Эволюция смысла этих понятий привело к возникновению представления об искусстве управления вообще.

Древнегреческий философ Платон (428 или 427 – 348 или 347 гг. до н.э.) неоднократно упоминает кибернетику как в прямом, так и в переносном смыслах. Так, в диалогах «Алкивиад», «Георгий», «Политик» кибернетика рассматривается как управление кораблём или колесницей, то есть в изначальном смысле, как искусство кормчего. Именно в кораблевождении Платон усматривал образ кормчего как символ управления. В диалоге «Критий» он повествует о том, что боги избрали место кормчего, откуда удобнее всего направлять послушное живое существо, и действовали убеждением, словно рулем души, как им подсказывал их замысел¹. В диалоге «Клитофонт» кибернетика предстаёт у него как искусство управления людьми. Косвенно она упоминается у него при рассмотрении в общем виде того, чем можно управлять («Государство»)². Под управлением Платон понимал не подавляющее, телесное воздействие правителей на людей, а направляющее, убеждающее, духовное воздействие, противопоставляя его насилию, осуществляемому бичом, подчеркивая, что последнее применимо только для скота. Именно Платон связывал сущность управления с политикой, которую организует государство (отсюда и отождествление политики и государства, продержавшееся до наших дней). Если же учесть направленность мысли Платона на обоснование необходимости радикального преобразования общества и превращения в связи с этим кибернетики из искусства в науку, то его по праву можно рассматривать как одного из основоположников современной кибернетики.

После развала сначала древнегреческой, а затем древнеримской цивилизаций идея кибернетики, как и большинство достижений науки, искусства и культуры этих цивилизаций, на многие века была предана забвению. Её не смогли реанимировать такие титаны эпохи Возрождения как Ф. Бэкон и Н. Макиавелли, создавшие блистательные, не потерявшие научной ценности до настоящего времени произведения об искусстве практической политики. Их труды по теории власти и государственного управления весьма далеки от научной строгости, которую они заменяли постоянными апелляциями к теологии.

Решительный шаг к возрождению кибернетики как науки управления был сделан великим французским учёным и философом Андре-Мари Ампером (1775-1836). В свои последние годы он провёл гигантскую работу по классификации наук, в ходе которой он выдвинул проекты новых научных дисциплин, в том числе и кибернетики. Результаты этой работы были изложены в «Опыте о философии наук, или Аналитическом изложении естественной классификации всех человеческих знаний». Первая часть этого труда вышла в свет в 1834 г., а вторая – в 1843 г., после смерти автора.

Кибернетику Ампер представлял как науку о текущем управлении государством (народом), которая помогает правительству решать встающие перед ним конкретные задачи, с учётом разнообразных обстоятельств и в свете общей задачи принести стране мир и процветание ³. Кибернетика рассматривалась им как важнейшее звено реализации его главной идеи: сделать управление обществом научным в выборе целей и средств своего функционирования и развития.

Ампер рассматривал кибернетику как генерализирующую науку о том, как управлять обществом, людьми. Отходя от господствовавшей ещё в то время механистической парадигмы в науке, Ампер указывает на комплексную природу кибернетики и поднимает её до уровня искусства управления вообще. Это находит своё отражение в идее Ампера о сохранении при помощи кибернетики мира – равновесия социальных процессов в государстве. Ампер сознательно исключает из предметной сферы кибернетики всё, что касается техники, машин и орудий труда, относя всё это к технологии – науке более низкого, как он полагал, порядка.

Идея кибернетики носилась в то время «в воздухе». Термин «кибернетика» для обозначения практической политики употребил, по-видимому, независимо от Ампера, польский философ Фердинанд-Бронислав Трентовский (1808-1869). В 1843 году он опубликовал книгу «Отношение философии к кибернетике, или искусство править народом». Однако точка зрения Трентовского существенно отличалась от взглядов Ампера. Роль созидательницы идеалов, примирительницы различных взглядов и стремлений (то есть функцию организации и регулирования) он отводил политической науке. Кибернетику (практическую политику, стратегию) он считал областью свободного действия, выходящего за пределы всякой теории и определяемого волей правителя – кибернета.

В силу множества различных обстоятельств (определённая абстрактность самой кибернетики, интенсивная дифференциация и специализация науки, распространение либеральных, то есть отрицающих какое-либо управленческое вмешательство в «естественные» процессы, идей и др.) дальнейшее развитие кибернетики приостановилось, и к середине ХХ века о ней уже мало кто помнил. Однако именно к этому моменту вектор развития изменился на противоположный: усилилась потребность в интеграции, наука нуждалась в синтезе полученных частными науками знаний, разработке обобщающих концепций. Познание меняло свои масштабы, задачи существенно усложнялись, потребовалась помощь машин не только для рук и ног, но и для мозга. Ответ не заставил себя долго ждать. Он появился в виде нового рождения кибернетики. Автором современной кибернетики стал американский математик Норберт Винер (1894-1964), который опубликовал в 1948 г. свою знаменитую книгу «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине».

Каковы же важнейшие особенности кибернетики Н. Винера?

Если кибернетика Ампера – это наука о том, как управлять обществом, людьми, то кибернетика Винера, напротив, исходила в первую очередь из потребностей техники, проблем автоматизации, которые рассматривались в увязке с проблемами биологии и медицины. Занимаясь во время войны вопросами использования вычислительной техники для управления зенитной артиллерии, Н. Винер выявил сущность и обнаружил общность принципа отрицательной обратной связи как для систем автоматического регулирования, так и для живых организмов. Кибернетический принцип обратной связи постулирует необходимость наличия в любой системе управления информационного взаимодействия между управляющей подсистемой и управляемой подсистемой, которые рассматриваются как две её составляющие.

Весьма скоро автор новой кибернетики перенёс этот принцип на структуры социального порядка и включил в её предметную сферу проблемы управления обществом. Если в первом издании «Кибернетики» (1948 г.) вопросам использования принципов кибернетики в социуме посвящена только особая глава (Г. VIII «Информация, язык и общество»), то в 1954 г. он выпускает книгу «Кибернетика и общество», которая полностью посвящена рассмотрению этой перспективы. В ней он писал: «…Понимание общества возможно только на пути исследования сигналов и относящихся к нему средств связи. …Задачей кибернетики является выработать язык и технические приёмы, позволяющие на деле добиться решения проблем управления и связи вообще, а также найти надлежащий набор идей и технических приёмов, для того, чтобы подвести их специфические проявления под определённые понятия»⁴. Это обстоятельство и позволяет рассматривать кибернетику Винера как универсальную теорию управления.

Две кибернетики различаются также степенью разработки. Ампер рассматривал всю известную ему сумму человеческих знаний, но сформулировал лишь общую идею новой науки. Винер, решая конкретные задачи, разработал для них математический аппарат, основанный на теории вероятностей, и предложил физическую интерпретацию управления как снижения уровня энтропии. Благодаря этому появилась новая, фундаментальная для всех процессов управления переменная – количество информации. В результате был создан универсальный инструментальный аппарат, позволяющий изучать процессы управления независимо от их предметной среды.

Таким образом, есть веские основания признать кибернетику Винера в качестве итога обобщения и развития кибернетики Платона и Ампера, впитавшего в снятом виде многие положения и идеи сопредельных наук: автоматики, теории и техники связи, вычислительной техники, физиологии, статистики. Сила кибернетики Винера в её универсализме и абстрактности. Эта сила проявляется в том, что кибернетика даёт исследователю или практику универсальный инструмент для анализа управленческой деятельности, не оговаривая при этом границы предметной области и не вынуждая их предъявлять и навязывать природе изучаемых процессов никаких априорных свойств, которыми они не обладают. Напротив, весь её пафос ориентирует исследователя разрабатывать инструментально-методический аппарат таким образом, чтобы свести неизбежные искажения специфики предметной сферы к минимуму. Это неоднократно подчёркивал сам Н. Винер! В особенности в тех случаях, когда речь идёт о возможности использования аппарата и идей кибернетики для изучения социальных процессов. Ведь хорошо известно, что возможности применения формальных методов, в особенности – математических методов, для изучения любых процессов, главным элементом которых являются живые люди, чрезвычайно ограничены. Многих адептов внедрения готовых формально-логических методов анализа в предметную сферу социальных наук постигало горькое разочарование, когда они начинали осознавать, что их сокрушительный и «эффективный», как им казалось, арсенал оказывался примитивным, слабым и нечувствительным по сравнению с реальными сложностями социальных процессов. Неустойчивые, противоречивые тенденции реальной жизни плохо поддаются формализации, людские страсти, ценности и интуитивные озарения не умещаются в жёсткие рамки алгоритмов, базис необходимых исходных переменных зияет принципиальной неполнотой, расчёты упираются в невыполнимую громоздкость процедур, преодолеть которую не под силу суперсовременным компьютерам. Привычная и обязательная для научного анализа предметной области процедура измерения «невесомых» моральных величин превращается в проблему, сопоставимую по трудности с теоремой П. Ферма.

Всё это прекрасно понимал и Н. Винер. Так в Главе VIII «Кибернетики» можно прочесть: «…В общественных науках мы имеем дело с короткими статистическими рядами и не можем быть уверены, что значительная часть наблюдаемого нами не создана нами самими. …Мы слишком хорошо настроены на объекты нашего исследования, чтобы представлять из себя хорошие зонды… Мы не можем пренебрегать социальными науками, но не должны строить преувеличенных надежд на их возможности. Нравится ли это нам или нет, но многое мы должны предоставить «ненаучному», повествовательному методу профессионального историка»⁵.

Казалось бы, такие признания ставят крест на возможности плодотворного применения идей и методов кибернетики как универсальной теории управления в наиболее перспективной сфере – сфере социального управления. Однако это не так. В 60-70-е годы идеи кибернетики и тесно связанного с ней системного подхода охватили весь мир, в том числе и СССР. Под влиянием этих идей появилось множество теоретических работ по социальному управлению⁶.

Напомним, что стремительное развитие и появление общей теории систем⁷ в значительной мере обусловлено именно кибернетикой. Системные представления в кибернетике занимают одно из центральных мест. В настоящее время системный подход выступает в науке и социальной практике как общенаучная методологическая концепция, призванная сформулировать в завершённом виде достаточно универсальную совокупность методов исследования, а также приёмов и правил конструктивной деятельности для предметных сфер весьма различных типов и классов. В основе системного подхода заложен принцип системности, согласно которому любые сложные явления объективной действительности рассматриваются как целостные феномены, образованные особыми механизмами связи и функционирования составляющих их частей. На этой основе образуется специализированный познавательный аппарат, определяющий способ видения реального мира. Благодаря высокому уровню универсализма, способности выявлять (там, где это возможно!) общее в особенном, системный подход вошёл в методологический арсенал подавляющего большинства научных направлений и сфер практической деятельности. В связи с этим довольно нелепо выглядят предостережения некоторых «исследователей» наподобие следующего: «взяв на вооружение понятия кибернетики и общей теории систем (системного анализа), мы невольно становимся их рабами, поскольку вынуждены подлаживаться под них, заниматься их интерпретацией.

Используемые в любой теории понятия должны быть однозначными, удобными для пользователя и достаточно простыми, чтобы их можно было легко и эффективно применить на практике. В связи с этим представляется неоправданным частое применение в общественных науках «системных» понятий типа: система, система управления, субъект управления, объект управления, подсистемы и др.⁸».

Эту реплику можно было бы оставить вообще без внимания из-за очевидного невежества её автора (оно проявляется в первой же фразе, в которой он отождествляет общую теорию систем с системным анализом и пытается убедить читателя, что владение каким-либо инструментом есть рабство). Однако в целях дальнейшего изложения воспользуемся ею для того, чтобы полнее раскрыть предмет данного рассмотрения.

К сведению всех потенциальных сомневающихся можно сообщить, что категории «объект» и «субъект» вовсе не новинки, привнесённые в научный оборот кибернетикой и общей теорией систем. Они стали предметом философского анализа ещё в XVIII веке! Ими обычно характеризовали активность человека в процессе познания и практической деятельности. Субъект в философском аспекте – это активно действующий, познающий, обладающий сознанием и волей человек, а объект – то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта. Как видно, это категории с весьма почтенным «стажем работы», и решительно ничего нового ни кибернетика, ни системный подход в понимание смысла этих категорий не привнесли.

Что касается общей теории систем, которая также представляется некоторым «исследователям» сомнительной в качестве методологического основания теории управления, то её плодотворность уже доказана в подавляющем большинстве научных направлений: физике, химии, биологии, социологии и мн. других. Преодолев междисциплинарные барьеры, общая теория систем обратила внимание на такое свойство предметов и явлений, как их целостность. Благодаря этому появилась возможность фиксировать и изучать некоторые свойства исследуемых явлений и процессов безотносительно к их качественной специфике, хотя эти свойства, несомненно, имеются. По этой причине системный подход вошёл в методологический арсенал практически всех научных направлений⁹. Это сближает общую теорию систем с кибернетикой, чем и объясняется их теснейший союз. Результат этого союза заключается в том, что наиболее конструктивным использование системного подхода оказалось именно при постановке и решении управленческих проблем.

Кибернетику и системный подход в последнее время стало модно обвинять в том, что они ориентированы и эффективны только в исследованиях равновесных, стабильных, линейных процессов и бессильны при изучении процессов самоорганизации, самопроизвольного формирования структур. В результате, якобы, неоправданно часто преувеличивается роль и влияние сознательных, рациональных факторов, направляющих развитие процессов, и недооценивается роль иррациональных, бессознательных. В связи с этим необходимо напомнить (авансом – другим «исследователям»), что именно в рамках кибернетики при попытках анализа ультрасложных систем была осознана фундаментальная сложность процессов самоорганизации, включающей в себя, в частности, и процессы обучения. Это осознание привело к отпочкованию от кибернетики направления, которое ограничивало объектную сферу своих интересов исключительно нелинейными, неравновесными (диссипативными) процессами и которое было названо «синергетикой». Однако, несмотря на множество экстравагантных теоретических «моделей» и виртуозный категориальный аппарат, статуса науки она пока не достигла. Её адепты не смогли создать инструментально-методический аппарат, позволяющий эмпирически подтвердить или опровергнуть их теоретические фантазии. (Напомним, что только эмпирически подтверждённое знание может претендовать на статус научного). Таким образом, синергетика обладает пока главным статусом псевдонауки – неопровержимостью. По этой причине никаких заслуживающих внимания научных или практических результатов в рамках «синергетики» пока не получено, и тайны процессов самоорганизации до сих пор ещё бросают вызов исследователям. Наиболее адэкватным формально-логическим аппаратом, ориентированным на исследование отдельных аспектов процессов самоорганизации, является арсенал методов исследования переходных процессов, довольно хорошо разработанный именно в технической кибернетике¹⁰.

Появление кибернетики на стыке таких наук, как теория связи, теория автоматического регулирования, теория электронно-вычислительных машин, физиология, математика, обусловлено интегральным, синтезирующим характером управления. Оригинальное определение кибернетики дает У. Р. Эшби, характеризуя ее как абстрактную теорию управления, в которой мы отвлекаемся от всех особенностей машин, за исключением присущего им способа поведения, задаваемого некоторым преобразованием, переводящим одни состояния машины в другие ¹¹.

Уильям Росс Эшби предпринял попытку формализовать понятие управляемости как способности системы к выживанию на основе сохранения своих свойств в заданных пределах¹². «Достоинство кибернетики – писал он – состоит в методе исследования сложных систем, ибо при изучении простых систем кибернетика не имеет преимуществ»¹³.

Методологической базой кибернетики явилось установление сходства и общности принципов, которым подчиняются процессы, происходящие в системах взаимосвязанных действий. Это позволило выявить структурную аналогию процессов, протекающих в различных областях действительности — в живой природе, социуме, технике – и сформировать общий подход к рассмотрению процессов управления в системах различной природы. Благодаря этому, оказалось возможным кроме обычных для гуманитарных наук рассуждений методологического характера разработать также универсальный формальный аппарат, который можно эффективно использовать для количественного описания процессов управления и решения возникающих при этом задач.

К наиболее важным особенностям кибернетики как самостоятельной науки следует отнести следующее.

1.Информация возводится в статус имманентного атрибута процесса управления. Обоснование информационных процессов как субстрата управленческой деятельности позволило установить общие черты в функционировании искусственно созданных технических устройств, живых организмов и социальных систем. Эти образования, отличающиеся друг от друга материальным субстратом, имеют однородные общие стороны – для них существенно наличие процессов передачи и преобразования информации¹⁴. Разработанная в рамках кибернетики математическая теория информации стала мощным стимулом её развития. По этой причине её часто называют наукой об общих законах получения, хранения и передачи информации в целях ее использования в процессах управления различными системами, в том числе и социальными.

2.Обязательным требованием исследования систем управления является рассмотрение их в процессе последовательной смены их состояний во времени, то есть в динамике. Практически это означает обязательность включения времени в перечень переменных описания системы

3.Широкое использование понятия «черный ящик», под которым понимается система в целом или её отдельный элемент (подсистема), в которой исследователю доступна лишь взаимозависимость между входными стимулами и выходными реакциями на эти стимулы, то есть информационное отображение «входа» и «выхода» этой системы, а внутреннее устройство может быть и неизвестно. Необходимость в разработке этого понятия возникло вследствие того, что для многих систем управления в силу их чрезвычайной сложности далеко не всегда удаётся получить конкретное формальное отображение. Поэтому их поведение изучается путем выявления логических и статистических связей, существующих между «входом» и «выходом». При таком рассмотрении система рассматривается в качестве «черного ящика».

Обоснованность статуса кибернетики как общей теории управления заключается ещё и в том, что, несмотря на свои универсалии и очевидные достоинства, на протяжении своей длительной истории она никогда не претендовала на то, чтобы заменить собой какую-либо из частных наук. Она также никогда не стремилась к статусу «науки наук». Её универсализм иного рода. Он напоминает своеобразную математику, которая ориентирована на применение там и тогда, где и когда устанавливается (на основе анализа содержания) формальное сходство в характере функционирования как достаточно устойчивых, «стационарных» систем, так и структур, находящихся в режиме самоорганизации. Поскольку такие объекты реально существуют в живой и неживой природе, в обществе, а также в искусственном мире, порождённом человеком, постольку кибернетику нельзя рассматривать (по преимуществу) ни как науку естественную, ни как общественную, ни как техническую. Кибернетика, по-видимому, является одной из первых брешей в стене, которую специализация научного познания мира воздвигла между естествознанием и обществознанием.

Применение кибернетики в познании социальных процессов не имеет ничего общего с попытками распространить на социум законы физики или биологии, которые неоднократно предпринимались в прошлом. Понятия, категории и законы кибернетики (безотносительно к предметной сфере их происхождения) не принадлежат исключительно либо естествознанию, либо общественным наукам. Их применение, таким образом, правомерно и там, и тут, равно как и в технических науках. С их помощью можно не только отобразить формальную структуру социальных явлений и процессов, то есть систематизировать имеющиеся знания под определённым углом зрения, но и получить новое знание, если эти явления и процессы могут быть интерпретированы как системы управления.

Достаточно очевидно, что как кибернетика может понести ощутимый урон, если её возможности не будут применяться в социальной науке и практике, так и сфере социального управления будет нанесён серьёзный ущерб в случае неиспользования достижений кибернетики.

Кибернетика, конечно же, не панацея. Она не навязывает свой аппарат, а модифицирует его применительно к специфике предметной области, а также в зависимости от поставленных целей. Но выбор целей общества есть дело всего обществознания. А, в конечном счёте, – всей науки.

Как видно, кибернетика и есть та самая наука, теоретический арсенал которой в сочетании с инструментально-методическим аппаратом могут рассматриваться как общая теория управления.

******* Общая теория управления

Кибернетика как общая теория управления возникла в 1948 г., когда вышла в свет книга американского ученого Н.Винера «Кибернетика, или управление и связь в животном мире и машине». Н.Винер в своей книге первоначально определил кибернетику как науку об управлении и связи в животном и машине. Позднее, когда им были написаны книги «Кибернетика и общество», «Творец и робот», это определение было распространено на управление в любых системах, в том числе в экономических, предпринимательских.

Кибернетика – наука об общих законах управления в природе, обществе, живых организмах и машинах, изучающая информационные процессы, связанные с управлением динамических систем. Объектом изучения кибернетики являются динамические системы. Предметом – информационные процессы, связанные с управлением ими.

Кибернетика изучает системы, как множество элементов, соединенных между собой цепью причинно-следственной зависимости. Такое соединение между элементами носит название «связь». Поэтому кибернетику можно определить еще и как науку о функционировании систем взаимосвязанных (сопряженных) действий. Производственно-коммерческая деятельность также является системой такого типа. Методологическая цель достигается тем, что кибернетика позволяет по-новому рассмотреть способы связей между элементами и способы функционирования экономических систем – как целых производственно-коммерческих, народнохо-зяйственных, воспроизводственных циклов, так и отдельных их частей (звеньев), например «механизма» рынка, денежного обращения, обмена товаров через внешнюю торговлю и т. п.

Открытие кибернетикой сходства и общности принципов, которым подчиняются системы взаимосвязанных действий, показало существование структурной аналогии процессов, протекающих в различных областях действительности — в технике, биологии, экономике (предпринимательстве) и т.п. В основе кибернетического подхода лежит идея возможности развить общий подход к рассмотрению процессов управления в системах различной природы. Достоинство этой идеи заключается в том, что оказалось возможным кроме общих рассуждений методологического характера предложить также эффективный аппарат для количественного описания процессов, для решения сложных задач управления, основанных на методах прикладной математики.

Согласно кибернетике, первым и основным элементом всякой логистической системы (или ее модели) выступает процесс (process), в котором оптимально преобразуются потоки ресурсов.

Вторым элементом кибернетической модели является вход (input). Он как раз и представляет собой поток потребляемых в процессе ресурсов. Например, для организационно-технологической части экономической системы — это оборудование, рабочая сила, сырье и т.д., для информационной – входная информация, технические средства для ее обработки и др.

Третий элемент кибернетической модели– выход (output). Это результат самого преобразования входов, т.е. поток созданных или отработанных ресурсов. В экономических системах выходами могут быть готовая продукция, отходы производства, высвобождаемое оборудование, выходная информация и т. д. Совокупность связей между элементами системы обеспечивает совместное функционирование потоков между элементами (звеньями) одной системы или между системами. Если связь осуществляет передачу выходного воздействия одного элемента на вход какого-либо последующего элемента той же системы, то она носит название прямой связи.

Четвертый элемент кибернетической модели — обратная связь (feedback). Это связь между выходом какого-либо элемента и входом предшествующего ему в той же системе элемента. Она представляет процесс и выполняет целый ряд операций по корректированию элементов системы. Принцип обратной связи лежит в основе управления деятельностью любой организационной системы, он характеризует способность системы воспринимать и использовать информацию о результатах собственной деятельности для достижения цели оптимальным образом и в кратчайшие сроки. Учет выпущенной цехом продукции и израсходованного сырья, регулирование ценами спроса на продукцию, материальное стимулирование, использование тарифов для привлечения грузов на транспорт– это разные формы обратных связей в экономических кибернетических системах.

Пятый и последний элемент кибернетической модели – ограничения (restrictions), которые состоят из целей системы и так называемых принуждающих связей. Для производственно-коммерческих систем одной из целей является выпуск продукции заданных номенклатуры, объема и качества, себестоимости; для информационной части системы — получение требуемой информации. В качестве принуждающих связей в этих случаях могут выступать различные лимиты ресурсов, метод переработки информации, технические характеристики средств для его реализации и т. д.

Основные особенности кибернетики как самостоятельной научной области состоят в следующем:
1. Кибернетика способствовала формированию информационной концепции представления систем.
2. Кибернетика рассматривает системы только в динамике.
3. Кибернетика практикует вероятностные методы исследования поведения сложных систем.
4. В кибернетике применяется метод исследования систем с использованием понятия «черный ящик», под которым понимается система, в которой исследователю доступна лишь входная и выходная информация этой системы, а внутреннее устройство может быть и неизвестно. Многие системы в силу своей чрезвычайной сложности не могут получить конкретного определения. Их поведение изучается путем выявления логических и статистических связей, существующих между вводимой и выводимой информацией – система в этом случае рассматривается в качестве «черного ящика».
5. Очень важным методом кибернетики, использующим понятие «черного ящика», является метод моделирования.

*** Содержание и сущность понятий «менеджмент» и «управление»

В экономической литературе менеджмент (от англ. management управление) трактуется как процесс управления хозяйственной деятельностью организации; процесс управления производством (продажами) товаров и услуг; функции и методы управления организацией; персонал (аппарат) управления организацией.

Кроме того, если рассматривать менеджмент в аспекте исторического развития человеческого общества в целом, то его следует понимать и как искусство управления, и как науку управления.

Аргументацией в пользу каждой из сторон категории «менеджмент» может служить следующий экскурс в раскрытие его содержания.

Процессный аспект менеджмента заключается в том, что специально подготовленные люди формируют организацию, ставят перед ней цели и задачи, обеспечивают посредством планирования достижение последних через эффективное управление людьми и ресурсами.

Функциональный аспект менеджмента предполагает в ходе управления выполнение следующих функций: прогнозирование, целеполагание, планирование, организовывание, координирование, учет, контроль, анализ и регулирование. Посредством выполнения этих функций менеджеры обеспечивают условия и организуют эффективное использование труда персонала, производственного аппарата, материальных и финансовых ресурсов организации.

Чтобы обеспечивать условия для эффективного и целенаправленного использования ресурсов организации в процессах производства товара или услуги, осуществления хозяйственной деятельности, необходимы люди, умеющие профессионально управлять организацией и претворяющие это умение на практике. Такие профессионально подготовленные люди, умеющие воздействовать на труд отдельного работника, группы и целой организации, являются менеджментом организации, эту категорию персонала называют менеджерами.

Менеджеры в организации взаимодействуют между собой посредством вертикальных и горизонтальных связей и образуют специфический орган – аппарат управления. Последний является составной частью любой организации, а задача работающих в нем людей состоит в обеспечении эффективности использования всех ресурсов для достижения целей организации.

Менеджмент выступает одновременно и как наука, и как искусство. В предисловии к книге «Основы менеджмента» по этому поводу сказано, что менеджмент – «самостоятельная область знаний, отдельная дисциплина, а точнее – междисциплинарная область, которую правильнее всего назвать «управленческая мысль», сочетающая в себе науку, опыт, «ноу-хау», приумножаемые управленческим искусством…» [13, с. 11].

В оценке менеджмента как науки аргументами служат следующие соображения: управление – это наука, которая имеет свой предмет, сумму накопленных за тысячелетия человеческих знаний, представленных различными концепциями, теориями, и как любая другая наука имеет свои проблемы, принципы и методы их решения.

Как наука менеджмент раскрывает природу управленческого труда, причинно-следственные связи, факторы и условия совместного труда людей; изучает экономические отношения в сфере производства, распределения и обмена материальных и нематериальных благ, базируется на познании и использовании экономических законов и закономерностей.

Понимание менеджмента как искусства основывается на учете особенностей организации, а также специфики каждой человеческой личности, составляющей эту организацию. Любая организация – это сложная, как правило открытая, система, на функционирование которой оказывают влияние множество факторов внешней и внутренней среды. В этих условиях не каждый человек, даже профессионально подготовленный, способен управлять деятельностью других людей (членов коллектива), оперативно принять нужное решение, взять ответственность за это решение и претворить его в жизнь. Именно в этом и заключаются проблемы менеджмента как искусства. Чтобы таких проблем не возникало, менеджер должен опираться на науку и искусство управления, объединив их в единый процесс. В результате этого процесса появляется качественно новый специалист – менеджер, способный соединить в едином действии постоянно пополняемые научные знания и личностные качества, формируемые как природой человека, так и развиваемые практическим опытом, накапливаемыми знаниями.

Итак, сделаем попытку дать обобщенное определение понятия «менеджмент», включив в него следующее содержание.

Менеджмент – это система, обеспечивающая комплексный процесс функционирования целенаправленной хозяйственной деятельности организации, эффективного использования для этого факторов производства (труда, капитала и земли) и финансов, которая основывается, в свою очередь, на системе принципов, функций, методов и организационной структуры управления, адекватных соответствующим условиям ее внешней среды.

Менеджмент как междисциплинарная область человеческой деятельности базируется на нескольких концепциях, что позволяет рассматривать его также в нескольких аспектах:

• управление производственными операциями раскрывает технический аспект менеджмента в организации;

• управление трудовыми операциями – социальный аспект;

• управление маркетингом – рыночный аспект;

• управление коммуникациями – информационный аспект;

• управление собственностью раскрывает имущественный аспект.

В организации указанные аспекты менеджмента системно связаны между собой и должны развиваться комплексно. Однако в зависимости от вида деятельности, формы собственности, правовой формы организации акцент в менеджменте может делаться на различных сочетаниях перечисленных концепций. Всестороннее рассмотрение понятия «менеджмент» позволяет подчеркнуть его адекватность понятию «управление», что делает возможным использовать их в качестве взаимозаменяемых.

Дата добавления: 2014-01-04