Европейская политико-правовая мысль второй половины XIX в

В указанный период главная линия идеологического противостояния все отчетливее начинает проходить между адептами буржуазного строя и сторонниками социалистических преобразований. Однако это не значит, что в лагере сторонников сохранения и упрочения буржуазного строя царило полное единомыслие: разброс политико-правовых представлений колебался от либерально-демократических до элитистских, авторитарных и т.п.

Влиятельным интеллектуальным движением на протяжении всего 19 в. был позитивизм, который старался отбросить «метафизические конструкции» и отталкивался от сугубо эмпирического материала.

Возникновение юридического позитивизма обычно связывают с творчеством английского правоведа Джона Остина (1790-1859). Само название "юридический позитивизм" отталкивается от позитивной (научной) философии общества и общественной эволюции О. Конта. Самое известное произведение Остина - опубликованные посмертно «Лекции о юриспруденции, или философия позитивного закона».

Эмпирическое познание права (по Остину) предполагалось осуществлять на основе чисто юридических критериев, обособленных от моральных оценок права, а также от его социально-политических характеристик. В итоге право предстает в относительно определенной и легко обозреваемой совокупности правил (норм), принципов и типологических делений. По Остину, источником права является суверенная власть, причем сувереном может быть не только лицо, но и учреждение, которое действительно является сувереном для подвластных в данном политическом сообществе. Важнейшей гарантией нормального функционирования права и самой суверенной власти является привычка большинства к повиновению. Поэтому к разряду позитивного закона не относится, к примеру, распоряжение оккупационных властей, даже если оно именуется законом.

У Остина суверен предстает воплощением всевластного учреждения, а норма права - нормой властного принуждения, «правилом, установленным одним разумным существом, имеющим власть над другим разумным существом, для руководства им». Приказ суверена и есть, по сути дела, правовая норма (норма позитивного закона). Норма получает юридический характер только в том случае, когда некто, обладающий необходимыми властными возможностями и способностями, в состоянии придать ей обязывающую силу принуждения под угрозой причинить вред нарушителю данной нормы.

Концепции естественных прав, признания и обоснования прав личности Остин решительно отвергал. Лучше всего суть юридико-позитивистского подхода к пониманию права передает формула «закон есть закон». В конкретно-исторических исследованиях государства и права позитивистский подход выделяется своим негативным отношением к любым конструкциям, которые допускают наряду с реально существующим государством (и связанным с ним массивом законодательства), некое более разумное право и связанное с ним государство, с которым надлежит проводить сопоставления.

Существенное значение в концепции Остина имеет трактовка права в строгом смысле слова. Право устанавливается для разумных существ другим разумным существом или существами: таковы законы установленные Богом (божественное право), и законы установленные людьми. Но среди второй категории не все относится к праву в строгом смысле (позитивному). К позитивному праву не относятся правила, установленные лицами или учреждениями, не являющимися суверенами, правила установленные общественным мнением (в том числе нормы международного права), правила моды, этикета и законы чести. Все эти разновидности нормативного регулирования Остин относит к «позитивной морали». Таким образом, право в широком смысле включает в себя позитивное право и позитивную мораль. Между позитивным правом и моралью, а также религией существует не близость и сходство, а противоречие, которое должен учитывать каждый законодатель.

Право обособляется от морали ради того, чтобы предметом юриспруденции было исключительно позитивное право - независимо от того, хорошее оно или плохое. Оценки этого рода Остин относил к сфере этики или законоведения, но не правоведения.

Связав природу права с приказом (волей) фактически правящей в обществе группы лиц или одного правителя, Остин тем самым легитимировал правотворчество любой власти.

Юридико-позитивистская ориентация в изучении права повлекла за собой осознание учеными и практиками необходимости упорядочений всего массива непрерывно изменяющегося и разрастающегося законодательства. С другой стороны, очевидно, что истолкование права как приказа (волеизъявления) суверена чревато и недобросовестным применением этой формулы. В XX в. такой подход был использован самыми недемократическими, антиправовыми и негуманными политическими режимами.

Для второй половины XIX в. также характерно сильное влияние естественных наук, в первую очередь биологии, на общественные, социальные науки, в частности правоведение. Эволюционная теория Ч. Дарвина, утвердившаяся в это время в естествознании, оказала серьезное воздействие на правоведов, породив такие теории, как органицизм, социал-дарвинизм и др.

Так, крупный немецкий правовед Рудольф фон Иеринг (1818-1892) решительно отказываясь от логического подхода к изучению права, заявляет, что объектом правоведения должна быть не логика, а жизненные ценности, реальные интересы людей. Он обращает внимание не на логические и не на психологические аспекты права, а на его социолого-прагматические, утилитаристские моменты. Основное внимание он уделяет описанию, классификации и анализу фактов. В работе «Дух римского права» он уподобляет право живому организму и заявляет, что намеревается подвергнуть право «двойному исследованию: анатомическому и физиологическому», то есть проанализировать его структуру и его функции.

Р. фон Иеринг переносит на почву правоведения концепцию борьбы как универсального принципа бытия органического мира. Государство, по Р. фон Иерингу, есть организация социального принуждения. Эта организация не только порождает право, обеспечивает его существование, но и управляет им. Право характеризуется им в данном случае как разумно понятая политика, проводимая государственной властью. Р. фон Иеринг признает, что первоначально право имеет односторонне-принудительную силу, направленную на подданных, но постепенно оно приобретает двусторонне-обязательную силу, становится обязывающим и для самой государственной власти. Однако при этом Иеринг не считает, что государство должно педантично следовать закону. Там, где обстоятельства заставляют государственную власть делать выбор между обществом и правом, «она не только уполномочена, но и обязана пожертвовать правом и спасти общество». Весьма скептически относится Р. фон Иеринг к идее правового государства. Такому государству он вообще отказывает в жизнеспособности. Оно, по мнению Р. фон Иеринга, «не могло бы просуществовать и месяца». Полемизируя с исторической школой права (Савиньи, Пухта), учившей понимать образование и развитие права как безболезненный и мирный процесс, Р. фон Иеринг в работе «Борьба за право» старается доказать противоположное: «Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов». Для него «всякое право в мире должно быть добыто борьбой», «борьба есть работа права» и т.д. Призывы к борьбе за право у Р. фон Иеринга приобретают особый, вызывающий тревогу смысл. Апология насилия, поэтизация борьбы и войны кажутся особенно опасными в свете опыта, который приобрела человеческая цивилизация в XX веке.

Социологический позитивизм. Английский мыслитель Герберт Спенсер (1820-1903), один из ведущих представителей социологического позитивизма и органической теории государства, также уподобляет общество живому организму. Результатом такого уподобления стало обнаружение некоторых закономерностей и стадиальности органической жизни (от простого к сложному - интеграция; от однородного к разнородному - дифференциация) с последующим перенесением этих закономерностей в истолкование эволюции различных обществ и государств. Так, Спенсер предложил концепцию развития общества как процесса постепенного объединения различных мелких групп в более крупные и сложные, которым он дал название «агрегаты». Под этим названием понимались такие социальные группы, как племя, союз племен, город-государство, империя. Раз возникнув, агрегаты испытывают воздействие других факторов перемен социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда, образования органов политической власти (регулятивная система), возникновения земледелия и ремесел (система органов «питания») и т.д.

Спенсер оговаривает, что существуют пределы аналитических возможностей метода аналогий: «Общественный организм не может быть сравниваемым ни с одним, особо взятым типом индивидуального организма, растительного или животного... Единственная общность есть общность основных принципов организации».

Анализируя историю возникновения государства и права, Спенсер выделяет два вида обществ - военизированное общество (единение и сплочение с помощью власти, жесткой иерархической системы централизованного управлений) и промышленный (индустриальный) тип управления обществом. Для него характерны добровольная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти.

В историографии Спенсер причислен к основоположникам и предтечам теории единого индустриального общества, а также к течению социал-дарвинизма в социальной философии 19-20 вв.

Теория насилия. Одним из основателей и ведущих представителей социологического направления буржуазной теории государства и права второй половины XIX в. был Людвиг Гумплович (1838-1909), профессор государственного права в Австрии.

Опираясь на методологию позитивизма, Л. Гумплович разработал социологическую теорию государства. Такая теория, по его мнению, должна (преимущественно посредством индуктивного метода) рассматривать государство как «естественное в своем историческом развитии явление». Государство необходимо исследовать не как формально-логическую структуру и конструкцию, а как факт социальной действительности в связи с другими социальными явлениями, с широким использованием общей социологии, этнографии, истории, антропологии. Именно такой подход Л. Гумплович называл социологическим и противопоставлял его догматизму и метафизике.

Причину происхождения и основу политической власти и государства он видел не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В результате такого насилия, утверждал он, образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных, правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, не общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, борьба, войны, опустошение, словом, насилие – «вот родители и повивальная бабка государства», - заявлял Гумплович. Таким образом, согласно его концепции, государство есть «естественно (т.е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим». А уже это насилие и соответствующее подчинение властвующих и подвластных составляют основу возникновения экономического господства. В результате завоевания племена превращаются в касты, сословия и классы.

Дуалистическая теория государства. Ведущей в либеральном государствоведении последней трети XIX - начале XX вв. являлась так называемая «дуалистическая теория государства», пытавшаяся соединить юридическую концепцию государства с социологическим направлением в правоведении. Одним из авторов этой теории был профессор Гейдельбергского университета Георг Еллинек (1851-1911).

Философско-методологической основой его взглядов служила баденская школа неокантианства с ее субъективным идеализмом, агностицизмом, эмпиризмом, психологизмом, противопоставлением сущного и должного. Еллинек отрицал объективный характер государства и видел в нем лишь феномен субъективного сознания. Сущность политических явлений, их классовая природа, по его мнению, непознаваемы. Как феномен субъективного сознания государство не представляется единым и принадлежит, с одной стороны, к сфере сущего, с другой - к сфере должного. Отсюда два метода познания государства: социологический, или социальный, и юридический.

С помощью социологического метода, писал Г. Еллинек, государство рассматривается в его эмпирическом существовании: возникновении, развитии и взаимосвязи с другими социальными явлениями. Отражая поворот буржуазной социологии от натурализма и биологизма к психологизму, он понимает государство как социально-психологическое явление.

В качестве первичных составных элементов государства выступают находящиеся в плоскости индивидуальной психики и индивидуального сознания волевые отношения властвования, или политические отношения. Их единство достигается теологически, т.е. через принцип цели, общей множеству субъективных сознаний и осуществляемой посредством государственной организации. Такое целевое единство Еллинек называл союзным. И государство в социологическом аспекте есть «снабженное первоначальной властью господства союзное единство оседлых людей».

Юридический метод, по Еллинеку, означает исследование государства в плоскости долженствования, противопоставленного эмпирическому его существованию. Цель такого подхода - представить государство и его элементы (территорию, население, государственную власть, суверенитет, органа государства, его функции и формы) в чисто юридических связях, через призму абстрактных нормативных правовых суждений, вне связи с социальным содержанием. В этом аспекте Еллинек трактовал государство и государственное право с позиций, аналогичных позициям юридического позитивизма.

Дуалистическая теория Г. Еллинека была внутренне противоречивой, так как соединяла противоположные методы. Поэтому в дальнейшем на ее основе выделились, с одной стороны, «чистая» юридическая теория государства Г. Кельзена, а с другой - социолого-психологическая теория государства.

Контрольные вопросы и задания:

1. Назовите основные политико-правовые учения первой половины 19 века.

2. Какая идеология базируется на принципах свободы, солидарности и справедливости:

а) социализма; в) либерализма;

б) консерватизма; г) анархизма.

3. Какое политико-правовое учение апеллирует к необходимости рыночной экономики, свободы личности и ограничению государственного регулирования?

а) социализм; в) позитивизм;

б) классический либерализм; г) ни одно из названных;

4. Назовите виднейших представителей теории либерализма XIX в. В Западной Европе.

5. Какие идеи отстаивает классический либерализм?

а) ничем не ограниченной свободы предпринимательства;

б) ограничение государственной власти рамками защиты прав человека;

в) ограничение свободы человека нормами морали, религии;

г) социальное равенство людей.

6. Кто является основателем позитивизма:

а) О. Конт; в) Дж. Остин;

б) И. Кант; г) Г. Спенсер.

7.Назовите виднейших представителей теории социализма первой половины 19 века.

8. «Закон есть закон» - кому принадлежит это высказывание:

а) О.Конту; в) Р. Фон Иерингу;

б) Дж. Остину; г) Л. Гумпловичу.

9. Сторонников какого учения называют «левыми» и почему?

а) позитивизма; в) либерализма;

б) социализма; г) социал-дарвинизма.

10 На ваш взгляд, какая политико-правовая теории, и, соответственно идеология, нужна современной России?

Обязательная литература:

Азаркин Н.Н и др. История политических учений. Вып. 1. М.,1994.

Антология мировой политической мысли: В.5т. М., 1997.Т.4.

История политических и правовых учений/ Под общ.ред. В.С. Нерсесянца. М., 2003. Гл.17.

История правовых и политических учений/ Под ред. О.Э. Лейста. М.,1997. Гл.12

История политических и правовых учений: Хрестоматия/ Сост. Е.А. Воротилин, И.Ф. Мачин. М., 1996.

Дополнительная литература:

Гегель Г. Философия права. М.,1990. С.281-284

Опыт русского либерализма. М.,1997.

Современная социал-демократия: Словарь - справочник. М., 1990

Согрин В.В. Либерализм в России: перепетии и перспективы// Общественные науки и современность. 1997. №1.

Дата добавления: 2014-01-04