Ком­мен­та­рии и ана­лиз кей­са

[1] За­прос на те­ра­пию де­ла­ет­ся кли­ен­том на уров­не энер­ге­ти­за­ции (по Зин­ге­ру), очевид­но, что “ску­ка” вы­сту­па­ет как спо­соб сры­ва цикл-кон­так­та, как из­бе­га­ние опы­та (через рет­роф­лек­сию) пе­ре­жи­ва­ния сво­ей тре­во­ги. Ре­зуль­та­том та­ко­го ме­та­ния ме­ж­ду ску­кой и тре­во­гой ста­но­вит­ся рас­се­ян­ная про­ек­ция: ”Все тут туф­та!”. Это за­яв­ле­ние про­звучало вя­ло, без дос­та­точной энер­ге­ти­за­ции. Сле­дуя со­ве­ту Дж.Эн­рай­та “Я бы ска­зал, что наи­бо­лее об­щая про­бле­ма в Геш­таль­те - по­пыт­ка фо­ку­си­ро­вать, пре­ж­де чем есть дос­та­точная энер­гия” - я же до­жи­да­юсь дос­та­точной энер­гии. По­пут­но для се­бя я от­мечаю, что этот кли­ент на­хо­дит­ся на пер­вом уров­не за­ви­си­мо­сти (за­ви­си­мость на уров­не вы­бо­ра).

Так­же за­мет­ны при­зна­ки кон­флю­эн­ции: “Мы мог­ли бы с этим ра­зо­брать­ся”, ос­тав­ляю ее без вни­ма­ния, уве­рен, что по хо­ду кей­са она еще про­явит­ся.

[2] Во­прос: “Где? - Тут!”, “Что ты хочешь?” - на­прав­лен на осоз­на­ние кли­ен­том сво­их по­треб­но­стей. Од­но­вре­мен­но эти во­про­сы ста­но­вят­ся фру­ст­ри­рую­щим фак­то­ром, вы­зы­ваю­щим подъ­ем энер­гии. Сле­ду­ет се­рия сры­вов цикл-кон­так­та по ти­пу аг­рес­сив­ной про­ек­ции:

[3] “Все дос­та­ло и ты то­же”, “Ни­кто ме­ня не по­ни­ма­ет”.

[4] Да­лее я строю ра­бо­ту на ма­те­риа­ле на­ших от­но­ше­ний. Спе­ци­фи­ка ра­бо­ты с нар­ко­ма­на­ми та­ко­ва, что они очень бы­ст­ро и лег­ко ус­коль­за­ют из по­ля взаи­мо­дей­ст­вия. Поль­зу­ясь прие­мом ра­бо­ты на ак­ту­аль­ном ма­те­риа­ле от­но­ше­ний в те­ра­пии, я дос­ти­гаю две це­ли:

1) со­хра­не­ние при­сут­ст­вия кон­тек­ста кон­так­та в “здесь и те­перь”;

2) пре­ры­ва­ние из­бе­га­ния и со­хра­не­ние “ни­ти” те­ра­пии, соз­да­вая эф­фект при­сут­ст­вия на гра­ни­це кон­так­та.

Или иначе, объ­е­ди­няя их в од­ну, сле­дуя прин­ци­пу сфор­му­ли­ро­ван­но­му Ф.Пер­лзом - “те­перь и как” (now and how).

[ 4 ] В ре­зуль­та­те это­го кли­ент прив­но­сит на гра­ни­цу-кон­такт свой ди­аг­ноз: “Я нар­ко­ман!”, уже став­ший клас­сичес­кой ма­ни­пу­ля­ци­ей. От­мечу, что в пра­ви­лах те­ра­пев­тичес­кой груп­пы при­сут­ст­ву­ет до­го­во­рен­ность: “Здесь нет нар­ко­ма­нов!”. Включение этой по­зи­ции в пра­ви­ла груп­пы, бы­ло обу­слов­ле­но це­лью бло­ки­ро­ва­ния ма­ни­пу­ля­ции через ди­аг­ноз. Но это, как вид­но, не все­гда по­мо­га­ет, под­твер­ждая идею о рент­но­сти ди­аг­но­зов.

[5] Пре­ры­ва­ние ма­ни­пу­ля­ции при­во­дит к очеред­ной аг­рес­сив­ной про­ек­ции. Энер­гия аг­рес­сии пол­но­стью не до­во­дит­ся до гра­ниц-кон­так­та, боль­шей час­тью рет­роф­лек­си­ру­ет­ся. На гра­ни­це кон­так­та пер­во­началь­ная энер­гия про­яв­ля­ет­ся лишь час­тично. Кли­ент фор­ми­ру­ет вы­бор: уход в нар­ко­ти­ки или аг­рес­сив­ное по­ве­де­ние. По при­зна­ку ак­тив­но­сти и пас­сив­но­сти со­дер­жа­ние это­го вы­бо­ра ана­ло­гично пер­во­началь­но­му за­про­су: “Скучно - на­пря­жен­но”, или уход в фан­том­ный опыт или... (кли­ент от­бы­вал тю­рем­ное за­ключение за учас­тие в дра­ке).

Пред­по­ло­же­ние, что эта си­туа­ция ле­жит в ба­зе как кон­крет­но­го за­про­са на те­ра­пию, так и всей нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти - обу­слов­ле­на ре­зуль­та­та­ми при­ме­не­ния мной те­ра­пев­тичес­ко­го прие­ма “чел­нок”.

[6] Об­ра­ще­ние к личной ис­то­рии кли­ен­та. По­ста­нов­ка это­го опы­та в “здесь и те­перь”.

[7] И сно­ва срыв цикл-кон­так­та: “Ус­тал!”, “Не по­ни­маю...” При этом воз­рас­та­ет энер­гия внут­рен­не­го кон­флик­та, ее хо­ро­шо мож­но кон­ста­ти­ро­вать, на­блю­дая ды­ха­ние - тя­же­лое, пре­ры­ви­стое, час­тое. Ин­те­рес­на ма­не­ра ды­ха­ния: “Ус­тал!” - на вы­до­хе; “Ничего не по­ни­маю” - на вдо­хе. Это на­блю­де­ние по­зво­ля­ет пред­по­ло­жить, что через ус­та­лость кли­ент “сбра­сы­ва­ет” энер­гию. (Как и через ор­га­ни­за­цию фан­том­но­го кон­так­та), а через не­по­ни­ма­ние ор­га­ни­зу­ет из­бе­га­ние на­стоя­ще­го кон­так­та.

[8] Фо­ку­си­руя вни­ма­ние на сбра­сы­ва­ние энер­гии, от­зер­ка­ли­ваю сло­во “Ус­тал”. Уди­ви­тель­но “гре­мучая смесь” ус­та­ло­сти и аг­рес­сии: “Да!!!” - яви­лось ре­зуль­та­том от­зер­ка­ли­ва­ния.

Опять от­зер­ка­ли­ваю, но уже ин­то­на­ци­ей. [9] Мак­си­ми­за­ция экс­прес­сии. [К.На­ран­хо]. Сле­ду­ет срыв цикл-кон­так­та [10]. По­яв­ля­ет­ся дол­жен­ст­во­ва­ние: “Я дол­жен быть пер­вым!” - спо­соб­ст­во­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию у ме­ня идеи о имею­щем­ся ин­тро­эк­те “Быть пер­вым” или “Не лезть впе­ред” (в даль­ней­шем не под­твер­ди­лось)

И сно­ва про­яви­лась па­то­ло­гичес­кая кон­флю­эн­ция кли­ен­та с ма­те­рью, по­влек­шая за со­бой длин­ный about. [11] Слож­но­стью и изо­щрен­но­стью ма­ни­пу­ля­ции кли­ент прочно бло­ки­ру­ет свою энер­гию. За 2 ме­ся­ца жиз­ни в цен­тре он ус­пел три раза бо­леть про­студ­ны­ми за­бо­ле­ва­ния­ми, и уже начинал жа­ло­вать­ся на бо­ли в серд­це. About дал очеред­ную па­ру: “От­ды­хаю с ма­мой” или “с нар­ко­ти­ка­ми”. Она от­личает­ся от пре­ды­ду­щих тем, что вся на­хо­дит­ся на пас­сив­ном по­лю­се кли­ен­та - ус­та­лость.

Итак но­вый за­ход [12] уже без на­де­ж­ды с мо­ей сто­ро­ны в этом кей­се пе­рей­ти на ста­дию кон­так­тин­га. По­вто­ре­ние кли­ен­том при­вычной и за вре­мя кей­са ус­та­рев­шей мо­де­ли из­бе­га­ния да­ло воз­мож­ность мне еще раз фру­ст­ри­ро­вать кли­ен­та его же прие­мом: “Ус­тал и дол­жен”.

При­ем от­зер­ка­ли­ва­ния на­пом­нил мне ле­ген­ду о ме­ду­зе Гор­го­не, и воз­ник­ши­ми у нее про­бле­ма­ми. В дан­ном случае, эта ле­ген­да под­хо­дит очень точно.

Это­го прие­ма ока­за­лось дос­та­точно, что­бы про­изо­шел “взрыв из­нут­ри”, и это да­ло воз­мож­ность кли­ен­ту рас­ши­рить свое осоз­на­ние про­цес­са взаи­мо­дей­ст­вия кли­ен­та со сво­ей ма­те­рью, сде­лать шаг к раз­ру­ше­нию па­то­ло­гичес­кой кон­флю­эн­ции с ней. А так же обоз­начилось ме­сто нар­ко­ти­ков, фан­том­но­го цикл-кон­так­та в этих взаи­мо­от­но­ше­ни­ях. К со­жа­ле­нию часть это­го “взры­ва из­нут­ри” бы­ла на­прав­ле­на во­внутрь, про­яви­лась ус­тойчивая па­то­ло­гичес­кая рет­роф­лек­сия. Тем ни ме­нее этот кейс стал началом ра­бо­ты в те­ме “взаи­мо­от­но­ше­ния с ма­те­рью”.

Как на­гляд­но вид­но из это­го кей­са нар­ко­тик стал пре­крас­ным обес­печени­ем па­то­ло­гичес­кой кон­флю­эн­ции. Ста­но­вит­ся по­нят­ной, по­сто­ян­но пре­сле­дую­щая кли­ен­та ус­та­лость и на­пря­жен­ность. Ко­лос­саль­ное ко­личес­т­во сил ухо­ди­ло на сдер­жи­ва­ние аг­рес­сии бло­ки­ро­ван­ной кон­флю­эн­ции. Фан­том­ный цикл-кон­такт яв­ля­ет­ся для кли­ен­та свое­об­раз­ным ку­рор­том, где он мог от­дох­нуть.

Спе­ци­фичес­кой осо­бен­но­стью про­ве­де­ния те­ра­пии с нар­ко­ма­на­ми - яв­ля­ет­ся ко­личес­т­во сры­вов цикл кон­так­тов. Ра­бо­та в те­ра­пии с нар­ко­ма­ном на­по­ми­на­ет “та­нец ме­ж­ду яй­ца­ми” [Т.Но­вак]. Для то­го, что­бы “за­щи­тить” воз­мож­ность фор­ми­ро­ва­ния фан­том­но­го цикл-кон­так­та, нар­ко­ман за го­ды за­ви­си­мо­сти научил­ся ко­лос­саль­но­му ко­личес­т­ву ма­ни­пу­ля­ций и спе­ку­ля­ций. Фак­тичес­ки лю­бое со­бы­тие на гра­ни­це кон­так­тов мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но как ма­те­ри­ал для ма­ни­пу­ля­ции.

Дру­гих бо­лее прин­ци­пи­аль­ных от­личий Геш­тальт те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти от дру­гих тем те­ра­пии я не за­ме­тил. Из­ло­жен­ная во 2 час­ти тео­рия в значитель­ной сте­пе­ни об­легчает ори­ен­та­цию в те­ме (нар­ко­тичес­кая за­ви­си­мость), да­ет ос­но­ву для фор­ми­ро­ва­ния точечных пред­по­ло­же­ний и ги­по­тез на­прав­ле­ния ра­бо­ты. Име­ет смысл знать спе­ци­фичес­кий язык и тер­ми­но­ло­гию нар­ко­ма­на (при­ло­же­ние No 2), что по­зво­ля­ет сде­лать кон­такт с кли­ен­том бо­лее ус­тойчивым.

Подчерк­ну, что ос­нов­ной опо­рой Геш­тальт-те­ра­пии нар­ко­тичес­кой за­ви­си­мо­сти яв­ля­ет­ся: ак­ту­аль­ность, осоз­нан­ность. от­вет­ст­вен­ность.

Дата добавления: 2014-01-03