Роберт Даль 2 страница

ЛЕКЦИИ ТРЕТЬЯ, ЧЕТВЕРТАЯ

ПОЛИТИКА КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФЕНОМЕН

Политика есть мощное бурение твердых пород, проводимое одновременно со страстью и холодным глазомером. Цель такой политики – достижение максимума разумно возможного.

Макс Вебер

I. Едва только древний человек обеспечил себе основы существования – огонь, еду, жилище, он создал еще две крупнейшие сферы собственной жизнедеятельности: искусство для самовыражения (начиная с наскальных рисунков) и политику для общения с себе подобными. Последняя возникает в связи с усложнением общественной жизни и необходимостью реализации таких коллективных интересов, которые не поддавались удовлетворению без вмешательства “третьей силы” в виде государства и его институтов публичной власти. Этимологически обозначая “то, что связано с государством”, политика, тем не менее, с самого начала возникает как многозначное общественное явление, отнюдь не сводимое только к государственной власти или даже к самому государству. Политика появляется как вид общественной деятельности, каждый политический факт является фактом социальным. Вместе с тем любые сколько-нибудь научно строгие определения политики неизменно так или иначе будут связаны с отношениями по поводу власти и государством. Известный британский политолог, автор популярных учебников Дэвид Хелд (род. в 1951) в самом общем виде характеризует политику как борьбу за организацию человеческих возможностей, как явление всеобщей взаимосвязи (внутренней и внешней) социальных групп, институтов и обществ, обусловленное всеми видами жизнедеятельности людей в их общественной и частной форме. По его мнению, политика находит свое выражение в сотрудничестве, переговорах и борьбе вокруг вопросов использования, производства и распределения ресурсов, поэтому “изучение политики является, прежде всего, освоением истории возможностей и возможностей истории”.

История представлений и развитие идей о политике отражают как перманентное усложнение реального политического мира, так и характер взаимоотношений человека и государства в каждое конкретное время. По историческим периодам это выглядело следующим образом:

- на первом, государствоцентричном этапе (примерно до XVI в.), подход к политике основывался на положении о государстве как носителе верховной власти над человеком. Оно складывалось для упорядочения и наилучшей организации социальной жизни, а для обоснования необходимости его существования привлекались либо мифологические и религиозные мысли о божественной воле, либо рассуждения об естественном порядке и рациональном характере государственной формы объединения населяющих данную территорию людей. Вся их политическая жизнь была включена в орбиту притяжения верховной власти, а политике присуща своего рода однополюсная направленность, главным в которой являлось подчинение человека государству;

- на втором этапе содержание политической жизни постепенно изменялось. Политика и правила политической игры окончательно были отделены от этических оснований. В политике стали видеть поле для поддержания согласия и выполнения некоего разумного общественного договора государства и гражданского общества, а также их представителей между собой. Одностороннее подчинение человека установленной свыше государственной воле уступало место взаимным обязательствам партнеров, когда гражданское общество в целом и его сословия добивались признания своего естественного права оказывать давление на государственный режим, а то и менять его. При этом государство все еще пользовалось безусловным главенством над гражданином;

- в ХХ веке наступает третий, социоцентристский этап в развитии воззрений на политику. На смену положениям о монополии единой верховной и суверенной государственной власти приходят идеи плюрализма, согласования интересов различных социальных групп, делящих между собой влияние на государство и общество. Со становлением в самых развитых странах демократических систем преобразуется и сама парадигма видения мира политики: в ней свершается переход от государственного моноцентризма к социальному полицентризму, от единого и неделимого суверенитета государя к участию во власти всех основных групп граждан. В формально-историческом плане это означало, что приоритет отдается обществу и составляющим его людям, а не государству;

- в последние десятилетия заметны признаки наступления нового, уже четвертого по счету, большого этапа в эволюции понимания политики, отражающего новейшие изменения в реальном содержании политической жизни постиндустриального человечества. Высокоразвитое сознание и информированность человека начала 3-го тысячелетия побуждают его к участию в различных формах самоуправления, которые нередко становятся транснациональными. Эти явления пока что присущи только развитым странам, но они свидетельствуют о возникновении новых подходов к осмыслению предназначения политики в меняющемся мире.

II. Рассмотрение концептуальных подходов к истолкованию политики позволяет сделать вывод о существовании разных социальных и научных ее сторон, многомерности ее характере. В обществе политика выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов:

- как сфера общественной жизни;

- как один из многих видов активности социальных субъектов, их коллективного и индивидуального поведения;

- как тип социальных отношений – между индивидами, малыми группами и большими общностями.

В первом случае политика рассматривается в виде структурной составляющей общества с присущими ей определенными положением и ролью, но которая при этом обладает особыми содержательными и функциональными свойствами. В марксистской теории политика выступает в роли регулирующей “надстройки”, состоящей в первую очередь из государственной организации, которая обеспечивает сложившийся властный статус-кво для системы отношений производства и обмена. У Толкотта Парсонса и Бертрана Рассела (1872-1970) политическая подсистема общества выполняет функции целеполагания и целедостижения. У бихевиористов (Гарольд Лассуэлл, Абрахам Каплан [1918-1993]) политическая система связана с контролем и распределением ресурсов. Ученые закрепляют за политикой функции согласования общих и частных интересов, осуществления власти, поддержания общественного порядка и руководства людьми, осуществления общезначимых целей, регулирования ресурсов и управления социумом.

Второй тип объяснения политики зиждется на ее трактовке в качестве способа совокупной и индивидуальной активности социальных субъектов, вида человеческой деятельности и поведения в обществе. В марксизме главное содержание политики – борьба за власть, действия по ее завоеванию и удержанию. Макс Вебер (1864-1920) рассматривает данную категорию как предприятие и профессиональную деятельность. Для Гарольда Лассуэлла и других бихевиористов политика – вид социального поведения индивидов и их групп, характеризующийся установками и мотивациями, связанными с участием во властвовании.

Третье объяснение политики включает ее в сложную сеть социальных отношений и связей. Еще Аристотель определял политику как высший тип человеческого общения, а Макиавелли видел в ней многостороннее противоборство различных социальных субъектов за власть в государстве. Марксисты трактуют политику как отношения классов по поводу государственной власти. Появились и современные научные модели, которые классифицируют политику в соответствии с взаимодействиями типа конфликт - консенсус. Разработаны схемы властных отношений, где политика понимается как некая всеобщая структура для соединения (консолидации) разных проявлений социальной и политической жизни (Морис Дюверже [род. 1917]).

Содержание понятия «политика», несмотря на развитие научного знания, постоянно остается открытым, подвергаясь изменениям и дополнениям по мере возникновения новых теоретических моделей. Оно демонстрирует тщетность однозначных определений феномена политики, стремления поймать ее вечно ускользающую специфику в границах единожды найденной логики. Термин “политика” практически всегда используется в нескольких смыслах. Так, известный французский политолог Раймон Арон выделял несколько его трактовок:

а) понятие политики используется для обозначения концепции, программы действий или самих действий групп людей по отношению к какой-либо одной проблеме или совокупности проблем, стоящих перед обществом;

б) в другом смысле слово “политика” относится к сфере общественной жизни, где конкурируют или противоборствуют различные политические направления или организации. Политика - область или сфера, внутри которых борются личности или группы людей, имеющие различающиеся интересы;

в) в третьем смысле различение термина “политика” касается институционального измерения правового порядка и традиций, определенного властного строя того или иного сообщества людей, способа его властной организации.

Отношение к политике как неизбежно многомерному миру характерно и для американской политологической школы. А. Рэнни, профессор Калифорнийского университета, автор книги “Управление: ведение в политическую науку”, опубликованной во многих странах, отмечал в этой связи: “В самом широком смысле политика включает процессы принятия решений и процессы принуждения в любых группах, которые создают и реализуют правила для своих членов”. Он представляет политику а) как отношения (общение) между социальными группами; б) деятельность людей; в) функционирование политических институтов и организаций; г) социальное поведение; д) совокупность распространенных в обществе политических идеалов, идеологий, доктрин и морально-этических ценностей; е) ориентации, пристрастия и опыт соответственно индивидов, групп, наций, народов, цивилизаций; ж) коммуникационные процессы.

Российский политолог Елена Борисовна Шестопал выделяет пять наиболее общих аспектов понимания политики:

- как систем – государственных институтов, партий, общественных объединений;

- как процессов – динамических изменений, которым подвергаются институты, исполнители разных функций и правила политической игры;

- как игр по правилам – писаным (нормы права) и неписаным (традиции, обычаи, нормы поведения), регулирующим взаимоотношения в политической сфере;

- как структур определенных ценностей и установок, особых идеологических подходов к политике;

- как видов человеческой деятельности, включающих в политическую активность и профессионалов, и рядовых граждан и определяющих особые типы их поведения.

III. В то же время во всей совокупности научных представлений о политике существуют и такие теоретические конструкции, способы объяснения изучаемых политических явлений, которые обобщают всю гамму связанных с ними идей, оценок, чувств, представлений. Эти основополагающие по своему характеру представления о природе и сущности политики выступают своеобразным теоретическим фундаментом, на котором выстраивается вся совокупность наблюдений и выводов о разнообразных, описываемых на протяжении веков и тысячелетий формах государственного устройства, отношения между господствующими и подчиненными им слоями общества, деятельности структур публичной власти и т.д. Такие принципы понимания политики можно назвать парадигмами, если использовать введенное в научный оборот в 20-х годах ХХ в. американцем Томасом Куном (1922-1996) понятие. В наиболее общем виде этот ученый трактовал парадигму как логическую модель постановки и решения познавательной проблемы. Фундаментальное значение для политической науки имеют те парадигмы, которые истолковывают ее природу и сущность, источники формирования и развития, масштабы распространения, наиболее важные черты и свойства политики, среди которых выделяются:

1) теологическая парадигма. Сверхъестественное объяснение божественной природы власти и политики, полностью исключавшее человека из числа их творцов, сохранялось вплоть до появления трудов Фомы Аквинского, утвердивших иную интерпретацию теологического подхода к миру политического. Средневековый мыслитель исходил из наличия 3-х основных элементов власти: принципа, способа и существования. Первый исходит от Бога, второй и третий являются производными от человеческого права. Таким образом, и власть, и субъекты власти определялись не только сверхъестественным проявлением божественной воли, но и волей человека. Власть выступала как некая комбинация невидимого, провиденциального управления и человеческих усилий. Как можно заметить, в основе теологического подхода к политике и власти лежат не присущие научному знанию логические и рациональные критерии, а принципы веры, необъяснимой с точки зрения разума убежденности в потусторонних источниках творения мира. Сейчас в основном лишь философы-богословы исповедуют подобные постулаты, но фактом является то, что теологическая парадигма зафиксировала ряд важных характеристик феномена политики;

2) натуралистическая парадигма. С ее помощью ученые пытаются объяснить природу политики, исходя из доминирующего значения факторов внесоциального, природного характера. При формировании этой парадигмы особое значение приобрели три подхода – географический, биополитический и психологизаторский:

- первый из них привел к формированию в конце XIX – начале XX веков геополитики – отдельной политологической дисциплины, обосновывающей зависимость политики от природно-географических факторов. Эта наука и сегодня способна оказывать серьезное влияние на политическое регулирование международных отношений, целого ряда вопросов и проблем общественной жизни;

- второй подход привел к возникновению в 70-е годы ХХ в. в США биополитики как самостоятельной дисциплины, когда для познания политической сферы жизни людских сообществ признается достаточным примат инстинктивных, генетически врожденных свойств человека;

- для психологизаторского подхода, зародившегося еще в XVII веке, и сегодня основной идеей является сведение всех политических явлений к преобладающему влиянию психологических качеств человека;

3) социоцентристская парадигма. Она объединяет самую широкую группу теоретических представлений, авторы которых единодушно признают общественное происхождение и природу политики, то есть она ими рассматривается как некая форма социальной организации жизни человека, как определяющая сторона жизни общества. В самом широком плане сторонники этих подходов пытаются объяснить природу политики двумя основными способами: одни исходят при этом из приоритета внешних по отношению к ней факторов, другие отдают предпочтение внутренним факторам самодвижения и саморазвития политики. И те, и другие высказывают свои суждения в рамках отдельных теорий и парадигм. Наиболее оригинальной из них является теория Карла Шмитта (1888-1985). Этот немецкий ученый исходил из того, что политика не имеет собственных оснований, черпая энергию из всех других областей жизни. Не составляя отдельной сферы, политика формируется как результат нарастания человеческих противоречий, повышения их интенсивности до стадии отношений «врагов» и «друзей». «Враг», согласно Шмитту, это совокупность людей, противостоящих такой же совокупности индивидов, когда образ «чужого» означает не личного противника, а именно общественного врага, борьба с которым может принимать и формы его физического уничтожения. «Друг» - это «свои», то есть та совокупность людей, по отношению к которым политика выступает как средство объединения и интеграции;

4) культурологическая парадигма. Ее творцы исходят из того, что целостность политики и ее единство с обществом определяется целостностью самого человека, они рассматривают политику как продукт осмысленной деятельности людей, а ее главное назначение – как осуществление творческих функций людей. Эта парадигма не дает забыть, что и в политике человек должен оставаться самим собой и следовать принципу «homo homini homo est» (“человек человеку - человек”);

5) парадигма конфликта. Идея внутренней противоречивости, конфликтности политической жизни получила признание еще в XIX в. Ученые, придерживающиеся таких взглядов, не рассматривают наличие конфликтов как угрозу политическому развитию общества, ибо конкуренция по поводу дефицитных ресурсов власти или социальных статусов, позиций престижа расценивается ими в качестве источников самодвижения и эволюции политических организмов. Влияние конфликтов на политическую жизнь рассматривается как исключительно конструктивное. В этой связи сторонники конфликтной парадигмы все основные проблемы сводят по преимуществу к поиску наиболее эффективных технологий управления конфликтами;

6) парадигма консенсуса. В противовес парадигме конфликтов, в современной политической науке сложилось направление, сделавшее концептуальным методом интерпретации политики консенсус. С точки зрения сторонников этого подхода, единство идеалов, основных социокультурных ценностей и ориентиров населения позволяет осознанно регулировать сложные отношения между людьми, разрешать возникающие между ними конфликты, поддерживать стабильность в обществе. Революции, острое политическое противоборство рассматриваются с этой точки зрения как выходящие за пределы норм организации общества, как аномалии политической жизни. Для своего нормального существования политика должна препятствовать возникновению конфликтов и кризисов, поддерживая состояние «социальной солидарности» (Эмиль Дюркгейм, 1858-1917), оказывать постоянное «педагогическое воздействие» на граждан государства (Джон Дьюи [1859-1952]) и т.д.

IV. Французский политолог Морис Дюверже сформулировал суждение, согласно которому все, или почти все в человеческом обществе имеет политический аспект, и ничто, или почти ничто не принадлежит политике целиком. Понимание природы и специфических свойств политики предполагает научное осознание ее связей и отношений с другими сферами жизни человеческих социумов. Испытывая влияние экономики, морали, права, культуры, политика и сама оказывает на них определенное воздействие, обретая при этом новые свойства и качества. Между тем существующая в практике политической жизни тенденция абсолютизации функциональных связей между различными сферами общественной жизни нередко приводит к серьезнейшим деформациям и политики, и социальной жизни в целом. В этой связи есть необходимость несколько подробнее остановиться на подобных соотношениях:

- политика и экономика. Политика как социальный феномен формируется на пересечении ряда социально-исторических тенденций. Поэтому причины ее появления не могут исчерпываться только одной из них, в данном случае - экономикой. В целом экономические процессы не являются «прародителями» политической сферы. В основном экономика оказывает то или иное воздействие на политику через социальную сферу, определяя материальное положение разных социальных групп и обусловливая тем самым дифференциацию социальных статусов их членов. В свою очередь, политика, которая сформировалась после возникновения и диверсификации производственных и обменных процессов, тоже не может рассматриваться как основополагающий фактор развития экономики. В то же время как разновидность властно-государственного принуждения политика сохраняет значительные регулятивные способности воздействия на процессы в экономической сфере в виде экономической политики. Эта способность политики реализуется, прежде всего, в тех ситуациях, когда та или иная социальная проблема приобретает значительный социальный масштаб и начинает затрагивать интересы значительной части населения или всего государства. В этом смысле характер политического воздействия на экономику может быть трояким: позитивным, негативным или нейтральным;

- политика и право. Их взаимоотношения по сути дела определяются особенностями присущих им способов регулирования социального порядка и технологий применения государственной власти. Так, политика генетически сориентирована на обеспечение групповых приоритетов в организации государственной власти, ибо политика «работает» на согласование и продвижение интересов наиболее жизнеспособных социальных групп с коллективными потребностями и целями. Вместе с тем политика всегда учитывает влияние реальных, а не формальных социальных центров, тех сил, которые способны практически воздействовать на перераспределение ресурсов и принятие решений. Система же правового регулирования изначально сориентирована на регулирование всего социального пространства в целом, не выделяя какие-либо групповые приоритеты. Право снимает групповую заостренность политической конкуренции, предъявляя одинаковые требования ко всем гражданам государства, независимо от их партийной принадлежности и т.п. Для права главным принципом деятельности является диспозиция «закон – отклонение от закона» (а не «формальное – реальное» влияние, как в политике), поэтому его регуляторы редко действуют в режиме предупреждения, полагаясь в основном на технику санкционирования. Короче, политика в обществе проявляет себя как поисковый механизм социального развития, разрабатывающий его проекты, а право – механизм придания таким проектам общезначимого характера;

- политика и мораль. Проблема соотношения политики и морали занимает умы мыслителей на протяжении не одного тысячелетия. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению политической конкуренции. В то время как политика заставляет человека оценивать события и поступки с точки зрения вреда и пользы, выгоды или убытка, мораль помещает эти же вопросы в плоскость взаимоотношения абстрактных Добра и Зла, сущего и должного. Мораль – особая сфера общественной жизни, основанная на оценке любых поступков и действий людей с точки зрения справедливости и несправедливости, добра и зла. Она основана на определенном понимании смысла существования и предназначения человека. Мораль не утилитарна для отдельного человека, она полезна и существенна для социума, так как способствует сохранению рода человеческого. В отличие от политики, права, экономики мораль не нуждается в специальном аппарате принуждения и наказания. Ее единственная санкция – совесть, то есть эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой, другими людьми, обществом, Богом. Она – проводник морали, внутренний судья, осуществляющий самоконтроль там, где не возможен общественный надзор.

Термин “мораль” по содержанию – латинский аналог древнегреческого etos (этика). В латинском языке есть слово “mos” (множественное число - mores), обозначающее нрав, обычай, устойчивый порядок. На его базе Цицерон образовал прилагательное moralis (моральный) для обозначения этики, назвав ее philosophia moralis. Позднее появляется слово “мораль” (moralitas) в качестве собирательной характеристики всех моральных проявлений. В словаре русского языка С.И. Ожегова мораль определяется как “правила нравственности и сама нравственность”, а нравственность, в свою очередь, как “правила, определяющие поведение, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, в также выполнение этих правил, поведение”. В “Кратком философском словаре” 1997 г. мораль, нравственность определяются как “способ самоосуществления личности, ее самоуправления и упорядочения отношений между людьми на основе обобщенных представлений о нормах, принципах и идеалах, восходящих к “ценности добра”. С.А. Комаров в это же время несколько иначе интерпретирует понятие морали. Под таковой он понимает “непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого, чести, совести, долга, достоинства”.

В мировой социальной жизни можно выделить четыре главных подхода ученых к трактовке взаимоотношений политики и морали:

а) политика лишь тогда выполняет свою роль, когда она моральна, то есть она может и должна для самореализации использовать только нравственно допустимые средства. Конфуций видел в самосовершенствовании основу хорошего управления, добродетель объявлял единственным средством подчинения людей порядку. Плутарх считал, что доверять бесчестному власть подобно вооружению безумного мечом. Для Платона и Аристотеля очевидно, что в политике должны участвовать только достойные. Г. Мабли называл политику общественной моралью, а мораль – частной политикой. Ж.-Ж. Руссо взывал к соединению политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике. Т. Джефферсон полагал, что все искусство управления состоит в искусстве быть честным. Жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль, и политику. История продемонстрировала неприемлемость, опасность и другой крайности, когда политика подчиняет себе полностью нравственные нормы и ценности. Если политическая целесообразность при этом подменяет простые требования честности, порядочности, совести, то возникает угроза самому общественному порядку.

б) политика вне морали. Согласно этому подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль – это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же - область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности. Родоначальником таких взглядов многие считают Н. Макиавелли. В своей знаменитой работе “Государь” он утверждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей, и если в народе не развиты гражданские добродетели и в обществе нарастает анархия, то государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные, средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Макиавелли сохраняет мораль как регулятор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения, в связи с чем представляется неверным мнение о нем как об апологете полного отрыва политики от морали;

в) политика – это зло. Эта позиция исходит из противопоставления политики и морали как непримиримых противоположностей. Наиболее последовательно такой позиции придерживаются анархисты. Политика и ее главный носитель – государство, писал отец русского анархизма М.А. Бакунин, “именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного и откровенного”. Зло, продолжал он, коренится в самой природе политики – во власти, ибо “кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем общества”. Близки к ним в этом отношении и марксисты. Они трактуют политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации классов и социального неравенства зло. Негативные оценки политики можно найти и у либеральных мыслителей. Так, Н.А. Бердяев писал в этой связи: “У меня отвращение к “политике”, которая есть самая зловещая форма объективации человеческого существования, выбрасывание его вовне. Она всегда основана на лжи. Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей”;

- этика ответственности и этика убеждений М. Вебера как попытка найти разрешение проблемы нравственности в политике. Этот подход в настоящее время разделяют большинство политологов, которые исходят из признания необходимости воздействия нравственности на политику при учете специфики последней. А она, по словам Вебера, заключается в применении политикой насилия. “Именно специфическое средство легитимного насилия… в руках человеческих союзов, - писал он, - и обусловливает особенность всех этических проблем политики”. Для того, чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, независимо от того, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жертвами. Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно было предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего.

В современных демократиях отношение политики и морали, политического и морального сознания складываются таким образом, что значение нравственного начала в политике возрастает, все чаще политические явления подвергаются моральному измерению, нравственной оценке, происходит “очеловечивание политики”, политика получает все более четкую гуманистическую ориентацию. Для гуманизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот строй, “который предъявляет своим гражданам все более высокие или даже наивысшие моральные требования. На самом деле лучше тот строй, который, прежде всего, отвечает человеческому характеру в его обычной амбивалентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограничения, но в то же время открывает максимально возможный простор для права и воли людей осуществлять саморазвитие для их способности к добру” - отмечает Б. Сутор из ФРГ.

V. Политика возникает и осуществляется ради осуществления определенных целей. Цель, средство и результат – основные компоненты политической и любой другой деятельности:

- цель – выработанный человеческим мышлением идеальный результат, ради которого осуществляется деятельность и который служит ее внутренним побудительным мотивом. Высшая цель политики – гармонизация сочетания частных и общих интересов, чем уполномочено заниматься государство;

- средства политики - инструменты, орудия практического осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. Они представляют собой конкретные факторы влияния субъектов власти на массы: пропагандистские кампании, забастовки, вооруженные действия, электоральная борьба и т.д.;

Дата добавления: 2014-01-04