Вопрос 16. Общие начала частной правозащиты и судебного порядка

ТЕМА 4. СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ИСКАМ ЧАСТНОГО ПРАВА.

Вопрос 15. Критерии оценки преступления. Вина.

Особенности общей конструкции уголовной вины как основания для ответственности обусловили также и то, что различение стадий совершения преступления (оконченное и неоконченное, намере­ние, приготовление т.п.) в большинстве случаев даже не затрагивалось римским правом как обстоятельство, влияющее на квалификацию дей­ствия и наказание преступника.

Преимущественное внимание к цели, к содержанию преступного действия в римской юстиции сформировало еще одну важную особен­ность оценки преступления: практически полное отсутствие различий между действием активным и пассивным, итогом которых стало бы пре­ступление.

Содержание вины, т.е. что рассматривалось в ее ка­честве, какие формы принимались уголовным правом, характеризовалось в римской юриспруденции существенными особенностями.

И древнейшее, и развитое римс­кое право исходило из того, что для наказуемости действия обязательно наличие в нем умышленности. Вследствие этой общей предпосылки в римс­ком праве сформировалась единственная форма уголовной вины — толь­ко в виде преступного умысла, злостного умышления (dolus). Эта категория подразделялась на несколько внутренних подвидов, которые одновременно и служили специальной квалификации мотивов со­деянного, и давали основание к большему или меньшему осуждению пре­ступника.

Уголовная вина означала (1) знание возможности последствий и всех фактических обстоятельств дела (не исключая и шалость), представление.о возможных, даже и не желаемых персонально субъектом послед­ствиях поступка (толкнул — упал, поджег — загорелось и т.д.). Для обо­снования виновности (2) не обязательно было субъективное осознание противозаконности своего поступка; не подразумевалось, что нужно точ­ное юридическое знание, что именно и в какой степени нарушается. На­конец, для виновности необходимо было (3) наличие вредной для общества или для других лиц направленности воли.

В случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в тради­ции римской юстиции, находилось в воле и в силах индивидуального граж­данина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. воз­буждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Защиту нарушенных прав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Прежде всего, в порядке самозащиты можно было отражать толь­ко насильственное нарушение своих прав. Во-вторых, самозащита должна была направляться на защиту реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. В-третьих, самозащита должна была осуществляться только непосредственно потерпевшим субъектом (а не по его поручению, от его имени, наемником и т.д.). Для признания их самозащитой действия не могли быть превентивны­ми, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В этих случаях ответное применение силы считалось дозволенным и их последствия — правовыми.

Заинтересованные лица выступали в особых ролях истца и от­ветчика, их действия в общей форме обозначались как право требовать (agere) и возражать (negare).

Дата добавления: 2014-01-04